Hva er det med strømprisene?

[RJK]

De som "tjener" mest på ordninger hvor man helt, eller delvis, fjerner avgifter (også for en periode) er vel de som trenger det minst og er svært lite målrettede tiltak med en stor samfunnsmessig kostnad.

Typisk argument for å ikke gi skatte og avgiftslette.

Det er sånn sett likegyldig hvem som tjener mest på det, for det er de som tjeer minst på det, som det samtidig svir mest for. Røkk og Co bryr seg katta om de må betale noenkroer mer for drivstoff, da de tjener på at andre velger å la bilen stå, for det betyr mindre kø. For de kunne bompengene gjerne doblet seg, for det går likevel på utgiftskontoen til bedriften, som fører til noe mindre skatt for selskapet. Tid er den store kostnaden for de.

Røkke og Co bryr seg nok heller lite med at de personlig må betale mer for strømmen, for de sitter samtidig på inntektssiden her, og tjener totalt på dette. Men det kan hende det svir for noen selskaper, så helt upåvirket er de ikke.

Derimot, for enslige forsørgere, pensjonister og en haug med andre folk, så betyr alle disse kostnadssøkningene at man må kutte til beinet der det kan gjøres, men at stadig flere må telle på om de faktisk har råd å bo der de bor.

Kanskje bør de selge seg ned, til noe som er trangt og langt mer upraktisk og fungerer suboptimalt, eller de rett og slett må selge fordi renter, strøm, drivstoff og maten koster langt mere enn man kanskje har tatt hensyn til. Dette til tross for at det å leie egentlig er dyrere.

Det virker som om du prøver å motsi meg, men jeg oppfatter faktisk at du er enig med meg i at å gi lette til alle ikke er veien å gå og da nettopp av grunner du selv nevner? Hegnar har da f.eks alltid sagt at rushtids avgift er helt topp for ham for da kommer han selv raskere til/fra kontoret siden så mange andre da må la bilen stå.

Den hjelpen man nå får til strømregningen er etter mitt syn fornuftig siden den er begrenset til et forbruk som dekker alle "vanlige" husholdninger, og de som bruker strøm til å fjerne snø og is til oppkjørselen til hus og hytte må betale markedspris.

Nei, du sier man ikke skal hjelpe fordi de som allerede har mest, tjener mest på det. Jeg sier det motsatte, at man skal hjelpe de som får minst, fordi de trenger det mest, uavhengig av at noen av de som allerede har mest, likevel tjener mest på det.

Så kan det riktignok være at man legger inn noen tiltak som f.eks. bremser hjelpen som går over et visst nivå, akkurat som man prøver å ramme strømsløsere ved at forbruk over et visst nivå må dekkes i sin helhet av anleggseier/strømkunden.

At det likevel er strømsløsere som kommer gunstig ut fordi man får støtte uavhengig om man har inngått fastprisavtaler eller ei, og fordi de rikeste har best råd til både å isolere huset, installere store solcelleanlegg, varmeumper etc og dermed kommer under grensen eller får dekket sløseriet pga fastprisstøtten opp til en romslig grense.

Om man har fastprisavtale og til tross for god isolering, solcellepaneler og installert varmepumpe bruker minst 5000 kWh per måned, kan man dekke en god del forbruk over de 5000 før man faktisk må betale for strømmen, om man har fastpris på maksimalt 70 øre per kWh, og strømstøtten er høyere enn 70 øre per kWh. Hvor mye, avgjøres selvsagt av hvor stor støtten blir.

Viser seg som alltid at å lage dårlige ordninger som regel blir enda dårligere ved forsøk på å gjøre den mer spiselig.

[Burger]

I dag kommer rentejustering og om ca en uke kommer ny justering av matvareprisene.

Veldig mye av dette er drevet frem av energipriser.

Trodde renta blir justert for å forhindre inflasjon? Det viser seg i etterpåklokskapens ånd at vi i vesten ga vel mye coronastøtte til næring som ikke var utsatt, særlig det siste halvåret når vaksinasjon kom i gang.

[hELgenen]

I dag kommer rentejustering og om ca en uke kommer ny justering av matvareprisene.

Veldig mye av dette er drevet frem av energipriser.

Trodde renta blir justert for å forhindre inflasjon? Det viser seg i etterpåklokskapens ånd at vi i vesten ga vel mye coronastøtte til næring som ikke var utsatt, særlig det siste halvåret når vaksinasjon kom i gang.

Se her :

https://snl.no/inflasjon

Prisstigning skjer når ravarene blir dyrere. Energi har blitt svært dyrt. Energi danner basis for alt som produseres, fra kunstgjødsel til matproduksjon til fremstilling av metall.   Norge klarte kunstykket å koble seg tettere på EU sine prismekanismene for energi gjennom flere utenlandskabler rett før energiprisene gikk bananas.  At energiprisene gikk amok på verdensbasis er en kombinasjon av økt vekst etter korona og et Russland som i lang tid bygde opp reserver til egen krigføring i Ukraina. På toppen av dette hadde vi et EU med Tyskland i spissen som har gjort alt det kan for å kvitte seg med egen kullkraft og kjernekraft  og satset alt på ikke regulerbar fornybar kraft i kombinasjon med russisk gass import.  Og i bakgrunnen har du et Kina som gjennom de siste 30++ år har blitt en stadig viktigere leverandør av varer og tjenester i verden og som samtidig hadde og fortsatt har en nullvisjon angående korona smitte - en visjon som i praksis har gitt total nedstenging av vareflyten fra Kina i lengre perioder og således presset priser på varer som normalt kommer derfra til himmels. Og om så dette ikke var nok - krigen i Ukraina er i ferd med å ødelegge enorme mengder produksjon av korn som verden er avhengig av.

Ja - det blir inflasjon av slikt...for nå må de ulike landene konkurrere seg imellom for å få tak i de ulike varene - og renten er et virkemiddel for å styrke egen valuta. Dersom en ikke justerer renten kan man over tid oppleve at verdien av egen valuta faller...

Se også : https://no.wikipedia.org/wiki/Hyperinflasjon

[arthur]

De som "tjener" mest på ordninger hvor man helt, eller delvis, fjerner avgifter (også for en periode) er vel de som trenger det minst og er svært lite målrettede tiltak med en stor samfunnsmessig kostnad.

Typisk argument for å ikke gi skatte og avgiftslette.

Det er sånn sett likegyldig hvem som tjener mest på det, for det er de som tjeer minst på det, som det samtidig svir mest for. Røkk og Co bryr seg katta om de må betale noenkroer mer for drivstoff, da de tjener på at andre velger å la bilen stå, for det betyr mindre kø. For de kunne bompengene gjerne doblet seg, for det går likevel på utgiftskontoen til bedriften, som fører til noe mindre skatt for selskapet. Tid er den store kostnaden for de.

Røkke og Co bryr seg nok heller lite med at de personlig må betale mer for strømmen, for de sitter samtidig på inntektssiden her, og tjener totalt på dette. Men det kan hende det svir for noen selskaper, så helt upåvirket er de ikke.

Derimot, for enslige forsørgere, pensjonister og en haug med andre folk, så betyr alle disse kostnadssøkningene at man må kutte til beinet der det kan gjøres, men at stadig flere må telle på om de faktisk har råd å bo der de bor.

Kanskje bør de selge seg ned, til noe som er trangt og langt mer upraktisk og fungerer suboptimalt, eller de rett og slett må selge fordi renter, strøm, drivstoff og maten koster langt mere enn man kanskje har tatt hensyn til. Dette til tross for at det å leie egentlig er dyrere.

Det virker som om du prøver å motsi meg, men jeg oppfatter faktisk at du er enig med meg i at å gi lette til alle ikke er veien å gå og da nettopp av grunner du selv nevner? Hegnar har da f.eks alltid sagt at rushtids avgift er helt topp for ham for da kommer han selv raskere til/fra kontoret siden så mange andre da må la bilen stå.

Den hjelpen man nå får til strømregningen er etter mitt syn fornuftig siden den er begrenset til et forbruk som dekker alle "vanlige" husholdninger, og de som bruker strøm til å fjerne snø og is til oppkjørselen til hus og hytte må betale markedspris.

Nei, du sier man ikke skal hjelpe fordi de som allerede har mest, tjener mest på det. Jeg sier det motsatte, at man skal hjelpe de som får minst, fordi de trenger det mest, uavhengig av at noen av de som allerede har mest, likevel tjener mest på det.

Jeg er FOR å hjelpe de som virkelig trenger det, men ikke på en slik mpåte at de som IKKE trenger det også får denne hjelpen. Å gi denne hjelpen til (også) de som IKKE trenger det er helt meningsløst etter mitt syn, bortkastede penger som skulle ha vært brukt på langt bedre formål samt er (også) inflasjonsdrivende. "Kunstig" stimuli er det siste vi trenger for det vil (også) presse rentenivået ytterligere opp og så er vi i gang igjen med en negativ spiral som skader alle.

[filtvet]

Inflasjon er mist 10% i usa. Neppe lavere her fordi vi importerer stort sett alt. Så renten burde egentlig vært over 10%.

[hELgenen]

Jeg er FOR å hjelpe de som virkelig trenger det, men ikke på en slik mpåte at de som IKKE trenger det også får denne hjelpen. Å gi denne hjelpen til (også) de som IKKE trenger det er helt meningsløst etter mitt syn, bortkastede penger som skulle ha vært brukt på langt bedre formål samt er (også) inflasjonsdrivende. "Kunstig" stimuli er det siste vi trenger for det vil (også) presse rentenivået ytterligere opp og så er vi i gang igjen med en negativ spiral som skader alle.

Det er alltid vanskelig å finne verdige mottakere av hjelp. Er det ok å hjelpe familen på 4 som tok opp 5 ganger inntekt i lån for å kjøpe seg drømmeboligen og så nå så vidt får endene til å møtes? Er det ok å hjelpe minstepensjonisten som får sin pensjon underregulert årlig? Og hva med sosialhjelpsmottakere som hele tiden har fått alt de trenger til overleve uansett hvordan prisene går - er det fornuftig å skåne dem helt for høye energipriser og galloperende matvarepriser?

Personlig så føler jeg det ofte er vanskelig å finne rettferdige ordninger.

F.eks familiene som ble dyttet ut i en vanskelig posisjon og følte de bare måtte ta 5 ganger inntekten for å klare å skaffe seg drømmeboligen - er det så fornuftig å støtte disse med å prøve å holde renten nede når minstepensjonisten i sitt 40 kvm leilighet ser at prisene på matvarene går til himmels og hun/han nesten tvinges til å stille seg i kø for matutdeling for å spe på budsjettet? Nei - det finnes vel ingen rettferdighet i dette, eller gjør det? Disse som så vidt har penger til å få dagen til å gå rundt UTEN sosiale stønader og som faktisk ikke har mer enn akkurat nok tak over hodet ville jo være tjent med at renten gikk til himmels - gjerne 20% for å hindre at prisen på nødvendige varer holdt seg stabile.  Skal disse isteden bli omfavnet av stønadsordninger som virkelig drar selvfølelsen til dem rett i dass?

Jeg liker ikke Vedum og Støre sin politikk om dagen - jeg føler de prøver å beskytte flokken sin ved å forsøke å holde tilbake pengebruk og således holde rentejusteringene nede. For å kompensere dette kjører de stadig flere tiltak som aldri vil treffe andre enn de som har albuer nok til å se sin besøkelsestid og kreve disse stønadene.

Minstepensjonist fru Jensen i sin 40 kvm leilighet som akkurat klarer å få endene til å møtes nå i disse dager med den pensjonen hun får - vil kanskje aldri stille seg i noen kø på sosialkontoret for å få hjelp - men isteden bite tennene sammen og dra inn livremmen, skru av varmen til vinteren nå som prisene på alt går til himmels. Dette mens familien på 5 i sin drømmevilla klarer å holde liv i fredagstacoen fordi Støre og Vedum bremser renten; som dersom den gikk opp vil slå ennå hardere ut på budsjettet deres enn prisstigningen. Det var jo dette Vedum klarte å rable ned på tavlen sin i beste NRK sendetid for en tid tilbake. De som gikk all inn med å ta opp masse lån skal beskyttes - de som hele tiden har vært forsiktig med sitt forbruk, spart der en kunne - de skal nå få svi.

Sånn sett er det enklere med flate tiltak som treffer alle - det vil i det minste ikke spille ulike grupper opp mot hverandre.

Forøvrig er jeg barn av den skole at det er bedre å gjøre tiltak mot galloperende energipriser enn å sitte å avvente situasjonen. NSL kabelen kan man faktisk gjøre noe med - den er ikke så låst som de andre kablene til kontinentet mhp. de ulike avtalene man har inngått. Kanskje man kan gjøre en gass swap? Poenget er at tiden ikke er moden for UK kabler nå - den er først moden når UK har fått orden på vindkraftproduksjonen sin.

[arthur]

Jeg er FOR å hjelpe de som virkelig trenger det, men ikke på en slik mpåte at de som IKKE trenger det også får denne hjelpen. Å gi denne hjelpen til (også) de som IKKE trenger det er helt meningsløst etter mitt syn, bortkastede penger som skulle ha vært brukt på langt bedre formål samt er (også) inflasjonsdrivende. "Kunstig" stimuli er det siste vi trenger for det vil (også) presse rentenivået ytterligere opp og så er vi i gang igjen med en negativ spiral som skader alle.

Det er alltid vanskelig å finne verdige mottakere av hjelp. Er det ok å hjelpe familen på 4 som tok opp 5 ganger inntekt i lån for å kjøpe seg drømmeboligen og så nå så vidt får endene til å møtes? Er det ok å hjelpe minstepensjonisten som får sin pensjon underregulert årlig?

Til det første; Nei, de kunne ha sikret seg en lånerente (fast) på 2% i 10 år for et par års iden. men valgte å ikke gjøre det fordi den flytende renten da var 1,5% og ville ikke betale den ekstra prisen.

Til det andre; Nei, kjøpekraften er stort sett inntakt, men underreguleringen gjør at de (vi!) ikke får økt vår kjøpekraft som mange andre har opplevd. Som pensjonist er behoven helt annerledes og de fleste noenlunde oppegående mennesker har sikret seg på annet/mange vis for pensjonstiden.

Forøvrig kan de få både bostøtte og får strømstøtte.

Vi må snart slutte å omtale alt og alle som om alle har det ille og at alle fortjener å bli understøttet med hue og ræva!

[ToWalkOrDrive]

Jeg tror noen må utøve en reality-check ganske kjapt.
Av en eller annen grunn er ekstremt mange gode jobber i Oslo. Særlig hvis du er økonom osv, og dette påvirker boligprisene. Veldig mange andre byer har og fått høye boligpriser. Dersom du fikk din første jobb for ca 5 år siden, og skal kjøpe det bolig til 5 ganger inntekt så får du IKKE Drømmebolig / Villa. Du får en liten leilighet.
F.eks. er kvadratmeterprisen på Sagene/Torshov i Oslo 96.000 kroner...og dette er stort sett gamle bygårder og annet ræl, som er kaldt og guffent.

Hvis en tar et utgangspunkt i et par som er høyt utdannet, med 5 års erfaring, og vært flinke folk:

Ergoterapaut - snittlønn i Norge 529.000 - 3 års høyskoleutdanning - studiegjeld ca 350.000
Lektor i Oslo - Lønn i Oslo med 5 års erfaring 580.000 - 5 års høyskoleutdanning - studiegjeld ca 400.000

Samlet lønn             1.109.000
5 x lønn                   5.545.000
Studiegjeld                 750.000
Tilgjengelig boliglån  4.795.000 (med kausjonist 15%)

Da får du en leilighet på ca 50m2, som har ca 1 soverom.
https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=261696387

Poenget er at det ikke er rettferdig at Ronny som har "lav" inntekt nødvendigvis skal få alle goder. Ronny har hatt inntekt siden han var 17 år. Mens ergoterapaut og Lektor Gundersen har gått 6-8 år skole mer enn de uten videregående, og levd av nudler i den tiden pga rævva lav studiestøtte....og så når de kjøper "villa" på 50m2 så skal de henges og piskes i SVs navn, og er dritfattige. DET ER URETTFERDIG! Høyt utdannede offentlig ansatte i Norge er sykt underbetalt. Flaks at jeg jobber i det private næringsliv.

[hemi]

kausjonist teller inn på 5x nå btw, du får låne tilsvarende mindre bare.

[ToWalkOrDrive]

kausjonist teller inn på 5x nå btw, du får låne tilsvarende mindre bare.

Sier du at ville fått ca 720.000 mindre i lån enn det jeg skrev?

[filtvet]

Veldig lang utdannelse lønner seg ofte ikke i norge (eller andre land). Ronny rørlegger vil tjene mer enn enn en som studerer historie. Men det er jo ikke "fint" nok å være rørlegger.

[hemi]

kausjonist teller inn på 5x nå btw, du får låne tilsvarende mindre bare.

Sier du at ville fått ca 720.000 mindre i lån enn det jeg skrev?

ja og nei, du må fjerne 15% kausjonist biten siden det ikke teller inn, de vil få 4795 uten også,  det er poengløst med kausjonist, lånet fordrer også at de har spart opp bra med EK.

låne 500k av mor & far eller bestemor = 500k mindre i lån fra banken
kausjonist på 500k fra mor & far = 500k mindre fra banken

så 5x greia har blitt ganske hardlimit, eneste måten rundt er å faktisk få forskudd på arv, det igjen fordrer fri EK, ikke bare fri låneramme for kausjonering.

100k i limit på amexen? her teller de første 100k mindre i lån, så renten på 19.8% på det igjen, så vesentlig mer enn 100k i praksis fjernet fra lånesummen på 5x

[arthur]

Veldig lang utdannelse lønner seg ofte ikke i norge (eller andre land).

Tja.

[Counterpointer]

Inflasjon er mist 10% i usa. Neppe lavere her fordi vi importerer stort sett alt. Så renten burde egentlig vært over 10%.

Inflasjon i Norge er litt over 5%, den hadde vært på 8% hvis vi ikke hadde hatt strømstøtten. Det sier litt om både hvor viktig strømprisen er nå og hvor mye effekt den har på generell økonomi.

[Counterpointer]

Forøvrig er jeg barn av den skole at det er bedre å gjøre tiltak mot galloperende energipriser enn å sitte å avvente situasjonen. NSL kabelen kan man faktisk gjøre noe med - den er ikke så låst som de andre kablene til kontinentet mhp. de ulike avtalene man har inngått. Kanskje man kan gjøre en gass swap? Poenget er at tiden ikke er moden for UK kabler nå - den er først moden når UK har fått orden på vindkraftproduksjonen sin.

Skulle ønske du hadde fått gjennomslag for dette