Hva er det med strømprisene?

[ToWalkOrDrive]

Skal den enkelte innbygger i det enkelte land holdes like "ansvarlig" for utslipp, eller skal alle store land ta støyten og små land slippe unna siden de er så små, så få, og gjør så liten forskjell? Seriøst? La meg i så fall si i all enkelhet at vi er grunnleggende uenige!

Ja, det var akkurat det som var poenget mitt. At Norge kan ta en proporsjonal del i forhold til antall innbyggere, og ikke totalt redde verden like mye som land med 70 ganger mer innbyggere. USA kan vi uansett ikke sammenligne oss med, siden de sannsynligvis ryker rett ut av Paris-avtalen ved første anledning igjen, og anerkjenner ikke miljøproblemer når Trump blir president. Vi må heller sammenligne oss med land som de rundt oss. Tyskland har f.eks. 15 ganger så mange innbyggere som Norge. Så hvis de gir 15 millioner til et regnskogsprosjekt så bør vi gi 1-2 millioner....ikke 15 millioner. Hvis de gir 15 milliarder i subsidier til vindmølleprosjekt så bør ikke vi gi mer enn 1 milliard. Hvis du forstår hva jeg mener.

Slik jeg har oppfattet verden i det siste så virker det som at Norge skal både gi bekker, fjorder og fjell til amerikanere, så de kan sette opp datasentere i Skien, mens israelere setter opp datasenter på Jæren. Det er ikke nødvendig.

[ToWalkOrDrive]

Se, der ja. Da har myndighetene lyktes med å få dyr strøm også til midt-Norge.
Viser vel at det ikke hjelper Sør-Norge at forbindelsene nordover hjelper noe som helst.

https://www.nettavisen.no/okonomi/nytt-kraftig-hopp-i-stromprisen-til-og-med-midt-norge-far-dyr-strom/s/5-95-2223203

[arthur]

Skal den enkelte innbygger i det enkelte land holdes like "ansvarlig" for utslipp, eller skal alle store land ta støyten og små land slippe unna siden de er så små, så få, og gjør så liten forskjell? Seriøst? La meg i så fall si i all enkelhet at vi er grunnleggende uenige!

Ja, det var akkurat det som var poenget mitt. At Norge kan ta en proporsjonal del i forhold til antall innbyggere, og ikke totalt redde verden like mye som land med 70 ganger mer innbyggere.

Har du et konkret eksempel å vise til? Mener du at et land som har utslipp på f.eks ti prosent av det vi har så skal de redusere med like mye som oss per capita uttrykt i volum/vekt og ikke i prosent? Som vanlig skylder man på Kina som uten tvil forurenser mye, også per capita, men glemmer man da at vi ved å kjøpe all verdens nødvendige, og unødvendige, dippedutter fra Kina har gjort landet til "vår" fabrikk? Forøvrig har Kina langt større konkrete ambisjoner mht reduksjon av utslipp og utvikling/utbygging av fornybar energi.

[Counterpointer]

STATUS PÅ OLJE- OG GASSPRODUKSJON
Gjennom over 50 år er det produsert og solgt rundt 56 prosent av det som antas å eksistere av utvinnbare ressurser i petroleumsforekomster på norsk kontinentalsokkel. Dette tilsier at det også de neste 50 årene er potensial for et høyt aktivitetsnivå på sokkelen.
Et foreløpig anslag for 2024 viser at det ble produsert 240,2 millioner salgbare standard kubikkmeter oljeekvivalenter (Sm³ o.e.). Det er en økning sammenlignet med 2023 hvor det ble produsert 233,3 millioner Sm³ o.e. Til sammenligning ble det produsert 264,2 millioner Sm³ o.e. i rekordåret 2004.
Oljeproduksjonen ble lavere i 2024 enn i 2023. Hovedårsaken til denne nedgangen er at få nye felt kom i produksjon og at de fleste felt er i en fase hvor oljeproduksjonen avtar. Gassproduksjonen ble derimot høy i 2024, og det har aldri tidligere blitt levert så mye gassenergi fra norsk sokkel i et kalenderår. God regularitet i anleggene, revisjonsstanser gjennomført i 2023 som har gitt økt kapasitet og at etterspørselen etter gass har vært høy, er noen av forklaringene. Det ble solgt totalt 126 milliarder Sm³ gass (124 milliarder Sm³ 40 megajoule gass). Produksjon av naturgass i 2024 utgjorde over 50 prosent av totalproduksjonen målt i oljeekvivalenter.

https://www.norskpetroleum.no/produksjon-og-eksport/produksjonsprognoser/


Det ovenstående er Norges bidrag til energi i Europa. Det bitte lille bidraget gjennom eksportkablene er en bitteliten parentes i forhold.
At Norge bidrar internasjonalt til det grønne skiftet kun ved reduksjon i kullbruk indirekte.

Norske strømkunder betaler svært mye for det som er en grønnvasking av gass og olje bidraget.

[ToWalkOrDrive]

Skal den enkelte innbygger i det enkelte land holdes like "ansvarlig" for utslipp, eller skal alle store land ta støyten og små land slippe unna siden de er så små, så få, og gjør så liten forskjell? Seriøst? La meg i så fall si i all enkelhet at vi er grunnleggende uenige!

Ja, det var akkurat det som var poenget mitt. At Norge kan ta en proporsjonal del i forhold til antall innbyggere, og ikke totalt redde verden like mye som land med 70 ganger mer innbyggere.

Har du et konkret eksempel å vise til? Mener du at et land som har utslipp på f.eks ti prosent av det vi har så skal de redusere med like mye som oss per capita uttrykt i volum/vekt og ikke i prosent? Som vanlig skylder man på Kina som uten tvil forurenser mye, også per capita, men glemmer man da at vi ved å kjøpe all verdens nødvendige, og unødvendige, dippedutter fra Kina har gjort landet til "vår" fabrikk? Forøvrig har Kina langt større konkrete ambisjoner mht reduksjon av utslipp og utvikling/utbygging av fornybar energi.

Så, du klipper vekk eksemplene fra min tekst på hva jeg mener, og så spør du etter eksemplene.
Du hevder at man skylder på Kina, men jeg har ikke nevnt Kina.
Du nevner at Kina produserer for vår fabrikk. Men som Counterpointer pointer ut, så produserer jo også vi for andres fabrikker / biler. Verden trenger energi for å erstatte kull. Kull er det første som går ut når gass går inn.

Dersom du i tillegg legger inn i regnestykket at Norge reddet Tesla og andre elbilsatsinger, og teller opp verdens elbiler, og redusert utslipp på grunn av det vil du se at Norge har redusert verdens CO2 utslipp. Vi er altså netto minus i utslipp sånn sett.

[arthur]

Har du et konkret eksempel å vise til som jeg etterspurte i mitt forrige innlegg?

[turfsurf]

Endelig lov med "balkongsolceller" i Norge. Fordelen i Norge er at man kan ha høyere effekt, ulempen at man fremdeles trenger elektriker. Kanskje henge opp noen på sørveggen for litt vintersol.

Plussartikkel:

Nå kan du plugge solceller rett i stikkontakten

Sammendrag:

"En ny regeltolkning i Norge gjør det nå mulig for privatpersoner å koble mindre solcelleanlegg direkte til stikkontakter, forutsatt at anlegget er koblet til en dedikert kurs. Dette kan redusere installasjonskostnadene betydelig, spesielt for hytteeiere som ikke omfattes av strømstøtteordningen.

Disse såkalte "balkongkraftverkene", som har blitt populære i Europa, består av solcellepaneler, en strømomformer og en plugg for vanlig stikkontakt. Selv om det tidligere var forbudt å koble slike enheter til forbrukerkurser, tillater den nye tolkningen dette under visse forutsetninger.

Kravet om en dedikert kurs reduserer risikoen for overbelastning og brannfare. Dette betyr at en elektriker kan være nødvendig for å installere kurser hvis de ikke allerede eksisterer. Det er også begrensninger på hvor mange anlegg som kan kobles til én kurs for å unngå skjevbelastning.

Solcellepanelene kan gi betydelige besparelser på sikt, spesielt med økte strømpriser. For eksempel har Geir Johnsen i Tyskland spart store summer og har nylig investert i et batteri for å lagre overskuddsstrøm. Han understreker at dette kan være en god investering, særlig for hytteeiere, da solceller har lang levetid og kan redusere strømkostnader over tid.

Norsk Elektroteknisk Komité anbefaler at dedikerte stikkontakter for solceller merkes tydelig, og utstyret må være godkjent i henhold til norske standarder. Tolkningen er et kompromiss mellom å tillate bruk av lovlig utstyr og å sikre trygg installasjon og drift."

[turfsurf]

At Norge bidrar internasjonalt til det grønne skiftet kun ved reduksjon i kullbruk indirekte.

Norske strømkunder betaler svært mye for det som er en grønnvasking av gass og olje bidraget.

Norsk gassproduksjon har vesentlig mindre metanutslipp enn annen produksjon, og bør derfor fortsette for fullt. Det er mange artikler nå som viser til at energiproduksjon fra naturgass er like ille for klima som kullkraft hvis den er produsert ved f.eks fracking.

[ToWalkOrDrive]

Har du et konkret eksempel å vise til som jeg etterspurte i mitt forrige innlegg?

Ja, skrev jo akkurat et eksempel over hvor Norge har støttet elbil-forskning ved å sponse elbiler, og reddet elbil-konseptet. La meg gjenta:

"Dersom du i tillegg legger inn i regnestykket at Norge reddet Tesla og andre elbilsatsinger, og teller opp verdens elbiler, og redusert utslipp på grunn av det vil du se at Norge har redusert verdens CO2 utslipp. Vi er altså netto minus i utslipp sånn sett."

Litt usikker på hvor interessent dette er for den jevne leser, men alt for deg, min venn.

[Counterpointer]

At Norge bidrar internasjonalt til det grønne skiftet kun ved reduksjon i kullbruk indirekte.

Norske strømkunder betaler svært mye for det som er en grønnvasking av gass og olje bidraget.

Norsk gassproduksjon har vesentlig mindre metanutslipp enn annen produksjon, og bør derfor fortsette for fullt. Det er mange artikler nå som viser til at energiproduksjon fra naturgass er like ille for klima som kullkraft hvis den er produsert ved f.eks fracking.

Ok. Kan gjerne moderere meg litt og si at norsk gasseksport også gir litt mindre metanutslipp.
Men hvis norsk gasseksport bidro til at Tyskland kunne legge ned kjernekraften de allerede hadde, så bidrar vi til høyere utslipp 🤷🏻

Men energipolitikk er ikke lett å løse da alle måter å produsere energi på har både fordeler og ulemper ved seg. Det er også mye som avhenger av hvordan en beregner for eksempel miljøbelastning.
Norsk gass er greit eksempel. Omtrent null utslipp i Norge om produksjon elektrifiseres, lavere metanutslipp totalt, men kan forsinke overgang til virkelig utslippsfrie energikilder.

Når fusjons reaktorer først kommer kan det jo hende været i deler av verden gjør det omtrent ulevelige og havnivået utsletter mange hovedsteder som ligger lavt.

[arthur]

Har du et konkret eksempel å vise til som jeg etterspurte i mitt forrige innlegg?

Ja, skrev jo akkurat et eksempel over hvor Norge har støttet elbil-forskning ved å sponse elbiler, og reddet elbil-konseptet. La meg gjenta:

"Dersom du i tillegg legger inn i regnestykket at Norge reddet Tesla og andre elbilsatsinger, og teller opp verdens elbiler, og redusert utslipp på grunn av det vil du se at Norge har redusert verdens CO2 utslipp. Vi er altså netto minus i utslipp sånn sett."

Litt usikker på hvor interessent dette er for den jevne leser, men alt for deg, min venn.

Beklager, men skjønner ikke helt hvordan det er svar på mitt spørsmål. Reduserer man utslipp ved å produsere enda mer?

[turfsurf]

Ok. Kan gjerne moderere meg litt og si at norsk gasseksport også gir litt mindre metanutslipp.
Men hvis norsk gasseksport bidro til at Tyskland kunne legge ned kjernekraften de allerede hadde, så bidrar vi til høyere utslipp

Men energipolitikk er ikke lett å løse da alle måter å produsere energi på har både fordeler og ulemper ved seg. Det er også mye som avhenger av hvordan en beregner for eksempel miljøbelastning.
Norsk gass er greit eksempel. Omtrent null utslipp i Norge om produksjon elektrifiseres, lavere metanutslipp totalt, men kan forsinke overgang til virkelig utslippsfrie energikilder.

Det vil jo bare forsinke overgangen om den ikke erstattes av annen gass. Og den gassen vil ha mere utslipp av metan.

Det må jo være politisk styrt å gå over til fornybart før man går tom for olje og gass, og så lenge det er behov for olje og gass bør man jo benytte den som gir minst utslipp og skade på miljøet.

Tyskland må bare stikke fingeren i jorda å forstå at man kan ikke ha bare sol og vind. Da må kjernekraft inn som baseload. Det man ikke har en løsning på er regulerbar kraft. Nå er jo det gasskraft og vannkraft. Batterier kan selvfølgelig hjelpe til for korte tidsintervaller, men om vinteren holder det ikke.

[tronde]

Tyskland må bare stikke fingeren i jorda å forstå at man kan ikke ha bare sol og vind. Da må kjernekraft inn som baseload. Det man ikke har en løsning på er regulerbar kraft. Nå er jo det gasskraft og vannkraft. Batterier kan selvfølgelig hjelpe til for korte tidsintervaller, men om vinteren holder det ikke.

Det er her franskmennene ser sin store mulighet. De bygger ut kjernekraft som de selger til tyskerne som mer enn gjerne bruker den, så lenge den ikke kommer fra Tyskland.

Franskmennene har begynt å gå bort fra tradisjonen med å ødelegge for seg selv nå, og de kan godt ende opp som vinnere nå som tyskerne gjør alt mulig merkelig for å ta livet av seg selv.

Frankrike stoppet også byggingen av et par hundre kilometer langt gassrør fra Spania som skulle gå nordover med begrunnelsen at den gassen ville konkurrere med fransk energi. Det skjer noe i kulissene i Europa nå.

[ToWalkOrDrive]

Ser det er en helt fersk artikkel om Tysklands energimix. Veldig interessant å se hvor mye grønn energi vokser, og Tyskland kan klare seg selv om vinteren, i motsetning til noen naboland. Men de sparer penger på handel.

En ser en strømproduksjon på over 90 TWh av kull, mens av gass er det bare 50. Altså et relativt lavt nivå. Så lenge Tyskland bruker kull mener jeg Norge gjør et grønt bidrag med gass i Tyskland.

Artikkelen:
https://www.pv-magazine.com/2025/01/03/germany-hits-62-7-renewables-in-2024-energy-mix-with-solar-contributing-14/

[turfsurf]

En ser en strømproduksjon på over 90 TWh av kull, mens av gass er det bare 50. Altså et relativt lavt nivå. Så lenge Tyskland bruker kull mener jeg Norge gjør et grønt bidrag med gass i Tyskland.

Enig i at Norges bidrag med gassproduksjon bare er positivt.

Men ser de skriver:
"Energy Charts noted that Germany has sufficient capacity to produce and export electricity during winter, unlike Austria, Switzerland, and France, which face seasonal shortfalls."

Dette er vel misbruk av statistikk. Her handler det vel om produksjon i TWh, ikke effekt. Altså har de nok effekt tilgjengelig når de er "dünkelflaute"?