Tesla aksjer

[Øyvind.h]

Mitt kursmål for 31.12.19 er 250USD, så jeg håper på en balanse av gode og dårlige nyheter fremover
Forventer vel kanskje noe mediedekning på kapasitetsfallet på eldre slitte batterier samt kanskje noe på skjermene som blir gule i kanten. Men sistnevnte virker det som de faktisk klarer å løse uten å bytte titusenvis av skjermer. Førstnevnte blir forhåpentligvis helt eller delvis reversert. Å skifte ut alle 85-pakkene tror jeg ikke selskapet har kapital til.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er vel ikke aktuelt å bytte batteripakker. Tesla har garantert batteripakkene for 8 år og ubegrenset antall km, men det er ikke spesifisert noen minimumskapasitet. Det er bare å glemme å argumentere for batteribytte så lenge kapasiteten er over 70%, eller ca 54 kWh tilgjengelig.

[Øyvind.h]

Jeg tviler sterkt på at saken er så enkel. Med den dokumentasjonen som kan legges frem har Tesla en dårlig sak. Det blir for lett å se på 70% som en universell grense.

[knut.aulie]

Aksjen skal sikkert både opp og ned i 2019 :p

Temmelig trygg prognose

Støtter den.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg tviler sterkt på at saken er så enkel. Med den dokumentasjonen som kan legges frem har Tesla en dårlig sak. Det blir for lett å se på 70% som en universell grense.

Hvis man ikke ser på 70% som en universell grense, så har kjøperne enda dårligere sak. Det er som sagt ingen grense spesifisert i garantivilkårene. Altså da kan Tesla argumentere for f.eks 50%.

Den eneste grunnen til at Tesla ville vurdere å bytte batteripakker er hvis kapasitetetstapet var forårsaket av en underliggende defekt, og ikke gradvis kapasitetstap. Men det at svært mange plutselig mistet mye kapasitet tyder ikke på at det er snakk om en underliggende defekt. Det tilsier mer at Tesla har rettet opp en feil i BMS, som kunne føre til at batterier ble ladet opp mer enn kapasiteten tillot, med det resultat at de tok fyr. Jeg sliter veldig med å se for meg at Tesla skulle kunne bli erstatningspliktig av å rette opp en feil, med det resultat at sikkerheten blir forbedret.

[Klykken]

Men at en 85-Tesla ble en 70-tesla over natta, det er ikke OK.

[Øyvind.h]

Jeg tviler sterkt på at saken er så enkel. Med den dokumentasjonen som kan legges frem har Tesla en dårlig sak. Det blir for lett å se på 70% som en universell grense.

Hvis man ikke ser på 70% som en universell grense, så har kjøperne enda dårligere sak. Det er som sagt ingen grense spesifisert i garantivilkårene. Altså da kan Tesla argumentere for f.eks 50%.

Faktum er at brukere har mistet 12-15% kapasitet over natten. Tesla har tatt bort en stor del av batteriet uten informasjon eller diskusjon med kunden. Hvordan du kan hevde Tesla har en god sak her er en gåte for meg.
Har Tesla solgt bilen med et batteri hvor tilgjengelig energi skulle vært 12-15% lavere har de solgt bilen på falske premisser. Da er veien kortere til heving av kjøp enn bytte av batteri. Det gjør saken verre, ikke bedre for Tesla.

Det hjelper ikke å vise til at dette er gjort for å unngå brann fordi de ikke har tilstrekkelig kontroll på cellene og derfor må innføre store buffere. Da blir jo saken katastrofalt dårlig for Tesla. Grunnleggende feil design og det er bare å begynne å produsere byttepakker asap.

Halmstrået er kanskje at batteriet så langt har svekket seg tregere enn en kunne forventet, og at dette forklarer bykset nedover for å treffe forventet kurve. Men dokumentasjon fra kundene viser at det ikke er det som har skjedd.

[Espen Hugaas Andersen]

Faktum er at brukere har mistet 12-15% kapasitet over natten. Tesla har tatt bort en stor del av batteriet uten informasjon eller diskusjon med kunden. Hvordan du kan hevde Tesla har en god sak her er en gåte for meg.
Har Tesla solgt bilen med et batteri hvor tilgjengelig energi skulle vært 12-15% lavere har de solgt bilen på falske premisser. Da er veien kortere til heving av kjøp enn bytte av batteri. Det gjør saken verre, ikke bedre for Tesla.

Så lenge årsaken til kapasitetstapet er gradvis slitasje over tid, så er det i utgangspunktet ikke dekket av garantien. Det at Tesla eventuelt har hatt en feil i BMS som har gitt kundene tilgang på større andel av batteriet enn det som er trygt, medfører ikke erstatningsansvar i forhold til kapasitetstapet. Det kan derimot medføre erstatningsansvar i forhold til branner og andre konsekvenser av feilen.

Men vi får se. Det kan hende Tesla åpner opp igjen til en eller annen grad.

[noto]

Ser ut som markedet ennå ikke har tatt inn over seg «Battery Gate» (som jeg tror dette er). Det er like før saken eksploderer i media. Ville ikke rørt TSLA før det er luftet skikkelig ut. 85- (og tidlige 60-) batterier som har rene grafittanoder ser ut til å være affisert. Jeg regner med at Tesla til slutt må krype til korset og erstatte alle.

[Øyvind.h]

Det at Tesla eventuelt har hatt en feil i BMS som har gitt kundene tilgang på større andel av batteriet enn det som er trygt, medfører ikke erstatningsansvar i forhold til kapasitetstapet.

Du mener altså at Tesla ikke trenger erstatte et kraftig fall i kapasitet, fordi de har gjort en feil og solgte noe med for høy kapasitet. Den skulle jeg likt å se forsvart i retten. Tror du egentlig på det du skriver her?

Kapasitetstap er for øvrig nøye loggført av mange brukere, så den funker ikke.

[Espen Hugaas Andersen]

Du mener altså at Tesla ikke trenger erstatte et kraftig fall i kapasitet, fordi de har gjort en feil og solgte noe med for høy kapasitet. Den skulle jeg likt å se forsvart i retten. Tror du egentlig på det du skriver her?

Det er da vel ingenting som tyder på at Tesla har solgt batterier med "for høy" kapasitet. 85 kWh batteripakkene har fungert bra i 3-7 år, og om det nå skulle vise seg at eldringsprosessene i disse batteripakkene kan gjøre de mer ustabile over tid, noe som krever en mer konservativ tilnærming BMS-messig, så er det en risiko som kundene tok da de kjøpte bilen (det er og en risiko jeg har tatt på min 100 kWh batteripakke). Tesla har aldri garantert mot gradvis kapasitetstap, effekttap, e.l.

[Øyvind.h]

Du kan ikke i etterkant av et salg innføre forbehold og premisser som du ikke gav ved kjøp. Det sier seg selv.

Godt mulig du aksepterer å få din 100 omgjort til 85 over natten når den er 3 år gammel, men det tror jeg ikke andre vil akseptere. Ei heller rettsvesenet.

[noto]

Batteriene gjøres software limited. De kan ikke lengre lades til cellespenningen som opprinnelig kapasitet var basert på (4,2 volt). Et naturlig degradert batteri, om så helt til 50%, vil fortsatt kunne lades til 4,2 volt om software tillater.

Dette omfatter ikke bare de eldste, mest misbrukte og mest slitte batteriene. Det omfatter bl.a. også mitt nyinstallerte nyere (F-pack) byttebatteri som skal være i pristine refurbished og feilfri stand.

Andre opplever sterkt strupet SuC-lading (<50kW under ellers optimale forhold) og noen rapporterer at AC har redusert effekt, antagelig som følge av at en større del av kapasiteten allokeres til batterikjøling.

Alt i alt en dramatisk plutselig reduksjon på flere vitale parametre.

[Øyvind.h]

Tipper dette blir delvis (ikke helt) reversert i løpet av kort tid. Det vil roe de fleste og gir et svar til media som kan roe situasjonen.
Men full reversering blir det nok ikke. Og det vil bli noen pakkebytter for de ivrigste.

[noto]

Du mener altså at Tesla ikke trenger erstatte et kraftig fall i kapasitet, fordi de har gjort en feil og solgte noe med for høy kapasitet. Den skulle jeg likt å se forsvart i retten. Tror du egentlig på det du skriver her?

Det er da vel ingenting som tyder på at Tesla har solgt batterier med "for høy" kapasitet. 85 kWh batteripakkene har fungert bra i 3-7 år, og om det nå skulle vise seg at eldringsprosessene i disse batteripakkene kan gjøre de mer ustabile over tid, noe som krever en mer konservativ tilnærming BMS-messig, så er det en risiko som kundene tok da de kjøpte bilen (det er og en risiko jeg har tatt på min 100 kWh batteripakke). Tesla har aldri garantert mot gradvis kapasitetstap, effekttap, e.l.

Du har vel tidligere vært talsmann for at Tesla er best i klassen på batteridegradasjon.

De som omfattes av dette ser typisk ca. 20% reduksjon totalt. Det gjør at Tesla faller fra topp til desidert bunn på den skalaen. Kanskje med et lite unntak for tidlige US Leaf fra hot climate områder.

Dette er definitivt ikke naturlig degradasjon. Som sagt før: Det er like før det eksploderer i US media.