NAF Sommerens El Prix 2025 04. juni 2025

[daktari]

Enig, på en god dag har folk rapportert ID.4 Oslo-Bergen uten lading, mens den i NAFs test stoppet på 350 km.

[Fyret]

Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?

Ja, den kommer så sent at mange biler er nede på stålet. Dermed stopper de i bakken, mens de som kommer opp får endel "gratis" på flatene. Dette skaper en falsk forskjell.

Den gamle ruta var mye verre, da man på toppen gikk rett i slak nedover i mange mil, for så å få en ny topp og så lang og bratt nedover før de igjen fikk lang flate frem og tilbake. Så kunne få 10 mil falsk forlenget rekkevidde.

I tillegg snakker NAF / Motor om praktisk rekkevidde. Men likevel skal de sirkle rundt på en topp som er på en mye høyere høyde over havet enn startpunktet, i stedet for f.eks. å kjøre hjemover igjen, som en ville gjort på en hyttetur. Så egentlig fremstår bilene dårligere enn de er.

Ja, var akkurat det jeg tenkte også. Hvorfor ikke kjøre til Hjerkinn og så ned til Vulkan igjen?

[RJK]

Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?

Ja, den kommer så sent at mange biler er nede på stålet. Dermed stopper de i bakken, mens de som kommer opp får endel "gratis" på flatene. Dette skaper en falsk forskjell.

Den gamle ruta var mye verre, da man på toppen gikk rett i slak nedover i mange mil, for så å få en ny topp og så lang og bratt nedover før de igjen fikk lang flate frem og tilbake. Så kunne få 10 mil falsk forlenget rekkevidde.

I tillegg snakker NAF / Motor om praktisk rekkevidde. Men likevel skal de sirkle rundt på en topp som er på en mye høyere høyde over havet enn startpunktet, i stedet for f.eks. å kjøre hjemover igjen, som en ville gjort på en hyttetur. Så egentlig fremstår bilene dårligere enn de er.

Ja, var akkurat det jeg tenkte også. Hvorfor ikke kjøre til Hjerkinn og så ned til Vulkan igjen?

Skrekkelig urettferdig for alle som IKKE kommer seg opp til Hjerkinn! Tenk på alle meterne med nedoverbakke og "gratismil" de ikke får!

Altså, det går vel stortsett ikke an å lage en semirealistisk rekkeviddetest som ikke blir urettferdig mot noen på en eller annen måte. Så for min del er det helt greit at de har valgt en rute som ikke er alt for uvanlig for hva folk ellers ville gjort.

Og selv om den inneholder noen kneiker som blir ekstra hard, selv om det og gir noe nedoverbakke på vei ned fra toppene, før de begynner på en ny runde på de siste milene som da vil repeteres til det sier stopp.

Uansett, de kjører ikke er reell WLTP-test, den består av flere deltester, og får en "score" etter sum av disse. Men produsentene har fremdeles en viss mulighet til å påvirke tallet som presenteres. Samme med EPA og de andre målestandardene.

Nærmeste man kommer, er kjøring på en flat bane som ligger på 0-1 moh, så ikke høyden påvirker for mye, og hvor banen er helt lik for alle meterne for alle bilene, i 25^o C.

Riktignok vil tallet da bli bedre enn hva foilk opplever IRL, når de så skal ta den samme bilen og kjøre, f.eks. Oslo til Hjerkinn. Så vil det selvsagt påvirke om man kjører via RV4 eller E6, som de fleste av oss ville valgt. Så da er det også for galt! 🤦

[Fyret]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

[ToWalkOrDrive]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

Nettopp!

[ToWalkOrDrive]

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

[RJK]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

Nettopp!

Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

[turfsurf]

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

Er ikke bare med henger de hypereffektive bilene får svi mye, om vinteren når det er skikkelig kaldt halveres rekkevidden. Samme på motorvei (utenfor Norge). Legg også merke til at mange av disse 60-70 mils bilene var RWD versjoner.

100mil WLTP på en kompakt crossover som f.eks Model Y da snakker vi. Ellers var jo resultatet til Y veldig bra, men antar den stoppet på ett heldig punkt. Strekningen de kjører frem og tilbake er jo heller ikke helt flat.

[ToWalkOrDrive]

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

Er ikke bare med henger de hypereffektive bilene får svi mye, om vinteren når det er skikkelig kaldt halveres rekkevidden. Samme på motorvei (utenfor Norge). Legg også merke til at mange av disse 60-70 mils bilene var RWD versjoner.

100mil WLTP på en kompakt crossover som f.eks Model Y da snakker vi. Ellers var jo resultatet til Y veldig bra, men antar den stoppet på ett heldig punkt. Strekningen de kjører frem og tilbake er jo heller ikke helt flat.

Ja, det er helt sant det. De som var Motors "svindlere" på vintertesten er "vinnere" og julepresang-bringere om sommeren, siden de er så sykt effektive. Dermed kommer Model 3, Model Y, ID7 høyt opp nå, men slet pga relativt lite batteri om vinteren, og slet da med de samme fysiske motstandene som andre.

Model 3 var bakhjulstrukket mens Model Y var 4WD.

Dersom en ofte kjører 90 mil på en dag med henger er ikke Model 3 / Y nødvendigvis den rette bilen. Disse bilene er optimalisert for å kjøre effektivt uten henger. Med veldig stor og høy henger sliter de veldig med rekkevidden. Så skal man kjøre rundt med hest kan en nok tjene mer på å ha en bil med større batteri, f.eks. Audi A6 eller iX xDrive 60 (109 kWh batteri) for de søkkrike.

[daktari]

Problem nr 2 med NAF-testen er at de kjører til stopp og ikke til 0.
F.eks ser jeg i tabellen at 3ern og Lucid kjørte 29 km og 32 km etter 0. Ikke alle hat oppgitt kjørelengde på 0, men ser ut som flere gikk langt.

[ToWalkOrDrive]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

Nettopp!

Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.

Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.

[Suverin]

Problem nr 2 med NAF-testen er at de kjører til stopp og ikke til 0.
F.eks ser jeg i tabellen at 3ern og Lucid kjørte 29 km og 32 km etter 0. Ikke alle hat oppgitt kjørelengde på 0, men ser ut som flere gikk langt.

De har vel sluttet med å kjøre til full stopp, men kjører til den mister kraft/ikke klarer å følge trafikken/holde fartsgrenser.

[daktari]

Problem nr 2 med NAF-testen er at de kjører til stopp og ikke til 0.
F.eks ser jeg i tabellen at 3ern og Lucid kjørte 29 km og 32 km etter 0. Ikke alle hat oppgitt kjørelengde på 0, men ser ut som flere gikk langt.

De har vel sluttet med å kjøre til full stopp, men kjører til den mister kraft/ikke klarer å følge trafikken/holde fartsgrenser.

Det er det samme i mine øyne.

[Suverin]

Det er det samme i mine øyne.

Det er ikke det samme på mine biler ihvertfall. Så syns det er en grei måte å gjøre det på.

[daktari]

Det er det samme i mine øyne.

Det er ikke det samme på mine biler ihvertfall. Så syns det er en grei måte å gjøre det på.

Hvor ofte kjører du under 0, og hvor ofte planlegger du 20 km kjøring etter 0 og faktisk lykkes med å komme til laderen?