NAF Sommerens El Prix 2025 04. juni 2025

[RJK]

Er long range tilgjengelig da? Store leveringsproblemer med lr og 4wd i alle fall.

Aha!
Kanskje derfor Bertel O. Steen skriver at Standard Range har mer enn god nok rekkevidde for de aller fleste.
https://www.bos.no/aktuelt/rekkeviddetesten-2025-se-resultatene-her

Salgstriks!

Du skal kjøpe bilen med det lille batteriet, og til vinteren oppdage at det ble snaut med rekkevidde. Dermed bytter du til LR den kommende sommeren...

Dermed har de solgt deg 2 biler, og i tillegg tatt ekstrafortjeneste på SR'en som du fikk "god" pris på ved innbytte, som de straks la ut til 30K+ mens du ennå var i butikken for å bytte til LR'en!

[elbil kjøp 2025]

Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.

Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.

I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.

Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.

Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.

Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.

https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668


https://www.youtube.com/watch?v=laT2SDS0ezg&t=333s

[turfsurf]

Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor.

Gitt at WLTP avvik om vinteren er en bra målestokk. Som diskutert opp og ned i mente her på forumet og nevnt tidligere i tråden her, så er jo ikke det noe å rangere etter. En selvfølge at de mest effektive bilene får svi mest i streng kulde eller ved mye nedbør. På samme vis som store, høye biler får svi mere på motorvei i høy fart.

[elbil kjøp 2025]

Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor.

Gitt at WLTP avvik om vinteren er en bra målestokk. Som diskutert opp og ned i mente her på forumet og nevnt tidligere i tråden her, så er jo ikke det noe å rangere etter. En selvfølge at de mest effektive bilene får svi mest i streng kulde eller ved mye nedbør. På samme vis som store, høye biler får svi mere på motorvei i høy fart.

Jeg diskuterer ikke om Wltp avvik om vinteren er en bra målestokk eller ikke. Det er en annen debatt og du har helt klart noen gode poeng. Min kritikk mot MOTOR og NAF går først og fremst på hvordan de i ettertid bruker testresultatene. Jeg mener de villeder og bruker det svært snevert. Man utelater noe og bruker annet for å lage sin versjon. Synes du at Motors fremstilling i mine eksempler her stemmer med virkeligheten? Det er jo det jeg prøver å få frem. Jeg har mange eksempler på tilsvarende feilaktige fremstillinger som ikke baserer seg på virkeligheten. For ukritiske lesere fremstår dette som korrekt, men graver man litt i faktagrunnlaget , så finner man fort mye som skurrer. Slik skal det ikke være når man får servert dette fra erfarne journalister som jobber for et magasin som er medlem av Fagpressen.

[Øyvind.h]

Biltestere burde kanskje ha en tydelig disclaimer når de tester biler de eier, slik at leseren skjønner at de ikke leser/ser en uhildet test. Biler en kjenner godt, vet hvordan fungerer og er vant med, gir en helt naturlig bedre score.

Har sett blant annet i VG at journalister trekker vurderingen av biler ned på grunn av brukerfeil eller at de rett og slett ikke kjenner bilen/har satt seg inn i funksjoner.
Kommenterte det for en stund siden i en test der journalisten trakk for et par ting som var direkte feil, men journalisten brydde seg ikke og korrigerte ingen ting etter innspillene.

[elbil kjøp 2025]

Biltestere burde kanskje ha en tydelig disclaimer når de tester biler de eier, slik at leseren skjønner at de ikke leser/ser en uhildet test. Biler en kjenner godt, vet hvordan fungerer og er vant med, gir en helt naturlig bedre score.

Har sett blant annet i VG at journalister trekker vurderingen av biler ned på grunn av brukerfeil eller at de rett og slett ikke kjenner bilen/har satt seg inn i funksjoner.
Kommenterte det for en stund siden i en test der journalisten trakk for et par ting som var direkte feil, men journalisten brydde seg ikke og korrigerte ingen ting etter innspillene.

Helt enig, de bør definitivt opplyse om hvilke bil de kjører. Elbilforeningens testere er svært gode forbilder på det området, de opplyser jevnlig om hvilke bil de kjører selv. Jeg tror de færreste av oss ikke blir påvirket av eget bilvalg vi har gjort, jeg forstår ikke den uviljen og trassen jeg møter når jeg spør Motors journalister om dette. Jeg har spurt Broom/TV2 om de kan lage en sak om hvilke biler norske biltestere velger selv, men det er de ikke interessert i. Jeg har også bedt TV2 Broom grave litt dypere i rekkeviddetestene og lage en litt mer grundig analyse, det er de heller ikke interesserte i. Det norske bil journalist miljøet er nok litt for lite og tett, det samarbeides jo mye i for eksempel El Prix testene som MOTOR/NAF jevnlig arrangerer - der finner man en rekke journalister fra ulike redaksjoner blant testsjåførene.

Jeg har også påpekt en del faktafeil i ulike artikler som Motor har publisert. I følge Vær Varsom plakaten skal man rette opp feil når man blir gjort oppmerksom på det. Det har de ikke gjort. Et unntak registrerte jeg, de la om tonen litt i en test av Tesla model Y etter at jeg hadde påpekt en rekke feil og villedende fremstillinger. I neste test (av nyeste model y), var alt glemt og de var tilbake i samme spor. Du bør vise til Vær varsom plakaten og sitere derfra neste gang du påpeker feil, det kan ofte hjelpe.

Jeg undres over at en del journalister ikke tenker mer over hvilken påvirkningskraft de har, det er helt klart at biljorunalister i store medier har stor makt de bør utøve med stor respekt.

[ToWalkOrDrive]

Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.

Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.

I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.

Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.

Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.

Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.

Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.

[Suverin]

Jeg tror de færreste av oss ikke blir påvirket av eget bilvalg vi har gjort, jeg forstår ikke den uviljen og trassen jeg møter når jeg spør Motors journalister om dette.

Motor har noen journalist-gjengangere som fremstår som skikkelige besserwissere i kommunikasjonen sin.. Når jeg har vert på biljakt har jeg stilt spørsmål et par ganger rundt ting jeg opplever helt annerledes enn testere, så har vert nysgjerrig på hvordan de kommer frem til konklusjonene sine, og svarene en får er rimelig bastante greier.

Motor sine biltester (hvertfall de skrevet av disse nevnte over) tar jeg med stoor klype salt, det de skriver stemmer sjelden med min oppfatning av bilene uansett.

[elbil kjøp 2025]

Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.

Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.

I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.

Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.

Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.

Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.

Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.

Jeg innrømmer at jeg gjorde en feil når jeg generaliserer så mye som jeg her gjør. Det er enkelt personer hos NAF og enkelt personer i MOTOR redaksjonen jeg sikter til. Flere i Motor redaksjonen skriver meget gode artikler og oppfattes av meg som nyanserte og saklige. Men enkelte klarer ikke å nullstille seg og har et oppheng i enkelte merker de helt klart bedømmer strengere enn andre merker.

Artiklene du viser til er ikke skrevet av journalisten jeg retter min kritikk mot. Så jeg skulle ikke generalisert, men vært mer tydelig på at dette er rettet mot enkelt personer. NAF artikkelen du har med er skrevet av en av NAFs egne journalister, de jobber adskilt fra Motor redaksjonen og skriver i flere tilfeller opplysende artikler som nyanserer bilde Motor prøver å gi leserne. Legger ved et eksempel under. Jeg har utfordret NAF til å lage en tilsvarende artikkel i år, er spent på om toppene der er så åpne for det.

De sakene du viser til gjør jo min kritikk enda mer gjeldende: Motor vet jo veldig godt at Tesla presterer minst like ujevnt som VW. VW har i to tilfeller måtte stå til rette og svare på kritikk i egne artikler i Motor. Det er selvsagt ikke god reklame for VW. Jeg har aldri sett at Tesla må svare for sine tilsvarende store/større avvik i egne artikler publisert i Motor. Er det rimelig mener du, er det slik at Tesla behandles likt som Toyota, VW og SKoda?

Se eksempel under på hva jeg sikter til, i den testen der VW id7 trekkes frem som versting, hadde Tesla model 3 HØYERE AVVIK enn VW id7 - men Tesla unna mens VW ble satt i "gapestokk" . Tilsvarende artikkel der VW/Møller måtte forsvare dårlig resultat kom etter en annen test også Slik praksis kan ikke bortforklares eller forsvares. Motor redaksjonen har tilgang til FAKTA, men velger å vri på sannheten gang etter gang.

https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://www.motor.no/aktuelt/vw-id7-avvik-ma-finne-grunnen-til-at-det-skjedde/265065

[turfsurf]

Synes du at Motors fremstilling i mine eksempler her stemmer med virkeligheten? Det er jo det jeg prøver å få frem. Jeg har mange eksempler på tilsvarende feilaktige fremstillinger som ikke baserer seg på virkeligheten. For ukritiske lesere fremstår dette som korrekt, men graver man litt i faktagrunnlaget , så finner man fort mye som skurrer. Slik skal det ikke være når man får servert dette fra erfarne journalister som jobber for et magasin som er medlem av Fagpressen.

Kommenterte det ikke fordi jeg i hovedsak er enig. Synes ofte motor fokuserer på feil ting i sine reportasjer, og fremstiller ting uriktig. De virker heller ikke å forstå elbiler.

[RJK]

Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.

Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.

I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.

Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.

Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.

Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.

Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.

Jeg innrømmer at jeg gjorde en feil når jeg generaliserer så mye som jeg her gjør. Det er enkelt personer hos NAF og enkelt personer i MOTOR redaksjonen jeg sikter til. Flere i Motor redaksjonen skriver meget gode artikler og oppfattes av meg som nyanserte og saklige. Men enkelte klarer ikke å nullstille seg og har et oppheng i enkelte merker de helt klart bedømmer strengere enn andre merker.

Artiklene du viser til er ikke skrevet av journalisten jeg retter min kritikk mot. Så jeg skulle ikke generalisert, men vært mer tydelig på at dette er rettet mot enkelt personer. NAF artikkelen du har med er skrevet av en av NAFs egne journalister, de jobber adskilt fra Motor redaksjonen og skriver i flere tilfeller opplysende artikler som nyanserer bilde Motor prøver å gi leserne. Legger ved et eksempel under. Jeg har utfordret NAF til å lage en tilsvarende artikkel i år, er spent på om toppene der er så åpne for det.

De sakene du viser til gjør jo min kritikk enda mer gjeldende: Motor vet jo veldig godt at Tesla presterer minst like ujevnt som VW. VW har i to tilfeller måtte stå til rette og svare på kritikk i egne artikler i Motor. Det er selvsagt ikke god reklame for VW. Jeg har aldri sett at Tesla må svare for sine tilsvarende store/større avvik i egne artikler publisert i Motor. Er det rimelig mener du, er det slik at Tesla behandles likt som Toyota, VW og SKoda?

Se eksempel under på hva jeg sikter til, i den testen der VW id7 trekkes frem som versting, hadde Tesla model 3 HØYERE AVVIK enn VW id7 - men Tesla unna mens VW ble satt i "gapestokk" . Tilsvarende artikkel der VW/Møller måtte forsvare dårlig resultat kom etter en annen test også Slik praksis kan ikke bortforklares eller forsvares. Motor redaksjonen har tilgang til FAKTA, men velger å vri på sannheten gang etter gang.

https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://www.motor.no/aktuelt/vw-id7-avvik-ma-finne-grunnen-til-at-det-skjedde/265065

Er jo absolutt NULL poeng å spørre Tesla om en kommentar, da de aldri svarer på slikt uansett.

[elbil kjøp 2025]

Synes du at Motors fremstilling i mine eksempler her stemmer med virkeligheten? Det er jo det jeg prøver å få frem. Jeg har mange eksempler på tilsvarende feilaktige fremstillinger som ikke baserer seg på virkeligheten. For ukritiske lesere fremstår dette som korrekt, men graver man litt i faktagrunnlaget , så finner man fort mye som skurrer. Slik skal det ikke være når man får servert dette fra erfarne journalister som jobber for et magasin som er medlem av Fagpressen.

Kommenterte det ikke fordi jeg i hovedsak er enig. Synes ofte motor fokuserer på feil ting i sine reportasjer, og fremstiller ting uriktig. De virker heller ikke å forstå elbiler.

Beklager, da misforsto jeg deg! Jeg er enig med deg her- jeg har også i flere tilfeller tenkt at de mangler helt grunnleggende forståelse for elbiler. De har selvsagt langt bedre kunnskap enn meg på en del områder, men akkurat elbil mener jeg selv at jeg har langt bedre forståelse på. Jeg har ved flere anledninger invitert både NAF og MOTOR på praktiske tester for å vise at de tar grunnleggende feil på en del områder. De takker aldri ja og utfører heller ikke egne tester for å sjekke om mine påstander kan stemme.

[elbil kjøp 2025]

Jeg tror de færreste av oss ikke blir påvirket av eget bilvalg vi har gjort, jeg forstår ikke den uviljen og trassen jeg møter når jeg spør Motors journalister om dette.

Motor har noen journalist-gjengangere som fremstår som skikkelige besserwissere i kommunikasjonen sin.. Når jeg har vert på biljakt har jeg stilt spørsmål et par ganger rundt ting jeg opplever helt annerledes enn testere, så har vert nysgjerrig på hvordan de kommer frem til konklusjonene sine, og svarene en får er rimelig bastante greier.

Motor sine biltester tar jeg med stoor klype salt, det de skriver stemmer sjelden med min oppfatning av bilene uansett.

Ja, man bør i høyeste grad ta de de skriver med en stor klype salt. Jeg stoler mer og mer på egen oppfatning og prøvekjører heller en rekke aktuelle biler selv fremfor å legge for mye i det biltesterne skriver. Jeg har for lengst innsett at man kan ha høyst ulike oppfatning av de ulike bilene. Jeg savner også mer ydmyk holdning når man retter kritiske spørsmål til det journaslistene skriver, ikke alle er gode på det mener jeg.

[elbil kjøp 2025]

Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.

Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.

I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.

Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.

Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.

Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.

Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.

Jeg innrømmer at jeg gjorde en feil når jeg generaliserer så mye som jeg her gjør. Det er enkelt personer hos NAF og enkelt personer i MOTOR redaksjonen jeg sikter til. Flere i Motor redaksjonen skriver meget gode artikler og oppfattes av meg som nyanserte og saklige. Men enkelte klarer ikke å nullstille seg og har et oppheng i enkelte merker de helt klart bedømmer strengere enn andre merker.

Artiklene du viser til er ikke skrevet av journalisten jeg retter min kritikk mot. Så jeg skulle ikke generalisert, men vært mer tydelig på at dette er rettet mot enkelt personer. NAF artikkelen du har med er skrevet av en av NAFs egne journalister, de jobber adskilt fra Motor redaksjonen og skriver i flere tilfeller opplysende artikler som nyanserer bilde Motor prøver å gi leserne. Legger ved et eksempel under. Jeg har utfordret NAF til å lage en tilsvarende artikkel i år, er spent på om toppene der er så åpne for det.

De sakene du viser til gjør jo min kritikk enda mer gjeldende: Motor vet jo veldig godt at Tesla presterer minst like ujevnt som VW. VW har i to tilfeller måtte stå til rette og svare på kritikk i egne artikler i Motor. Det er selvsagt ikke god reklame for VW. Jeg har aldri sett at Tesla må svare for sine tilsvarende store/større avvik i egne artikler publisert i Motor. Er det rimelig mener du, er det slik at Tesla behandles likt som Toyota, VW og SKoda?

Se eksempel under på hva jeg sikter til, i den testen der VW id7 trekkes frem som versting, hadde Tesla model 3 HØYERE AVVIK enn VW id7 - men Tesla unna mens VW ble satt i "gapestokk" . Tilsvarende artikkel der VW/Møller måtte forsvare dårlig resultat kom etter en annen test også Slik praksis kan ikke bortforklares eller forsvares. Motor redaksjonen har tilgang til FAKTA, men velger å vri på sannheten gang etter gang.

https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://www.motor.no/aktuelt/vw-id7-avvik-ma-finne-grunnen-til-at-det-skjedde/265065

Er jo absolutt NULL poeng å spørre Tesla om en kommentar, da de aldri svarer på slikt uansett.

Da er det vel i så fall en journalists fordømte plikt å opplyse leserne/allmenheten om dette fremfor å "ta" den nest "verste" aktøren? De kunne jo fint ha laget en sak der de skrev at Tesla Model 3 var den bilen som hadde høyest avvik og som skuffet mest. Og at de forgjeves gjentatte ganger ba Tesla forklare seg. Jeg kan ikke se at Motor gjorde dette/forsøkte dette, de går direkte til nest "verste" aktør og lager en stor sak som neppe er særlig salgsfremmende for VW.... Motor sitter også på et enormt kildegrunnlag som kunne ha forklart noe om hvorfor enkelte merker med datidens omdiskuterte løype gjorde det særlig "dårlig/skuffende". Man kunne ha nyansert og opplyst leserne i langt større grad, her utelater man deler av bildet. Det skal man ikke gjøre iht Pressens vær varsom plakat og redaktørplakaten.

[ToWalkOrDrive]

Legg merke til at
- testen kun oppgir avvik i prosent.

10kWh/100km wltp -> 14kWh/100km vintertest = 40% avvik

30kWh/100km wltp -> 40kWh/100km vintertest = 30% avvik
Den nederste er vinneren selv om avviket i kWh er 150% høye på nederste bil.

Dessuten, en tanks / ineffektiv bil / bensinbil vil alltid vinne vintertesten ettersom den har mye høyere konstant sløsing / forbruk, og dermed ikke påvirkes så mye av ytre miljø.

Derfor vant HiFhy vintertesten i fjor, som er en helt meningsløs tolkning av resultatene.