NAF Sommerens El Prix 2025 04. juni 2025

[RJK]

Det er det samme i mine øyne.

Det er ikke det samme på mine biler ihvertfall. Så syns det er en grei måte å gjøre det på.

Hvor ofte kjører du under 0, og hvor ofte planlegger du 20 km kjøring etter 0 og faktisk lykkes med å komme til laderen?

Hvorfor er du negativ til at de tester det, så du slipper å lure om du skulle komme i situasjonen at bilen nærmer seg tom før du kommer frem til en lader som mest sannsynlig virker?

[RJK]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

Nettopp!

Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.

Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.

Beklager, men var vel ikke akkurat det synet du la frem da flere av bilene sleit med å komme seg helt opp, fordi rekkevidden ikke var bedre.

Uansett, kanskje ikke du ville klagd på dette i år, men jeg er bombesikker på at det hadde kommet som en klage uansett. Er en grunn til at jeg klager på klagerne, for det er liksom aldri bra nok. Som jeg har sagt før, og gjentar nå, ta testen for det den er og vær glad de orker å gjøre dette så alle vi andre slipper.

Ja, jeg har og noen punkter som jeg synes kunne vært endret på, f.eks. ville jeg gjerne hatt mer motorvei-kjøring. Men det er helt greit at de ikke legger seg langs E6 på ruta opp mot Hamar og videre. Men jeg orker ikke at man hele tiden skal være så negativ, uansett pokker.

[Suverin]

Hvor ofte kjører du under 0, og hvor ofte planlegger du 20 km kjøring etter 0 og faktisk lykkes med å komme til laderen?

Jeg kjører ikke ofte under 0, men det hender. Og det er veldig kjekt å ha informasjon og erfaring rundt hvordan bilen oppfører seg etter 0, når effekten går ned, når den stopper osv.

Planlegger aldri å kjøre under 0 (har abrp på 5% ankomststrøm på ladestasjon/destinasjon), men med litt avvik fra planlagt rute så skjer det likevel nå og da, og da er det godt å vite at bilen ikke stopper donk når den når 0. Og jeg vet faktisk at bilen min under normale forhold kan klare 20km etter den viser 0km rest, nettopp fordi flere har testet det.

Dette er jo en rekkeviddetest, ikke en ladeplanleggingstest, så da er jo det mest fornuftige å kjøre så langt bilene opprettholder normal ytelse.

[ToWalkOrDrive]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

Nettopp!

Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.

Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.

Beklager, men var vel ikke akkurat det synet du la frem da flere av bilene sleit med å komme seg helt opp, fordi rekkevidden ikke var bedre.

Uanstt, kanskje ikke du ville klagd på dette i år, men jeg er bombesikker på at det hadde kommet som en klage uansett. Er en grunn til at jeg klager på klagerne, for det er liksom aldri bra nok. Som jeg har sagt før, og gjentar nå, ta testen for det den er og vær glad de orker å gjøre dette så alle vi andre slipper.

Ja, jeg har og noen punkter som jeg synes kunne vært endret på, f.eks. ville jeg gjerne hatt mer motorvei-kjøring. Men det er helt greit at de ikke legger seg langs E6 på ruta opp mot Hamar og videre. Men jeg orker ikke at man hele tiden skal være så negativ, uansett pokker.

Ok, jeg kan gå med på et kompromiss. På tross av at ALLE bilene i testen kom opp bakken i sommertesten (korteste var Skoda Elroq med 424 km), slik at jeg ikke ser det som et veldig stort problem om en og annen ikke skulle komme opp, så skal jeg gi dem lov til å snu midt i bakken dersom de ikke klarer å kjøre helt opp. Da vil alle bilene nyte godt av nedoverbakken, samtidig som en slipper at ALLE bilen blir STRAFFET med 750 høydemeter.

Da skal jeg bare trykke "ok" på den knappen, slik at det blir iverksatt.

Misforstå meg rett - jeg synes det er en fin og nyttig test allerede - jeg bare vil ha den perfektere.

[RJK]

Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.

Nettopp!

Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?

Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå 

For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t...

Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe!

Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.

Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.

Beklager, men var vel ikke akkurat det synet du la frem da flere av bilene sleit med å komme seg helt opp, fordi rekkevidden ikke var bedre.

Uanstt, kanskje ikke du ville klagd på dette i år, men jeg er bombesikker på at det hadde kommet som en klage uansett. Er en grunn til at jeg klager på klagerne, for det er liksom aldri bra nok. Som jeg har sagt før, og gjentar nå, ta testen for det den er og vær glad de orker å gjøre dette så alle vi andre slipper.

Ja, jeg har og noen punkter som jeg synes kunne vært endret på, f.eks. ville jeg gjerne hatt mer motorvei-kjøring. Men det er helt greit at de ikke legger seg langs E6 på ruta opp mot Hamar og videre. Men jeg orker ikke at man hele tiden skal være så negativ, uansett pokker.

Ok, jeg kan gå med på et kompromiss. På tross av at ALLE bilene i testen kom opp bakken i sommertesten (korteste var Skoda Elroq med 424 km), slik at jeg ikke ser det som et veldig stort problem om en og annen ikke skulle komme opp, så skal jeg gi dem lov til å snu midt i bakken dersom de ikke klarer å kjøre helt opp. Da vil alle bilene nyte godt av nedoverbakken, samtidig som en slipper at ALLE bilen blir STRAFFET med 750 høydemeter.

Da skal jeg bare trykke "ok" på den knappen, slik at det blir iverksatt.

Misforstå meg rett - jeg synes det er en fin og nyttig test allerede - jeg bare vil ha den perfektere.

Kompromisser liker vi! 

Tror nok mange gjerne hadde sett at man f,eks. kjørte en sløyfe som f.eks. Mjøsa rundt, og kjørt nok mange runder til bilene stoppet av seg selv. Da får man mye flatt men og noe kupert, og kan bake inn motorvei i større grad.

Men det ville jo blitt en helt annen test i mine øyne!

[ToWalkOrDrive]

Ja, jeg liker løypen som den er, med oppkjøring til 1000moh som i dag 1 gang. Kunne gjerne tatt E6 på veien opp, og Rv4 på veien hjem, men bare at en ikke sirkler rundet på 750 moh. Dersom det er mer praktisk logistikk-messig å sirkle rundt  kunne de gjerne gjort det når de har kjørt ned fra fjellet igjen, så alle får de ekstra kilometrene de strengt tatt fortjener.

[ToWalkOrDrive]

Kan forresten klistre inn resultatlisten sortert synkende på oppnådd kilometer og. Tok litt tid før jeg fant ut hvor jeg skulle finne den...

[ToWalkOrDrive]

...bare for å gnege litt mer på testen.
..er jo veldig snodig at ikke Long Range-versjonen av Peugeot E-5008 ble testet. Det er jo ingen som vet at dette var Standard Range, ikke Long Range, som har 668 km WLTP. Eneste som står er at de havnet langt ned på listen, og ingen som gidder å gå inn og lese detaljene. Er dårlig markedsføring dersom det er fabrikanten / distributøren som plukker ut en modell.

[Fyret]

Er long range tilgjengelig da? Store leveringsproblemer med lr og 4wd i alle fall.

[Fyret]

Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)

Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.

[RJK]

Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)

Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.

Siden den landet på så godt som 450 km, og de logget forbruk hver 50'ende km, så er det lett å regne ut snittet...

Jeg kommer til 18,55 i snitt!

Du kan selv kontrollere ved å bla deg nedover i tabellen som viser passeringene, summere tallene og dele på antall delmålinger/noteringer. Litt værre for de som stopper et sted mellom to "poster"...

https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668

Ja, jeg synes dette var et godt resultat for ID. Buzz. Men hadde vært greit å sett tilsvarende når de får endel mere motorvei, for fart spiser rekkevidde på de fleste høyreiste bilene.

Og jeg for min del, vil nok i stor grad kjøre endel på slike veier, mer enn på "vestlandske lokalveier" der det går sakte for seg.

Skal ikke utbrodere, men til mitt bruk har den fremdeles noen mangler som VW fort kunne gjort noe med, så kommer nok neppe til å kjøpe en slik med det første.

Er derfor veldig spent på hvordan KIA PV5 vil gjøre det i tilsvarende test.

[Fyret]

Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)

Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.

Siden den landet på så godt som 450 km, og de logget forbruk hver 50'ende km, så er det lett å regne ut snittet...

Jeg kommer til 18,55 i snitt!

Du kan selv kontrollere ved å bla deg nedover i tabellen som viser passeringene, summere tallene og dele på antall delmålinger/noteringer. Litt værre for de som stopper et sted mellom to "poster"...

https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668

Ja, jeg synes dette var et godt resultat for ID. Buzz. Men hadde vært greit å sett tilsvarende når de får endel mere motorvei, for fart spiser rekkevidde på de fleste høyreiste bilene.

Og jeg for min del, vil nok i stor grad kjøre endel på slike veier, mer enn på "vestlandske lokalveier" der det går sakte for seg.

Skal ikke utbrodere, men til mitt bruk har den fremdeles noen mangler som VW fort kunne gjort noe med, så kommer nok neppe til å kjøpe en slik med det første.

Er derfor veldig spent på hvordan KIA PV5 vil gjøre det i tilsvarende test.

18,55 ja. Synes rett og slett det er et meget akseptabelt resultat. Fart spiser mye som du sier, og skulle jeg brukt den mye til kjøring rundt 100-120kmt så hadde jeg kanskje ikke vurdert den.

Jeg prøvekjørte ID7 gtx først og hadde den vært stor nok til tre små unger + all bagasje osv så hadde jeg kjøpt den på flekken - så fornøyd var jeg med den. Men, så fort at den ble aaaaalt for liten.

Etter prøvekjøring av buzzen så var jeg umiddelbart veldig fornøyd med sittestilling og plass. Enig at der er ting som kunne vært bedre (blant annet løsningene på stolene, fleksibilitet osv), men vi kommer til å bruke den 98% som vanlig 5-seter og ha et gigantisk bagasjerom med plass tll tvillingvogn ++.

[RJK]

Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)

Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.

Siden den landet på så godt som 450 km, og de logget forbruk hver 50'ende km, så er det lett å regne ut snittet...

Jeg kommer til 18,55 i snitt!

Du kan selv kontrollere ved å bla deg nedover i tabellen som viser passeringene, summere tallene og dele på antall delmålinger/noteringer. Litt værre for de som stopper et sted mellom to "poster"...

https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668

Ja, jeg synes dette var et godt resultat for ID. Buzz. Men hadde vært greit å sett tilsvarende når de får endel mere motorvei, for fart spiser rekkevidde på de fleste høyreiste bilene.

Og jeg for min del, vil nok i stor grad kjøre endel på slike veier, mer enn på "vestlandske lokalveier" der det går sakte for seg.

Skal ikke utbrodere, men til mitt bruk har den fremdeles noen mangler som VW fort kunne gjort noe med, så kommer nok neppe til å kjøpe en slik med det første.

Er derfor veldig spent på hvordan KIA PV5 vil gjøre det i tilsvarende test.

18,55 ja. Synes rett og slett det er et meget akseptabelt resultat. Fart spiser mye som du sier, og skulle jeg brukt den mye til kjøring rundt 100-120kmt så hadde jeg kanskje ikke vurdert den.

Jeg prøvekjørte ID7 gtx først og hadde den vært stor nok til tre små unger + all bagasje osv så hadde jeg kjøpt den på flekken - så fornøyd var jeg med den. Men, så fort at den ble aaaaalt for liten.

Etter prøvekjøring av buzzen så var jeg umiddelbart veldig fornøyd med sittestilling og plass. Enig at der er ting som kunne vært bedre (blant annet løsningene på stolene, fleksibilitet osv), men vi kommer til å bruke den 98% som vanlig 5-seter og ha et gigantisk bagasjerom med plass tll tvillingvogn ++.

Ja, da er den et veldig godt alternativ. For min del er det blanding av Camping/ekstra soverom og harryhandel. Lite hverdagsjøring og mye medium til lange turer, og siden jeg bor i Oslo, blir mye av transporten via motorvei!

[ToWalkOrDrive]

Er long range tilgjengelig da? Store leveringsproblemer med lr og 4wd i alle fall.

Aha!
Kanskje derfor Bertel O. Steen skriver at Standard Range har mer enn god nok rekkevidde for de aller fleste.
https://www.bos.no/aktuelt/rekkeviddetesten-2025-se-resultatene-her

[Daniel_0007]

Største problemet med 5008 er jo at vinter rekkevidden samt lade hastigheten er elendig så er en bil som funker bra på sommerferie men elendig på vinterferie 🤣
Annen snodig ting de sier Vi har ikke info hvorvidt det var 5- eller 7-seter utgaven som deltok i rekkeviddetesten 2025.

Som importør og selger bør de vite at 5 seters utgaven til 5008 er ikke til salgs enda og er bare rykter