NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024

[Kjell Salvigsen]

Jeg synes det mest hårreisende var den neste setningen journalisten skrev (som du ikke har tatt med):
"....femti – minutter på å fylle opp energilageret".

Dersom du mangler 5 mil på å trygt komme dit du vil er det få minutter å fylle opp nok. Resten lader en når en er fremme og spiser stroganof til billigere strøm.

Disse 50 minutter er jo og HELT SINNSYKE tatt i betraktning at samme arbeidsgiver samme dag utgir ladetidene vist i diagrammet under. Her fremgår det at INGEN bruker 50 minutter på å lade til 80%. De fleste bruker rundt eller under 30 minutter. Skjønner at journalisten ikke har peiling på elbil, men de fleste har vel fått med seg at en i hvert fall ikke lader til 100% på lynlader, med mindre en vil kaste bort tid.

Men viktigst; mangler en 5 mil for å komme helt hjem så lader man gjerne for 7 mil, og ikke 50 mil på lynlader. Det fine testen har gitt svar på er at elbilene ikke plutselig stopper på 0%.

[/quote][/i]

Helt enig, meget gode poeng! Det er ikke mange minutter som skal til de gangene man i så fall måtte ha behov for litt ekstra strøm- og man kjører jo som regel forbi mange ladestasjoner på vei til de fleste hyttene i Norge. Man kan fint unngå ladekø om man planlegger og ikke utsetter dette til siste mulighet/de mest populære stoppene. Å "skremme" potensielle elbilkjøpere med at man må legge opp til ladestopp på 50 minutter i vintermånedene for å nå fjellhytta 20 mil unna, er meget misvisende /villedende av er stor aktør som NAF. Støtter jo bare misoppfatninger som allerede er der ute, fremfor å opplyse (slik faktisk ladetesten fra NAF du nevner , faktisk gjør)

[Klykken]

Også litt talentløst at det kjøres feil og at ikke alle sjåfører er kjent med ruta.
https://www.tv2.no/broom/kjorte-feil-mener-det-kan-ha-kostet-pallplass/16746201/

[Kjell Salvigsen]

Jeg er nok i litt mer enig med NAF, Kjell. Årsaken er veldig enkel - strekning til hytta.
Vi har 21 mil til hytta, og må faktisk ha wltp 500km+ for å ha god nok buffer på vinteren.

Oslo-Hafjell i kulde, hvor mesteparten av veien er motorvei og trafikken flyter i 110-130, så har jeg gjerne ikke mer enn kanskje 20% igjen ved ankomst hytta. Har vært nede under det også pga omveier, ikke start med 100% osv.
Hiv på en skiboks, så er man kanskje nede på 10%. Legg til noen år med degradering av batteri, så blir det enda mindre.
Nå kjører jeg ikke sakte/sparekjører på vei til hytta, men andre faktorer trekker i andre retning (som at vi ikke har skiboks fordi alle skiene er på hytta, starter som oftest med 100% noe ikke alle får til og ofte ferdig forvarmet når forholdene er tøffe).

Det påvirkes naturligvis av om en setter cruise på 110, eller ligger mer i venstre felt og flyter med den trafikken i rundt 120, og om temperaturen er -5 eller -20, men vurderingen til NAF er egentlig ikke feil ift vårt ønske om å kjøre til hytta uten ladestopp året rundt. For at jeg skal kunne kjøre slik jeg vil, når det måtte passe, til hytta.

EQC som hadde wltp på rundt 400-420 eller noe sånt klarer eksemeplvis ikke øvelsen ved noen anledninger på vinteren.

Ja, jeg ser den -absolutt godt poeng... Oslo - Hafjell er noe annet enn Oslo - Golsfjellet som jeg har mest erfaring med, motorvei drar mye strøm om på de kaldeste vinterdagene. Jeg mener likevel han setter det på spissen når han skrivet at "det fort (blir)for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade." Store deler av vinterhalvåret en en stor overdrivelse mener jeg med de vintrene vi har her på Østlandet der folk flest bor. Å ligge i høyrefila og følge trafikken der på de kaldeste vinterdagene er et smart grep mener jeg, kan i en del tilfeller gi deg den ekstra strømmen som gjør at man når målet uten at man taper særlig tid. En god del bilister ligger i høyrefila og tar det rolig de verste vinterdagene er min erfaring, ikke bare elbiler med dårlig batterikapasitet.

Det var ikke bare det med rekkevidde og antall praktiske mil man får tilgjengelig i vinterhalvåret jeg reagerte på. Like mye reagerte jeg på påstanden om at man må legge opp til ladepauser på 50 minutter for å trygt nå frem til hytta 20 mil unna. Å ty til slike overdrivelser er ikke med på å opplyse og nyansere all skepsisen som er der ute. Naf bør ikke ty til slikt mener jeg.

Personlig kjører jeg mye motorvei hele året da jeg har hytte på sørlandet jeg benytter hele året. På de kaldeste dagene slapper jeg heller av i høyrefila og følger trafikken der fremfor å jage i venstrefila. Sparer en god del strøm på det og taper lite tid.

[Kjell Salvigsen]

Også litt talentløst at det kjøres feil og at ikke alle sjåfører er kjent med ruta.
https://www.tv2.no/broom/kjorte-feil-mener-det-kan-ha-kostet-pallplass/16746201/

Ja, kan fort foregå en del småtull som fører til større og mindre avvik, neppe alt som kommer frem i media. Slikt skjer fort når testene blir så store og bilene blir spredt over så stort felt. Da kan mange faktorer slå inn som påvirker forbruk, snittfart osv. Kjørestil til sjåførene kan også variere mye, kan klart være med å påvirke på så lange turer. Slike ting kan definitivt være med å påvirke om bilene kommer over en viktig og avgjørende kneik eller ikke. 7 biler i årets test var få kilometre unna å komme over den omdiskuterte kneika som kan gi opp til 6 mil ekstra rekkevidde i de bratte bakkene som følger.

[daktari]

Kjørte nettopp Oslo-Fagernes-Oslo på E16 over 2 dager inkl parkering på 900 m. Kom til Oslo med 18% rest, uten å lade. 6 timer kjøring, 396 km. IF 4 gtx fullspekket. Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.

[Kjell Salvigsen]

Kjørte nettopp Oslo-Fagernes-Oslo på E16 over 2 dager inkl parkering på 900 m. Kom til Oslo med 18% rest, uten å lade. 6 timer kjøring, 396 km. IF 4 gtx fullspekket. Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.

Ja, den bør ikke brukes til annet enn underholdning - ikke som et oppslagsverk i rekkevidde for elbiler - "så nært en fasit man kan komme" i følge NAF/Motor selv.

Jeg ser at noen store utenlandske media kjører store elbil tester. Der kjører man gjerne en mer uhøytidelig rekkevidde test først tilsvarende NAF sin, så kjører man de samme bilene på lukket bane/sløyfe under mer kontrollerte forhold slik at man eliminerer flest mulig feilkilder. Man ser ofte at resultatene kan endres en god del på de kontollerte testene sammenlignet med de mer "uhøytidelige" testene. Dette burde Naf også ha gjort for å nyansere resultatene og gi et bedre bilde av rekkevidde. (Mener å huske at både Edmunds og What Car har kjørt slike tester)

[Klykken]

Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.

Det står også i notatene til testen at det ikke er en fasit men en indikasjon på.. Alle bilene testes samtidig og med like vilkår, som gjør den tildels unik.

[Kjell Salvigsen]

Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.

Det står også i notatene til testen at det ikke er en fasit men en indikasjon på.. Alle bilene testes samtidig og med like vilkår, som gjør den tildels unik.

Det blir ikke helt like vilkår når de store klatreetappene kommer så sent i testløypa. Da kan klatringen slå uheldig ut for biler som har litt mindre batteri/wltp og gi kunstig høyt wltp avvik sammenlignet med biler som har litt mer å rutte med og dermed hjelper deg så vidt over kneika på 1000 MOH og dermed får 6 mil ekstra rekkevidde. Mener du at bil A som stopper 1 km før bakketoppen har 6 mil dårligere rekkevidde / 10 % større wltp avvik enn bil B som med 0% / 0 km med nød og neppe karrer seg over samme bakketopp og dermed får 6 mil bedre rekkevidde/10 % bedre wltp avvik å vise til? Er slikt god forbrukerinformasjon? Gir NAF oss god informasjon når man søker rekkevidde på elbiler og 6 av milene det vises til ble tynt ut i nedoverbakker etter at bilen viste 0%/0 km i displayet? Jeg ville følt meg lurt dersom bilselgere og bilindustrien ga meg slike rekkevidde tall som forutsatte at man måtte kjøre 6 mil i nedoverbakke når bilen viste 0 % batteri for å få slik rekkevidde.


"Vi vil ikke kalle det en fasit. Men kanskje så nære det er mulig å komme." skriver NAF. Jeg mener man kan komme langt nærmere fasit ved å la klatreetappene komme de første 20 milene slik at alle bilene går gjennom nøyaktig samme klatring av høydetre og samme nedstigning som kan gi mye regenerert strøm. Den siste delen av løypa bør gå i runder på flat mark inntil batteri viser 10%, evt stoppe på 0%. Å kjøre videre i en time etter at bilen viser 0%, slik de gjør her, kan jo ingen bilister gjøre. Slik testing er meningsløs og gir ingen verdifull informasjon for elbil kjøperne.

[Klykken]

Men så er det uansett dette som er ruta, og testen er ikke ment som noe fasit uansett hvor mye du mener den burde være det. Ruta har vært slik alltid, og er gjenstand til diskusjon hver gang de kjører test uten at det endrer noe på verken test eller rute.

[hELgenen]

Be NAF bruke rudsskogen eller en annen lukket bane. Denne "testen" er søppwl

[Kjell Salvigsen]

Her er et eksempel på hvordan media bruker denne testen i ettertid, her fra TV2 Broom som er samarbeidspartner med NAF i denne testen: "Nye Volkswagen ID.7 har i denne utgaven rekkevidde på 582 kilometer. Vi forventet at den kanskje skulle passere 600, i stedet ble fasiten 450 kilometer.." Forventet virkelig NAF/Tv2 Broom rekkevidde på over wltp anslag i denne testen som innebærer så mye klatring i den værtypen som var testdagen? Evner de ikke å se at bilen stanset rett før bakketopp etter lang stigning og dermed ikke fikk nyte godt av nedstigning slik en del andre biler fikk? Veien er kort fra suksess til slakt. Noen få kilometre kan skille om man klarer å karre seg over den avgjørende bakketoppen eller ikke, om man får opp mot 5-6 mil ekstra rekkevidde/ca 10 % redusert WLTP avvik eller ikke.

I tidligere test hadde Tesla model 3 marginene på sin side og fikk oppsiktsvekkende bra resultat etter med nød og neppe ha klart å komme seg over nevnte bakketopp med 0 %/0 km restrekkevidde og fikk dermed 6 ekstra mil og meget godt wltp avvik. I årets test hadde model 3 ikke marginene med seg og stanset antakelig rett før den lange nedstigningen som kunne ha gitt 5-6 mil ekstra og dermed oppsiktsvekkende bra resultat på både rekkevidde og wltp avvik under de forholdene som var testdagen. Er dermed årets model 3 ti prosent dårligere på wltp avvik enn den model 3 som ble testet forrige gang? Har egentlig feks Taycan og id.7 ca 10 % dårligere wltp avvik enn de andre bilene på andre langturer dersom man hadde kjørt bilene sammen i en annen langtursløype?

https://www.tv2.no/broom/disse-skuffet-mest-i-rekkeviddetesten/16744840/

[turfsurf]

Uansett så klarer man fint å nå hytta uten lading mener jeg. Rekkeviddereduksjon på 40-50 % på tur til fjells /på langtur om vinteren kan jeg ikke huske å ha opplevd noen gang, jeg kjører 30-40.000 km årlig med elbil inkl. en god del langturer.

Har kjørt til hytta 25 mil unna og 800-900hm med elbil i litt over ti år nå, ca 25 ganger i året, pluss en del lengre turer over fjelloverganger. Har mange ganger sett over 40% reduksjon ifht WLTP (uavhengig av bilmerke), men da er det stort sett godt under -20 og en snittfart på rundt 80km/t.

[turfsurf]

Her er et eksempel på hvordan media bruker denne testen i ettertid, her fra TV2 Broom som er samarbeidspartner med NAF i denne testen: "Nye Volkswagen ID.7 har i denne utgaven rekkevidde på 582 kilometer. Vi forventet at den kanskje skulle passere 600, i stedet ble fasiten 450 kilometer.." Forventet virkelig NAF/Tv2 Broom rekkevidde på over wltp anslag i denne testen som innebærer så mye klatring i den værtypen som var testdagen? Evner de ikke å se at bilen stanset rett før bakketopp etter lang stigning og dermed ikke fikk nyte godt av nedstigning slik en del andre biler fikk?

Dette er "sensasjonsjournalistikk", og er ikke noe bedre enn kommentarfeltene på Facebook. Helt idiotisk, og veldig dårlig hvis de ønsker å fremstå seriøse. Spredning av misinformasjon trenger vi ikke mere av.

[Håvar]

Vi kan nok diskutere denne testen opp og ned og i mente uten at den blir endret.

En større svakhet synes jeg er at de aldri har med en referansebil.
Hvert års test burde vært kjørt med en bil som også deltok i fjorårets test. Da ville leserne fått en idé om hvordan årets forhold er kontra fjoråret

[RJK]

Be NAF bruke rudsskogen eller en annen lukket bane. Denne "testen" er søppwl

En slik "lab-test" gir meg dessverre lite praktisk info for hva man vil oppleve langs veien. Sånn sett er faktisk NAF-testen bedre. At vær dessuten og spiller inn, forsterker nytten godt utover bare det å se på rekkevidden de oppnår.

Og for meg er det og endel verdi i å se hva bilene klarer etter at indikatoren sier batteriet er ved 0 % og med 0 km gjenstående rekkevidde. Synes det er nyttig å se om bilen har en større eller mindre buffer å gå på.

Og igjen, den testen var bl.a. med på å påvirke Toyota/Subaru og deres lovte rekkevidde vs hva som var lagt i bufferet og derved "ikke tilgjengelig". Det var og med på å påvirke disse til å endre hvordan de viser forbruket.

Riktignok var nok elbil24 de som avslørte dette først, men er banna bein på at frykten for den negative reklameverdien det ville være å bli så avkledd også i NAF-testen som de visste ville følge, var stor grunn til at Toyota sende ingeniører fra Japan for å sjekke ut og ettergå testingen og resultatene som forelå.

Ja faktisk såpass at de trakk deltakelsen for vintertesten. Heldigvis skaffet NAF tilveie en bil de likevel tok med. Tenker Toyota ikke ante at bilene ville bli så avkledd i offentligheten som de ble, og hvor fort dette spredde seg rundt internasjonalt. Kinesere med biler de tror vil gjøre det godt, ser jo faktisk helt motsatt på dette. Knallgod reklame å gjøre det bra her!

Til tross for mange skavanker, og stor uenighet i både verdien av testen og utførelsen, samt uttalelser i ettertid, så er det masse matnyttig man kan få med seg. Største problemet er vel egentlig at mange fokuserer veldig på antall km, og glemmer å ta egne vurderinger basert på f.eks. vær og rutas topologi.

Så veldig glad for den testen, selv om jeg selv aldri ville kjøre forbi 0 % om ikke jeg hadde blitt veldig overrasket med høyt forbruk av en eller annen grunn, og da kan vurdere om man kan kjøre til nærmeste lader, eller finne egnet sted å stoppe, og ringe etter veihjelp!