NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024

[ToWalkOrDrive]

De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).

Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig. Noen eksempel for å illustrere det jeg mener: Noen Tesla'er kjører under en mil etter at bilen viser 0%/0 km restrekkevidde, mens annen Tesla kjører over 6 mil etter at bilen varsler 0%/tomt batteri. Hva var hovedgrunnen til at det spriker såpass mye mellom disse nevnte bilene, at disse bilene dermed oppnår vidt forskjellige resultat i NAF testen? Gir dette er riktig bilde til forbrukerne? NAF anser resultatene som "svært viktig forbrukerinformasjon" slik at vi kan velge bil A fremfor bil B dersom rekkevidde er viktigste faktor. Jeg hadde følt meg lurt dersom jeg valgte bil A fremfor bil B og dermed regnet med at jeg typisk ville få 6 mil ekstra rekkevidde på en langtur. Hadde bilindustrien gitt oss slike rekkevidde tall/wltp avvik basert på at de siste 6 milene hovedsakelig var basert på at man må kjøre lange nedoverbakker, så hadde det blitt skandale. NAF gjør slikt uten å i tilstrekkelig grad fortelle forbrukerne hva som må til.
'
At alle biler må klatre til 1000 moh er bra, men dette bør komme feks etter 20 mil i løypa. DA får alle testbilene klatret samme høydemetre og får deretter nyte godt av samme nedstigning også. Da vil man unngå såpass sprikende resultat som det vi ser nå - resultat som i flere tilfeller gir et kunstig lavt/høyt wltp avvik. Biler som stopper på toppen (i år feks Tm3, id.7, Bmw i5, Taycan) har ikke nødvendigvis ca 5 mil mindre rekkevidde / 10 % mer wltp avvik enn de som så vidt karrer seg over kneika grunnet feks noe mer wltp å tære på.

Min påstand er at biler som får 6 mil ekstra rekkevidde etter 0% på grunn av lange nedoverbakker , får "for gode tall " sammenlignet med de som stopper rett før nedoverbakkene.

Ja, det er jeg enig i. Mitt poeng var at bilen får ikke for god rekkevidde fordi den klarte kneiken. Men den får for gode tall fordi den får kjøre etter 0km. Poenget her var sammenligning mellom CarWow og NAF-testen. Også på CarWow-testen fikk de kjøre til bilen stoppet. Så hvis bilen i Norge (f.eks. ID7) mistet 4 mil pga kneiken, og tjente 4 mil fordi den fikk kjøre etter 0km, så er det gjerne den norske testen som er riktigst av de to testene 

[RJK]

De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).

Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig.

SNIP

Jeg mener du leser setningen helt feil, fordi du glemmer det andre som er skrevet i sammenhengen.

Han sier i realiteten det samme som jeg har sagt litt opp, at du vil få samme problem på samme området av løypa, men da bare med andre biler. Noen vil alltids vinne eller tape ved det området.

I tillegg kommer den presiseringen som han svarte deg med.

Jeg vil også understreke, som også ene NAF-representanten gjorde, at bilene faktisk har en temmelig snill test i det store og hele, nettopp fordi de kjøres så sakte.

[Kjell Salvigsen]

De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).

Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig.

SNIP

Jeg mener du leser setningen helt feil, fordi du glemmer det andre som er skrevet i sammenhengen.

Han sier i realiteten det samme som jeg har sagt litt opp, at du vil få samme problem på samme området av løypa, men da bare med andre biler. Noen vil alltids vinne eller tape ved det området.

I tillegg kommer den presiseringen som han svarte deg med.

Jeg vil også understreke, som også ene NAF-representanten gjorde, at bilene faktisk har en temmelig snill test i det store og hele, nettopp fordi de kjøres så sakte.

Beklager selvsagt dersom jeg leser dette feil! At NAF testen er "temmelig snill" kan jo diskuteres. Hovedmålet med testen er å avdekke evt. wltp avvik. Wltp er vel også hovedsakelig "urban kjøring" i lavere hastigheter og er vel i det store og hele mye "snillere" enn NAF testen som kjører i langt lavere temperaturer enn Wltp verdiene, samt variert føre/vær/vind som ikke wltp legger opp til slik jeg forstår det, og ikke minst legger ikke wltp opp til at man kjører fra 0 - 1000 moh på en tilfeldig del av bilene de tester, samt at resten av bilene ender på 500 MOH. Så å sammenligne med wltp blir jo litt merkelig mener jeg. Samtidig er det jo imponerende at så mange biler i årets test leverer bra i de krevende og våte forholdene som var - særlig imponerende er det jo med biler som stanset på 1000 MOH og likevel hadde et bra wltp avvik. 

[Kjell Salvigsen]

Det er meget interessant å følge med på hvordan NAF Motor i ettertid bruker testene/resultatene/datene sine. Leter man litt, så finner man en del saker som til dels er svært oppsiktsvekkende.

Noe av det jeg sikter til er en 1) Youtube video (se lenke under) der 3 av NAFs fremste eksperter kommenterer og oppsummerer årets test. NAF har også lagt ut en sak som heter 2)"Så lang rekkevidde har du egentlig".

1) Youtube video fra Motor "Rekkeviddetesten sommer 2024":

Her kommenterer 3 av NAFs fremste eksperter testen. Det begynner egentlig bra, de forklarer en del om ruta rundt Dovrefjell og at man "er litt prisgitt hvor man faktisk stopper når det kommer til rekkevidde og slikt.", "-Vi skal være litt forsiktige med å trekke bastante konklusjoner, men vi ser likevel noen tendenser"....

De forklarer videre at de som er "heldige" å komme over kneikene ved 35 og 45 mil, kan "gå lenge etter at bilene viser 0%/0 km) Ja, det begynner faktisk bra og de sier enda flere ganger at de skal være "forsiktige med å trekke bastante konklusjoner", (men de ser ut til å glemme den fine tilnærmingen i innledningen temmelig raskt)

Id.7, Taycan og Volvoen er bilene som får klart mest kritisk søkelys her. Her fyrer de løs, her er noe av det de feks sier om id.7:
NAF sier: "Id.7 scoret dårlig. Dette er viktig forbrukerinformasjon å få med seg, dette er biler mange skal kjøpe!"
Tallene til NAF sier (se sak nedenfor og tall fra hovedtest): Id.7 leverer omtrent identisk forbruk og wltp avvik som Tesla Model Y i flg NAFs 10% test og forbrukstall/batteriprosent/restrekkevidde avlest hver 50.km når man justerer for at TMY selges med nesten 2 mil lengre wltp rekkevidde)

NAF sier: Ekspertene kommer med en oppsummering ca 23 min der de snakker om at elbil utviklingen har vært enorm: "Men noen henger igjen på relativt høyt forbruk. VW og Audi har jo vært litt bakpå der. På forbruk har de vært dårlige"
Tallene fra NAF sier: En rekke VW modeller har vært testet siden testene startet. Resultatene har variert fra svært gode tall til langt mer dårlige tall på forbruk og wltp avvik. Noen modeller er blant de beste som noen gang er testet på wltp avvik (som er intensjonen med testene) Både e-up, e-golf og id.4 pro har levert meget bra. Andre ganger har det ikke gått like bra, noe som gjelder alle merker inkl. Tesla. Mye grunnet høydeprofilen spriker resultatene voldsomt fra år til år, også for VW og Audi. Audi e tron 55 var helt klart strømtørst, men q4 ser ut til å levere ok sammmenlignet med tilsvarende biler og skiller seg ikke særlig ut totalt sett. VW id.7 hadde stort sett omtrent identisk forbruk som TMY i årets test, sjekk gjerne NAFs tabeller og tall. Så totalt sett kan man ikke si at Vw skiller seg ut med høyt forbruk, at de henger etter der slik NAF feilaktig påstår.

NAF sier: "BMW i5 sedan og Touring er jo omtrent identiske biler, men det er store forskjeller på både forbruk underveis og på rekkevidden de oppnådde. -Hvorfor er det slik, det er jo like biler, bare tak, sidevinduer og bakluke som er forskjellen. Den som gikk kortest hadde svært erfaren sjåfør, så det er ikke det som er grunnen"
Tallene/testen sier: Forbruk er omtrent identisk hele veien , se NAFs tabeller. De glemmer å nevne at den som gikk lengt og kom seg over kneika har et par mil ekstra wltp rekkevidde sammenlignet med den som leverte "dårlig" og stanset på toppen av kneika. Ved 10% avlesing hadde Sedan utgaven gått 1 mil lengre enn det Touring utgaven hadde gjort ved 10%. Justerer man opp for wltp rekkevidden bilene selges med, så er faktisk Touring utgaven mer effektiv/har mindre wltp avvik enn sedanen. NAF sier man får 5 mil ekstra rekkevidde ved å velge sedan, testen på 10% sier noe helt annet. Naf sier at wltp avvik er ca 5 % større på Touring, Nafs tall generelt og ikke minst på 10% sier noe helt annet.

NAF sier: "Det var vel de 2 Teslaene som var best på forbruk ja.. -Ja, det laveste forbruket ja (Tesla model y og 3)" bekreftes det fra NAFs eksperter.
Tallene sier: erTM3 er meget imponerende og lavest på  forbruk. TMY er absolutt bra på forbruk, men ikke best og har som sagt omtrent identisk forbruk med feks id.7. I forhold til størrelse, vekt og dekkdimensjoner leverer både id.7 og tmy bra under de forhold som var, men ingen av dem ble vinnere her.

2) Sak på NAFs hjemmeside- "Så lang rekkevidde har du egentlig."
Der skriver de faktisk mye interessant det er verdt å merke seg, sitater inne i "...." : "Vi kjører elbilene helt tomme for strøm, men det bør ikke du gjøre. Sjekk hvor langt bilene i sommerens rekkeviddetest hadde kjørt da de hadde 10 prosent strøm igjen på batteriet." -Altså en mer realistisk og ansvarlig test iflg NAF. "I virkeligheten vil du sjeldent kjøre elbilen helt til 0 prosent. Mange vil stoppe og lade allerede ved rundt 30 prosent, og hvis elbilen bare har 10 prosent, bør du hvert fall vurdere et ladestopp."Hvor mange kilometer bilene hadde kjørt ved 10 prosent gir et bedre bilde på hvor lang rekkevidde bilene egentlig har før du må lade."
"Tatt i betraktning at bilene i vår test kjøres til 0 prosent og enda lenger, og du i virkeligheten bør lade ved 10 prosent eller tidligere, blir det tydelig hvorfor bilens WLTP-rekkevidde ikke er så nyttig når du planlegger langtur med elbil." (Min kommentar: Blir det ikke like tydelig et den opprinnelige NAF testen de arrangerer år etter år heller ikke er så nyttig ? (like unyttig som wltp?)
"Hvis elbilen går helt tom for strøm, kan det i verste fall skade batteriet. Det kan i så fall gi deg store kostnader." (nok et eksempel på at NAF sine tester slik de er i dag ikke er relevante for oss forbrukere)

NAF gir oss en god oversikt over hvor langt bilene har kjørt ved 10 % gjenstående batteriprosent. Denne oversikten viser med all tydelighet både hvor avgjørende løypeprofilen kombinert med wltp rekkevidden kan være. Et raskt overblikk viser meg at minst 6 av bilene kjørte 8 - 11.3 mil etter at bilen viste 10%. For flere av bilene er det et meget urealistisk tall som er langt unna det man vanligvis kan oppnå ved å bruke 10% av batteriet. Så de siste 10 % av batteriene gir i flere tilfeller rekkevidde tilsvarende 20% ellers denne dagen- i hovedsak grunnet lange nedoverbakker andre biler med nød og neppe gikk glipp av , ofte grunnet noe mindre wltp å rutte med. Noen biler har nok også en større buffer å ta av når man passerer 0%/0 km og bilen varsler at man må stanse. Gir dette gode tall for oss forbrukere?

Noen eksempler fra saken:
Id. 7 hadde kjørt 406 km når bilen viste 10% batteri prosent , Tmy hadde da kjørt 27 km lengre. Id. 7 har 18 km lavere Wltp rekkevidde sammenlignet med Tesla model y, så Tmy leverer i praksis 9 km mer rekkevidde enn id.7 når man ser på wltp lovnader som bilene selges med.

Naf sin "ekstrem" test der de bunnskraper batteriene med redningsbil på slep sier at TMY gir deg omlag 8 mil ekstra rekkevidde og 10 prosent lavere wltp avvik sammenlignet id. 7. Stemmer virkelig det? NAF forklarer ikke hvorfor resultatene ble slik for Tmy sammenlignet med Id. 7. Tmy blir som sagt levert med nesten 2 mil ekstra rekkevidde, akkurat det lille ekstra som er nok til å komme over kneika på 1000 moh /45 mil der Id.7 stanset på toppen og ikke kom over. I de påfølgende bratte nedoverbakker kan man fint få opp til 6-7 mil ekstra rekkevidde i følge NAF selv.

I følge NAF sin "Rekkevidde i praksis" artikkel så har id7 og tesla model y omtrent samme wltp avvik, ikke 22,7% mot 12 prosent slik NAF Motor og mange store norske medier skriver i ettertid. Id7 leverte ikke best på denne meget krevende test dagen, men leverer som sagt på høyde med anerkjente Tesla model y og flere andre gode modeller.

"Testvinneren" Mini imponerte mange og er helt sikkert en god elbil. Men NAF tynte ut 9 av milene på de siste 10 % av batteriet, noe som er helt uansvarlig og urealistisk for vanlige bilister. 4-5 mil er mer korrekt anslag mener jeg.

Naf testen møter sterk kritikk fra både Elbilforeningen, Elbil 24 og fra Tesla Bjørn. Testene er definitivt underholdende, men kan i mange tilfeller gi svært misvisende resultater grunnet feilkilder som løypas høydeprofil og et meget variert utvalg av test sjåfører som ikke rullerer mellom bilene, samt kjører i spredte felt i ulike størrelser og snittfart. NAF bør ikke bruke test resultat slik de i dag gjør, kan gi feilaktig bilde av forskjellene mellom de ulike bilene. Det er også svært betenkelig at NAF sine eksperter sprer så mye unyansert og feilaktig informasjon, særlig i Youtube video jeg viser til. NAF har helt klart mye makt og stor påvirkningskraft. Jeg mener de i flere tilfeller misbruker denne posisjonen når de snakker ned enkelte bilmerker basert på en test som benytter svært omdiskuterte metoder og dermed potensielle feilkilder som kan gi store feilaktige/misvisende utslag begge veier for produsentene.

Jeg undres over at ikke bilbransjen selv går sammen og ber NAF endre testløypa og andre deler av gjennomføringen. Kan man be fagmiljøer i SINTEF eller hos NTNU om å lage en test løype /prosedyre som gir mer korrekte resultat enn det vi blir servert i dag? Dagens test gir dessverre en del resultat som er direkte misvisende. NAF mener ansvaret ligger hos produsentene, "de må lage bedre biler" og ikke skylde på løypa (som en av lederne skrev da hun forsvarte dagens løype). Slike utsagn viser svært liten forståelse mener jeg.

Jeg vil til slutt berømme NAF for at de publiserer 10% testen også - den nyanserer definitivt det store bildet(selv om den også kan gi feilaktige utslag grunnet høydeprofil mm) Gir likevel totalt sett et bedre bilde av rekkevidden og bør fremover brukes som referansen i NAFs elbil guide fremfor dagens ordning der man bruker "ekstrem" tallene som vanlige bilister ikke kan benytte seg av.  Disse resultatene fra 10% testen er de som bør vektlegges mest både hos NAF/Motor og i materialet NAF Motor gir videre til norske og utenlandske medier. Retter NAF i tillegg opp løypa ved å legge inn 1000 meters høyder ved feks 20 mil, så får man en langt bedre og mer troverdig test fremover.


https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://m.youtube.com/watch?v=wXqU_krM8LE

[Elektrowagen]

Veldig bra Kjell   

[ToWalkOrDrive]

Veldig bra Kjell   

Ja, det var bra og grundig skrevet.
Eneste jeg ville lagt til var at det også ville vært nyttig å oppgitt km ved 0km igjen. En kan delvis kalkulere seg til det basert på 10% igjen, men får ikke vite forbruksendringer etter 10%, eller eventuelle visningsfeil - har tidligere vært eksempler på biler hvor indikatoren plutselig gjør et stort fall.

Føler og at været ikke kom godt nok frem av NAF som var veldig høytliggende.

[Kjell Salvigsen]

Veldig bra Kjell   

Ja, det var bra og grundig skrevet.
Eneste jeg ville lagt til var at det også ville vært nyttig å oppgitt km ved 0km igjen. En kan delvis kalkulere seg til det basert på 10% igjen, men får ikke vite forbruksendringer etter 10%, eller eventuelle visningsfeil - har tidligere vært eksempler på biler hvor indikatoren plutselig gjør et stort fall.

Føler og at været ikke kom godt nok frem av NAF som var veldig høytliggende.

Enig !

[Kjell Salvigsen]

Jo mer jeg fordyper med i disse testene, jo klarere blir det at NAF roter det masse til både for seg selv og oss forbrukere som søker råd hos NAF.

Basert på den opprinnelige testen som får enorm oppmerksomhet, så anbefaler NAF sine eksperter 14 biler som får "Godkjent" stempel for å ha levert BRA. (De er enige om at ca 10% eller lavere WLTP avvik er BRA, ref slutten av video der de oppsummerer testen på Youtube)

Så lanserer de den mer realistiske 10% testen jeg viser til over, en test NAF anbefaler oss å forholde oss til. Hvordan gjør de 14 anbefalte/godkjente bilene i den testen? Bare 6 av 14 biler består 10% avviks kravet NAF stiller for å kunne si at bilene kan anbefales. Noen av de anbefalte bilene får nå nærmere 20% wltp avvik, blant annet en av de av de to utkårede vinnere Renault Scenic. Mini leverer godt wltp avvik her også. En bil som i utgangspunktet ikke ble anbefalt av NAF, er nå godkjent i 10% testen: Peugeot e-308.

Hvilken liste med anbefalte biler skal man forholde seg til? Den første liste som er publisert nærmest overalt eller den godt skjulte lista Naf nå har publisert på sine hjemmesider der bare 6 av bilene er anbefalte?

NAF roter det til for seg selv. Nå har man fått flere biler med rundt 20 % wltp avvik. I den opprinnelige testen fikk slike biler virkelig kjørt seg; VW id.7, Porsche Taycan og Volvo ex30 ble satt i gapestokken fordi NAFs eksperter sier at det er svært viktig forbruker informasjon å advare mot disse bilene - det er jo mange som kjøper disse bilene. Nå kan man legge til Tesla Model y, Renault Scenic og Nio El 6 i samme selskapet. Vil NAF/Motor gå ut på samme måte og advare mot disse bilene - noen av disse har også mange kjøpere/potensielle kjøpere?

Jeg mener mine eksempler her og i saken over dokumenterer hvor sprikende disse testene egentlig er- de kan ikke brukes til annet enn underholdning. NAF bruker testene som grunnlag for kjøpsguiden sin og som grunnlag for biler de kan og ikke kan anbefale oss forbrukere. Jeg fatter ikke at bilbransjen ikke går sammen og ber et teknisk fagmiljø hjelpe NAF med å lage en faglig forsvarlig test.
Etter min mening er den nye lista med 7 anbefalte biler langt mer troverdig, men også denne kan fort gi misvisende informasjon grunnet feilkilder som den meget omdiskutert høydeprofilen i løypa mm. Dette er et meget godt eksempel på at høydeprofilen i slutten av løypa kan gi store utslag som igjen skaper villedende informasjon om rekkevidde og wltp avvik for en del av bilene,

[daktari]

Rett og slett pinlig for NAF og Motor.

[Kjell Salvigsen]

Rett og slett pinlig for NAF og Motor.

enig, det er merkelig at de får holde på slik uten at noen andre medier ser litt kritisk på det NAF Motor serverer. Kan nevne flere eksempler jeg reagerer på: I testen av id.7 får bilen 8/10 på sikkerhet selv om det nevnes at id.7 får "Best poengsum av bilene som ble testet av euroNCAP i 2023." Men journalisten fortsetter "Men noen av tallene viser at bilene testes langt unna norske veier. Fartsholderen med skiltgjenkjenning er direkte trafikkfarlig på motorvei, når den registrerer hastighetsgrenser fra sideveier – og bråbremser." -Jeg er enig at det er et problem som man bør se kritisk på , så jeg sjekket om NAF Motor trekker for dette på andre elbiler også. Dette er så langt jeg vet et problem som gjelder for de aller fleste - om ikke alle elbilene på markedet utstyrt med slike avanserte system. På id bilene løser man enkelt dette ved å slå av den automatiske fartsholder funksjonen, man kan fremdeles bruke den ellers utmerkede ACC med travel assist. Jeg sjekker tester av feks Tesla model 3 og model y gjort av samme journalist. Meget sikre biler det også, men de får derimot skryt for de gode og klasseledende assistent systemene. Tar man en titt i Facebook gruppene for feks TMy, så ser man fort at tilsvarende system hos Tesla skaper langt større problemer for førerne og må i flere tilfeller slås helt av. Er det jeg som misforstår noe her eller er det NAF som ikke evner å gjøre en objektiv vurdering av begge biler? Jeg har i helga testet id7 sin ACC /travel assist i over 160 mil på alt fra motorvei til langturer over fjell og vidde. Meget bra system når man slår av fartsavlesingen - kun noen få ubehagelige/irriterende nedbremsinger grunnet at bilen feilaktig sier at det er kryss eller sving forut. ((ca 6-+8 ganger- faste steder jeg kjørte forbi 2 ganger)
Id.4 ny versjon får 6/10 på komfort, TMY+TM3 og ENYAQ får 8/10......... Jeg har kjørt alle disse bilene og kjenner meg overhodet ikke igjen i det denne journalisten skriver og bedømmer. id.7 får også lave 6/10 for forbruk/miljø basert på wltp avviket bilen fikk i NAF testene - meget snevert grunnlag mener jeg. Jeg testet som sagt bilen meget grundig og variert i helga og opplevde meget gode tall selv med mye motorvei kjøring. (se egen sak i id7 delen av forumet)

[TJV]

Folk kan gjerne "le" av Toyota som ikke stiller med bil, men jeg skjønner de godt at de ikke vil være med på denne bingo-testen som NAF har.

[Kjell Salvigsen]

Folk kan gjerne "le" av Toyota som ikke stiller med bil, men jeg skjønner de godt at de ikke vil være med på denne bingo-testen som NAF har.

Helt enig! Noe av det media (Elbil 24) i starten avslørte vedr Toyotas første elbil var viktig å få frem, likeledes var det på sin plass å skrive om VWs uferdige biler da id bilene ble lansert for en del år siden. Men NAF testen og måten en del medier bruker disse resultatene på i ettertid, er meget kritikkverdig. Det som redder Toyota er at de har mange lojale kunder og en solid merkevare. NAF testene kan i verste fall skremme bort en god del kunder pga villedende/misvisende konklusjoner NAF kommer med på grunnlag som i mange tilfeller er svært svake. Samtidig kan man si at det å trekke seg fra testen også kan være ødeleggende for de som velger å gjøre det, så lenge denne testen står såpass sterkt som den gjør. Folk flest dykker neppe ned i dette, mange er nok i god tro på at NAF gjennomfører tester man kan stole på at gir et godt og troverdig bilde av elbilene som deltar. De mange feilkildene er jeg redd de færreste er klar over.

[TJV]

Det eneste kritikkverdige av Toyota er at de ikke går litt hardt ut offentlig (helst i et intervju med NAF). Kunne sagt noe sånn som: "Toyota velger ikke å stille med en bil pga vi har sett i tidligere tester at noen biler såvidt kommer over en bakketopp og får 60km ekstra og noen stopper 1km før bakketoppen og drar ikke nytten av samme nedoverbakker. Det mener Toyota ikke er en solid test og danner et uferdig bilde av oppnådd rekkevidde i henhold til WLTP".
Hadde sikkert fått kritikk for en sånn uttalelse, men hadde nok vært en tankevekker for NAF visst de hadde turt å sette noe sånt på trykk.

[Kjell Salvigsen]

Enig! Bilprodusentene bør samlet gå sammen for å endre en testløype som gir så mange misvisende resultat og derpå mange misvisende/villedende saker i ettertid. Sett en nøytral, kompetent aktør på saken for å lage en ny testløype som selvsagt inneholder klatreetapper til høyfjellet, men som samtidig sørger for at den siste delen av løypa foregår på samme høydenivå slik at alle biler bestiger og kjører ned fra samme fjelltopper.

Her er enda et eksempel på at NAF lager mange rare saker basert på resultatene. NAF har laget en sak som gir svar på hvilke biler som "har en stor buffer" - og hvilke som ikke har det. (hva er fellesnevner for bilene som har "størst" buffer i Naf sin oversikt? ):
"Elbiler har som regel en buffer i batteriet som gjør at de kan kjøre litt lenger etter 0 prosent. Men hvor langt etter 0 prosent kan du regne med at bilen kan kjøre hvis uhellet er ute? Her er det store forskjeller, viser våre tester.

Lengst etter 0
Lengst kjørelengde etter 0 prosent:

Polestar 2 Long Range Single Motor – 87 kilometer
Volvo C40 – 54 kilometer
Mercedes-Benz EQE SUV – 49 kilometer
Under vintertesten 2024 hadde Polestar 2 Long Range Single Motor kjørt 343 kilometer da bilen viste 0 prosent igjen på batteriet. Likevel endte Polestar 2 på totalt 430 kilometer i rekkeviddetesten, etter å ha kjørt hele 87 kilometer etter 0 prosent.

Polestar 2 var bilen som kjørte lengst etter 0 prosent blant bilene i testen, og du kan ikke regne med å kunne kjøre så langt etter 0 prosent med din bil.
"
Min kommentar: disse topp 3 bilene har til felles at alle nådde fjelltoppen 34-35 mil med 0% og kom seg over kneika og trillet noen mil videre i de lange nedoverbakkene etter kneika. Er det dermed bufferen som er så mye bedre enn på de andre bilene som stanser rett før kneika eller er det andre faktorer :-)

"Biler med liten buffer
Kortest kjørelengde etter 0 prosent:

Opel Astra Sports Touring – 1 kilometer
Hyundai Kona – 1,9 kilometer
HiPhi Z og Peugeot e-308 – 2 kilometer
Mens Polestar 2 har en stor buffer etter 0 prosent, var det andre modeller i vintertesten 2024 med betydelig mindre buffer."
Min kommentar: Hvorfor har f.eks Kona så lav buffer? Den stanset rett før toppen på 34 mil....

"I Kia EV9 var batteriet helt tomt 3 kilometer etter at bilen viste 0 prosent. Bilen varslet om lavt batterinivå ved 20 og 10 prosent."
Min kommentar: Kia Ev 9 stanset på litt over 44 mil i de meget bratte oppoverbakkene, rett før kneika... Har den dermed dårlig buffer og de 3 som kom over kneika har en mye bedre buffer slik NAF skriver her?

https://www.naf.no/elbil/bruke-elbil/sa-langt-kjorer-elbilene-etter-0-prosent

[ToWalkOrDrive]

Sagt på en annen måte så har Kia EV9 en mer korrekt visning av gjenværende kjørelengde. Den kan jo ja en grei buffer etter at software ikke tillater å kjøre lengre. På Tesla er det ingen buffer etter at bilen stopper, sånn at 12v batteriet også er tømt, som igjen gjør at testene fort kan knuse ruten fordi bilen ikke dytter ned vinduet når en åpner døren, som automatikken vanligvis gjør.

Dersom to biler går 500km før de stopper, og den ene viser 0% etter 300km og den andre viser 0km etter 497km så hadde jeg foretrukket bilen som viste 0km etter 497km...