Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[gak]

storofsa.no
Det som er problemet er krisemaksimering. Det er troverdig at temperaturen stiger, men at det er klimakrise? Selvfølgelig må folk flytte når det blir en 100 eller 1000 års flom (f.eks. sent på 1700-tallet).media er opptatt av å selge virker det som. De er ikke uavhengige lenger.

[Nei til klimasvindel]

Oppdatering:
Arve Gleissner Gustavsen som skrev leserbrevet om at CO2 kan frikjennes, har i dag et nytt innlegg, fordi Tønsberg Blad kritiseres for å slippe til kritikk av klimahysteriet

Da jeg postet hans innlegg fra 18. des, ble kildene hans bortforklart (her inne, husker bare ikke av hvem).
Her presiserer han med opplysninger om kildematerialet.

Han har da bare fysikeren Thorstein Seim (cand. real fra Universitetet i Oslo) i fokus når denne forskeren angripes for uredelig å ha benyttet anbefalinger fra NASA i oppbygging av sitt eget eksperimentanlegg for CO2, til tross for at dette er tilstrekkelig godt beskrevet i forskerens rapport på side 4. En ivrig leser ville også ha funnet at eksperimentet allerede er etterprøvd. De øvrige to forskerne blir forbigått i stillhet, til tross for at bidragene fra dem støtter Seims resultater.

Trakassering av forskere
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/trakassering-av-forskere/o/5-76-1210722

Thorstein Seims artikkel er bra den. Du burde lese den selv 

Siden du har allerede har glemt konklusjonen hans, så kan jeg gjerne gjenta den en tredje gang:

Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.

Du har åpenbart ingen støtte i forskningen når en forsker som eksplisitt konkluderer på denne måten er den beste kilden du har. Han skriver jo det stikk motsatte av det du påstår. Det er du som er svindleren her som med viten og vilje feilrefererer kildene dine.

Dette er fra Seims konklusjon, og der finner vi bl.a. setningen du siterer, men du utelater de få ordene på slutten.
Ordene: "Spørsmålet er da: Hvor mye?"

For som han skriver, så absorberer CO2 IR-stråling (varme), men sender den ut igjen i alle retninger.
Jeg spør: Hvor kommer varmen som CO2 absorberer fra? Naturligvis fra jorda og sola.
Varmen fra sola ville varmet bakken/kloden uansett, om den ikke ble absorbert av CO2 eller vanndampen.
Varmen som kommer fra jorda og delvis stråles ned igjen, betyr altså at jorda varmer seg selv, men siden opptatt varme i CO2 stråles i alle retninger, går vel så mye andre veien - altså vekk fra jorda.

Lures du til å tro at "jorda varmes" betyr at den blir varmere og varmere?
"Jorda varmes" betyr "jorda tilføres varme".
Men hvor mye stråles vekk fra jorda slik at jorda kjøles? For all varme absorberes jo ikke i CO2.

Prøv å holde en fyrstikk under en kjele med kaldt vann, ute i -20 kuldegrader.
Blir kjelen god og varm? Selvfølgelig ikke.



Derfor er spørsmålet i konklusjonen - "hvor mye" veldig viktig.
Kanskje er svaret muligens ingenting, eller bittelitt...?

CO2-mengden i atmosfæren er veldig liten Absorbsjonsevnen er derfor ikke akkurat enorm. Som jeg har skjønt fra bl.a. Arve Gleissner Gustavsens forklaringer, er dessuten CO2 løselig i vanndamp og vil følgelig regne ned igjen. Et kretsløp. Variasjoner. Akkurat som sola står for variasjoner, og antakelig driveren av klimaforandringene som gjennomsnittlig sies å være veldig små. Og klima defineres i 30-års perspektiv sånn at sterke varme eller kuldeperioder en og annen måned, får veldig liten effekt på snittet.



Sitatet fra Seim:

CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.

Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.

Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?


Seims forsøk
https://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment

[Counterpointer]

Jeg er ikke naver eller trygdet, om du tenkte i de baner.

Tenkte overhodet ikke i de baner. Hvorfor skulle jeg det?

Nei jeg lurer på hvilken utdannelse/yrke/aktivitet du har bakgrunn i og hva du holder på med som arbeid.

[emurof]

Hørt om FN Agenda 21 (2030).
Er det bare en konspirasjonsteori også?

Hva med Agenda 21?

Ja, Elbilene er jo fritatt for det meste av avgifter. Smart triks ikke sant, så man får skapt nye business-markeder på enklest mulig vis. Hvem tjener på dette?  Alle som importerer, produserer, selger biler f.eks. Nå er det f.eks. gulltider for elektrikere som raser rundt for å montere ladestasjoner i heimen og hos bedrifter og alle plasser der det fortsatt er gratis lading.

Så elektrikerne og bilselgerne er med på konspirasjonen?

Alle Elbilfordelene er vel forresten ikke like bra lenger og det er jo en del snakk om når det skal innføres avgifter mer likt med bensin og diesel-biler (skjønt disse får nok også en avgiftsøkning samtidig, for ikke å redusere lokkematen med å kjøpe/kjøre Elbil).

Så hva skjer med konspirasjonen da, når elbil-fordelene blir færre?

Kan ikke du fortelle hvordan staten får inn større avgifter ved å gi avgiftsfritak til elbiler igjen? Jeg tror ikke jeg fikk med meg forklaringen forrige gang.

[emurof]

Jeg kjører selv elbil og har bestilt ny, men at det skal være med på å begrense co2-utslipp tror jeg ikke veldig på. Klimafornektere og klimahysterikere kan seile sin egen sjø. Utslippene fra betong- og byggeindustri vs personbiltransport er stort sett like. Da synes jeg at begge deler burde ha samme avgiftsfordeler, i allefall når en ser hvilken gevinst man kunne fått.

Du mener at noe som bruker mye mindre energi ikke vil føre til lavere utslipp av CO2?

[emurof]

Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.

En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"

Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.

Her er et av mine svar fra en av de andre gangene du spammet:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841678#msg841678

Du hoppet over konkrete spørsmål om påstandene dine:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841679#msg841679

Kort fortalt er Laframboise åpenbart ikke kompetent til å uttale seg, da hun mangler innsikt i hvordan forskning foregår.

[emurof]

storofsa.no
Det som er problemet er krisemaksimering. Det er troverdig at temperaturen stiger, men at det er klimakrise? Selvfølgelig må folk flytte når det blir en 100 eller 1000 års flom (f.eks. sent på 1700-tallet).media er opptatt av å selge virker det som. De er ikke uavhengige lenger.

Problemet er at du ikke vet hva du snakker om. Hva med å høre på ekspertene i stedet for å bare synse om hvordan du mener ting bør være?

[Amoss]

Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.

At det er frekt forutsetter at det er ment å være en seriøs debatt. Dette du påpeker her er hva han har gjort gang på gang igjen gjennom bortimot 35 sider, og viser at hensikten ikke er en seriøs debatt eller å overbevise oss andre her, men kun for å provosere. Du lot deg nå provosere, mission completed again.

Løsningen på problemet har jeg skissert tidligere.

[Nei til klimasvindel]

Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.

En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"

Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.

Her er et av mine svar fra en av de andre gangene du spammet:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841678#msg841678

Du hoppet over konkrete spørsmål om påstandene dine:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841679#msg841679

Kort fortalt er Laframboise åpenbart ikke kompetent til å uttale seg, da hun mangler innsikt i hvordan forskning foregår.

Jeg har forstått det sånn at boka ikke omtaler klimavitenskap direkte, men prosessene i og rundt IPCC. Det er det Laframboise skal ha kritisert.
Det finnes jo god omtale av boka og jobben hun har gjort, som bl.a. vises i de to omtalene jeg først og fremst har brukt som referanse (siden de er på norsk).

Jeg skal lese litt på linkene du har postet tidligere og komme tilbake senere.

[Nei til klimasvindel]

Hørt om FN Agenda 21 (2030).
Er det bare en konspirasjonsteori også?

Hva med Agenda 21?

Ja, Elbilene er jo fritatt for det meste av avgifter. Smart triks ikke sant, så man får skapt nye business-markeder på enklest mulig vis. Hvem tjener på dette?  Alle som importerer, produserer, selger biler f.eks. Nå er det f.eks. gulltider for elektrikere som raser rundt for å montere ladestasjoner i heimen og hos bedrifter og alle plasser der det fortsatt er gratis lading.

Så elektrikerne og bilselgerne er med på konspirasjonen?

Alle Elbilfordelene er vel forresten ikke like bra lenger og det er jo en del snakk om når det skal innføres avgifter mer likt med bensin og diesel-biler (skjønt disse får nok også en avgiftsøkning samtidig, for ikke å redusere lokkematen med å kjøpe/kjøre Elbil).

Så hva skjer med konspirasjonen da, når elbil-fordelene blir færre?

Kan ikke du fortelle hvordan staten får inn større avgifter ved å gi avgiftsfritak til elbiler igjen? Jeg tror ikke jeg fikk med meg forklaringen forrige gang.

A21/2030 er et stort tema og jo mer man lærer om det jo mer skjønner man at det er ondskap i forkledning.
Det flommer over at negativ kritikk mot dette på alle mulige steder på nettet (nei, ikke hovedsaklig på useriøse steder), men naturligvis - ikke noe i vårt store MSM-nettverk som forer de store massene med nyheter her til lands og i andre land.

Lengre foredrag er gjort av f.eks. Rosa Koire. Lett å søke opp, men på engelsk.
En norsk kortfattet intro om A21 finnes her, av Bjørn Johansen.

https://www.youtube.com/watch?v=GFs_6W3ug1o

Nei, elektrikere og bilselger er neppe en del av noen konspirasjon, men når det blir "boom" så fanges også de i lukrativ business og vil således beskytte dette - de tjener jo store penger på mange oppdrag som ikke kommer naturlig.

Når staten gir elbiler fordeler, så blir det en vridning av det naturlige markedet. Det gjøres helt strategisk for å få folk til å løpe fra et marked til et annet. Ting tar tid, men når mange nok er over på ny teknologi/nytt marked så blir jo fordelene borte og avgiftene tiltar på det nye markedet.
Hva er vanskelig å skjønne?

[gak]

storofsa.no
Det som er problemet er krisemaksimering. Det er troverdig at temperaturen stiger, men at det er klimakrise? Selvfølgelig må folk flytte når det blir en 100 eller 1000 års flom (f.eks. sent på 1700-tallet).media er opptatt av å selge virker det som. De er ikke uavhengige lenger.

Problemet er at du ikke vet hva du snakker om. Hva med å høre på ekspertene i stedet for å bare synse om hvordan du mener ting bør være?

Å høre på ekspertene er for kjedelig da de er alt for realistiske av seg. Mye morsommere å banne i den autoritære kirka til mdg-kveget og å høre på de fantasifulle fremtidsvisjonene deres:)

[emurof]

Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.

En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"

Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.

Her er et av mine svar fra en av de andre gangene du spammet:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841678#msg841678

Du hoppet over konkrete spørsmål om påstandene dine:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841679#msg841679

Kort fortalt er Laframboise åpenbart ikke kompetent til å uttale seg, da hun mangler innsikt i hvordan forskning foregår.

Jeg har forstått det sånn at boka ikke omtaler klimavitenskap direkte, men prosessene i og rundt IPCC. Det er det Laframboise skal ha kritisert.

Å kalle dette makkverket "kritikk" er ganske hinsides. Hun går helt riktig til angrep på IPCC, men også på selve forskningen og forskningsprosessen, og avslører at hun er totalt blottet for innsikt i hvordan forskning faktisk foregår:

https://molecularlove.wordpress.com/2011/11/03/an-open-letter-to-donna-laframboise-or-you-have-got-to-be-f-kidding-me/

Hun har fått hard medfart generelt for sin lemfeldige omgang med fakta og sin forakt for alt som lukter som ekte vitenskap:

https://whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/donna-laframboise-recycles-old-attacks-on-ipcc/

https://www.dagsavisen.no/debatt/klimafornektelse-pa-norsk-1.452771

Det finnes jo god omtale av boka og jobben hun har gjort, som bl.a. vises i de to omtalene jeg først og fremst har brukt som referanse (siden de er på norsk).

At folk som er totalt blottet for både innsikt og evne til kildekritikk gir en god omtale av boken er ikke uventet.

[emurof]

A21/2030 er et stort tema og jo mer man lærer om det jo mer skjønner man at det er ondskap i forkledning.
Det flommer over at negativ kritikk mot dette på alle mulige steder på nettet (nei, ikke hovedsaklig på useriøse steder), men naturligvis - ikke noe i vårt store MSM-nettverk som forer de store massene med nyheter her til lands og i andre land.

Lengre foredrag er gjort av f.eks. Rosa Koire. Lett å søke opp, men på engelsk.
En norsk kortfattet intro om A21 finnes her, av Bjørn Johansen.

Jeg kan ikke si at jeg ble så mye mer opplyst av denne Johansen, som bare gjentar hele tiden at dette er så fælt. Han forklarer ikke hva som er så fælt. Det eneste han nevner er noe om å avskaffe privat eiendom? Hvor har han det fra?

Johansen er vel mer kjent som en som dikter opp egne "lover" og ignorerer hvordan lovverket fungerer både i Norge og internasjonalt.

Nei, elektrikere og bilselger er neppe en del av noen konspirasjon, men når det blir "boom" så fanges også de i lukrativ business og vil således beskytte dette - de tjener jo store penger på mange oppdrag som ikke kommer naturlig.

Så hva er poenget med å snakke om at de tjener på det hvis de ikke er en del av konspirasjonen?

Når staten gir elbiler fordeler, så blir det en vridning av det naturlige markedet. Det gjøres helt strategisk for å få folk til å løpe fra et marked til et annet. Ting tar tid, men når mange nok er over på ny teknologi/nytt marked så blir jo fordelene borte og avgiftene tiltar på det nye markedet.
Hva er vanskelig å skjønne?

Det er vanskelig å skjønne hvordan avgiftsletter skal bety avgiftsøkninger. Det har du fortsatt ikke forklart.

[gak]

Når staten gir elbiler fordeler, så blir det en vridning av det naturlige markedet. Det gjøres helt strategisk for å få folk til å løpe fra et marked til et annet. Ting tar tid, men når mange nok er over på ny teknologi/nytt marked så blir jo fordelene borte og avgiftene tiltar på det nye markedet.
Hva er vanskelig å skjønne?

Det er vanskelig å skjønne hvordan avgiftsletter skal bety avgiftsøkninger. Det har du fortsatt ikke forklart.
[/quote]Det er enkelt å skjønne. Vi ser det jo på elbilene. Det har allerede kommet avgifter og det kommer flere avgifter på bruk. Neste avgift er på kjøp (ca. 100% sikkert!) Neitilklimasvindel (NTK) har i allefall evnen til å være kritisk. Det kan man ikke si om alle som har produsert de siste kommentarene til ntk. Jeg har lest noen av kildene det henvises til. bl.a. https://whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/donna-laframboise-recycles-old-attacks-on-ipcc/
Kanskje man blir blendet av fine nettsider eller føler seg som profeten av sannheten. Hva vet jeg:) Jeg har utfordringer med å tale klimaalarmistene(-hysterikerne) midt i mot, og ikke kan jeg produsere linker i full fart, men utfra det jeg har lært og blitt fortalt, kan co2 føre til klimaendringer. Det er ikke dermed sagt at det går til hel..te.
Det er i allefall minimalt med klimaskeptikere i denne tråden (hadde det ikke vært for ntk hadde det ikke vært noen tråd:)). Kanskje denne kronikken kan forklare litt av det.
https://www.nrk.no/ytring/nedlatende-klimakamp-1.14832039
Beklager dårlig spårk fra min side.

[emurof]

Staten har "tapt" store summer på avgiftsfritak på elbiler. Når avgiftsnivået etter hvert normaliseres så går de jo bare tilbake til gammelt nivå. Totalt sett taper jo staten på det.

Klimaskeptikere? De som kaller seg det er uten unntak vitenskapsbenektere.

NTK (som du kaller ham) har ikke utvist evne til å være kritisk. Tvert imot er han fullstendig ukritisk så fort han finner noe eller noen som tilsynelatende støtter det han har bestemt seg for på forhånd. Se bare på disse påståtte 30.000 forskerne han hele tiden viser seg, som slett ikke er 30.000 forskere, men snarere slikt som matematikere og ingeniører.

Blendet av fine nettsider? Hvorfor henger du deg opp i hvordan nettsiden ser ut? Hvorfor ser du ikke heller på innholdet?

Jeg synes ikke kronikken sier noe som helst som er relevant her. Det som skjer i denne tråden er at det slenges ut beviselig feilaktige påstander om klimaet.