Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[emurof]

Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa

Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...

Hvem er denne varsleren, hvilken korrupsjon har han avslørt, og hvem tjener på det?

Alle som kan vise at klimapropagandaen ikke holder mål kan anses som varslere.

"Varsler, eventuelt fløyteblåser (fra engelsk whistleblower), er et nyord i norsk som betegner en person som avdekker og varsler om kritikkverdige forhold eller ulovligheter i selskaper, organisasjoner eller offentlige institusjoner der vedkommende har vært eller er ansatt eller involvert." -Wikipedia

Det er altså ikke slik at enhver som kommer med påstander om kritikkverdige forhold er en varsler. En varsler er en som personlig må ha vært involvert steder kritikkverdige forhold har funnet sted.

Så igjen: Hvem er denne varsleren?

Korrupsjonen det er snakk om vil jeg kalle systemkorrupsjon - konspirasjon - ved at media som driver det hele knapt tillater noen debatt og holder motargumentene borte fra mediebildet.

"Korrupsjon (utledet fra å korrumpere, latin corrumpere) er å bestikke eller motta bestikkelser, i form av penger, gaver eller tjenester, for at en person i en maktrolle skal gi en annen person fordeler utenom reglene." -Wikipedia

En konspirasjon er ikke nødvendigvis korrupsjon. For at det skal være korrupsjon må en person i en maktrolle ha mottatt penger, gaver eller tjenester for å utføre tjenester for en annen.

Så igjen: Hvilken korrupsjon er avslørt?

Jeg vet om konkret korrupsjon: Fossilindustrien har brukt enorme menger penger på å betale både politikere og forskere for å løpe sitt ærend. Republikanerne i USA, og til og med også noen Demokrater, tar seg godt betalt fra fossilindustrien, og er særs aktive med å spre falsk informasjon om klimaet.

Den samme korrupsjonene (og ofte de samme personene) var forøvrig involvert da tobakksindustrien i lang tid klarte å holde skadevirkningene fra røyking skjult ved bruk av feilinformasjon og korrupte politikere og forskere.

Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi, som det stadig kommer frem mer om at ikke er så miljøvennlig som påstått - snarere tvert om.
Såkalt grønn teknologi tvinges frem på bekostning av f.eks. den eldre bilparken som skrotes unødvendig tidlig. Er det miljøvennlig? Husk at ikke alle biler brukes så mye at utskifting er lønnsomt miljømessig.

Det tvinges frem utbygging av vindkraft som raserer landområder og natur og skader dyr og miljø.

Hele spillet er særdeles falskt når all nyproduksjon av produkter, kjøretøyer, whatever, helst skal unngå fokus i helhetsbildet. Man må jo ikke legge hindring for næring og business må vite.

Når det stadig kommer frem i lyset kvalifiserte uttalelser som river i filler de viktigste argumentene for "klimakrisen", som CO2 og oppvarmingen, som tydeligvis ikke stemmer med medias skremmebilde, da vil folk med rettferdighetssans sette pris på å få vite dette. Og det er det riktige, selv om det bremser business og profitt.

Her skriver du bare at "folket blir fraranet ekstra avgifter", men husk at du kom med en påstand om varsling, korrupsjon, og at noen har tjent på denne varslede korrupsjonen. Du må nesten være litt mer konkret og spesifikk her, og ikke bare komme med den vanlige tåkepraten. Ekstra avgifter er ikke noe noen tjener på, med mindre du kan vise at konkrete personer har tjent på konkrete ekstra avgifter.

Det at folk for eksempel må betale ekstra skatter eller avgifter betyr ikke at noen tjener på disse. Disse ekstra inntektene kan for eksempel brukes til å forbedre det offentlige tilbudet for innbyggerne. Er det da slik at alle nordmenn er involvert i korrupsjonen hvis pengene fra skatter og avgifter brukes på ting som kommer samfunnet til gode?

[emurof]

Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?

Nei, han mener at måten du oppfører her er under enhver kritikk og at det forsurer og forsøpler debatten ved å konstant slenge rundt deg med samme påstander som er tilbakevist bare kort tid i forveien.

Men jeg mener at du hjelper vitenskapstilhengernes sak ved å avsløre hvor lite klimanekterne faktisk har å komme med. Hadde klimanektere hatt noe å komme med, hadde de ikke vært avhengige av å spre de samme løgnene om og om og om og om igjen i det uendelige.

"Konstant slenge rundt deg de samme påstander....".

Hva skal man da si om medias rolle, som daglig skremmer folket med noe som sakte men sikkert blir avslørt som noe som ikke stemmer, men de samme mediestedene forteller knapt om dette. Helst ingen debatt som kan vise at motargumentene finnes i stort monn.

Det blir gjerne en del repetisjon i en diskusjonstråd som fortsetter sin gang.

At du mener at media gjengir fakta i for stor grad, rettferdiggjør da virkelig ikke oppførselen din vel?

Hvis du er så fryktelig kritisk til media, hvorfor prøver du ikke selv å gå foran med et godt eksempel ved å legge flosklene på hylla og komme med noe konkret og relevant som direkte svar på noe andre skriver for en gangs skyld?

Grunnen til at det blir repetisjon er at du aldri imøtegår folks motargumenter. Du bare ignorerer dem, og så legger du ut de samme påstandene som nettopp ble argumentert mot, etter kort tid. Det er ikke en diskusjon når den ene parten ignorerer det den andre skriver, og bare legger ut de samme tilbakeviste påstandene gang på gang.

[Gardin]

Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi...

Her bommer du fullstendig, klimasvindler. Staten trenger ingen klimakrise for å innføre avgifter. Vi har massevis av avgifter som ikke har noe som helst med klima å gjøre. Hvis staten vil innføre nye avgifter, så kan de bare gjøre det helt uavhengig av klimavitenskapen.

Hvordan skulle de i det hele tatt klare å gjennomføre en så omfattende konspirasjon? At vekslende regjeringer over hele verden skulle samarbeide om å sørge for at nesten alle verdens forskningsmiljøer fortsetter å ljuge om klimavitenskap gjennom mange generasjoner, det virker som en uoverkommelig oppgave. Og så skulle denne enorme operasjonens hensikt bare være å innføre for eksempel en flyseteavgift på 83 kr? Her er det noe som skurrer...

Dessuten er mye av klimapolitikken helt motsatt. Det viktigste virkemiddelet i norsk elbilpolitikk er fritak fra avgifter. Elbilenes avgiftsfritak fører ikke en gang til økte avgifter på tradisjonelle biler. Tvert imot, omleggingen til grønn skattepolitikk har ført til en betydelig reduksjon i bilavgiftene også for fossilbiler (dette skyldes i stor grad at biler på papiret forurenser stadig mindre).

[Nei til klimasvindel]

Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi...

Her bommer du fullstendig, klimasvindler. Staten trenger ingen klimakrise for å innføre avgifter. Vi har massevis av avgifter som ikke har noe som helst med klima å gjøre. Hvis staten vil innføre nye avgifter, så kan de bare gjøre det helt uavhengig av klimavitenskapen.

Hvordan skulle de i det hele tatt klare å gjennomføre en så omfattende konspirasjon? At vekslende regjeringer over hele verden skulle samarbeide om å sørge for at nesten alle verdens forskningsmiljøer fortsetter å ljuge om klimavitenskap gjennom mange generasjoner, det virker som en uoverkommelig oppgave. Og så skulle denne enorme operasjonens hensikt bare være å innføre for eksempel en flyseteavgift på 83 kr? Her er det noe som skurrer...

Dessuten er mye av klimapolitikken helt motsatt. Det viktigste virkemiddelet i norsk elbilpolitikk er fritak fra avgifter. Elbilenes avgiftsfritak fører ikke en gang til økte avgifter på tradisjonelle biler. Tvert imot, omleggingen til grønn skattepolitikk har ført til en betydelig reduksjon i bilavgiftene også for fossilbiler (dette skyldes i stor grad at biler på papiret forurenser stadig mindre).

Selvfølgelig kan politikerne innføre avgifter uten reelt behov, uten kriser, men når nyhetsbildet pepres daglig med klimamas blir det hele så mye enklere og protestene minimeres.
Også skal vi tro at årsaken er logisk og nødvendig og at alt er demokratisk bestemt (hjelpes  ).

Hørt om FN Agenda 21 (2030).
Er det bare en konspirasjonsteori også?

Ja, Elbilene er jo fritatt for det meste av avgifter. Smart triks ikke sant, så man får skapt nye business-markeder på enklest mulig vis. Hvem tjener på dette?  Alle som importerer, produserer, selger biler f.eks. Nå er det f.eks. gulltider for elektrikere som raser rundt for å montere ladestasjoner i heimen og hos bedrifter og alle plasser der det fortsatt er gratis lading.

Leste i ei lokalavis nylig om en diger parkeringsplass ved rådhuset hvor noen av innbyggerne (eller muligens en politiker) lurte på hvorfor det ikke ble satt i gang betaling i stedet for gratislading som belaster skattebetalerne i kommunen. Tror det var Fortum som hadde disse og de sa det omtrent bare var en telefonsamtale, så kunne betaling starte. Kommunens svar var at, nei dette kom det ikke til å bli noe av før om et års tid...
Hva er drivkraften for å rane innbyggerne for mest mulig? Ligger det EU-føringer, eller FN-føringer bak dette på høyt plan? For det selvfølgelige her er at kommunen betaler den strømmen som Fortum neppe leverer gratis...

Alle Elbilfordelene er vel forresten ikke like bra lenger og det er jo en del snakk om når det skal innføres avgifter mer likt med bensin og diesel-biler (skjønt disse får nok også en avgiftsøkning samtidig, for ikke å redusere lokkematen med å kjøpe/kjøre Elbil).

Hvordan en sånn konspirasjon skulle kunne gjennomføres?
De/vi som er interessert i å avkle denne svindelen, som jeg fortsatt vil kalle det, er nok langt mer opplyst enn politikerne som svelger og selger argumentene. Politikerne tror først og fremst på det som media formidler. De har neppe tid til å undersøke dette mer enn mannen i gata gjør, når han blir lurt.

[Gardin]

Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?

Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!

Man skal lese mye før øynene faller av 

[Nei til klimasvindel]

Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?

Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!

Man skal lese mye før øynene faller av 

Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.

Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.

[Counterpointer]

Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.

Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.

Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.

[Kristian O]

Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?

Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!

Man skal lese mye før øynene faller av 

Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Mener du Folkeopplysningen på NRK? Er det programmet ok, i dine øyne?

[gak]

Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.

Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.

Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.

Mener du at det er fulltidsjobb å kommentere på elbilforum? Haha. Da ønsker jeg at jeg hadde samme jobben som du har:)

[Counterpointer]

Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.

Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.

Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.

Mener du at det er fulltidsjobb å kommentere på elbilforum? Haha. Da ønsker jeg at jeg hadde samme jobben som du har:)

Jeg jobber i psykiatrien. Skjønner ikke hvor du får det fra at kommentering her er fulltidsjobb??

[gak]

Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.

Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.

Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.

Mener du at det er fulltidsjobb å kommentere på elbilforum? Haha. Da ønsker jeg at jeg hadde samme jobben som du har:)

Jeg jobber i psykiatrien. Skjønner ikke hvor du får det fra at kommentering her er fulltidsjobb??

Jeg antok at klimasvindel jobbet og du spurte hva han oppriktig drev med til daglig.Når det er sagt så jobber jeg også i psykatrien.

[gak]

Jeg kjører selv elbil og har bestilt ny, men at det skal være med på å begrense co2-utslipp tror jeg ikke veldig på. Klimafornektere og klimahysterikere kan seile sin egen sjø. Utslippene fra betong- og byggeindustri vs personbiltransport er stort sett like. Da synes jeg at begge deler burde ha samme avgiftsfordeler, i allefall når en ser hvilken gevinst man kunne fått.

[Nei til klimasvindel]

Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?

Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!

Man skal lese mye før øynene faller av 

Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.

Mener du Folkeopplysningen på NRK? Er det programmet ok, i dine øyne?

Ja, det programmet.
Nei, ikke OK.
Klimarealistene får noe taletid rundt klimasaken, ut fra et vitenskapelig synspunkt naturligvis.
Helt på slutten får Klimarealistene forklare sitt syn på (dette) programmet og gir flengende kritikk. Så er programmet slutt.
Tilbake i hverdagen råder  klimahysteriet/skremselen og ingen får lenger lov til å komme med kritikk av medias skremselspraksis, ingen får kritisere IPCC eller fortelle om Michael Mann og kampen mellom ham og Tim Ball, eller noen av de andre kritikerne.

Den dagen de hadde viet seriøs tid til Ivar Giæver, Stein Bergsmark, Donna Laframboise og hennes bok om IPCC-prosessene osv skal jeg innrømme at noen får komme til ordet selv om det er vel sent med all den ensidige propagandaen som har kommet via media i årevis. Media har tatt parti og vil ikke slippe til begge sider utover småtteriet i det ene programmet.

Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.

En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html

Boken om FNs klimapanel IPCC
Omtale av boken av Donna Laframboise « Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert»
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

[Nei til klimasvindel]

Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment..
[/quote]

Jeg er ikke naver eller trygdet, om du tenkte i de baner.


Oppdatering:
Arve Gleissner Gustavsen som skrev leserbrevet om at CO2 kan frikjennes, har i dag et nytt innlegg, fordi Tønsberg Blad kritiseres for å slippe til kritikk av klimahysteriet

Da jeg postet hans innlegg fra 18. des, ble kildene hans bortforklart (her inne, husker bare ikke av hvem).
Her presiserer han med opplysninger om kildematerialet.

Han har da bare fysikeren Thorstein Seim (cand. real fra Universitetet i Oslo) i fokus når denne forskeren angripes for uredelig å ha benyttet anbefalinger fra NASA i oppbygging av sitt eget eksperimentanlegg for CO2, til tross for at dette er tilstrekkelig godt beskrevet i forskerens rapport på side 4. En ivrig leser ville også ha funnet at eksperimentet allerede er etterprøvd. De øvrige to forskerne blir forbigått i stillhet, til tross for at bidragene fra dem støtter Seims resultater.

Trakassering av forskere
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/trakassering-av-forskere/o/5-76-1210722

[Gardin]

Oppdatering:
Arve Gleissner Gustavsen som skrev leserbrevet om at CO2 kan frikjennes, har i dag et nytt innlegg, fordi Tønsberg Blad kritiseres for å slippe til kritikk av klimahysteriet

Da jeg postet hans innlegg fra 18. des, ble kildene hans bortforklart (her inne, husker bare ikke av hvem).
Her presiserer han med opplysninger om kildematerialet.

Han har da bare fysikeren Thorstein Seim (cand. real fra Universitetet i Oslo) i fokus når denne forskeren angripes for uredelig å ha benyttet anbefalinger fra NASA i oppbygging av sitt eget eksperimentanlegg for CO2, til tross for at dette er tilstrekkelig godt beskrevet i forskerens rapport på side 4. En ivrig leser ville også ha funnet at eksperimentet allerede er etterprøvd. De øvrige to forskerne blir forbigått i stillhet, til tross for at bidragene fra dem støtter Seims resultater.

Trakassering av forskere
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/trakassering-av-forskere/o/5-76-1210722

Thorstein Seims artikkel er bra den. Du burde lese den selv 

Siden du har allerede har glemt konklusjonen hans, så kan jeg gjerne gjenta den en tredje gang:

Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.

Du har åpenbart ingen støtte i forskningen når en forsker som eksplisitt konkluderer på denne måten er den beste kilden du har. Han skriver jo det stikk motsatte av det du påstår. Det er du som er svindleren her som med viten og vilje feilrefererer kildene dine.