Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Amoss]

Tror noen undervurderer noens kapasitet for ymse former for nektelse. :p

Godt mulig, men ser egentlig ikke hvorfor noen skulle nekte på dette. Det er en presis og nøytral benevnelse i motsetting til den - så vidt jeg har forstått - foretrukne benevnelsen de setter på seg selv: "klimarealister". Den benevnelsen impliserer at det er de som er realistene i denne saken, ikke alle oss som er ofre for den enorme konspirasjonen av videnskapmennesker som gir oss ett urealistisk bilde av saken. Altså ikke en benevnelse vi som mener han/de tar feil bør akseptere å bruke om dem.

[emurof]

Jeg ert uenig i at "skeptiker" er en presis og nøytral benevnelse. Tvert imot er "skeptiker" positivt, og handler om noen som faktisk tar til seg fakta. Det gjør ikke benektere. Klimanektere benekter konsekvent fakta. Å kalle dem skeptikere er å late som de er noe de rent faktisk og objektivt sett ikke er.

[Amoss]

Jeg ert uenig i at "skeptiker" er en presis og nøytral benevnelse.

Det jeg omtalte som en "presis og nøytral benevnelse" er altså hva jeg snakket om her:

Vel, jeg må gi "Nei til klimasvindel" rett i en ting: Han fornekter ikke - og er heller ikke septisk til - at det finnes noe klima. Han har til og med vedgått at det skjer en klimaendring. Så hverken "klimafornekter" eller "klimaskeptiker" er korrekt. Det han fornekter er at klimaendringene er menneskeskapt. Altså en menneskeskaptklimaendringsfornekter....   Eller for enkelthetsskyld en MSKEF  :p

[emurof]

Akkurat, da forstår jeg.

[Nei til klimasvindel]

Det refereres stadig med generelle vendinger til såkalt etablert forskning og "entydige" vitenskapen, og det legges stor innsats inn for å diskredittere de som er motpoler til propagandaen fra media.
Helst skal ikke debatt om seriøsiteten til klimakrise-oppsnakkerne finne sted, men media har jo ikke kontroll på alle de mindre nettstedene så dette blir stadig vekk tema likevel.

Det passer derfor å igjen minne om journalist/forfatter Donna Laframboise og hennes arbeid.


Laframboise avslører at IPCC ikke er det ledende vitenskapelige organ det utgir seg for å være, men er sterkt påvirket av klimaaktivister og andre som profiterer på en påstått fremtidig klimakrise på grunn av utslipp av CO2. Laframboise snakker ikke autoritetene etter munnen, men spør om de fantasifulle påstandene fra IPCC virkelig kan være sanne. Boken avslører graverende forhold innen IPCC.

https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

Donna Laframboise har gått gjennom og dokumentert rutinene til klimapanelet. Resultatet er ikke bare deprimerende: det er sjokkerende!
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html

Donna Laframboise is interviewed on SunTV about her new book. 7:40, but well worth your time.
https://wattsupwiththat.com/2011/10/25/the-ipcc-delinquent-teenager-gets-air-time/

Nettsøk: Donna Laframboise, bok om IPCC klimapanelet, journalistikk...
https://www.google.com/search?q=donna+laframboise+the+delinquent+teenager+ipcc

[Nei til klimasvindel]

Det er faktisk på sin plass å jekke ned de som er helt fanatisk stolte av vitenskapen bak "klimakrisen".

Donna Laframboise: The UN's Climate Panel: A Disgrace to Science

https://www.youtube.com/watch?v=4gxCGU1hHSU

[Dampmaskin]

Eller bare vitenskapsfornekter. Det nytter ikke å argumentere med at man ikke fornekter all vitenskap og at det derfor blir feil å si vitenskapsfornekter.

Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.

Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.

[HCO]

Eller bare vitenskapsfornekter. Det nytter ikke å argumentere med at man ikke fornekter all vitenskap og at det derfor blir feil å si vitenskapsfornekter.

Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.

Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.

Dette er de tre beste avsnittene jeg har lest i noe diskusjonsforum noensinne.

[emurof]

Det passer derfor å igjen minne om journalist/forfatter Donna Laframboise og hennes arbeid.

Ja, det passer ofte veldig bra for deg å trekke frem personer du er enig med, til tross for at de åpenbart ikke har kunnskap om temaene de skriver om. Boken hennes er full av faktafeil og feilforestillinger om hvordan forskning foregår.

Noen ressurser for de som ønsker å lese mer om dette:

http://www.nature.com/scitable/blog/green-screen/climate_change_heats_up/

https://molecularlove.wordpress.com/2011/11/03/an-open-letter-to-donna-laframboise-or-you-have-got-to-be-f-kidding-me/

https://whatsupwiththatwatts.blogspot.com/2013/01/donna-laframboises-blind-spot.html

Dette viser hvordan det meste av kritikken mot klimaforskningen ikke er basert på annet enn egen mangel på kunnskap og innsikt i, ikke bare faglige spørsmål, men også hvordan vitenskap og forskning fungerer generelt. Det Laframboise prøver å slå stort opp som en skandale i klimapanelet er i realiteten slik ting gjerne gjøres der ute. Det eksemplifiseres særlig i den siste linken.

Det bør også være et tankekors, selv for hardbarkede klimanektere, at ingen anerkjente vitenskapelige miljøer avviser klimapanelets rapporter og konklusjoner.

Skal du ha oss til å tro, herr Klimasvindel at Laframboise er mer troverdig og har større faglig tyngde enn forskningsorganisasjoner som NASA, Royal Society eller AAAS, eller vitenskapelige tidsskrifter som Nature eller Science Magazine? Organisasjoner som står bak noen av historiens største vitenskapelige gjennombrudd på ulike fagområder?

[emurof]

Det er faktisk på sin plass å jekke ned de som er helt fanatisk stolte av vitenskapen bak "klimakrisen".

Donna Laframboise: The UN's Climate Panel: A Disgrace to Science

https://www.youtube.com/watch?v=4gxCGU1hHSU

Kan du ikke først fortelle hvilken kompetanse Laframboise har til å uttale seg om temaet, når hun tilsynelatende ikke har kjennskap til grunnleggende ting om hvordan forskning foregår i praksis på alle fagområder?

Hvorfor skal vi høre på en forfatter som beviselig kommer med faktafeil på faktafeil på misforståelse, fremfor de fremste vitenskapelige miljøene i verden?

[Amoss]

Eller bare vitenskapsfornekter. Det nytter ikke å argumentere med at man ikke fornekter all vitenskap og at det derfor blir feil å si vitenskapsfornekter.

Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.

Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.

Veldig sant det du skriver, men føler likevel at det er grunn til å skille mellom alle de forskjellige vitenskapsfornekterene. De kommer jo i mange fasonger: Flat-jord forkjempere (eller rundklodebenektere), vaksinemotstandere, "vi har ikke vært på månen" evangelister, "free energy" konspiratører osv... Så greit å ha en betegnelse også på de som er "menneskeskaptklimeendingfornktere" i tillegg til at de jo så klart er vitenskapsfornektere som alle de andre grupperingene.

[DagfinnN]

Skal du ha oss til å tro, herr Klimasvindel at Laframboise er mer troverdig og har større faglig tyngde enn forskningsorganisasjoner som NASA, Royal Society eller AAAS, eller vitenskapelige tidsskrifter som Nature eller Science Magazine? Organisasjoner som står bak noen av historiens største vitenskapelige gjennombrudd på ulike fagområder?

Klart. Noen mennesker og politikere velger kun å tro på den forskning som passer sitt syn og evner ikke å være kildekritiske. Disse nytter det lite å snakke med.
Jeg er 100% overbevist at klimafornekterne blir foret direkte og indirekte de som virkelig tjener på at vi fortsetter å brenne olje som i dag. Disse grupperingen har også penger nok til å rutte med.
Jfr tobakkindustrien som publiserte "forskningsartikler" som sa at det slett ikke var helsefarlig å røyke.

[Counterpointer]

Hvorfor skal vi høre på en forfatter som beviselig kommer med faktafeil på faktafeil på misforståelse, fremfor de fremste vitenskapelige miljøene i verden?

Det trenger vi heldigvis ikke

[geear]

Til ettertanke. For alle.

[Amoss]

Til ettertanke. For alle.

... eller som jeg har pleid å si det:  Jo mer man lærer, jo mer lærer man at man ikke kan...