Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[gak]

Når media knapt slipper til motargumenter, så skjønner man hvor råttens spillet er.

Men det kommer jo ikke motargumenter, kun sludder og pølsevev. Det som serveres blir jo plukket fra hverandre hver gang noen tar seg bryet.

Tja motargumenter som bli plukket fra hverandre er vel ikke gjennomgangstonen for denne diskusjonen. Jeg har lest artikler som "avslører elefanten i rommet" Da måtte jo elefanten slippe ut co2. Befolkningsøkning, animalsk matproduksjon, kriger (verstingen), men glatt overser utbygging av store bygnings- og samferdselsprosjekter (usynlig elefant). Det beste vi kan gjøre er å sitte på rompa!

[Nei til klimasvindel]

Nok en kapasitet som klubber ned svindelpåstanden om menneskeskapt oppvarming...
Astrofysiker Piers Corbyn

Astrophysicists destroys the fake "climate threat"

https://youtu.be/G0rS6-xxR1M?t=21

https://www.youtube.com/watch?v=G0rS6-xxR1M

Piers Corbyn: "Man-made climate change does not exist".

https://www.youtube.com/watch?v=UvHMhZ1T964

[emurof]

Konsensus om menneskapt oppvarming er en gedigen bløff, f.eks. er de såkalte "97% konsensus" rent oppspinn.

Det er den ikke, men vi trenger ikke engang diskutere alle studiene som bekrefter minst 97%. Vi kan bare se på hvordan du ikke vil klare å finne noen velrenommerte vitenskapelige miljøer som avviser menneskeskapt global oppvarming. Ingen forskningsorganisasjoner som NASA eller Royal Society, og ingen vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine.

Dessuten:
Climategate:
10 år siden e-poster om klimaspørsmålet avslørte hemmelighold om global oppvarming.

Dette er typisk deg. Flere her har allerede påpekt at Climategate er en falsk og oppkonstruert kontrovers, som kun var basert på sitatfusk og oppdiktede påstander:

https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844491#msg844491
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844495#msg844495
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844300#msg844300
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844292#msg844292

Som jeg selv skrev forrige gang du nevnte Climategate:

"Dette bringer frem gamle minner... Climategate var det som viste meg en gang for alle at klimanekterne er bløffmakere som ikke har noe å komme med. Før det så hadde jeg faktisk latt meg lure til en viss grad. Men Climategate, som først hørtes ut som en voldsom skandale, viste seg å være en 100% oppkonstruert sak, og jeg oppdaget at klimanekterne måtte lyve alt de kunne for å bygge opp under den falske skandalen. Da begynte jeg å gå dem nærmere etter i sømmene på andre påstander, og jeg fant ut at klimanektere lyver opp mot 100% av tiden.

De er ikke noe annet enn kreasjonister med et annet vitenskapelig område å angripe."

Det eneste du gjorde var å ignorere det alle skrev, og nå kommer du med samme gamle greia enda en gang, som om ingen allerede hadde tilbakevist Climategate-vrøvlet.

Når skal du kutte ut denne uredelige diskusjonsteknikken?

[emurof]

Tema er klimajuks og det er mange med på det skitne spillet. Sikkert oljeprofittører også, men det er ikke noe argument for at "klimavitenskapen" er feilfri (snarere full av feil og falske påstander).

Det komiske her er jo at det er klimanekterne som driver med juks. Hvis det oppdages en feil i en vanlig studie som bekrefter klimaendringene, vil den bli trukket tilbake, og klimabloggere vil slutte å vise til den. Hvis det derimot oppdages feil i en studie som tilsynelatende er uenig med konsensusen, så nekter forfatterne som regel å trekke den tilbake. Og hvis studien blir fjernet likevel, så slutter aldri klimanekter-bloggerne å omtale studien som om den aldri ble funnet å inneholde grove feil.

Dette har Skeptical Science gjort rede for i en artikkelserie, men jeg klarte ikke å finne artiklene akkurat nå.

Du husker nok de 30.000 forskerne og fint du nevner det, for folk bør åpne den sida og selv titte på hvem som har vært med på oppropet mot det falske konsensus og deres tilhengere.
http://petitionproject.org var navnet.

Kan du ikke fortelle oss hvorfor vi skal høre på matematikere, ingeniører og andre enn de som faktisk forsker på klimaet? Hva er poenget med 30.000 navn?

Og hvorfor lyver du at det er 30.000 forskere? Det er ikke noe krav til å drive med aktiv forskning for å bli inkludert her.

[emurof]

Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa

Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...

Hvem er denne varsleren, hvilken korrupsjon har han avslørt, og hvem tjener på det?

[emurof]

Men, når du først er her så hadde du kunnet vært velkommen til å delta i en seriøs debatt, det drives jo ikke noen menings-sensur her. Men du har forlengst dokumentert at du overhode ikke er interessert i noen seriøs debatt, du unngår å svare på direkte og relevante spørsmål du blir stilt, og du avfeier all dokumentasjon på at du tar feil, og fortsetter å slenge rundt deg med de samme falske påstandene gang på gang, selv om de er avslørt som falske/upålitelige.

...

Hvorfor moderator lar deg holde på slik fortsatt er meg en gåte. I starten så ventet han vist på at du skulle bli "avkledd" for hva du er, men nå er du forlengst avkledd gang på gang på gang, og fortsatt fortsetter du i det samme sporet. Hadde du i det minste trodd på sludderet selv så burde du også vært mottagelig for motargumenter, og i alle fall svart på direkte spørsmål.

Jeg synes egentlig det er greit at vedkommende får fortsette å vise klimanekternes sanne ansikt. Så lenge folk her gidder å imøtegå de falske påstandene hans igjen og igjen, så vil de som leser dette se at han åpenbart ikke har noe å fare med.

Nettopp dette var det jo som hjalp meg da jeg selv fant ut hvor lite klimanektere hadde å fare med. Jeg fulgte flere debatter i ulike diskusjonsfora på nett. Siden jeg selv ikke hadde så mye kunnskap så deltok jeg ikke aktivt, men jeg observerte med stor interesse.

Det er oppførselen vedkommende utviser her som en gang for all beviste for meg at klimanektere ikke har noe å komme med, og at man må avfeie absolutt alt de skriver som løgn, frem til det motsatte er bevist.

Klimanekternes oppførsel - og andres kontinuerlige tilbakevisning av løgnene deres - overbeviste meg endelig om at klimanektere ikke har noe å komme med, og jeg tilegnet meg i tillegg mye mer kunnskap om emnet mens jeg leste svarene på klimanekternes tulleinnlegg.

Så jeg tror at det faktisk kan være bra for folkeopplysningen at klimanektere fortsetter med sin vanlige metode med å gjenta de samme gamle løgnene om igjen og om igjen. Da ser alle som leser diskusjonen at de ikke har noe reelt.

Moderator kan fint forholde seg rolig.

[emurof]

Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?

Nei, han mener at måten du oppfører her er under enhver kritikk og at det forsurer og forsøpler debatten ved å konstant slenge rundt deg med samme påstander som er tilbakevist bare kort tid i forveien.

Men jeg mener at du hjelper vitenskapstilhengernes sak ved å avsløre hvor lite klimanekterne faktisk har å komme med. Hadde klimanektere hatt noe å komme med, hadde de ikke vært avhengige av å spre de samme løgnene om og om og om og om igjen i det uendelige.

[emurof]

Tja motargumenter som bli plukket fra hverandre er vel ikke gjennomgangstonen for denne diskusjonen. Jeg har lest artikler som "avslører elefanten i rommet" Da måtte jo elefanten slippe ut co2. Befolkningsøkning, animalsk matproduksjon, kriger (verstingen), men glatt overser utbygging av store bygnings- og samferdselsprosjekter (usynlig elefant). Det beste vi kan gjøre er å sitte på rompa!

Jeg vet ikke med andre her, men jeg skjønner ikke hva du prøver å si her.

Påstår du at argumentene hans ikke er plukket fra hverandre? Hvis så - hvilke argumenter tenker du på da?

Hva er "elefanten i rommet" og hvorfor måtte "elefanten slippe ut co2"? Hvilke artikler snakker du om?

Hvem overser utbygging m.m.?

[emurof]

Nok en kapasitet som klubber ned svindelpåstanden om menneskeskapt oppvarming...
Astrofysiker Piers Corbyn

For ordens skyld: Piers Corbyn er værmelder, og ikke klimaforsker.

Bare enda et eksempel på at du tyr til falske autoriteter og dermed undergraver deg selv.

[Thalgar]

Klimasvindel:

Manglar framleis svar på om du vil legga deg inn på eit moderne sjukehus dersom du blir sjuk. Om det du meiner om vitskapen stemmer, må jo det vera jamngodt med sjølvmord.

[Nei til klimasvindel]

Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa

Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...

Hvem er denne varsleren, hvilken korrupsjon har han avslørt, og hvem tjener på det?

Alle som kan vise at klimapropagandaen ikke holder mål kan anses som varslere.
Korrupsjonen det er snakk om vil jeg kalle systemkorrupsjon - konspirasjon - ved at media som driver det hele knapt tillater noen debatt og holder motargumentene borte fra mediebildet.

Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi, som det stadig kommer frem mer om at ikke er så miljøvennlig som påstått - snarere tvert om.
Såkalt grønn teknologi tvinges frem på bekostning av f.eks. den eldre bilparken som skrotes unødvendig tidlig. Er det miljøvennlig? Husk at ikke alle biler brukes så mye at utskifting er lønnsomt miljømessig.

Det tvinges frem utbygging av vindkraft som raserer landområder og natur og skader dyr og miljø.

Hele spillet er særdeles falskt når all nyproduksjon av produkter, kjøretøyer, whatever, helst skal unngå fokus i helhetsbildet. Man må jo ikke legge hindring for næring og business må vite.

Når det stadig kommer frem i lyset kvalifiserte uttalelser som river i filler de viktigste argumentene for "klimakrisen", som CO2 og oppvarmingen, som tydeligvis ikke stemmer med medias skremmebilde, da vil folk med rettferdighetssans sette pris på å få vite dette. Og det er det riktige, selv om det bremser business og profitt.

[Nei til klimasvindel]

Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?

Nei, han mener at måten du oppfører her er under enhver kritikk og at det forsurer og forsøpler debatten ved å konstant slenge rundt deg med samme påstander som er tilbakevist bare kort tid i forveien.

Men jeg mener at du hjelper vitenskapstilhengernes sak ved å avsløre hvor lite klimanekterne faktisk har å komme med. Hadde klimanektere hatt noe å komme med, hadde de ikke vært avhengige av å spre de samme løgnene om og om og om og om igjen i det uendelige.

"Konstant slenge rundt deg de samme påstander....".

Hva skal man da si om medias rolle, som daglig skremmer folket med noe som sakte men sikkert blir avslørt som noe som ikke stemmer, men de samme mediestedene forteller knapt om dette. Helst ingen debatt som kan vise at motargumentene finnes i stort monn.

Det blir gjerne en del repetisjon i en diskusjonstråd som fortsetter sin gang.

[Øyvind.h]

Det er jo interessant å se hvordan et massivt forskningsmateriale avfeies til fordel for en knøttliten motpol. En skulle jo tro de som er genuint interessert leste mye materiale fra begge «sider» istedenfor å kjøre seg fast i opposisjonsrollen.

Når konsensus er så soleklar etter så omfattende forskning over mange tiår skal det veldig mye til før jeg kan endre mening. Og hver gang «klimarealister» eller andre tilsvarende uttaler seg er det så lett å plukke påstandene fra hverandre at det hele fremstår litt komisk. Denne tråden er klart styrkende ift konsensus.

[Burger]

Alle som kan vise at klimapropagandaen ikke holder mål kan anses som varslere.

Her har du ikke kommet med noe som tyder på at det pågår en klimapropeganda. Det du har avslørt er at du har satt fornuft til side og kun legger vekt på dårlige kilder som støtter dine følelser/syn.

Korrupsjonen det er snakk om vil jeg kalle systemkorrupsjon - konspirasjon - ved at media som driver det hele knapt tillater noen debatt og holder motargumentene borte fra mediebildet.

Det er faktisk riktig å ikke ta med klimasurrealistene i enhver debatt. Man trenger ikke å ha med noen som beviselig tar feil for å få en nyansert debatt. Målet for klimasurrealistene og deg er å få det til at noe som er sant, dvs konsensus blandt redelig forskning, er kontrovers rundt.

Det du driver med har blitt gjentatt så mange ganger i historien at det er litt morsomt, men mest slitsomt fordi dere klarer å avspore debatten hos de som ikke ønsker endring i sin virkelighetsoppfattning.

Av det jeg kommer på i farten: Tobakk, bly i bensin, kreasjonisme, flat earth og nå klimafornektere.

Bare for å hamre det inn, ikke en eneste ting du har postet i denne tråden har gått igjennom enkel faktasjekk, men du ignorerer det.

Hvem som tjener på det?

Enkelt, fossilindustrien tjener massevis hver dag klimasurrealister klarer å avspore debatten og handling.

[Porsgrunn]

..