Skrevet av: geear på torsdag 08. august 2019, klokken 12:21
Jeg ser på det slik at selv om vi ikke skulle være sikre på at det er menneskeskapte klimaendringer, og at jorden er på vei til grunne, så er det svært liten nedside ved å faktisk ta grep for å snu dette. Vi må omprioritere og endre måten vi lever på - små endringer i det totale bildet. Oppsiden er uendelig. Og om vi så skulle ta feil, ta grep uten at det egentlig var nødvendig. Hva er problemet? Risikoen andre veien, med å bare fortsette på dette jaget, er uendelig mye større.
Valget nå til høsten, og om to år, er nok det vanskeligste på mange år for min del. Jeg er egentlig ikke kandidat til å stemme MDG i det hele tatt. For eksempel vil de relativt ukritisk legge ned det som fyller lønningsposen min. Allikevel er det rett før jeg stemmer MDG bare for å støtte at det faktisk må skje noe, så får det heller være at det kanskje rammer meg på en måte jeg ikke liker (for eksempel innskrenker muligheter i forhold til bilkjøring). Er andre i samme båt?
Og nei, vi er på ingen måte gode eksempler selv heller, med altfor mye fokus på materialisme, men vi har iallfall begynt å snu retning...
Og skulle noen tvile, se denne: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002518
Skrevet av: dundun på torsdag 08. august 2019, klokken 12:24
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 12:53
Det eneste som kan redde menneskeheten er ungdomsopprør.
Men ja, jeg stemmer MDG av den ene og samme grunn. Sikkert mye i det partiet jeg ikke er enig i, men noe er viktigere enn alt annet tilsammen.
Skrevet av: Rosstopher på torsdag 08. august 2019, klokken 13:51
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 12:53
Jeg har kommet til at det er så mange idioter blant oss mennesker at vi "fortjener" den undergangen som nærmer seg. Som art er vi intet å samle på.
Det kan jeg egentlig si meg enig i. Mennesker er det verste som har skjedd kloden vår. Men det betyr selvfølgelig ikke at vi skal slutte å kjempe for å unngå det vi fortjener, akkurat som en morder kjemper for å unngå å bli dømt.
Insinuerer selvfølgelig ikke at du mener at vi skal drite i klimaet.
Skrevet av: cra på torsdag 08. august 2019, klokken 14:26
Sitat fra: gr på torsdag 08. august 2019, klokken 12:21
og ikke fatter hva det betyr om vi her oppe gjør noe når det finnes en milliard kinesere.
Denne hører jeg ofte, og bruker å kontre med følgende:
"Om du sitter i en båt et hull i din ende, vil du da la være å tette det hullet hvis det er et mye større hull i den andre enden?" Jeg har tilgode å få noe godt svar tilbake på det.
Sitat fra: gr på torsdag 08. august 2019, klokken 12:21
Jeg ser på det slik at selv om vi ikke skulle være sikre på at det er menneskeskapte klimaendringer, og at jorden er på vei til grunne, så er det svært liten nedside ved å faktisk ta grep for å snu dette.
Slik ser jeg på det også. Jeg synes at vi muligens overvurderer vår egen evne til å påvirke de store sammenhengene på kloden. (Har vi virkelig klart å skape så mye dævelskap sammenlignet med alskens katastrofer som "skjer av seg selv"?) Men vi har absolutt ingenting å tape på ikke påfør mer skade. At du får lungekreft om du røyker er slett ikke 100% sikkert, men du har garantert ikke større sjanse for å få det om du slutter å røyke!
Sitat fra: gr på torsdag 08. august 2019, klokken 12:21
Vi må omprioritere og endre måten vi lever på - små endringer i det totale bildet. Oppsiden er uendelig. Og om vi så skulle ta feil, ta grep uten at det egentlig var nødvendig. Hva er problemet?
De er sikkert redde for dette:
(https://mk0enterpriseirdbne0.kinstacdn.com/wp-content/uploads/HLIC/baa85003ad43e9f09844da289bd9ad49.jpg)
Skrevet av: jkirkebo på torsdag 08. august 2019, klokken 14:45
Sitat fra: dundun på torsdag 08. august 2019, klokken 12:24
Landa der for seks år siden og har stemt MDG siden. Selv om jeg langt fra er enige med dem i alt er de de eneste som tar klimasaken alvorlig.
Samme her. Er nok ganske grunnleggende uenig med naturvern- og antivindmølle-fløyen i MDG, men resten trumfer det glatt.
Skrevet av: KjellG på torsdag 08. august 2019, klokken 14:59
Sitat fra: cra på torsdag 08. august 2019, klokken 14:26Sitat fra: gr på torsdag 08. august 2019, klokken 12:21
og ikke fatter hva det betyr om vi her oppe gjør noe når det finnes en milliard kinesere.
Denne hører jeg ofte, og bruker å kontre med følgende:
"Om du sitter i en båt et hull i din ende, vil du da la være å tette det hullet hvis det er et mye større hull i den andre enden?" Jeg har tilgode å få noe godt svar tilbake på det.
Jeg ville ignorert det vesle hullet. Sendt Mayday på radio med posisjon, tatt på overlevelsesdrakt og sjøsatt livbåten.
Uten hjelpemidler, langt til havs: skrevet testament og festet på livvesten.
Skrevet av: emmern på torsdag 08. august 2019, klokken 15:41
Det er ikke akkurat karbonnøytralt å sløse penger på statlig kunst, unødig stort byråkrati, klumpete NAV-system osv. Hver 20 øre av hver kr som går inn i staten blir brent opp. Hvor mye CO2 ble ikke skapt for å produsere de 20 ørene pr kr?
Skrevet av: arthur på torsdag 08. august 2019, klokken 17:02
Sitat fra: gr på torsdag 08. august 2019, klokken 12:21
Jeg ser på det slik at selv om vi ikke skulle være sikre på at det er menneskeskapte klimaendringer, og at jorden er på vei til grunne, så er det svært liten nedside ved å faktisk ta grep for å snu dette. Vi må omprioritere og endre måten vi lever på - små endringer i det totale bildet. Oppsiden er uendelig. Og om vi så skulle ta feil, ta grep uten at det egentlig var nødvendig. Hva er problemet? Risikoen andre veien, med å bare fortsette på dette jaget, er uendelig mye større.
Egentlig en grei oppsummering.
Skrevet av: magnusgb på torsdag 08. august 2019, klokken 17:02
Sitat fra: dundun på torsdag 08. august 2019, klokken 12:24Landet også på det for seks år siden. Alle partier har sine styrker, svakheter, flinke folk, rare folk osv, men god klima- og miljøpolitikk må ligge til grunn for alt annet.
Landa også der før valget i 2013 og har stemt MDG siden. Ingen er vel enige med dem i alt, men de er de eneste som setter klimasaken øverst.
Kjenner flere klimaskeptikere og folk som bare ikke orker å bry seg fordi de bare er en av 8 milliarder. Prøver så godt jeg kan å nudge dem litt og litt i riktig retning uten å framstå som en ekstrem miljø-raddis for å bøte på bildet som ofte skapes i media av MDGere.
Skrevet av: Burger på torsdag 08. august 2019, klokken 17:04
Det jeg har tenkt littegranne på er at man bør læres opp i når man leser nyheter/hører noe man blir med en gang veldig følelsesmessig engasjert, ta ett par skritt tilbake og sjekk om det var ønsket reaksjon ved form av clickbait, propaganda etc. Veldig ofte så er sakene vinklet, viktig informasjon droppet å opplyse om etc.
Veldig artig når jeg er på bygda og diskuterer, da legger jeg hånda på armen til enkelte å sier : "Ta det mer ro, MDG Lan kommer ikke å tar dieselen din." Spøkefult, men det er faktisk redsel for at ett parti med en stortingsrepresentant skal tvinge de over på kollektivtransport.
Edit : Kom på ett artig ord jeg lærte forrige uke. MDG SuV. Jeg vil ha en!
(https://www.elsykkelbutikken.no/55-thickbox_default/elride-cargo-3.jpg)
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:42
1. Vi hører på klimaforskere og legger om våre liv og vårt samfunn som klimaforskerne sier at vi skal gjøre.
Om noen år viser det seg at klimaforskerne tok feil. Det vi gjorde var unødvendig.
Hva har vi da tapt og hva av det vi har tapt er uopprettelig?
2. Vi hører ikke på klimaforskere og turer fram som vi har gjort de siste 20 årene. Om noen år viser det seg at klimaforskerne hadde rett og vi skulle ha gjort som de sier.
Hva har vi da tapt og hva av det vi har tapt er uopprettelig?
Skrevet av: Rosstopher på torsdag 08. august 2019, klokken 17:49
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:42
Problemstillingen kan belyses slik:
1. Vi hører på klimaforskere og legger om våre liv og vårt samfunn som klimaforskerne sier at vi skal gjøre.
Om noen år viser det seg at klimaforskerne tok feil. Det vi gjorde var unødvendig.
Hva har vi da tapt og hva av det vi har tapt er uopprettelig?
2. Vi hører ikke på klimaforskere og turer fram som vi har gjort de siste 20 årene. Om noen år viser det seg at klimaforskerne hadde rett og vi skulle ha gjort som de sier.
Hva har vi da tapt og hva av det vi har tapt er uopprettelig?
Og så må vi ta med at det er 99 % sannsynlig at forskerne faktisk har rett. Da blir ikke valget så vanskelig gitt.
Selv om sjansen hadde vært 50/50 så vet jeg hva jeg ville ha valgt. Å gjøre klimavennlige tiltak har jo også innvirkning på luftkvalitet, helse, plante- og dyreliv, og mye mer.
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.
2. Disse stemmer på Donald uansett, om han vedtar lover som dreper Mexicanske småbarn, om han synes at våpen, særlig automatvåpen er en menneskerett. Om han ber kvinner som er i mot han reise ut av landet osv i en uendelig rekke. All kritikk av han er fake news.
Samme f. - han får stemmene uansett.
Ikke ulikt medfølgerene til en viss herremann i Tyskland for 80 år siden, bortsett fra at han trengte man ikke å stemme på. Frie valg er ikke nødvendig om man har en god Führer.
Skrevet av: 1317142119 på torsdag 08. august 2019, klokken 19:10
For eksempel at vi som sitter her tror elbilen er redningen til bilbransjen, til tross for at "ingen" på hele planeten vil ha dem bortsett fra oss (enn så lenge).
Jeg kommer ikke til å stemme MDG engang når jeg står men vann til knærne 100 meter over havoverflaten pga klimaendringer. Men dere som stemmer MDG vil hjelpe mer på verden rundt dere hvis dere faktisk gjør noe konkret i stedet for å sitte på en høy hest og late som dere er bedre enn resten av samfunnet.
At vi kjører en elbil er som å pisse i buksa for å holde varmen, når du ser på alt kjøttet du spiser, all maten du kaster, alle klærne du kjøper, alle feriene dine og generelt den sløsete livsstilen du har.
Først må man selv gjøre det som fungerer, så kan man komme med konkrete forslag til hva andre som ikke engasjerer seg like mye må gjøre. Å sette en Tesla foran seg i klimakampen blir før dumt og enkelt å gjennomskue.
Skrevet av: geear på torsdag 08. august 2019, klokken 19:13
cra, fantastisk bilde! Lagret!
Skrevet av: Rollep på torsdag 08. august 2019, klokken 19:16
Skrevet av: arthur på torsdag 08. august 2019, klokken 19:17
Sitat fra: 1317142119 på torsdag 08. august 2019, klokken 19:10
Men dere som stemmer MDG vil hjelpe mer på verden rundt dere hvis dere faktisk gjør noe konkret i stedet for å sitte på en høy hest og late som dere er bedre enn resten av samfunnet.
For ordens skyld; stemmer ikke MDG, men har fått økende ympati med deres standpunkt, men uansett så synes jeg det var en svært urettferdig kommentar du kom med her.
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 08. august 2019, klokken 19:28
MDG står for mye rart og mye jeg ikke er enig i. Men om de er ekstreme i en retning og får litt innflytelse så er det jo ikke slik at de får gjennomført alt de ser for seg. Og de er nå i hvert fall gjennomført miljø- og fornyelsesfokuserte :)
All den grove hetsen og sjikanen av MDG-politikere fra type FNB velgere dytter meg dog mer i retning av MDG enn andre veien.
Skrevet av: dundun på torsdag 08. august 2019, klokken 19:36
Sitat fra: 1317142119 på torsdag 08. august 2019, klokken 19:10
Det er nok ikke så mange klimaskeptikere som det ser ut som. Det er ofte de samme som går igjen i kommentarfeltene. Kommentarfelt (og forum som dette) er stort sett enorme ekkokammer hvor man får bekreftet sitt litt skjeve syn på verden.
For eksempel at vi som sitter her tror elbilen er redningen til bilbransjen, til tross for at "ingen" på hele planeten vil ha dem bortsett fra oss (enn så lenge).
Jeg kommer ikke til å stemme MDG engang når jeg står men vann til knærne 100 meter over havoverflaten pga klimaendringer. Men dere som stemmer MDG vil hjelpe mer på verden rundt dere hvis dere faktisk gjør noe konkret i stedet for å sitte på en høy hest og late som dere er bedre enn resten av samfunnet.
At vi kjører en elbil er som å pisse i buksa for å holde varmen, når du ser på alt kjøttet du spiser, all maten du kaster, alle klærne du kjøper, alle feriene dine og generelt den sløsete livsstilen du har.
Først må man selv gjøre det som fungerer, så kan man komme med konkrete forslag til hva andre som ikke engasjerer seg like mye må gjøre. Å sette en Tesla foran seg i klimakampen blir før dumt og enkelt å gjennomskue.
Du har fått det 180 grader feil. Ingenting man selv kan gjøre monner, det eneste håpet er å stemme inn politikerene som kan jobbe for løsninger på samfunnsnivå.
Skrevet av: 1317142119 på torsdag 08. august 2019, klokken 19:41
Sitat fra: dundun på torsdag 08. august 2019, klokken 19:36Å tro at det man gjør selv på individnivå ikke hjelper, er som å be om at alt skal gå sørover.Sitat fra: 1317142119 på torsdag 08. august 2019, klokken 19:10
Det er nok ikke så mange klimaskeptikere som det ser ut som. Det er ofte de samme som går igjen i kommentarfeltene. Kommentarfelt (og forum som dette) er stort sett enorme ekkokammer hvor man får bekreftet sitt litt skjeve syn på verden.
For eksempel at vi som sitter her tror elbilen er redningen til bilbransjen, til tross for at "ingen" på hele planeten vil ha dem bortsett fra oss (enn så lenge).
Jeg kommer ikke til å stemme MDG engang når jeg står men vann til knærne 100 meter over havoverflaten pga klimaendringer. Men dere som stemmer MDG vil hjelpe mer på verden rundt dere hvis dere faktisk gjør noe konkret i stedet for å sitte på en høy hest og late som dere er bedre enn resten av samfunnet.
At vi kjører en elbil er som å pisse i buksa for å holde varmen, når du ser på alt kjøttet du spiser, all maten du kaster, alle klærne du kjøper, alle feriene dine og generelt den sløsete livsstilen du har.
Først må man selv gjøre det som fungerer, så kan man komme med konkrete forslag til hva andre som ikke engasjerer seg like mye må gjøre. Å sette en Tesla foran seg i klimakampen blir før dumt og enkelt å gjennomskue.
Du har fått det 180 grader feil. Ingenting man selv kan gjøre monner, det eneste håpet er å stemme inn politikerene som kan jobbe for løsninger på samfunnsnivå.
Skrevet av: geear på torsdag 08. august 2019, klokken 20:41
Sitat fra: Rollep på torsdag 08. august 2019, klokken 19:16Skjønner at verden er svart-hvitt for deg, enten er man Tesla fanboy eller ikke, og enten er man MDG-frelst eller ikke. ???
He he, denne tråden bekrefter langt på vei det jeg har mistenkt i lang tid, en veldig stor andel av elbilforum består av MDG frelste :D
Selv er jeg nok egentlig høyre. Har iallfall stemt på de flest ganger. Men hetsen mot klimafokus og elbiler i kommentarfelt og på facebook fungerer helt motsatt av det de sannsynligvis ønsker å oppnå. Jeg får lyst til å støtte de mest ekstreme i motsatt retning. For å motvirke. For å gjøre en forskjell. Eller kanskje bare på trass?
Syns også det er påfallende likhetstrekk blant mange av mine "venner" på Facebook som hater elbiler og klima. Motorinteresserte, gjerne med en "grombil" i garasjen, og en båt på vannet, gjerne ungkarer, alltid menn, alltid 40+. Ofte jobb i olja. Jeg forstår verken fanatismen mot å innse at forbruket vårt ikke er bærekraftig, eller at så mange motorinteresserte plent må hate elbiler. Som om det ikke går an å tenke miljø (eller i det minste lokalt utslipp), fordi man liker å kjøre på bane, eller har en gammel amcar i garasjen. Jeg klarer begge deler. Om enn interessen for bråkete biler har dalt kraftig etter stillegående biler begynte å gjøre de til skamme ytelsesmessig. Merkelig nok virker det som amcargjengen er de som har størst problemer med den mest amerikanske bilen på markedet i dag (Tesla).
Skrevet av: Rosstopher på torsdag 08. august 2019, klokken 20:51
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51han synes at våpen, særlig automatvåpen er en menneskerett.
Automatvåpen har vært forbudt i USA siden 1986. Det endrer ikke på budskapet ditt, men jeg syns det er greit å bruke riktige fakta når man skal argumentere slik (ikke "alternative facts" slik som de på den andre siden av bordet).
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 21:00
Sitat fra: Rosstopher på torsdag 08. august 2019, klokken 20:51Ok - retter til halvautomatiske våpen.Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51han synes at våpen, særlig automatvåpen er en menneskerett.
Automatvåpen har vært forbudt i USA siden 1986. Det endrer ikke på budskapet ditt, men jeg syns det er greit å bruke riktige fakta når man skal argumentere slik (ikke "alternative facts" slik som de på den andre siden av bordet).
Skrevet av: stefse på torsdag 08. august 2019, klokken 23:34
Skrevet av: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 07:46
Sitat fra: stefse på torsdag 08. august 2019, klokken 23:34Dette er jo hovedproblemet i dag. Mange er livredde for endringer og derfor er MDG så fryktelig skummelt. Det er ikke snakk om å fjerne veier og biler slik du kan gi inntrykk av. Det handler om å roe ned på store veiutbygginger og få trafikkveksten til å stagge.
Husk at MDG helst verken vil ha elbiler eller veier.
Jeg vil heller ha gode sykkelveier enn flere nye veier i dag. Det er ingen flere som trenger å kjøre bil i Oslo nå. Og de som klager på VG over hvor fælt det er å kjøre i bom kan ta sykkel, gå, tbane, tog, buss, taxi osv osv..
Videre så driter unge velgere i bompenger og mye av det andre fjaset som det snakkes om i dag. Derfor sliter FRP.
(PS: både jeg og MDG vil ha trygge veier, slik at de veiene vi har fortsettes å rustes opp og bli tryggere)
Skrevet av: Ingeniøren på fredag 09. august 2019, klokken 08:25
Sitat fra: 1317142119 på torsdag 08. august 2019, klokken 19:10
Det er nok ikke så mange klimaskeptikere som det ser ut som. Det er ofte de samme som går igjen i kommentarfeltene. Kommentarfelt (og forum som dette) er stort sett enorme ekkokammer hvor man får bekreftet sitt litt skjeve syn på verden.
For eksempel at vi som sitter her tror elbilen er redningen til bilbransjen, til tross for at "ingen" på hele planeten vil ha dem bortsett fra oss (enn så lenge).
Jeg kommer ikke til å stemme MDG engang når jeg står men vann til knærne 100 meter over havoverflaten pga klimaendringer. Men dere som stemmer MDG vil hjelpe mer på verden rundt dere hvis dere faktisk gjør noe konkret i stedet for å sitte på en høy hest og late som dere er bedre enn resten av samfunnet.
At vi kjører en elbil er som å pisse i buksa for å holde varmen, når du ser på alt kjøttet du spiser, all maten du kaster, alle klærne du kjøper, alle feriene dine og generelt den sløsete livsstilen du har.
Først må man selv gjøre det som fungerer, så kan man komme med konkrete forslag til hva andre som ikke engasjerer seg like mye må gjøre. Å sette en Tesla foran seg i klimakampen blir før dumt og enkelt å gjennomskue.
Enig.
Skrevet av: Motorwatt på fredag 09. august 2019, klokken 09:10
Skrevet av: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 09:15
Sitat fra: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 07:46
Det handler om å roe ned på store veiutbygginger og få trafikkveksten til å stagge.
Dette har jo vært Norges politikk frem til for få år siden; altså å ikke gidde å bygge ut veiene våre. Har det hjulpet på trafikkmengden?
Sitat fra: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 07:46Jeg vil heller ha gode sykkelveier enn flere nye veier i dag. Det er ingen flere som trenger å kjøre bil i Oslo nå. Og de som klager på VG over hvor fælt det er å kjøre i bom kan ta sykkel, gå, tbane, tog, buss, taxi osv osv..
Dersom man bor i Oslo kan jeg forstå synspunktet ditt her. De aller fleste nordmenn bor imidlertid ikke i Oslo, og bilen er faktisk en nødvendighet for folk flest. Selv bor jeg under en mil utenfor Tønsberg, og her er det kun aktuelt å ta kollektivtrafikk til byen hvis du har 8-4-jobb og ikke mulig dersom du f.eks. skal handle på ettermiddagen. Sykkel kunne ha vært et alternativ hvis det hadde blitt investert stort i sykkelveier og jeg ikke hadde hatt barn i barnehage.
Sitat fra: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 07:46
(PS: både jeg og MDG vil ha trygge veier, slik at de veiene vi har fortsettes å rustes opp og bli tryggere)
Dette skurrer i mitt hode. Store veiutbygginger som du referer til ovenfor gir trygge veier. Er det mulig å være for trygge veier og mot storstilt utbygging av veier? Smale krøtterstier rundt om i landet fører til farlige forbikjøringer og møteulykker. Firefelts veier der trafikkmengden krever det er det tryggeste valget og på sikt økonomisk lønnsomt.
Et lokalt eksempel:
E18 fra Drammen og sørover til Vestfold var tidligere kjent som "dødsveien" pga. de mange dødsulykkene der. Etter utbygging til motorvei gikk det nærmere 15 år før det ble en eneste dødsulykke på nye E18 i Vestfold. Bare på økonomiske besparelser fra færre dødsulykker er veien nesten spart inn allerede. Dette er før man tar med andre samfunnsøkonomiske gevinster.
Skrevet av: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 09:27
Sitat fra: Motorwatt på fredag 09. august 2019, klokken 09:10En del av det du sier MÅ vi gjøre om kort tid.
Så da kan jeg stemme MDG, beholde elbilen, og lene meg rolig tilbake med godfølelelsen av at jeg nå har gjort mitt. Eller? Nei, må vel slutte å fly, bli vegetarianer, bytte ut den glasserte taksteinen med solcellepanel, kjøpe elsykkel og ny elektrisk plenklipper, bygge om det elektriske anlegget til smarthus, skru ned varmen på kalde dager, ikke kjøpe mat i plastemballasje, osv. Blir litt mye det der, så jeg dropper MDG, beholder elbilen, og lever med litt rufsete miljø-samvittighet.
Forøvrig så er elsykkel et fantastisk fremkomstmiddel og kan erstatte bilen for veldig mange ;)
Skrevet av: Motorwatt på fredag 09. august 2019, klokken 09:35
Sitat fra: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 09:27OT: Vet det. Bygget elsykkel for 11 år siden med deler kjøpt fra Kina uten pedalec og fartssperre (38 km/t på flatmark før EU blandet seg inn). Men den tok kvelden etter 6 år. Blir ingen ny....
Forøvrig så er elsykkel et fantastisk fremkomstmiddel og kan erstatte bilen for veldig mange ;)
Skrevet av: geear på fredag 09. august 2019, klokken 10:20
Sitat fra: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 07:46Det må gå an å gjøre begge deler. Selv om vi skal kutte forbruk og alle disse tingene, så må vi ha infrastruktur. Kommer det selvkjørende elektriske vogntog etterhvert, som fremstår mye mer fremtidsrettet enn togbane som blir forferdelig bundet til de berømte skinnene, så behøves det fortsatt veier. Det er fortsatt bortimot tragiske veier mellom Sandnes og Kristiansand, Bergen og Trondheim, Bergen og Stavanger, og Bergen til Oslo er vel heller ikke noe å skryte av?
Dette er jo hovedproblemet i dag. Mange er livredde for endringer og derfor er MDG så fryktelig skummelt. Det er ikke snakk om å fjerne veier og biler slik du kan gi inntrykk av. Det handler om å roe ned på store veiutbygginger og få trafikkveksten til å stagge.
Samme er det med at MDG ikke har noen form for plan med å stenge ned oljeboringen i Nordsjøen. Jeg er helt enig i at det må tas drastiske grep, men det hadde vært mye lettere å svelge om det opplevdes litt mer realistisk å stenge ned olja. De som ikke bryr seg nevneverdig syns det høres fullstendig utopisk ut, og bare ler av det. Jeg er sikker på at det vil føre til redusert velferd og lønn for oss alle sammen, men at det går er helt klart, og det vil garantert skapes andre typer arbeidsplasser, om det så vil ta tid.
Sitat fra: 1000kwh på fredag 09. august 2019, klokken 07:46Eller flytte lenger ut fra sentrum, slik at de ikke beslaglegger fellesarealer til å ha en parkert bil stående på - når det kunne vært brukt til trygg ferdsel for andre i stedet. Syns for eksempel at FRP kom forferdelig dårlig ut av denne "debatten":
Jeg vil heller ha gode sykkelveier enn flere nye veier i dag. Det er ingen flere som trenger å kjøre bil i Oslo nå. Og de som klager på VG over hvor fælt det er å kjøre i bom kan ta sykkel, gå, tbane, tog, buss, taxi osv osv..
https://www.tv2.no/v/1481777/
Snakke om at det kun er eliten som sykler - er det ikke eliten som kjører bil?
Ellers må jeg jo si det at jeg syns det er altfor mye pendling for å jobbe. Hvorfor er det så mange som må jobbe så langt unna der de bor? Både flypendling og bil er utrolig utbredt. Få folk til å jobbe nær der de bor. Det er vinn-vinn på så utrolig mange områder.
Skrevet av: cra på fredag 09. august 2019, klokken 10:21
Sitat fra: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 09:15Bare på økonomiske besparelser fra færre dødsulykker er veien nesten spart inn allerede.
Beklager kynismen, men dødsulykker er vel relativt "billig" for samfunnet. Det er de som bare nesten blir dødsulykker som virkelig koster.
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 09. august 2019, klokken 10:23
Det er visstnok motsatt. Dødsulykke dyrest. Men uansett ekstrmrt dyrt uavhengig av hvor tragisk utfallet er.
Skrevet av: geear på fredag 09. august 2019, klokken 10:45
Sitat fra: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 09:15Ikke for å skyte her, men hvor er det du bor som det ikke er greit å sykle inn og ut av Tønsberg? Er vel ikke håpløst verken fra Åsgårdstrand, Horten, Sem, Nøtterøy?
Sykkel kunne ha vært et alternativ hvis det hadde blitt investert stort i sykkelveier og jeg ikke hadde hatt barn i barnehage.
Når man kjører er det ofte vanskelig å se muligheten for å konvertere til sykkel (selvopplevd), og vi var absolutt også blant de som var sikre på at det var umulig å klare seg uten to biler, men det ga ufattelig mye de årene vi gjorde det. Spesielt morgenturene til barnehagen var utrolig givende. Det var kun glede både fra far og barn. Noe helt annet enn tjas og mas inn og ut av bilen. Anbefales. :+1:
Skrevet av: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 11:02
Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 10:45
Ikke for å skyte her, men hvor er det du bor som det ikke er greit å sykle inn og ut av Tønsberg? Er vel ikke håpløst verken fra Åsgårdstrand, Horten, Sem, Nøtterøy?
Når man kjører er det ofte vanskelig å se muligheten for å konvertere til sykkel (selvopplevd), og vi var absolutt også blant de som var sikre på at det var umulig å klare seg uten to biler, men det ga ufattelig mye de årene vi gjorde det. Spesielt morgenturene til barnehagen var utrolig givende. Det var kun glede både fra far og barn. Noe helt annet enn tjas og mas inn og ut av bilen. Anbefales. :+1:
Føler meg ikke skutt. Bor på Fossnes og måtte i så fall ha syklet langs Andebuveien. Der er det trafikkert og svingete og jeg tør rett å slett ikke å sykle der. Avstanden i seg selv er ikke noe stort problem, og jeg hadde ikke brukt så mange minutter ekstra. Jeg har nok valgt å bosette meg på den siden av Tønsberg hvor det er dårligst kollektivtilbud og dårligst tilrettelagt for syklister.
Skrevet av: stefse på fredag 09. august 2019, klokken 11:39
MDG og dets like ble til i demokratiske overskuddsamfunn, og er avhengig av dette for fortsatt oppslutning.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 09. august 2019, klokken 12:02
Jeg stemmer ikke MDG, men ville bare ha det sagt.
Skrevet av: stefse på fredag 09. august 2019, klokken 12:43
Sitat fra: OlafGTE på fredag 09. august 2019, klokken 12:02Rart de fattige ikke er mer opptatt av miljøet da. MDG partier burde gjort rent bord i land som Indonesia, Bangladesh, Yemen, Sudan mfl.
Klimaendringene er også en oppskrift på å kraftig øke forskjellene mellom fattig og rik, og samtidig gjøre livet verre for begge parter. Mest for de fattige, da.
Skrevet av: turfsurf på fredag 09. august 2019, klokken 13:33
Sitat fra: Motorwatt på fredag 09. august 2019, klokken 09:10Virkelig, er det så mye? Eneste vi mangler på det du listet er solceller, og det har ikke krevd mye innsats...
Blir litt mye det der, så jeg dropper MDG, beholder elbilen, og lever med litt rufsete miljø-samvittighet.
Skrevet av: turfsurf på fredag 09. august 2019, klokken 13:39
Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 10:45Gjorde det samme i noen år, og gjør det delvis fremdeles. Sykler stort sett vanlig sykkel, men har en elsykkel som blir brukt på dager med mye vind :). Det mest problematiske er dog været, man skal være bra ivrig for å sykle i -15 f.eks. Og vi ender opp med å måtte ha to elbiler uansett for tiden for at logistikken skal gå opp.
Når man kjører er det ofte vanskelig å se muligheten for å konvertere til sykkel (selvopplevd), og vi var absolutt også blant de som var sikre på at det var umulig å klare seg uten to biler, men det ga ufattelig mye de årene vi gjorde det. Spesielt morgenturene til barnehagen var utrolig givende. Det var kun glede både fra far og barn. Noe helt annet enn tjas og mas inn og ut av bilen. Anbefales. :+1:
Skrevet av: turfsurf på fredag 09. august 2019, klokken 13:43
Sitat fra: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 11:02Den veien er da slett ikke ille. Har syklet der mye med landeveissykkel.
Føler meg ikke skutt. Bor på Fossnes og måtte i så fall ha syklet langs Andebuveien. Der er det trafikkert og svingete og jeg tør rett å slett ikke å sykle der. Avstanden i seg selv er ikke noe stort problem, og jeg hadde ikke brukt så mange minutter ekstra.
Skrevet av: turfsurf på fredag 09. august 2019, klokken 13:45
Sitat fra: stefse på fredag 09. august 2019, klokken 12:43Der er det vel en større mangel på kunnskap rundt temaet, og når man sliter med kortsiktig overlevelse blir klimatiltak en luksus. Som mye annet må dette komme ovenfra.
Rart de fattige ikke er mer opptatt av miljøet da. MDG partier burde gjort rent bord i land som Indonesia, Bangladesh, Yemen, Sudan mfl.
Skrevet av: Motorwatt på fredag 09. august 2019, klokken 13:52
Sitat fra: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 11:02Hmm. Fossnes er vel i Sandefjord, så da er det vel de som skal ha skylda? :P
Jeg har nok valgt å bosette meg på den siden av Tønsberg hvor det er dårligst kollektivtilbud og dårligst tilrettelagt for syklister.
Skrevet av: geear på fredag 09. august 2019, klokken 13:53
Sitat fra: OlafGTE på fredag 09. august 2019, klokken 12:02Så da skal vi velge mellom planetens undergang eller større forskjeller mellom fattig og rik?
Klimaendringene er også en oppskrift på å kraftig øke forskjellene mellom fattig og rik, og samtidig gjøre livet verre for begge parter. Mest for de fattige, da.
Jeg stemmer ikke MDG, men ville bare ha det sagt.
Jeg ser vanligvis på helhet ved valg, og det er for eksempel helt fullstendig uaktuelt å stemme på bompengepartiet, en banal enkeltsak, selv om jeg ikke er enig i måten det gjøres på, men klimasaken begynner å bli så viktig for meg at jeg er på nippet til å stemme kun basert på den, og heller leve med konsekvensene av alt det andre som MDG roter med. De andre partiene er ikke klare nok, tør ikke gjøre nok. Noe "upoplært" og drastisk MÅ gjøres, og det håper jeg når gjennom før det er for sent.
Skrevet av: 1317142119 på fredag 09. august 2019, klokken 14:16
Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 10:20Flypendling er litt voldsomt, men det er villet politikk at folk bor i distriktene. Det er ikke ønskelig å ha over halve Norges befolkning innenfor Ring 3 og resten fordelt på de andre 5 store byene. I tillegg er det (heldigvis) ikke slik lenger at det eneste stedet man kan finne en make er på det lokale klubbhuset som forvandles til pub på kveldstid. Folk møtes over større avstander og da er det naturlig at man ønsker å møtes delvis på midten. Så må vi ikke glemme at veldig mange med høyere utdannelse må jobbe sentralt, fordi bedriftene vet det er attraktivt å ha kontorer sentralt.
Ellers må jeg jo si det at jeg syns det er altfor mye pendling for å jobbe. Hvorfor er det så mange som må jobbe så langt unna der de bor? Både flypendling og bil er utrolig utbredt. Få folk til å jobbe nær der de bor. Det er vinn-vinn på så utrolig mange områder.
Det hadde for øvrig hjulpet veldig om folk i byene faktisk benyttet det utrolig bra kollektivtilbudet de har. Med unntak av en og annen som tok lappen i 19-pil-og-bue som sover i venstrefilen til jobb, så er det ikke kø på motorveiene inn til byene. Køene er et byfenomen og det er det de som har et kollektivtilbud som lager disse. Jeg skal hilse fra landsbygda i Norge og si at vi ikke synes noe om at byfolk plager oss med kø, så vennligst selg bilene deres og flytt dere til egnede transportmidler for byfolk. At biler får kjøre i optimal hastighet vil ha miljøgevinster på opp mot halvering av utslippene direkte eller indirekte fra transportsektoren.
Det jeg ikke klarer å forstå er følgende 3 punkt:
1. I Oslo MDG ønsker man at flest mulig skal bo sentralt i et allerede ekstremt presset boligmarked.
2. Man ønsker at bilistene (også oss elbilister) skal betale i bomringene for å finansiere kollektivtrafikken som allerede er sprengt på kapasitet.
3. Man ønsker ikke privatbilisme i byen, noe som gjør at finansieringen til punkt 2 forsvinner ut vinduet, samt at folk må flytte enda mer sentralt for å kunne bruke sykkel/gå til jobb noe som igjen vil føre til enda større press på et allerede sterkt presset boligmarked.
Hvem kan gi meg en tydelig og konkret oversikt på hvordan vi har tenkt å finansiere samfunnet vårt når inntektskilden (les: bilistene) forsvinner?
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 09. august 2019, klokken 14:25
Sitat fra: stefse på fredag 09. august 2019, klokken 12:43Rart de fattige ikke er mer opptatt av miljøet da. MDG partier burde gjort rent bord i land som Indonesia, Bangladesh, Yemen, Sudan mfl.Nei, det er ikke rart i det hele tatt. Å engasjere seg i politikk krever et overskudd som de fattigste av oss rett og slett ikke har.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 09. august 2019, klokken 14:42
Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 13:53Så da skal vi velge mellom planetens undergang eller større forskjeller mellom fattig og rik?Slik jeg ser det, er ødeleggelse av miljøet bare en naturlig konsekvens av langt fremskreden kapitalisme. Markedskreftene bryr seg fint lite. Som individer har vi derfor veldig lite, men mer enn null, innflytelse på hvordan vi som menneskehet forholder oss til miljø-ødeleggelser. Forskjellene mellom fattig og rik er derimot innbakt, selve drivkraften, så der har vi absolutt ingenting å stille opp med, annet enn å trylle bort kapitalismen. Og lykke til med det.
Vi får altså ikke noe valg mellom pest og kolera. Det ene får vi bare, det andre kan vi til en viss grad påvirke hvor mye vi skal ha av. Uansett er vi som individer maktesløse. Skal vi få noe gjort så må vi stå sammen om det, dessverre.
Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 13:53
Jeg ser vanligvis på helhet ved valg, og det er for eksempel helt fullstendig uaktuelt å stemme på bompengepartiet, en banal enkeltsak, selv om jeg ikke er enig i måten det gjøres på, men klimasaken begynner å bli så viktig for meg at jeg er på nippet til å stemme kun basert på den, og heller leve med konsekvensene av alt det andre som MDG roter med. De andre partiene er ikke klare nok, tør ikke gjøre nok. Noe "upoplært" og drastisk MÅ gjøres, og det håper jeg når gjennom før det er for sent.
Høres rimelig nok ut for meg. Taktisk stemmegivning er som å pisse i buksa, en kortvarig glede, og det er det som har fått oss frem til de politiske realitetene vi har i dag. Stem etter samvittigheten. Det skal i hvert fall jeg gjøre.
Skrevet av: jkirkebo på fredag 09. august 2019, klokken 16:09
Sitat fra: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 09:15
Dette skurrer i mitt hode. Store veiutbygginger som du referer til ovenfor gir trygge veier. Er det mulig å være for trygge veier og mot storstilt utbygging av veier? Smale krøtterstier rundt om i landet fører til farlige forbikjøringer og møteulykker. Firefelts veier der trafikkmengden krever det er det tryggeste valget og på sikt økonomisk lønnsomt.
Selvfølgelig er det mulig å ha sikre 2-felts-veier. Hørt om midtdeler av betong? Kombinert med en bred veiskulder så utrykningskjøretøy kan komme forbi gir det en meget sikker vei.
Skrevet av: Counterpointer på fredag 09. august 2019, klokken 16:22
Helheten må være politisk, men alle har et individuelt ansvar.
Slik jeg ser det er klimaskeptikerne en vesentlig del av problemet, men hovedutfordringen for oss som mennesker er skjevfordelingen av ressurser.
Personlig så prøver jeg så godt jeg kan, men det er stort rom for forbedring. Uansett, har jeg det bedre med meg selv med å gjøre noe, enn å si at det er andres ansvar.
Skrevet av: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 16:23
Sitat fra: jkirkebo på fredag 09. august 2019, klokken 16:09
Selvfølgelig er det mulig å ha sikre 2-felts-veier. Hørt om midtdeler av betong? Kombinert med en bred veiskulder så utrykningskjøretøy kan komme forbi gir det en meget sikker vei.
Selvfølgelig er det mulig med sikre tofeltsveier med midtdeler, men jeg vet ikke om jeg har sett noen slike i Norge. De tofeltsveiene jeg kjører på som har midtdeler er altfor smale for at nødetatene skal kunne komme seg frem, ofte kombinert med autovern i ytterkant så man er helt sikker på at det er ufremkommelig ved kø. Skal man lage en sikker tofeltsvei med midtdeler er man ikke så veldig langt unna å lage en firefelts motortrafikkvei (tidligere motorvei klasse B), og jeg skal tørre å påstå at de stedene jeg kjører hvor det er tofelts vei med midtdeler er trafikkmengden som regel såpass at det egentlig burde bygges firefelts.
Skrevet av: geear på fredag 09. august 2019, klokken 16:54
Skrevet av: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 16:58
Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 16:54
Flere mil med slike veier på E18 mellom Larvik og Grimstad. Noe i kombinasjon med et vekslende forbikjøringsfelt, ala Sverige.
Det har du sikkert rett i. Lenge siden jeg har kjørt den veien.
Det er i hvert fall en strekning som støtter min påstand ovenfor om at strekninger med slik vei egentlig burde ha firefelts. Prisforskjellen er minimal: https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/nyheter/nasjonalt/s%C3%A5-mye-koster-det-%C3%A5-bygge-en-meter-vei
Skrevet av: jkirkebo på fredag 09. august 2019, klokken 17:02
Sitat fra: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 16:58Sitat fra: gr på fredag 09. august 2019, klokken 16:54
Flere mil med slike veier på E18 mellom Larvik og Grimstad. Noe i kombinasjon med et vekslende forbikjøringsfelt, ala Sverige.
Det har du sikkert rett i. Lenge siden jeg har kjørt den veien.
Det er i hvert fall en strekning som støtter min påstand ovenfor om at strekninger med slik vei egentlig burde ha firefelts. Prisforskjellen er minimal: https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/nyheter/nasjonalt/s%C3%A5-mye-koster-det-%C3%A5-bygge-en-meter-vei
Bygge nytt er en sak, men eksisterende veier kan ofte utvides noe i bredden og få betongmidtdeler til en mye lavere pris enn å bygge nytt.
Som et enda billigere tiltak kan man gjøre som på deler av Rv4 Stryken-Grua og bare male på dobbel gul midtstripe. Da fjerner man nesten alle ulykker i forbindelse med forbikjøring siden man mister lappen om man kjører forbi der det er dobbel gulstripe.
Strekningsovervåkning med fotobokser er et annet billig (egentlig selvfinansierende) sikkerhetstiltak. Men skal det gjøres skikkelig så må det være kontinuerlig på hele strekningen, ikke på kun en liten bit slik som på Rv4.
Skrevet av: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 17:45
Sitat fra: jkirkebo på fredag 09. august 2019, klokken 17:02
Som et enda billigere tiltak kan man gjøre som på deler av Rv4 Stryken-Grua og bare male på dobbel gul midtstripe. Da fjerner man nesten alle ulykker i forbindelse med forbikjøring siden man mister lappen om man kjører forbi der det er dobbel gulstripe.
Strekningsovervåkning med fotobokser er et annet billig (egentlig selvfinansierende) sikkerhetstiltak. Men skal det gjøres skikkelig så må det være kontinuerlig på hele strekningen, ikke på kun en liten bit slik som på Rv4.
Jada, både midtdeler, forbikjøring forbudt og strekningsmåling er effektive tiltak for å redusere antall ulykker. De er også alle effektive tiltak for å gjøre trafikkavviklingen enda dårligere enn den var i utgangspunktet.
Skrevet av: Ingeniøren på fredag 09. august 2019, klokken 18:44
Skrevet av: Gardin på fredag 09. august 2019, klokken 18:46
MDG har et stort problem med at de fremstår som altfor ekstreme for folk flest. Folk flest ønsker å bidra til et bedre miljø, men det er grenser for hvor mye man er villig til å ofre på en gang. Hvis miljøpolitikk blir sett på som noe som vil ødelegge økonomien og livsstilen for vanlige folk, kan folks villighet til å bidra med miljøtiltak svekkes, og dermed har MDG gjort miljøet en bjørnetjeneste.
Det er bedre med små realistiske miljøtiltak som faktisk blir gjennomført enn store urealistiske miljøtiltak som ikke vil gjennomføres i praksis. Derfor er det bedre for miljøet å stemme på seriøse miljøpartier enn å stemme på ekstremister.
Skrevet av: Orbit på fredag 09. august 2019, klokken 21:53
Sitat fra: Burger på torsdag 08. august 2019, klokken 17:04
Edit : Kom på ett artig ord jeg lærte forrige uke. MDG SuV. Jeg vil ha en!
Ble faktisk forbikjørt at en MDG-SUV av et litt annet kaliber i ettermiddag (var selv på sykkel av den vanlige typen).
https://www.vegvesen.no/kjoretoy/kjop%2Bog%2Bsalg/kj%C3%B8ret%C3%B8yopplysninger?registreringsnummer=mdg
Skrevet av: Rosstopher på fredag 09. august 2019, klokken 21:54
Sitat fra: Orbit på fredag 09. august 2019, klokken 21:53
Ble faktisk forbikjørt at en MDG-SUV av et litt annet kaliber i ettermiddag (var selv på sykkel av den vanlige typen).
https://www.vegvesen.no/kjoretoy/kjop%2Bog%2Bsalg/kj%C3%B8ret%C3%B8yopplysninger?registreringsnummer=mdg
Hahaha! Humor!
Skrevet av: SveinJ på fredag 09. august 2019, klokken 22:34
https://snl.no/siste_istid
Skrevet av: Gardin på fredag 09. august 2019, klokken 22:49
Skrevet av: SveinJ på fredag 09. august 2019, klokken 23:01
Sitat fra: Gardin på fredag 09. august 2019, klokken 22:49
Hvorfra mener du at vi burde starte med å redde verden?
Kina og India f-eks. Bor vel bare ca. 3 milliarder mennesker der!
Skrevet av: Amoss på lørdag 10. august 2019, klokken 00:00
Sitat fra: SveinJ på fredag 09. august 2019, klokken 23:01
Kina og India f-eks. Bor vel bare ca. 3 milliarder mennesker der!
Også Kina og India kan deles opp i segmenter på ~5 millioner, og hver av de kan hevde at de er så få at de ikke spiller noen rolle, og at man derfor bør starte ett annet sted. Som f.eks. USA eller Europa...
http://www.nybrodahl.com/Kap6/Visdomsord/Alle_Noen_Enhver_og_Ingen.htm (http://www.nybrodahl.com/Kap6/Visdomsord/Alle_Noen_Enhver_og_Ingen.htm)
Skrevet av: Burger på lørdag 10. august 2019, klokken 02:23
Sitat fra: 1317142119 på fredag 09. august 2019, klokken 14:16Nå følger jeg ikke helt med hva som skjer i Oslo, men jeg kan prøve å forklare det jeg forstår.
Det jeg ikke klarer å forstå er følgende 3 punkt:
1. I Oslo MDG ønsker man at flest mulig skal bo sentralt i et allerede ekstremt presset boligmarked.
Dersom man ser ett forurensningskart der man ser forurensning pr km2 så er det værst i storbyene. Dersom man ser et forurensningskart på hvor mye hver husstand eller person forurenser så er kartet snudd på hodet.
Så vi som bor i bygda forurenser mer, selv om det er mindre forurensning rundt oss. Dersom man klarer å få bukt med forurensning i byene så blir det win win. Levelig miljø og minst miljøavtrykk.
Mye artig å finne om byplanlegging og hvordan man jobber med å få bedre levestandard ved blandt annet å få ned behovet for å bruke bil. Da må man ha det man trenger i gangavstand, dvs mikse kontorplasser, handel, offentlige tilbud og beboelse.
NB: Jeg er klar at over at man ikke kan legge primærnæringen i storbyer, men andelen mennesker som jobber i primærnæring i Norge er lav : https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/faktaside/norsk-naeringsliv
Skrevet av: geear på lørdag 10. august 2019, klokken 09:43
Sitat fra: SveinJ på fredag 09. august 2019, klokken 23:01De fattigste er de som skal bruke det lille de har på å bli litt grønnere og enda fattigere?Sitat fra: Gardin på fredag 09. august 2019, klokken 22:49
Hvorfra mener du at vi burde starte med å redde verden?
Kina og India f-eks. Bor vel bare ca. 3 milliarder mennesker der!
Hva er ditt miljøavtrykk sammenlignet med en gjennomsnittlig inder eller kineser?
Skrevet av: magnetic på lørdag 10. august 2019, klokken 10:50
Skrevet av: stefse på lørdag 10. august 2019, klokken 11:30
Men sålenge jordkloden består av fragmenter som konkurrerer med hverandre, og som har kortsiktig egeninteresse av å fortsette utslipp og hogst, vil det fortsette med museskritt og tildels tilbakeskritt.
Skrevet av: Gardin på lørdag 10. august 2019, klokken 13:24
Sitat fra: SveinJ på fredag 09. august 2019, klokken 23:01Nå bor ikke jeg verken i Kina eller India, og jeg gjetter på at ikke du gjør det heller? Så jeg hadde først vanskeligheter med å se hvordan vi kan bidra derfra, men etter å ha tenkt igjennom dette har jeg kommet fram til at du sikkert mente at vi kan bidra til å redusere Kinas CO2 utslipp gjennom å kjøpe færre ting som er produsert i Kina? Det er et godt miljøtiltak. Takk for at du bidrar på denne måten!Sitat fra: Gardin på fredag 09. august 2019, klokken 22:49
Hvorfra mener du at vi burde starte med å redde verden?
Kina og India f-eks. Bor vel bare ca. 3 milliarder mennesker der!
Skrevet av: Rollep på lørdag 10. august 2019, klokken 15:15
Sitat fra: Gardin på lørdag 10. august 2019, klokken 13:24Et annet godt tiltak kunne jo være å kjøpe langt færre biler som må transporteres hele veien fra Asia eller USA. Må jo være langt bedre for miljø og utslipp å kjøpe kortreiste europeiske produkter, for ikke å snakke om arbeidsplasser som vi trenger flest mulig av i Europa.Sitat fra: SveinJ på fredag 09. august 2019, klokken 23:01Nå bor ikke jeg verken i Kina eller India, og jeg gjetter på at ikke du gjør det heller? Så jeg hadde først vanskeligheter med å se hvordan vi kan bidra derfra, men etter å ha tenkt igjennom dette har jeg kommet fram til at du sikkert mente at vi kan bidra til å redusere Kinas CO2 utslipp gjennom å kjøpe færre ting som er produsert i Kina? Det er et godt miljøtiltak. Takk for at du bidrar på denne måten!Sitat fra: Gardin på fredag 09. august 2019, klokken 22:49
Hvorfra mener du at vi burde starte med å redde verden?
Kina og India f-eks. Bor vel bare ca. 3 milliarder mennesker der!
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 10. august 2019, klokken 15:38
Skrevet av: hELgenen på lørdag 10. august 2019, klokken 15:45
Sitat fra: Øyvind.h på lørdag 10. august 2019, klokken 15:38
Bil og miljø rimer dårlig i det hele tatt. Slutt å kjøpe biler. Må man ha bil så begrens det til en. Produsenter henter deler fra store deler av verden. Det er virkelig ikke miljøvennlig.
Fly er verre,så slutt å fly.
Skrevet av: Rosstopher på lørdag 10. august 2019, klokken 15:53
Sitat fra: Rollep på lørdag 10. august 2019, klokken 15:15
Et annet godt tiltak kunne jo være å kjøpe langt færre biler som må transporteres hele veien fra Asia eller USA. Må jo være langt bedre for miljø og utslipp å kjøpe kortreiste europeiske produkter, for ikke å snakke om arbeidsplasser som vi trenger flest mulig av i Europa.
Jeg vet ikke, men jeg antar at utslippene fra transport er små sammenlignet med utslippene fra selve produksjonen, og at det er andre faktorer enn geografi som man bør fokusere på.
Skrevet av: jkirkebo på lørdag 10. august 2019, klokken 16:02
Sitat fra: Rosstopher på lørdag 10. august 2019, klokken 15:53Sitat fra: Rollep på lørdag 10. august 2019, klokken 15:15
Et annet godt tiltak kunne jo være å kjøpe langt færre biler som må transporteres hele veien fra Asia eller USA. Må jo være langt bedre for miljø og utslipp å kjøpe kortreiste europeiske produkter, for ikke å snakke om arbeidsplasser som vi trenger flest mulig av i Europa.
Jeg vet ikke, men jeg antar at utslippene fra transport er små sammenlignet med utslippene fra selve produksjonen, og at det er andre faktorer enn geografi som man bør fokusere på.
Utslipp ved transport med båt er ganske små ja, store båter er vel den mest energieffektive fraktmetoden som finnes, sammen med elektrisk jernbane.
Skrevet av: Burger på lørdag 10. august 2019, klokken 16:04
Sitat fra: hELgenen på lørdag 10. august 2019, klokken 15:45https://no.wikipedia.org/wiki/Whataboutism (https://no.wikipedia.org/wiki/Whataboutism)
Fly er verre,så slutt å fly.
Skrevet av: Gardin på lørdag 10. august 2019, klokken 20:04
Sitat fra: Øyvind.h på lørdag 10. august 2019, klokken 15:38Det er kjempeflott om du klarer deg uten bil, men vi kan ikke forvente at alle vil gi opp bilen. I mesteparten av kongeriket er det nesten umulig å leve et moderne liv uten bil.
Bil og miljø rimer dårlig i det hele tatt. Slutt å kjøpe biler.
Samfunnet vil alltid trenge motorisert transport for å fungere godt. Elbiler er nøkkelen til å gjøre dette bærekraftig. Dessverre er foreløpig elbilmarkedet svært begrenset, og elektrifiseringen av transportsektoren går for sakte. For å få mer fart på overgangen er det viktig at bilprodusentene forstår at det finnes et enormt marked for elektriske kjøretøy. Å kjøpe elbil bidrar til å øke etterspørselen etter elbiler, som igjen fører til økte investeringer. Dette vil gi et bredere utvalg og lavere pris slik at elbil blir aktuelt for enda flere, og slik baller det på seg.
Elbiler til hele folket er kanskje ikke den endelige løsningen, men i dagens situasjon er det kjempebra for miljøet at flest mulig som mener at de trenger en ny bil skaffer seg en elbil.
Det beste er egentlig om man kjøper den dyreste Teslaen som man klarer å finansiere. Da gir man Tesla mer midler til å utvikle nye modeller samtidig som man selv blir tvunget til å redusere eget forbruk til et minimum for å kunne betjene gjelden man har pådratt seg for å finansiere bilen.
Skrevet av: Rollep på søndag 11. august 2019, klokken 14:50
Sitat fra: Gardin på lørdag 10. august 2019, klokken 20:04Dette må jo være noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.
Det beste er egentlig om man kjøper den dyreste Teslaen som man klarer å finansiere. Da gir man Tesla mer midler til å utvikle nye modeller samtidig som man selv blir tvunget til å redusere eget forbruk til et minimum for å kunne betjene gjelden man har pådratt seg for å finansiere bilen.
Skrevet av: Amatøren på søndag 11. august 2019, klokken 15:13
Opplevet også at vi hadde familieselskap hvor en av gjestene presterte å kalle med snylter fordi jeg får lov til å lade elbil på arbeid. Arbeidsgiver har installert 26 type 2 uttak (16 A) for å stimulere til miljøvennlig kjøring.
Han som kalte meg snylter, har også en far som synes elbilfolk er snyltere. Det kommer opp på nesten alle familieselskapene hos de.
Skrevet av: Philip Marlowe på søndag 11. august 2019, klokken 15:34
Sitat fra: Rollep på søndag 11. august 2019, klokken 14:50Grunn på dette en stund så innser du nok at dette ikke er et tåpelig forslag.Sitat fra: Gardin på lørdag 10. august 2019, klokken 20:04Dette må jo være noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.
Det beste er egentlig om man kjøper den dyreste Teslaen som man klarer å finansiere. Da gir man Tesla mer midler til å utvikle nye modeller samtidig som man selv blir tvunget til å redusere eget forbruk til et minimum for å kunne betjene gjelden man har pådratt seg for å finansiere bilen.
Skrevet av: geear på søndag 11. august 2019, klokken 15:39
Skrevet av: Rollep på søndag 11. august 2019, klokken 15:55
Sitat fra: gr på søndag 11. august 2019, klokken 15:39Ja det høres betydelig fornuftigere ut.
Kjøp nå heller den bilen du trenger, og ikke legg beslag på og frakt rundt på en batteripakke som er mye større enn du trenger, så kan du allikevel redusere forbruket og bruke pengene på lokale varer og annen utslippsreduksjon (solceller på taket, etterisolering og energieffektivisering i bolig).
Det er jo også slik at skal elektrifiseringen av bilparken komme seg videre fra den mikroskopiske fremdriften vi ser idag MÅ alle de store produsentene være med og det oppnås ikke ved å kjøpe millionbiler fra USA.
Skrevet av: Rollep på søndag 11. august 2019, klokken 16:02
Sitat fra: Amatøren på søndag 11. august 2019, klokken 15:13Det er vel den type tullinger som jubler hemningsløst i kommentarfeltene hver gang det snakkes om innføring av bompenger på elbiler. Samtidig hevder de å være motstandere av alt hva bompenger heter :)
Han som kalte meg snylter, har også en far som synes elbilfolk er snyltere. Det kommer opp på nesten alle familieselskapene hos de.
Skrevet av: Amatøren på søndag 11. august 2019, klokken 16:11
Min magefølelse også.
Skrevet av: Kristian O på søndag 11. august 2019, klokken 16:40
Sitat fra: Rollep på søndag 11. august 2019, klokken 15:55Trur signaleffekten av å kjøpe Tesla er større enn den direkte reduksjonen i utslipp. Trur utviklinga av elbil hadde vært rimelig stusselig i dag uten Tesla.Sitat fra: gr på søndag 11. august 2019, klokken 15:39Ja det høres betydelig fornuftigere ut.
Kjøp nå heller den bilen du trenger, og ikke legg beslag på og frakt rundt på en batteripakke som er mye større enn du trenger, så kan du allikevel redusere forbruket og bruke pengene på lokale varer og annen utslippsreduksjon (solceller på taket, etterisolering og energieffektivisering i bolig).
Det er jo også slik at skal elektrifiseringen av bilparken komme seg videre fra den mikroskopiske fremdriften vi ser idag MÅ alle de store produsentene være med og det oppnås ikke ved å kjøpe millionbiler fra USA.
Skrevet av: Gardin på søndag 11. august 2019, klokken 22:22
Sitat fra: Rollep på søndag 11. august 2019, klokken 14:50Dette var åpenbart en spissformulering. Jeg anbefaler ikke folk å ta opp forbrukslån for å kjøpe elbil, men klimamessig så er ikke dette noen dårlig tiltak.Sitat fra: Gardin på lørdag 10. august 2019, klokken 20:04Dette må jo være noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.
Det beste er egentlig om man kjøper den dyreste Teslaen som man klarer å finansiere. Da gir man Tesla mer midler til å utvikle nye modeller samtidig som man selv blir tvunget til å redusere eget forbruk til et minimum for å kunne betjene gjelden man har pådratt seg for å finansiere bilen.
En side av det er at vi trenger å aksellerere elektrifiseringen av transportsektoren. Tesla er en viktig pådriver for dette. Jo fler og jo dyrere biler Tesla får solgt, jo mer resurser får de til å satse enda sterkere.
Men det viktigste poenget i spissformuleringen er at det meste vi bruker penger på har et klimaavtrykk. De fleste bruker opp mesteparten av pengene vi har tilgjengelig. Når pengene først skal brukes opp, så gir ikke elbilproduksjon spesielt høyt klimaavtrykk per krone brukt. Det er mange andre ting vi bruker penger på som er mye verre. Planlagte flyturer er for eksempel veldig billig i forhold til hvor mye klimagassutslipp det forårsaker. Det samme gjelder klær og mye annet (bortsett fra de dyreste designermerkene). Hvis man i tillegg finansierer elbilen med forbrukslån, så ender man gjerne opp med å betale mange ganger så mye som bilen kostet i renter - penger som man ellers ville brukt på annet forbruk. Hvis du prøver å regne på det ser du at det ikke skal så mye til før CO2 regnskapet for et slikt stunt slår gunstig ut.
En enkel måte å redusere eget klimaavtrykk er rett og slett å bruke mindre penger. Å ruinere egen økonomi er kanskje ikke den smarteste metoden for å oppnå dette, men det er utvilsomt en metode som fungerer.
Skrevet av: stefse på søndag 11. august 2019, klokken 23:25
"The full picture" :D
Egentlig handler det om holdninger. Det må bli litt "ut" å leve på måter som oksiderer mye karbon i forhold til det som er nødvendig.
Skrevet av: sjokomelk på mandag 12. august 2019, klokken 17:59
Sitat fra: Amatøren på søndag 11. august 2019, klokken 15:13Jeg hadde en kollega på jobb som mente jeg var en snylter fordi jeg har benyttet meg av fordelene som følger med det å kjøpe elbil. Så jeg snudde flisa elegant over på han og familien hans og spurte han hver eneste morgen, kaffepause, lunsj og ellers når han ble møtt i gangen om "Hvordan går det med de forbanna snylter-ungene dine da? Har de snylta på skatten i dag også med BSU-sparingen sin? Hvor mye har ungene dine snylta fellesskapet for i skatt så langt i år da? Jeg regner med snylter-ungene dine betaler inn ekstra skatt i år?".
Opplevet også at vi hadde familieselskap hvor en av gjestene presterte å kalle med snylter fordi jeg får lov til å lade elbil på arbeid. Arbeidsgiver har installert 26 type 2 uttak (16 A) for å stimulere til miljøvennlig kjøring.
Han som kalte meg snylter, har også en far som synes elbilfolk er snyltere. Det kommer opp på nesten alle familieselskapene hos de.
Etter å ha holdt på sånn i et par uker tok han tegningen med at det er ikke snylting når man benytter seg av et tilbud som alle kan ta del i hvis de ønsker. :D :laugh:
Skrevet av: Ansjosfilet på mandag 12. august 2019, klokken 18:10
Skrevet av: gigafactory på mandag 12. august 2019, klokken 20:58
Skrevet av: cra på tirsdag 13. august 2019, klokken 11:13
Sitat fra: sjokomelk på mandag 12. august 2019, klokken 17:59Så jeg snudde flisa elegant over på han og familien hans og spurte han hver eneste morgen, kaffepause, lunsj og ellers når han ble møtt i gangen om "Hvordan går det med de forbanna snylter-ungene dine da? Har de snylta på skatten i dag også med BSU-sparingen sin?
Hahaha!! Genialt! :laugh: Så er det bare å spe på med snylte-taxfree, momsfrie bøker osv når det passer. :)
Skrevet av: geear på tirsdag 20. august 2019, klokken 15:56
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/704VRK/tidligere-sv-leder-erik-solheim-hopper-fra-sv-til-de-groenne?utm_source=vgfront&utm_content=row-1
FRPere og FNBere kaller andre gale.
Får enda mer lyst til å stemme MDG på rent trass.
Skrevet av: hELgenen på tirsdag 20. august 2019, klokken 16:05
Ikke lenge før han har sas og norwegian gold card og farter land og strand rundt og forteller alle andre hvordan de skal leve.
MDG VAR et ok miljøparti,men nå har de invitert feil person
Skrevet av: cra på onsdag 21. august 2019, klokken 08:36
Sitat fra: gr på tirsdag 20. august 2019, klokken 15:56
Får enda mer lyst til å stemme MDG på rent trass.
Akkurat slik som mange kjøper dieselbil bare på trass? :laugh: (De stemmer i alle fall på det på ulike avstemminger, men statistikken vil vise seg på sikt.)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 12:09
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.
Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her: http://www.petitionproject.org/
Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.
En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.
Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.
2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html
Skrevet av: DagfinnN på onsdag 21. august 2019, klokken 12:16
Nothing more to say ...
Skrevet av: 1000kwh på onsdag 21. august 2019, klokken 12:35
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 12:09Noen mener jo også at vi blir lurt til å tro at Jorden er rund, mens den i realiteten er flat.
Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.
Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her: http://www.petitionproject.org/
Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.
En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.
Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.
2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html
Å kjenne på klimaangst er noe veldig mange gjør. Å gå i full fornektelse er dessverre en kortvarig løsning.
Skrevet av: SurSnasen på onsdag 21. august 2019, klokken 12:48
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51
Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.
Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 21. august 2019, klokken 12:55
Sitat fra: SurSnasen på onsdag 21. august 2019, klokken 12:48Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51
Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.
Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?
Forsåvidt - men konsekvensene er uendelig mye større om fornekterne tar feil enn om forkjemperne tar feil. Om vi jobber for lavere utslipp, lavere forbruk og bærekraftige løsninger og tar feil. Dvs vi kunne bare kjørt på, så er det liten skade som har skjedd.
Driter vi i alt og tar utgangspunkt i at jorden regulerer alt fint og flott selv, og det skulle vise seg at det er feil, så går det down shit creek.
Skrevet av: automat på onsdag 21. august 2019, klokken 13:14
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 12:09
Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.
2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
Du linker til et debattinnlegg fra en klimarealist, ikke en redaksjonell omtale. Og i debattinnlegget står det at den norske utgaven et gitt ut av klimarealistene.
Er dette det beste du klarer, når du prøver å skape troverdighet for argumentene dine? Klimarealistene har blitt avkledd gang etter gang.
Skrevet av: Dampmaskin på onsdag 21. august 2019, klokken 13:36
Sitat fra: 1000kwh på onsdag 21. august 2019, klokken 12:35Noen mener jo også at vi blir lurt til å tro at Jorden er rund, mens den i realiteten er flat.Dessverre er det ikke engang det. Det bare gjør det verre, på både kort og lang sikt.
Å kjenne på klimaangst er noe veldig mange gjør. Å gå i full fornektelse er dessverre en kortvarig løsning.
Skrevet av: Burger på onsdag 21. august 2019, klokken 14:29
Sitat fra: SurSnasen på onsdag 21. august 2019, klokken 12:48Det er konsensus blandt forskerne på at vi påvirker klimaet med forurensning og at det blir varmere på grunn av det.Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51
Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.
Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?
Trump og venner kaller ting fake news, men motbeviser ingenting.
Påpeker man feil i klimafornekternes forskning så er det ikke å rope fake news.
Skrevet av: geear på onsdag 21. august 2019, klokken 15:17
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 12:09Hva er konsekvensen hvis vi antar at du har rett, og fortsetter i samme spor som før? Kloden og menneskeheten går under?
Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.
Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her: http://www.petitionproject.org/
Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.
En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.
Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.
2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html
Hva er konsekvensen hvis vi antar at forskerne har rett, og forandrer på levemåten vår til det bedre for kloden? Ok, kanskje vi om 50 eller 100 år kan si at vi tok feil, men vi gjorde iallfall noe. Vil det, i det store bildet, gjøre noe av betydning verre, dersom vi antar det verste og tar aksjoner deretter?
Siden du åpenbart tror det er noen som har fryktelig mye å tjene på å så klimapropaganda. Har du satt deg inn i Koch Brothers sine kampanjer a la røykekampanjene for 30-40 år siden? Kan du tenke deg at de for eksempel kan ha mye å tjene på å så tvil om klimaforskning?
Hva slags faglig bakgrunn har du som gjør at du mener at du kan mer om dette enn et omtrent samlet forskningsmiljø verden over?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 16:20
Sitat fra: gr på onsdag 21. august 2019, klokken 15:17Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 12:09
Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.
Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her: http://www.petitionproject.org/
Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.
En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.
Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.
2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html
Hva er konsekvensen hvis vi antar at du har rett, og fortsetter i samme spor som før? Kloden og menneskeheten går under?
Hva er konsekvensen hvis vi antar at forskerne har rett, og forandrer på levemåten vår til det bedre for kloden? Ok, kanskje vi om 50 eller 100 år kan si at vi tok feil, men vi gjorde iallfall noe. Vil det, i det store bildet, gjøre noe av betydning verre, dersom vi antar det verste og tar aksjoner deretter?
Siden du åpenbart tror det er noen som har fryktelig mye å tjene på å så klimapropaganda. Har du satt deg inn i Koch Brothers sine kampanjer a la røykekampanjene for 30-40 år siden? Kan du tenke deg at de for eksempel kan ha mye å tjene på å så tvil om klimaforskning?
Hva slags faglig bakgrunn har du som gjør at du mener at du kan mer om dette enn et omtrent samlet forskningsmiljø verden over?
Jeg synes det er vanskelig å spå hva som vil skje fremover, for selv om du kaller det "samme spor som før" så er ikke det sporet helt forutsigbart. Det er mange som er opptatt av miljø, men dessverre mange som ikke er det. Å tvinge befolkningen med makt og store avgifter tror jeg virker dårlig.
Vil det hjelpe å fore befolkningen via media, med info som har heller liten troverdighet for den som prøver å undersøke litt selv?
Jeg har ingen bakgrunn som overgår "et samlet forskningsmiljø verden over", men jeg kan lese og høre og ser at informasjonen litt utenfor mainstream media er vesentlig annerledes. Med litt egeninnsats ser man at klimaskremmeriet ikke stemmer med virkeligheten.
Hoppet du bukk over at jeg linket til 30.000 forskere som er uenig med alarmistene?
Klimathotet handlar inte om global uppvärmning utan om vem som ska bestämma
https://newsvoice.se/2018/10/klimathotet-engellau/
Newsvoice har mange interessante klima-artikler.
https://newsvoice.se/?s=klimat
Skrevet av: Dampmaskin på onsdag 21. august 2019, klokken 16:41
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 16:20Hoppet du bukk over at jeg linket til 30.000 forskere som er uenig med alarmistene?Du er klar over at Charles Darwin, Spice Girls og diverse Star Wars-karakterer også har stått på den lista? ;)
Men selv om man ser bort fra alle spøkefuglene så påstår ikke engang Petition Project selv at det er 30 000 forskere på lista, men 30 000 "scientists" som de definerer som folk med en hvilken som helst universitets- eller høyskolegrad. Av disse har ca. 9 000 doktorgrad, og det er stort sett ingeniører.
Ingeniører og forskere er to forskjellige yrkesgrupper. Det er til og med en god del spesialisering innenfor disse yrkesgruppene; Hvis man er verdensledende ekspert på hvordan mikrobølger sprer seg i xenon under 200 atmosfæres trykk (bare for å finne på et tilfeldig men passe spesialisert eksempel), så betyr det ikke nødvendigvis at man vet en pøkk om organisk kjemi, og så videre.
Hvis du vil overbevise folk om at du har fakta på din side, bør du kanskje vise litt mer omtanke for hvordan du behandler og formidler fakta. Bare et lite PR-tips.
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 21. august 2019, klokken 22:00
Det finnes mengder med «dokumentasjon» fra tobakkindustrien som har finansiert vektet «forskning» for å mele sin egen kake.
Dette er samme strategi som fossile brenstoffbransjen bruker for å svekke klimaresultatene.
Det er greit å være kritisk, men røyk er skadelig, jorda er rund og menneskeskapt klimapåvirkning er reelt.
Skrevet av: Amoss på onsdag 21. august 2019, klokken 22:34
... så får vi bare vente på at de også innser at dette ikke har noe med "naturlige variasjoner i sol-aktiviteten" å gjøre. Så langt jeg har forstått så har sol-aktiviteten *avtatt* de siste årene i takt med at kloden har blitt varmere :p
Skal bli spennende å se hva de så vil prøve å henge dette opp i for å fortsette å forsvare at dette globale eksperimentet med å fylle atmosfæren med uante mengder gifter bare kan fortsette uten noen potensielle farer for hverken kloden eller noen av livsformene som lever på den :p
Skrevet av: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 11:13
Sitat fra: Amoss på onsdag 21. august 2019, klokken 22:34
Skal bli spennende å se hva de så vil prøve å henge dette opp i for å fortsette å forsvare at dette globale eksperimentet med å fylle atmosfæren med uante mengder gifter bare kan fortsette uten noen potensielle farer for hverken kloden eller noen av livsformene som lever på den :p
Det første klimaskeptikere vil henge seg opp i er at man kaller co2 for en gift. Og det har de jo rett i.
Så slutt å gi de billige poeng ved å kalle klimautslipp for gift og forurensing. Det bidrar bare til en polarisert debatt.
Skrevet av: Rollep på torsdag 22. august 2019, klokken 11:37
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 21. august 2019, klokken 12:55Greit nok å jobbe for lavere utslipp, lavere forbruk og bærekraftige løsninger. Det gjør vi forsåvidt allerede.Sitat fra: SurSnasen på onsdag 21. august 2019, klokken 12:48Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51
Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.
Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?
Forsåvidt - men konsekvensene er uendelig mye større om fornekterne tar feil enn om forkjemperne tar feil. Om vi jobber for lavere utslipp, lavere forbruk og bærekraftige løsninger og tar feil. Dvs vi kunne bare kjørt på, så er det liten skade som har skjedd.
Driter vi i alt og tar utgangspunkt i at jorden regulerer alt fint og flott selv, og det skulle vise seg at det er feil, så går det down shit creek.
Men hvis det skal gjøres på MDG sin måte med en rask avvikling av olje og gass industrien vil det definitivt forårsake langt mer enn liten skade for landet.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 12:13
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 11:13Det første klimaskeptikere vil henge seg opp i er at man kaller co2 for en gift. Og det har de jo rett i.En av definisjonene på gift er "skadelig stoff". Dosen er som regel også en viktig faktor i hvorvidt noe er giftig eller ikke, det er en kjent sak.
Forhøyede doser av CO2 i atmosfæren er beviselig skadelig for veldig mange av de eksisterende økosystemene på jorda, på grunn av at drivhuseffekten forårsaker klimaendringer som gjør at miljøet forandrer seg fortere enn mange av artene kan tilpasse seg. Ergo syns jeg det er helt innenfor å kalle CO2 en gift.
Hvis noen vil kverulere på at CO2 ikke direkte forårsaker umiddelbar celledød i visse typer organismer, er det de som har et problem med redeligheten, ikke den som i kontekst av klima kaller CO2 for en gift.
Skrevet av: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 13:19
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 11:13
Det første klimaskeptikere vil henge seg opp i er at man kaller co2 for en gift. Og det har de jo rett i.
Så slutt å gi de billige poeng ved å kalle klimautslipp for gift og forurensing. Det bidrar bare til en polarisert debatt.
Nevnte jeg CO² spesifikt? Jeg mente å omtale alle de stoffene som vi spyr ut i atmosfæren. Gift i denne sammenheng kan altså leses som "alle stoffer med kjent eller ukjent negativ påvirking når det slippes ut i de mengder vi slipper dem ut i". Nei, CO² er ikke giftig i seg selv, men når vi overøser planeten med dette i det omfanget vi gjør i dag, så får det konsekvenser som dreper både mennesker og dyr. Selv her i relativt trygge Norge. Akkurat som OlafGTE er inne på over her. Og ja, pekte altså BÅDE til klima-påvirkende stoffer, lokalt forurensende stoffer, og direkte giftige stoffer. Og nei, jeg snakker heller ikke kun om de stoffene vi slipper ut via eksosrøret på fossilbiler.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 13:34
Skaper CO2 ekstreme værsituasjoner?
https://www.youtube.com/watch?v=ysJIEaE1-Xc
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 13:36
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 13:53
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 13:36
Ja, det er konsensus.
I følge det offisielle klimateateret så er det konsensus, men det stemmer jo ikke.
Graver man litt, hører hva mer troverdige har å si, så er det ingen konsensus.
Dette ifølge de 30.000 forskerne (scientists da), og det skriver Donna Laframboise i boka hvor hun avslører IPCC grundig og seriøst.
Se linker og omtale i innlegget jeg skrev i går.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093 (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093)
Legger til:
Stein Bergsmark foredrag
Hva styrer vårt klima
https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA (https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA)
Ivar Giaever - Global Warming Revisited (2015)
https://www.youtube.com/watch?v=awJs7qDWYfs (https://www.youtube.com/watch?v=awJs7qDWYfs)
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 13:58
Livet er for kort til å bruke tid på noe ting som verken fører noen vei eller bringer noe glede med seg.
Skrevet av: Øystein16 på torsdag 22. august 2019, klokken 14:19
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 13:58Eg hadde eit besøk på døra nyleg av eit par som skulle frelsa meg. Eg sa dei var komne til feil person, men dei prøvde likevel. Etter eit kvarter sa dei at dei hadde kome til feil person. Eg sa då at det var det eg sa då dei presenterte seg. Dei gjekk - litt meir tvilande...
Jeg har sett tøvet ditt. Det er jo på en måte bra at du stiller opp og eksemplifiserer hva denne tråden handler om, men jeg har ikke tenkt å kaste bort tid på argumentene dine.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 14:37
Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei. Flatjordinger blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at jorda ikke er rund.
Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.
Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite. Å svare dem på deres egne premisser, altså å spille med på det åndssvake sofisme-spillet deres koster bøttevis med tid og energi som man aldri får noe igjen for.
Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 15:59
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 14:37
Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei....
-----
Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.
Ja, for det er naturligvis INGENTING RIKTIG i avsløringene og kritikken av klima-alarmistene.
Du ignorerer fullstendig denne kritikken, og det er jo en egen taktikk tydeligvis.
Når det falske bildet av "konsensus" avsløres så fokuserer du direkte på budbringeren.
Heldigvis er det mange budbringere, fordi det er mange som ikke liker narrespillet.
PS! Anbefaler deg å slutte å bruke begrepet klimafornekter.
Kjenner ingen som fornekter klima.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 16:02
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 15:59Ja, for det er naturligvis INGENTING RIKTIG i avsløringene og kritikken av klima-alarmistene.Det har jeg ikke sagt. Blind høne kan også finne korn.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 15:59Du ignorerer fullstendig denne kritikken, og det er jo en egen taktikk tydeligvis.Helt riktig. Siden påstandene kan kastes frem uten å trenge å bruke krefter på etterrettelighet, kan man masseprodusere hundre av dem på tiden det tar å tilbakevise én av dem. Å ta denslags påstander seriøst er en oppskrift på å slite seg ut på å hjelpe motstanderen til å fremstå som seriøs. Å ikke ignorere dem ville dermed vært en fullstendig idiotisk taktikk. Tar du meg for en idiot?
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 15:59PS! Anbefaler deg å slutte å bruke begrepet klimafornekter.Takk for anbefalingen, den skal jeg ignorere glatt.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 15:59Kjenner ingen som fornekter klima.Typisk fornekter-taktikk å falle tilbake på ordkløveri med en gang diskusjonen ikke går akkurat slik de ønsker.
Skrevet av: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 16:15
Snl.no definerer gift slik: Gift er et stoff som i små mengder forårsaker skade eller død av levende organismer. Ingen stoffer er absolutte gifter, det vil si giftige uansett hvor liten dosen er.
Meg bekjent er ingen klimagasser giftige i de konsentrasjonene det er snakk om i klimasammenheng. Skadene de forårsaker er indirekte, pga klimaendringene. Ikke pga direkte påvirkning.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 16:19
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 16:15
@OlafGTE og @Amoss
Snl.no definerer gift slik: Gift er et stoff som i små mengder forårsaker skade eller død av levende organismer. Ingen stoffer er absolutte gifter, det vil si giftige uansett hvor liten dosen er.
Meg bekjent er ingen klimagasser giftige i de konsentrasjonene det er snakk om i klimasammenheng. Skadene de forårsaker er indirekte, pga klimaendringene. Ikke pga direkte påvirkning.
Ok, la oss kløyve ett ord da. Bokmålsordboka: gift: i kjemi: stoff som skader eller dreper en organisme
CO2 forårsaker både global oppvarming og forsuring av havet. Begge deler både skader og dreper mange organismer.
Det står verken i SNL eller Bokmålsordboka at skaden må være direkte. Hva skulle "direkte" forresten helt konkret bety? Alle gifter virker via en eller annen mekanisme.
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 22. august 2019, klokken 16:26
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 14:37Ja - det er synd at ingen tok min taktikk straks jeg så et innlegg fra en med en så avslørende kallenavn.
Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei. Kreasjonister blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at evolusjon er en satanistisk konspirasjon.
Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei. Flatjordinger blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at jorda ikke er rund.
Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.
Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite. Å svare dem på deres egne premisser, altså å spille med på det åndssvake sofisme-spillet deres koster bøttevis med tid og energi som man aldri får noe igjen for.
Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.
Ikke svare. Vedkommende har kanskje en agenda, eller kanskje bare er nyttig idiot for de som har en agenda.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 16:33
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 22. august 2019, klokken 16:26Ja - det er synd at ingen tok min taktikk straks jeg så et innlegg fra en med en så avslørende kallenavn.Å la dem stå uimotsagt er nok bedre enn å la dem trekke en etter nesa, men jeg tror ikke man må velge enten eller.
Ikke svare. Vedkommende har kanskje en agenda, eller kanskje bare er nyttig idiot for de som har en agenda.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 16:40
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 22. august 2019, klokken 16:26Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 14:37Ja - det er synd at ingen tok min taktikk straks jeg så et innlegg fra en med en så avslørende kallenavn.
Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei. Kreasjonister blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at evolusjon er en satanistisk konspirasjon.
Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei. Flatjordinger blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at jorda ikke er rund.
Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.
Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite. Å svare dem på deres egne premisser, altså å spille med på det åndssvake sofisme-spillet deres koster bøttevis med tid og energi som man aldri får noe igjen for.
Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.
Ikke svare. Vedkommende har kanskje en agenda, eller kanskje bare er nyttig idiot for de som har en agenda.
Min agenda er enkel.
Avsløre lureri som brukes for å prakke på oss klimaavgifter, for et utslippsproblem som er bagatellmessig i Norge. Den norske befolkningen er neppe uvillig til å være miljøbevisste, men når det brukes svindel og falske opplysninger i et gedigent apparat, så slår det tilbake på politikere og myndighetene som har latt seg lure/latt seg misbruke.
Skrevet av: Kristian O på torsdag 22. august 2019, klokken 16:44
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 13:34Det er heller ikkje konsensus om at:
Er det noe konsensus?
Skaper CO2 ekstreme værsituasjoner?
https://www.youtube.com/watch?v=ysJIEaE1-Xc
- jorda er tilnærma kuleforma
- Elvis er død
- jorda er eldre enn 6000 år gammel
Skrevet av: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 16:44
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 16:15
Meg bekjent er ingen klimagasser giftige i de konsentrasjonene det er snakk om i klimasammenheng. Skadene de forårsaker er indirekte, pga klimaendringene. Ikke pga direkte påvirkning.
Leste du mitt forrige svar?
Vel, uansett prøver jeg en gang til: Jeg omtalte ikke "CO²" - ei heller "klimagasser" generelt - spesifikt i min uttalelse som inneholdt ordet "gift".
Jeg brukte ordet om kombinasjonen av alle de skadelige stoffene vi slipper ut i lufta/atmosfæren i ett omfang som er eller kan være skadelige. Når man forutsetter at klimagassene virkelig er klimagasser (og det gjør heldigvis de fleste), så fungerer de ødeleggende på klimaet, noe som igjen skader og dreper mennesker. Jada, indirekte men de er altså skadelige. Les så hva OlafGTE nevner om direkte vs indirekte.
... og jada, om noen spør "Er CO² giftig i den mengden den naturlig innehar i vårt habiat?" så er så klart mitt svar "Nei". Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form. Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 16:49
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 22. august 2019, klokken 16:40Min agenda er enkel.Det eneste jeg har sett deg gjøre her, er å linke til Youtube-videoer, klimafornekter-nettsider og tendensiøse artikler.
Avsløre lureri som brukes for å prakke på oss klimaavgifter, for et utslippsproblem som er bagatellmessig i Norge.
Det du kaller "å avsløre lureri" er det vi andre kaller klipp og lim.
Skrevet av: Øystein16 på torsdag 22. august 2019, klokken 17:17
Sitat fra: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 16:44Ein bør heller ikkje slikke på straumledning...
Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form. Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p
Skrevet av: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 17:38
Sitat fra: Øystein16 på torsdag 22. august 2019, klokken 17:17
Ein bør heller ikkje slikke på straumledning...
Nja, er vel ikke så farlig det? Skjønt jeg er litt usikker på giftigheten av både kobber og aluminium....
Men, dersom man kobler strømledningen nettet eller en annen litt kraftig strømkilde så blir det straks en annen sak ;)
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 18:07
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 22. august 2019, klokken 18:26
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 14:37I dag er du helten min Olaf.
Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei.
Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei.
Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.
Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite.
Du skriver fornuftig og slagferdig.PS: hvis vi skal være litt snille så kan vi jo håpe at «nei til klimasvindel» kommer fra et opprør mot dieselgate, men jeg aner enn viss smak av Per Willy Amundsen/Trump og andre litt enklere skjeler
Skrevet av: Griffel på torsdag 22. august 2019, klokken 18:31
Sitat fra: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 16:44Altså ikke like giftig som vann? eller?
... og jada, om noen spør "Er CO² giftig i den mengden den naturlig innehar i vårt habiat?" så er så klart mitt svar "Nei". Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form. Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p
Skrevet av: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 19:35
Sitat fra: Griffel på torsdag 22. august 2019, klokken 18:31Sitat fra: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 16:44Altså ikke like giftig som vann? eller?
... og jada, om noen spør "Er CO² giftig i den mengden den naturlig innehar i vårt habiat?" så er så klart mitt svar "Nei". Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form. Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p
Det spørs hva man blander oppi vannet det ;)
Men også vann i feil mengder er som kjent skadelig. Skulle noen f.eks. helle en Niagara-foss med vann over en uskyldig vestlandsbygd (f.eks. Jølster) kan det lett bli fatalt.
Utover det er jo denne en selvfølgelig lektyre i denne sammenhengen: https://www.dhmo.org/facts.html (https://www.dhmo.org/facts.html) ;)
Skrevet av: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 19:44
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 16:19
Ok, la oss kløyve ett ord da. Bokmålsordboka: gift: i kjemi: stoff som skader eller dreper en organisme
CO2 forårsaker både global oppvarming og forsuring av havet. Begge deler både skader og dreper mange organismer.
Det står verken i SNL eller Bokmålsordboka at skaden må være direkte. Hva skulle "direkte" forresten helt konkret bety? Alle gifter virker via en eller annen mekanisme.
Med direkte mener jeg å være i kontakt med giften. For mennesker kan det være å puste inn, svelge eller være i hudkontakt med stoffet.
Jeg har ikke funnet noen støtte for din svært vide definisjon av begrepet gift. Har du noen referanser på dette?
Skrevet av: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 19:57
Sitat fra: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 16:44
Leste du mitt forrige svar?
Ja, jeg leste at du dro inn begrepet gift i en tråd som handler om klima(fornektere). Og så ser jeg at du rører sammen noe som jeg tolker til «alt som er skadelig kan kalles gift».
For meg fremstår argumentasjonen som like dårlig som den klimafornektere kommer med
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 22. august 2019, klokken 20:41
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 19:44Med direkte mener jeg å være i kontakt med giften. For mennesker kan det være å puste inn, svelge eller være i hudkontakt med stoffet.Ok, siden jeg syns ord og betydninger er interessante kan jeg jo sjekke litt.
Jeg har ikke funnet noen støtte for din svært vide definisjon av begrepet gift. Har du noen referanser på dette?
De færreste definisjoner jeg har funnet befatter seg med å skjelne mellom direkte og indirekte kontakt, eller definere hva direkte eller indirekte skulle innebære.
En av de mer rigide definisjonene jeg finner er i Store medisinske leksikon, "et stoff som i små mengder forårsaker skade eller død av levende organismer". Hva "små mengder" innebærer er ikke utdypet, og her er det åpenbart at konteksten er legevitenskapelig, men som jeg snart skal komme nærmere inn på, er ikke dette den eneste konteksten ordet finnes i. Ordet i seg selv er mye, mye eldre enn moderne legevitenskap.
Det Norske Akademis ordbok definerer det som "kjemisk stoff som virker skadelig eller drepende på en organisme" Det oppgir også en etymologi fra middelnedertysk "vorgift", 'gave; giftstoff'. Bokmålsordboka skriver også at gift i den betydningen vi snakker her er fra tysk. Det er i alle fall tydelig at ordet er beslektet med "å gi".
Jeg er ikke stødig nok i tysk til at jeg skal begi meg på å tolke gamle tyske ordbøker, men etter å ha bladd litt i den etymologiske ordboka Våre arveord, har jeg inntrykk av at ordet "gi" har vært i bruk i hvert fall siden norrøn tid. Slektskapet til "gave" kan kanskje bety at etymologien til det engelske ordet "gift" er beslektet? Og i noen tider og sammenhenger har ordet kunnet vise til både å gi og å få.
Dette ordet ser i alle fall ut til å være rimelig gammelt, og som du kanskje vet er gamle ord gjerne brukt på litt forskjellige måter opp igjennom tidene, og lar seg vanskelig definere på noen veldig strikt eller entydig måte. Kanskje betydningen av gift som noe skadelig har sitt utspring i at skruppelløse mennesker siden oldtiden har kvittet seg med fiender ved å gi dem en "gave" de ikke tålte? Ikke vet jeg, men jeg syns i hvert fall det er en nærliggende tanke.
Bokmålsordboka nevner også gift i overført betydning, som "sjalusiens gift". Å bruke gift i overført betydning er en ikke helt uvanlig måte å omtale noe som er skadelig eller fiendtlig på, jfr. "giftige tanker", "giftige blikk", eller "å forgifte noens sinn". Innen teknologi har man begreper som reaktorforgiftning eller nøytronforgiftning/nøytrongift i kjernereaktorer. Her er det jo ikke engang en organisme som blir "forgiftet", men en menneskeskapt prosess. I tilfellet xenonforgiftning er xenon attpåtil en edelgass som neppe reagerer med organismer i det hele tatt, likevel kan det i slike sammenhenger omtales som en gift. Begrepet brukes også i kjemien, f.eks. katalysatorforgiftning som er en prosess som kan deaktivere en katalysator.
Men selv om vi ser bort fra overførte betydninger, finner jeg ingenting som antyder at ordet har en så rigid universell definisjon at det blir direkte feil å si at miljøet blir forgiftet når det blir "gitt" et stoff som er skadelig for det.
Skrevet av: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 22:48
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 19:57
Ja, jeg leste at du dro inn begrepet gift i en tråd som handler om klima(fornektere). Og så ser jeg at du rører sammen noe som jeg tolker til «alt som er skadelig kan kalles gift».
For meg fremstår argumentasjonen som like dårlig som den klimafornektere kommer med
Så du klarer å lese ord, men ikke forstå hva ordene betyr?
En gang til i klartekst:
Vi (som menneskehet) slipper ut mange stoffer i naturen. Noen som hører til der, andre som ikke hører til der. Av de som hører til der er det noen vi sender ut i en større mengde enn de ellers naturlig ville ha forekommet.
Noen av disse stoffene er giftige, andre er "bare" svært skadelige når de kommer i for store konsentrasjoner. Enkelte av disse slipper vi altså ut i så store mengder at det er skadelige. Noen for klimaet, andre for lokalmiljøet.
Jeg omtalte altså ALLE disse stoffene vi slipper ut - både direkte giftige og de som "bare" er skadelige i de konsentrasjoner vi sender ut - under fellesbegrepet "giftige". Jeg kunne så klart vært mer presis og kommet med en mer utførlig beskrivelse, men jeg trodde jeg diskuterte med så oppgående mennesker at de klarte å forstå denne ellers noe upresise fellesbetegnelsen på alt det vi ikke burde hatt sluppet ut. Nei, jeg henvendte meg ikke til klimafornekteren.
... ut over det så driter jeg egentlig i om det som dreper meg er tillatt omtalt som "gift" så lenge det faktisk dreper meg.
Skrevet av: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 23:57
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 20:41
Men selv om vi ser bort fra overførte betydninger, finner jeg ingenting som antyder at ordet har en så rigid universell definisjon at det blir direkte feil å si at miljøet blir forgiftet når det blir "gitt" et stoff som er skadelig for det.
Faglig tror jeg det er liten tvil om at en eksponering ligger til grunn. Språklig kan det være mer ullent, men man havner veldig fort over i en overført betydning.
Jeg kan ikke huske å ha sett faglig vinklede artikler omtale klimagasser generelt som giftige.
Skrevet av: automat på fredag 23. august 2019, klokken 00:08
Sitat fra: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 22:48
Jeg omtalte altså ALLE disse stoffene vi slipper ut - både direkte giftige og de som "bare" er skadelige i de konsentrasjoner vi sender ut - under fellesbegrepet "giftige". Jeg kunne så klart vært mer presis og kommet med en mer utførlig beskrivelse, men jeg trodde jeg diskuterte med så oppgående mennesker at de klarte å forstå denne ellers noe upresise fellesbetegnelsen på alt det vi ikke burde hatt sluppet ut.
Du må selvsagt få omtale det som du vil, men på et diskusjonsforum må du regne med motbør. Å sette likhetstrekk mellom skadelig og giftig i denne sammenhengen er i beste fall upresist. Og bringer argumentasjonen ned på et faglig lavt nivå.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 23. august 2019, klokken 00:24
Sitat fra: automat på torsdag 22. august 2019, klokken 23:57Jeg kan ikke huske å ha sett faglig vinklede artikler omtale klimagasser generelt som giftige.Det er nok nettopp fordi gift ikke er et rigorøst definert ord. Det er også negativt ladet.
Det er rimelig å ha høyere forventninger til presisjon og objektivitet i fagartikler enn i forumdiskusjoner.
Skrevet av: automat på fredag 23. august 2019, klokken 09:09
Sitat fra: OlafGTE på fredag 23. august 2019, klokken 00:24
Det er nok nettopp fordi gift ikke er et rigorøst definert ord. Det er også negativt ladet.
Her tror jeg kjernen i problemet ligger. Man bruker begrepet fordi det er negativt ladet, selv om man faglig sett har dårlig dekning for det. Da blir det lett oppfattet som propaganda.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 23. august 2019, klokken 09:29
Skrevet av: HCO på fredag 23. august 2019, klokken 09:49
Sitat fra: OlafGTE på fredag 23. august 2019, klokken 09:29Fagfellevurdering...?
Men hvis man ikke kan diskutere verdier, hva er poenget med forum eller andre uformelle møtesteder?
Skrevet av: Griffel på fredag 23. august 2019, klokken 10:25
Skrevet av: Elbil fundamentalist på fredag 23. august 2019, klokken 10:35
Hvert eneste år brennes det ned store arealer regnskog. Amazonas kalles en «regnskog» fordi den lager sitt eget klima med fuktighet og nedbør. For å opprettholde denne evnen må den være stor nok. På ett tidspunkt vil ikke skogen være stor nok lenger og skogen vil bli til ørken på kort tid da noen få år med langvarig tørke vil ende i en enorm katastrofal skogbrann som blir umulig å slukke og vil brenne opp mesteparten av gjenværende skog.
Vi nærmer oss dette vippepunktet. Ihvertfall med den nye presidenten i Brasil Jair Bolsonaro, som får altså skylden for å tillate avskogningen og kaller internasjonal kritikk Kolonisme. Norge trekker ut regnskogstøtten, og det vil da legitimere ytterligere avskoging. Å betale noen for å ikke ødelegge, blir som å betale mafiaen beskyttelsespenger. Jeg skal ihvertfall boikotte kjøtt fra Brasil umiddelbart og håper alle dagligvarekjedene gjør det også...
Topp-politikken må snu trendene i Amazonas og fremme arbeider for skog gjenoppbygging, som heldigvis i både forskning og metoder som blir bedre og mer treffsikker. Økonomiske tiltak mot Brasil må tilrettelegges slik at det lønner seg å forvalte regnskogen forsvarlig fremfor å hugge og brenne den ned.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/BRvzdw/skogbrannene-i-amazonas-en-internasjonal-krise?utm_source=vgfront&utm_content=row-2
https://youtu.be/ql4MirEO8Yc
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 23. august 2019, klokken 10:42
Sitat fra: Griffel på fredag 23. august 2019, klokken 10:25De som mener at CO2 er gift, må holde seg langt unna kullsyreholdige leskedrikker!Selv spiser jeg både cyanid, formaldehyd og ricin med stor appetitt, og det gjør nok du også. :)
Skrevet av: Chris Neumann Ruud på fredag 23. august 2019, klokken 11:00
Skrevet av: SurSnasen på fredag 23. august 2019, klokken 12:18
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 22. august 2019, klokken 16:19
Ok, la oss kløyve ett ord da. Bokmålsordboka: gift: i kjemi: stoff som skader eller dreper en organisme
CO2 forårsaker både global oppvarming og forsuring av havet. Begge deler både skader og dreper mange organismer.
Det står verken i SNL eller Bokmålsordboka at skaden må være direkte. Hva skulle "direkte" forresten helt konkret bety? Alle gifter virker via en eller annen mekanisme.
Er H2O giftstoff? Det både dreper og skader mange organismer.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 23. august 2019, klokken 13:08
Sitat fra: SurSnasen på fredag 23. august 2019, klokken 12:18Er H2O giftstoff? Det både dreper og skader mange organismer.
https://sml.snl.no/vannintoksikasjon
Vet ikke helt, hva tror du?
Skrevet av: Amoss på fredag 23. august 2019, klokken 13:12
Sitat fra: SurSnasen på fredag 23. august 2019, klokken 12:18
Er H2O giftstoff? Det både dreper og skader mange organismer.
Denne gikk du vist glipp av?
Sitat fra: Amoss på torsdag 22. august 2019, klokken 19:35
Utover det er jo denne en selvfølgelig lektyre i denne sammenhengen: https://www.dhmo.org/facts.html (https://www.dhmo.org/facts.html) ;)
Sitat fra: automat på fredag 23. august 2019, klokken 00:08
Å sette likhetstrekk mellom skadelig og giftig i denne sammenhengen er i beste fall upresist.
Nok en gang - jeg satte ikke likhetstegn her, men brukte en upresis fellesbetegnelse. Og ja, jeg har selv tidligere sagt at det var upresist, så helt unødvendig av deg å fortelle meg at den var upresis.
Sitat fra: automat på fredag 23. august 2019, klokken 00:08
Og bringer argumentasjonen ned på et faglig lavt nivå.
Enda godt dette ikke er ett fagforum med ett høyt faglig nivå da. Helt greit at du påpekte at dette var upresist, men å fortsette en OT debatt etter at jeg hadde forklart at dette var ett mer generelt (og derved upresis) samlebegrep burde det vært nok.
Uansett EOD.
Skrevet av: geear på fredag 23. august 2019, klokken 13:19
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 16:20Beklager, men egoistene i oss må tvinges. Og vi ser jo at det er nok av folk som protesterer med alt de har.
Jeg synes det er vanskelig å spå hva som vil skje fremover, for selv om du kaller det "samme spor som før" så er ikke det sporet helt forutsigbart. Det er mange som er opptatt av miljø, men dessverre mange som ikke er det. Å tvinge befolkningen med makt og store avgifter tror jeg virker dårlig.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 16:20Er det ikke merkelig at de fleste med faglig bakgrunn er samstemte om utfordringene, mens det er de med "livets harde skole" som sitter og bombarderer kommentarfeltene med sin uendelige kunnskap om emnet? Hvis alle plutselig skal kunne alt, så trenger vi iallfall ikke leger lenger, det er bare litt egeninnsats på lommelegen.no, så er det good? Drit i fagfolk?
Vil det hjelpe å fore befolkningen via media, med info som har heller liten troverdighet for den som prøver å undersøke litt selv?
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 16:20Nei, det gjør man faktisk ikke. De aller fleste som er opptatt av klima har brukt til dels mye tid og energi på å sette seg inn i saken. Hvorfor i all videste verden skulle man ellers bruke tid, penger og energi på å på sett og vis redusere velferden sin? Det er mye enklere å la seg overtale andre veien, på den siden du står på. Si oss enige med deg er det mest komfortable for oss alle, gi faen, fortsette velferdsøset, kjøpe den minst bærekraftige maten, strømmen, drivstoffet, produktene, fordi den/det er billig og så videre.
Jeg har ingen bakgrunn som overgår "et samlet forskningsmiljø verden over", men jeg kan lese og høre og ser at informasjonen litt utenfor mainstream media er vesentlig annerledes. Med litt egeninnsats ser man at klimaskremmeriet ikke stemmer med virkeligheten.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 21. august 2019, klokken 16:201. Scientist er vitenskapsmann. Ikke nødvendigvis forsker. Sannsynligvis er de fleste ingeniører.
Hoppet du bukk over at jeg linket til 30.000 forskere som er uenig med alarmistene?
2. Jeg kunne signert den "petitionen", om jeg var enig med de. I stedet er jeg dypt uenig. Jeg er også født skeptiker, og velger derfor kun å stole på dokumentert forskning, der det er minst sannsynlighet for innblanding av økonomiske interesser.
3. Hvis du tenker motsatt, så er det en promille av alle med en bachelor, master eller doktorgrad som har signert denne petitionen. Kanskje vi må opprette en motsatt petition, så skal jeg gladelig signere.
Vær så snill å bruk en halvtime på å se denne, presentert av en vitenskapsmann (fysiker) som også kunne signert oppropet du henviser til:
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002518
Har du bare et par minutter så se iallfall fra 10:10, men helst hele episoden.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 13:43
Sitat fra: gr på fredag 23. august 2019, klokken 13:19
Beklager, men egoistene i oss må tvinges. Og vi ser jo at det er nok av folk som protesterer med alt de har.
Om du mener vi må tvinges, så skal ikke det bare gjelde de svakeste, de fattigste, så de rikere kan holde på som før, for det kan de om alt bare handler om avgifter og skattlegging.
Men de rikeste tjener store penger på de som er på de lavere trinnene i rangstigen og profitten ønsker de ikke å gi slipp på.
Om miljø virkelig var viktigst, så slutten man å fly, og folk må få forbud mot bilkjøring. Kun nyttefrakt av matvarer og nødvendigheter. Ingen privatbilkjøring, slutt på leker og plastprodukter utover helt nødvendige produkter.
Cruiseship, bobil, cabincruiser - glem det osv.
Regulering av boligstørrelse og behovsprøving av alt materiell og tjenester.
Lista kan bli lang.
Men så vil ikke skje, for det hele handler om business fra ende til annen, men lyvefantene spiller sitt teater så folk blir lurt trill rundt og tror det er seriøst, og slik kan de fortsette å forurense, bare på en annen måte.
Skrevet av: automat på fredag 23. august 2019, klokken 13:56
Sitat fra: Amoss på fredag 23. august 2019, klokken 13:12Jeg prøver bare å få deg til å innse at slik argumentasjon kan skade klimasaken mer enn den gavner den. Fordi den tåkelegger fakta.
Helt greit at du påpekte at dette var upresist, men å fortsette en OT debatt etter at jeg hadde forklart at dette var ett mer generelt (og derved upresis) samlebegrep burde det vært nok.
Og slik retorikk kan nettopp fyre oppunder klimaskeptikere i kommentarfeltene, som er topic for denne tråden.
Men skjønner at jeg taler for døve ører, så jeg skal gi meg nå.
Skrevet av: Ketill Jacobsen på fredag 23. august 2019, klokken 14:29
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 13:43Sitat fra: gr på fredag 23. august 2019, klokken 13:19
Beklager, men egoistene i oss må tvinges. Og vi ser jo at det er nok av folk som protesterer med alt de har.
Om du mener vi må tvinges, så skal ikke det bare gjelde de svakeste, de fattigste, så de rikere kan holde på som før, for det kan de om alt bare handler om avgifter og skattlegging.
Men de rikeste tjener store penger på de som er på de lavere trinnene i rangstigen og profitten ønsker de ikke å gi slipp på.
Om miljø virkelig var viktigst, så slutten man å fly, og folk må få forbud mot bilkjøring. Kun nyttefrakt av matvarer og nødvendigheter. Ingen privatbilkjøring, slutt på leker og plastprodukter utover helt nødvendige produkter.
Cruiseship, bobil, cabincruiser - glem det osv.
Regulering av boligstørrelse og behovsprøving av alt materiell og tjenester.
Lista kan bli lang.
Men så vil ikke skje, for det hele handler om business fra ende til annen, men lyvefantene spiller sitt teater så folk blir lurt trill rundt og tror det er seriøst, og slik kan de fortsette å forurense, bare på en annen måte.
Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).
De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 23. august 2019, klokken 14:36
SitatOg slik retorikk kan nettopp fyre oppunder klimaskeptikere i kommentarfeltene
Jeg tror faktisk ikke det er upresis ordbruk som i bunn og grunn trigger klimaskeptikerne. Det er ikke vitenskapelige nyanser, uenigheter om ordbokdefinisjoner, eller at ikke alle snakker som en lærebok.
Det er heller ikke nødvendigvis antiintellektualisme, trolling eller ren og skjær dumhet som ligger bak. Vi kan se at det så smått begynner å komme fram også i tråden her nå.
Det er opplevd maktesløshet, frykt, og sterk mistro. Noe som også rimer litt med det jeg har lest om både de gule vestene, bompengeaksjonen og folk som stemmer på enkelte partier og politikere som jeg selv ikke kan forstå at noen ved sine fulle fem kunne stemme på.
Det er mistro til myndigheter, korporatisme og skjevfordeling av ressurser. Frykt for at klimasaken skal brukes som brekkstang for at "de sterke" skal sette hælen enda hardere ned på nakkene til "folk flest".
Og det er egentlig ikke urimelige eller dumme ting å være opptatt av, i bunn og grunn. For det er sant at forskjellene vokser i vår del av verden. Kapitalismen har tatt helt av, og kommer til å ete seg selv, men ikke før den har spist opp alt annet, inkludert alle naturressurser på kloden, og oss "småfolk". Og som enkeltindivider føles det fullstendig håpløst å prøve å gjøre noe med noe av det.
Hos klimafornekterne får det bare noen utslag som jeg og mange andre sliter med å se de logiske sammenhengene i. Men det kan godt hende at det bare er et bias - en blind flekk - på vår side.
Skrevet av: cra på fredag 23. august 2019, klokken 14:40
Sitat fra: SurSnasen på fredag 23. august 2019, klokken 12:18
Er H2O giftstoff? Det både dreper og skader mange organismer.
Man trenger i alle fall ikke puste inn veldig store mengder før det kan få dødelig utfall, så jeg heller mot å si at Ja, H2O er et giftstoff. :laugh:
Som et sidespor på en fredag anbefaler jeg å google og lese litt om dihydrogenmonoksid. Det kan være meget fornøyelig :D
Klippet fra https://no.wikipedia.org/wiki/Dihydrogenmonoksid:
Sitat
Farene ved dihydrogenoksid inkluderer:
Substansen som også blir kalt «hydroksylsyre» er en av hovedkomponentene i sur nedbør;
Bidrar til jorderosjon;
Bidrar til drivhuseffekten;
Akselererer korrosjon og nedbryting av elektrisk materiell;
Forhøyet inntak kan forårsake ubehagelige virkninger;[1]
Langvarig kontakt med dets faste form medfører alvorlig skade på vev;
Inhalering, selv i små mengder kan føre til dødsfall;
I gassform kan det føre til alvorlige brannskader;
Det har blitt funnet i tumorer hos terminale kreft-pasienter;
Abstinenser hos personer med avhengighet av substansen medfører døden i løpet av 168 timer;
Like fullt fortsetter regjeringer og private selskaper å benytte det i stor utstrekning mens de ignorerer dets alvorlige farer.
Skrevet av: Wibla på fredag 23. august 2019, klokken 14:43
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 15:23
Sitat fra: Ketill Jacobsen på fredag 23. august 2019, klokken 14:29
Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).
De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?
Jeg kan godt kutte ut å fly. Faktisk har jeg ikke flydd på 9-10 år.
Men hvordan skal man regulere dette. Avgiftsbelegger man så vil de rike(ste) fly mye mer enn laverestilte, med unntak av noen få som vil la seg styre av "flyskam".
Det er ei vanskelig greie om man virkelig vil redusere forurensing, men jeg vil fortsatt hevde at det er et spill for galleriet, fordi næring og business vil stritte i mot en reduksjon, fordi det går mest ut over rikingene.
Uansett så skal ikke dette foregå med falsk agenda og løgn.
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.
Mitt bidrag er å vise til kilder som viser disse løgnene, som i innlegget noen sider tilbake.
Konsensusbløffen og IPCC-avsløringene....
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093
Skrevet av: minibiti på fredag 23. august 2019, klokken 16:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 15:23
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.
Nope...
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Skrevet av: Ketill Jacobsen på fredag 23. august 2019, klokken 18:03
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 15:23Sitat fra: Ketill Jacobsen på fredag 23. august 2019, klokken 14:29
Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).
De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?
Jeg kan godt kutte ut å fly. Faktisk har jeg ikke flydd på 9-10 år.
Men hvordan skal man regulere dette. Avgiftsbelegger man så vil de rike(ste) fly mye mer enn laverestilte, med unntak av noen få som vil la seg styre av "flyskam".
Det er ei vanskelig greie om man virkelig vil redusere forurensing, men jeg vil fortsatt hevde at det er et spill for galleriet, fordi næring og business vil stritte i mot en reduksjon, fordi det går mest ut over rikingene.
Uansett så skal ikke dette foregå med falsk agenda og løgn.
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.
Mitt bidrag er å vise til kilder som viser disse løgnene, som i innlegget noen sider tilbake.
Konsensusbløffen og IPCC-avsløringene....
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093
Hadde nok en mistanke om at du ikke ville gjøre noe! For deg så finnes ikke noe menneskeskapt klimaproblem og da forstår jeg at du ikke gidder å gjøre noe med det. For oss andre ca 95% så tar vi problemene innover oss.
Skrevet av: gak på fredag 23. august 2019, klokken 18:26
Sitat fra: Ketill Jacobsen på fredag 23. august 2019, klokken 18:03Hva er det du mener? Du skammer deg med andre ord? Jeg har fulgt med denne diskusjonen, men nå måtte jeg si noe. En løsning (for de fattige) er at vi kan tvinge alle til å spise grønnsaker, bo under samme tak og en minibuss på deling for 100 pers. Minibussen er premie.Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 15:23Sitat fra: Ketill Jacobsen på fredag 23. august 2019, klokken 14:29
Du fremstiller som at alt er enten eller, enten fly eller la være å fly for eksempel. Om en reduserte sin flyvning med 75% ved å kutte ut årlige reiser til Kanariøyene og Thailand, så er det et stort framskritt (eller la det være et par år mellom hver langreise).
De fleste er for en sterk reduksjon av CO2-utslipp, noe som kan løses med ny teknologi og et visst måtehold av hver enkelt av oss. Vil du ha reduksjon av utslipp eller blir det et for stort offer for deg?
Jeg kan godt kutte ut å fly. Faktisk har jeg ikke flydd på 9-10 år.
Men hvordan skal man regulere dette. Avgiftsbelegger man så vil de rike(ste) fly mye mer enn laverestilte, med unntak av noen få som vil la seg styre av "flyskam".
Det er ei vanskelig greie om man virkelig vil redusere forurensing, men jeg vil fortsatt hevde at det er et spill for galleriet, fordi næring og business vil stritte i mot en reduksjon, fordi det går mest ut over rikingene.
Uansett så skal ikke dette foregå med falsk agenda og løgn.
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.
Mitt bidrag er å vise til kilder som viser disse løgnene, som i innlegget noen sider tilbake.
Konsensusbløffen og IPCC-avsløringene....
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093
Hadde nok en mistanke om at du ikke ville gjøre noe! For deg så finnes ikke noe menneskeskapt klimaproblem og da forstår jeg at du ikke gidder å gjøre noe med det. For oss andre ca 95% så tar vi problemene innover oss.
Skrevet av: Rosstopher på fredag 23. august 2019, klokken 18:43
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 13:43
Om miljø virkelig var viktigst, så slutten man å fly, og folk må få forbud mot bilkjøring. Kun nyttefrakt av matvarer og nødvendigheter. Ingen privatbilkjøring, slutt på leker og plastprodukter utover helt nødvendige produkter.
Cruiseship, bobil, cabincruiser - glem det osv.
Regulering av boligstørrelse og behovsprøving av alt materiell og tjenester.
Lista kan bli lang.
Det er fint at du har innsett at det du lister opp påvirker miljøet. De mest ihuga klimaforkjemperne gjør nøyaktig som du foreslår. Og du har helt rett i at vi alle må redusere forbruket vårt. Godt å se at vi er enige.
Skrevet av: Gardin på fredag 23. august 2019, klokken 20:49
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 15:23Sola påvirker klima? Wow, for en avsløring! Det er helt utrolig at nesten alle klimaforskerne har oversett noe så åpenbart :P
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.
Ja det er faktisk så utrolig at det umulig kan være mange som tror på det. Selvsagt påvirker sola klima, og selvsagt tar absolutt alle seriøse klimaforskere hensyn til solas variasjoner i sitt arbeid. De er også klar over at det er mange andre ting som også påvirker klima, deriblant klimagasser i atmosfæren.
Grunnleggende fysikk tilsier at de pågående menneskeskapte endringer i konsentrasjonen av viktige klimagasser isolert sett vil gi en betydelig økning i global temperatur. Dette er vitenskapelig bevist for godt over hundre år siden. Det som er mer komplisert å forutsi er hvordan jordens økosystemer reagerer på denne endringen. Vi får bare håpe at ukjente effekter motvirker det hele slik at det ikke blir så ille likevel.
Skrevet av: Strøm Tycoon på mandag 26. august 2019, klokken 09:26
Sitat fra: Gardin på fredag 23. august 2019, klokken 20:49Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 23. august 2019, klokken 15:23Sola påvirker klima? Wow, for en avsløring! Det er helt utrolig at nesten alle klimaforskerne har oversett noe så åpenbart :P
Når IPCC avsløres og global oppvarming knapt er der, og årsaken absolutt ikke kommer av CO2, men pga sola, så bør folk vite dette, ikke narres og svindles av agendamakere.
Nå skal du ikke rope så høyt, for det er faktisk ganske nylig at man har begynt å se seriøst på solvariasjoner.
https://eos.org/science-updates/better-data-for-modeling-the-suns-influence-on-climate (https://eos.org/science-updates/better-data-for-modeling-the-suns-influence-on-climate)
Skrevet av: Strøm Tycoon på mandag 26. august 2019, klokken 09:45
Sitat fra: Wibla på fredag 23. august 2019, klokken 14:43
Det fine med vitenskap er at det er sant uansett om du tror på det eller ei. Fritt oversatt fra Neil deGrasse Tyson.
Sett fra et vitenskapelig standpunkt, et ikke veldig sterkt og velfundert sitat. Men det funker nok for de som ikke tenker seg om.
Skrevet av: geear på tirsdag 27. august 2019, klokken 16:57
https://www.facebook.com/137059286994/posts/10157755095861995
Livets harde skole bruker nemlig små grå når de leser artikler, i motsetning til alle andre...
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 28. august 2019, klokken 18:48
Sitat fra: gr på tirsdag 27. august 2019, klokken 16:57Kan det være skjeggkre(de er jo små og grå) ? De er jo ganske vanskelig å ta knekken på
Livets harde skole bruker nemlig små grå når de leser artikler, i motsetning til alle andre...
Skrevet av: geear på fredag 30. august 2019, klokken 15:21
(fra betalingsartikkel, https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/6jK7g3/Rushtidsavgiften-fjernes_-men-ikke-for-tidligst-varen-2020)
Sitat
Jan Erik Ellingsen
for sju timer siden
Nullvekstgnålet er en usosial vrangforestilling som må fjernes snarest mulig! Vi må akseptere at klimaet varierer og at det blir flere av oss.
Svar
Sander Olsen
svarte Jan Erik Ellingsen for seks timer siden
Om du er en av dem som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, kan en heller tenke på eldre og folk med astma som ikke klarer å være i byene. Klart det er viktig at vi har et mål om at veksten i trafikk skal skje kollektivt! Om en vil ha lange køer er det bare å ta turen til New York, men jeg vil at vi satser fremtid på Nord-Jæren.
Svar
Jan Georg Moen
svarte Sander Olsen for fem timer siden
Enig med deg i at det er flott og riktig med god luft i byene. En skal ikke gå mange år tilbake før Stavanger var full av eksos i sentrum. Restriksjoner, men hovedsakelig at bilparken er blitt så mye renere, gjør at det er blitt mye bedre luft i sentrum. Så alt er ikke gale, det går framover.
Svar
Jan Erik Ellingsen
svarte Sander Olsen for fem timer siden
At astmatike og eldre folk ikke kan bo i byen har jeg aldri hørt om før. Vi snakker altså om Norge, og ikke Kina eller New York.
Her er litt fakta om astma:
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Astma
Svar
Rolf Sele
svarte Jan Erik Ellingsen for fem timer siden (redigert)
Du linker altså til wikipedia og bruker det som fakta.
Det spesielle med Wikipedia er at «hvem som helst når som helst kan redigere en hvilken som helst artikkel».
Svar
Jan Erik Ellingsen
svarte Rolf Sele for fem timer siden
Finner du noen feil der? Har du kanskje noe interessant å tilføye? Her finner du mer detaljer dersom du lurer:
https://www.naaf.no/fokusomrader/astma/fakta-om-astma/
Svar
Jan Erik Ellingsen
svarte Rolf Sele for fire timer siden (redigert)
Selvsagt er man klar over dette! Men astma er et helt ukontroversielt tema uten politiske interesser i motsetning til f eks klima, der IPCCs «klimadoktor» William Connelley endret, slettet og redigerte over 5400 brysomme artikler på Wiki slik at de til slutt samsvarte med CO2 hypotesen.
Svar
Rolf Sele
svarte Jan Erik Ellingsen for fire timer siden
Wikipedia kan ikke brukes som fakta. Men det kan brukes som samsvar med egne meninger..
Svar
Sven-Erik Vatne
svarte Jan Georg Moen for tre timer siden
Det er riktig det du sier.
Men jeg er mer bekymret for plasten.Som nå er et stort problem som også elbiler og de renere bilene du snakker om etterlater seg..
Svar
Rolf Hegna
svarte Sander Olsen for tre timer siden
Sander Olsen. Du brukte ordet selv: TRO. menneskeskapte klimaendringer er en religion som krevet at du TROR på det. Der finnes per idag INGEN vitenskaplige beviser for at menneskelig aktivitet påvirker klimaet på jorden i nevneverdig grad. Bortsett fra muligens omgjøring av regnskog til plantasjer. Dette senker den gjennomsnittlige luftfuktigheten (lokalt) på en måte som mange ganger overgår CO2, NO2 og CH4 i klimaeffekt. klimaeffekten forblir rundt 30.5 graderK
Svar
Thomas Paulsen
svarte Rolf Hegna for to timer siden
Det er vel greit å være føre var og ta visse forhåndsregler? Tenk HVIS menneskelig aktivitet påvirker klimaet i negativ retning og du tar feil.
Svar
Sven-Erik Vatne
svarte Jan Erik Ellingsen for en time siden
Usosial🤔
Det er mange som har hatt bompenger til jobb og fritidsaktiviteter og til sykehus i mange år .
Hvorfor er det så mye værre nå? og når rushtidavgiften forsvinner er det likt for alle.
Har du sett på dritten som henger på vinduer i mange tette bygater.
Det er ikke bare utslipp fra bilene som er problemet .
Plast er også et veldig stort problem med biler uansett type bil ..
Svar
Bjørn Pedersen
svarte Sander Olsen for en time siden
Lille Stavanger? Må du gi deg. Vi må tåle litt kø. Og bilene blir renere og renere Sander
Svar
Rolf Sele
svarte Sven-Erik Vatne for 48 minutter siden
Plast er ikke et problem. Problemet er menneskene!
Svar
Karl Inge Berg
svarte Sander Olsen for 26 minutter siden
Gud bedre meg for noe vrøvvel, og det blir ikkje mindre vrøvvel for det om det blir drøvtygd. Som ein med astma, så kan eg garantere deg at i dette forblåste landet så er svevestøv ikke noe problem i det hele tatt. Det er et oppkonstruert problem, som noen med en agenda dytter oss foran seg.
Svar
MARIT HAUGE
for fire timer siden
Nå er det vel heller ikke greit at diesel- og bensinbiler skal betale for rødmalte sykkelstier, blomster ol. og heller ikke for at el-biler skal kunne kjøre gratis på de samme veiene?
Svar
Bjørn Tore Rotabakk
for seks timer siden
Fasinerende å se at politikerne tror at elbilene vil fortsette å kjøre like mye (faktisk mer) som før etter at bompenger innføres for elbil. Tallene de sitter på viser jo med all tydelighet at bilbruken går ned når man innfører bompenger, og ingenting tyder på at denne effekten ikke vil ramme elbiler også. Regner med at man allerede ser denne effekten i Finnøytunellen etter at bompenger for elbil ble innført.
Svar
Bjørn Tore Rotabakk
svarte ARO for seks timer siden
Selvfølgelig er det helt greit. Problemet er bare at de forutsetter at trafikken blir som i dag, og at 20 % av dette vil være elbiler (i dag er den ca 17%). Det er den forutsetningen jeg trekker i tvil. Erfaring viser at bompenger fører til mindre bilbruk, og det vil være natrulig at elbilbruken går ned når de også må betale bompenger.
Svar
Frank A Johnsen
svarte ARO for fem timer siden
Om pengene hadde gått til vei så hadde det vært helt greit om el-bilene også betaler. Det er ikke greit å betale for diselbuss, blomster, busker og rød malte sykkelveier!
Svar
Roger Hansen
svarte Bjørn Tore Rotabakk for fire timer siden
Tror heller Twizy salget går opp da de er både elektriske og registreres som 4 hjuls motorsykkel.
Så slipper man å være offer for byråkratiske debatter som ikke handler om bompenger men hvordan man skal finansiere håpløse sykkel-"motorveier" uten å miste velgere i forkant av lokalvalg.
Svar
Bjørn Halvor Enciso Kvilhaug
for fem timer siden
Null vekst kan være så mangt, det godtas ikke flere biler på veiene sammenhvor mange som bosetter seg i Nord Jæren ja i hele Rogaland.
Så har vi det andre null vekst målet flere biler i takt med befolknings veksten, det kommer samme hva politikere mener, bedre veier vil tvinge seg frem, vis vi da ikke går tilbake før 1960 der alle måtte søke om å kjøpe en bil.
Mulig det er slike system MDG, V, Sv, Krf vil ha tilbake eller så blir det så kostbart at kun eliten kan kjøpe bil, her ligger nok det råtneste eple begravet i elitens tanker å ha veien for seg selv.
Svar
Rolf Hegna
svarte Bjørn Halvor Enciso Kvilhaug for tre timer siden
Nullvekst må måles i bredde.... Gjennomsnitts bredden på kjøretøyer i regionen må ned. Se på India, Der de klarer å presse inn minst ti biler på en fire felts vei uten engang å kalle det rushtid... Nei. ingen vet engang hvordan "nullvekst" måles idag, og når datum er.
Svar
Torill Ånonsen
for fire timer siden
Min bensinbil bler overhode ikkje bytta i opptrekksbil . Neitusentakk
Svar
Jostein arntzen
for seks timer siden
Det hadde nå vært morsomt med en kommentar fra Sandnes Høyre som foreslo dobbel rushtidsavgift. For at de skal komme i posisjon må de snart begynne å spille på lag med folk i byen.Siste utspill foran valget er at nå skal de gjøre alt de kan for å reversere planen om å ikke bygge parkering under ruten.med det til følge at opparbeidelsen av området blir ytterlige utsatt.
Lykke til med valget!
Svar
Rolf Frafjord
for tre timer siden (redigert)
Hvordan kan bystyregruppen til Høyre i Stavanger være så dumdristige å påføre skattebetalerene i Stavanger over 80 millioner for å snu bommen på Bybrua ?
Dette skulle jo vært en del av Bymiljøpakken og forhandlinger i Styringsgruppen.
Dette må jo være det mest talentløse "ranet" fra Høyre på lenge.
Svar
Magne Løe
svarte Rolf Frafjord for to timer siden
Hvem blir ranet? Det må isåfall være befolkningen på Hundvåg. Hvorfor mener du hundvågingene skal betale mer enn alle andre i byen for at syklistene skal komme raskere frem sør i byen.
Hundvåg er blitt offer for flertallstyranni. Hva blir det neste? De med etternavn som begynner på A til F skal få økt personbeskatning. Dog kun de som har adresse Hundvåg.
Svar
Rolf Sele
for seks timer siden
En trist dag for miljøet,supperådet har talt..
Svar
Jan Erik Ellingsen
svarte Rolf Sele for fem timer siden
Ja, en trist dag for «klimabevisste» batteribileiere med vikarierende (økonomiske) motiver ;-)
Svar
Rolf Sele
svarte Jan Erik Ellingsen for fire timer siden
For byene er det en stor fordel med nullutslippskjøretøy kontra fossilbiler som forurenser. Jo flere elbiler jo bedre lokalmiljø. Dette setter supperådet en effektiv stopper for.
Svar
Andres Laugaland
svarte Rolf Sele for 58 minutter siden
Yeah Hello? Sletta du den tidligere tråden din? Kan vi håpe at "supperådet" ditt bruker pausen på å gå til Stortinget for å få finansiert all infrastruktur via statsbudsjettet, eller skatteseddelen, eller Oljefondet? Hele nationen og alle besøkende trenger et fornuftig utbygd veinett uten fordyrende bomstasjoner!
Svar
Rolf Sele
svarte Andres Laugaland for 55 minutter siden
Står for det eg skrev der. Var nok Aftenbladet som sensurerte bort det eller kanskje du som rapporterte meg?😉
Svar
Helge Gabrielsen
svarte Rolf Sele for 52 minutter siden
Majoriteten av folket har talt og fått nok av tåpelige avgifter.
Svar
Rolf Sele
svarte Helge Gabrielsen for ti minutter siden
Men avgiftene består..
Svar
per hagen
for to timer siden
MAKTA I OSLO
vi må stramme inn på bilbruken i byene. Men lesteat det var tatt 10 milioner svensketurer ler det er jo meget viktig. 17miliarder handlet i Sverige. joda la vestlendingene ikke kjøre bil mens vi kjører over grensen hele veien.Skal de kutte så det moner der må de ha 200 kr i bom for hver bil som kjøre ut av Norge. At vi ikke kan kjøre på jobb er jo småting i forhold
Svar
Geir Oliversen
for 44 minutter siden
Når man nå ser på hva der er enighet om er det nokså ligt det som Wirak har krevd i lang tid, men som er blitt stoppet av Frp sine samferdsels ministre Solvik-Olsen og senere Dahle. Nå er det endelig blitt virkelighet ...
Svar
Bjørn Pedersen
for 53 minutter siden
Flott. På tide
Svar
Skrevet av: Amatøren på søndag 01. september 2019, klokken 10:39
Sitat fra: DT.noBybusser på elektrisitet om vel et år (https://www.dt.no/busser/brakar/drammen/bybusser-pa-elektrisitet-om-vel-et-ar/s/5-57-1209633)
(https://g.acdn.no/obscura/API/dynamic/r1/ece5/tr_1080_720_l_f/0000/dram/2019/8/29/10/k_busshistorie_i_drammen_1.jpg?chk=6ADFC5)
Flere busser blir elektriske: I januar kunne Olav Skinnes fra Buskerud fylkeskommune og Brakars Terje Sundfjord åpne ladestasjonen for elektriske busser på Strømsø. I løpet av vel år vil flere av bybussene kjøre elektrisk. Foto: Børre Ivar Lie
Og klimafornektene hiver seg på kommentarfeltet.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 02. september 2019, klokken 11:38
Sitat fra: Amatøren på søndag 01. september 2019, klokken 10:39Sitat fra: DT.noBybusser på elektrisitet om vel et år (https://www.dt.no/busser/brakar/drammen/bybusser-pa-elektrisitet-om-vel-et-ar/s/5-57-1209633)
(https://g.acdn.no/obscura/API/dynamic/r1/ece5/tr_1080_720_l_f/0000/dram/2019/8/29/10/k_busshistorie_i_drammen_1.jpg?chk=6ADFC5)
Flere busser blir elektriske: I januar kunne Olav Skinnes fra Buskerud fylkeskommune og Brakars Terje Sundfjord åpne ladestasjonen for elektriske busser på Strømsø. I løpet av vel år vil flere av bybussene kjøre elektrisk. Foto: Børre Ivar Lie
Og klimafornektene hiver seg på kommentarfeltet.
Hiver seg på?
Så langt 5 kommentarer og 3 av dem fra samme bruker.
Ingen av dem som fornekter klima. Det skulle tatt seg ut.
Skrevet av: Dampmaskin på tirsdag 03. september 2019, klokken 16:49
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 02. september 2019, klokken 11:38Hiver seg på?Nei, han driver jo bare og "avslører svindel". (Les: Klipper og limer.)
Så langt 5 kommentarer og 3 av dem fra samme bruker.
Ingen av dem som fornekter klima. Det skulle tatt seg ut.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 07:34
Et par artikler...
ELEKTRIFISERING AV VERDENS BILPARK ER REN FANTASI OG UTOPI, DA DET IKKE FINNES NOK RÅVARER TIL Å ELEKTRIFISERE MER ENN EN BRØKDEL AV VERDENS BILPARK.
https://www.derimot.no/elektrifisering-av-verdens-bilpark-vil-odelegge-jorda-fullstendig/
Fortsatt ingen tegn til klimakrise...
https://www.derimot.no/globaltemperaturen-fortsatt-ingen-tegn-til-klimakrise/
(https://i2.wp.com/www.derimot.no/wp-content/uploads/2019/08/How-big-is-big-biggest-open-mine-pit-Bingham-Canyon.jpg)
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 05. september 2019, klokken 12:13
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 05. september 2019, klokken 12:48
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 05. september 2019, klokken 12:48
Tie slikt vas i hjel er det beste. Ikke svar.
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 05. september 2019, klokken 12:13
Så flink du er til å "avsløre svindel" (klippe og lime) !
Forstår jeg det sånn at dere mener det er bedre å la business og profitt regjere selv om det brukes uærlige og villedende opplysninger og metoder?
Man skal altså helst lukke øyne og ører for informasjon som "skader" salget (f.eks. Elbil-salget)?
Miljø og hensyn til mennesker skal ses bort fra, bare store og mektige bransjer kan gjøre store penger?
Ut fra innleggene forventer jeg ikke noe svar. Det er helt greit.
Jeg kan likevel si mitt og stille spørsmål.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 05. september 2019, klokken 15:07
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Forstår jeg det sånn at dere mener det er bedre å la business og profitt regjere selv om det brukes uærlige og villedende opplysninger og metoder?"Hvordan du forstår det" har jeg mine tanker om, men jeg tror det er best at jeg holder dem for meg selv.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Man skal altså helst lukke øyne og ører for informasjon som "skader" salget (f.eks. Elbil-salget)?Eller f.eks. olje-salget?
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Miljø og hensyn til mennesker skal ses bort fra, bare store og mektige bransjer kan gjøre store penger?Som oljebransjen mener du? Nei, selvsagt mener du ikke det.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Ut fra innleggene forventer jeg ikke noe svar. Det er helt greit.Sikkert fint å få enerett på såpekassa. Beklager å skuffe.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Jeg kan likevel si mitt og stille spørsmål.Ikke glem "avsløre svindel" da.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 05. september 2019, klokken 15:29
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 05. september 2019, klokken 12:48Tie slikt vas i hjel er det beste. Ikke svar.Det går an å ta personen og engasjementet seriøst nok til at man syns de fortjener å bli besvart, uten at det betyr at man behøver å late som man tar innholdet i sprøytet deres seriøst.
Dessuten ser jeg ingen grunn til å gi dem det siste ordet bare fordi de vil ha det.
Skrevet av: Amoss på torsdag 05. september 2019, klokken 16:25
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 05. september 2019, klokken 15:29Sitat fra: DagfinnN på torsdag 05. september 2019, klokken 12:48Tie slikt vas i hjel er det beste. Ikke svar.Det går an å ta personen og engasjementet seriøst nok til at man syns de fortjener å bli besvart, uten at det betyr at man behøver å late som man tar innholdet i sprøytet deres seriøst.
Dessuten ser jeg ingen grunn til å gi dem det siste ordet bare fordi de vil ha det.
Full forståelse for hva du skriver her. Men dette gjelder kun overfor folk som faktisk har blitt missledet til å tro dette sprøytet. Denne personen er her helt klart kun av EN grunn, å provosere (https://no.wikipedia.org/wiki/Trolling_(Internett)). Selv om man skulle tredd bevisene på at han tar feil ned over ørene hans så hadde det ikke hjulpet det spøtt.
Derfor er det like greit å ignorere, da er det ikke noe gøy lengre...
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 05. september 2019, klokken 16:32
Sitat fra: Amoss på torsdag 05. september 2019, klokken 16:25Denne personen er her helt klart kun av EN grunn, å provosere (https://no.wikipedia.org/wiki/Trolling_(Internett)).Den vurderingen syns jeg det er forumets moderatorer som bør ta. Kaster de ham ut for trolling, respekterer jeg det. Gjør de det ikke, går jeg ut fra at han skriver i god tro (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assume_good_faith).
Skrevet av: Amoss på torsdag 05. september 2019, klokken 16:58
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 05. september 2019, klokken 16:32
Den vurderingen syns jeg det er forumets moderatorer som bør ta. Kaster de ham ut for trolling, respekterer jeg det. Gjør de det ikke, går jeg ut fra at han skriver i god tro (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assume_good_faith).
Å vurdere om en meddebattant er med i debatten kun for å provosere eller ei er noe en hver kan og bør gjøre på egen hånd, og velge å behandle innleggene til personen deretter. Og ja, på tross av det provoserende nicket han har valg her så ga jeg ham i starten tvilens fordel helt til han beviste sin hensikt via sine innlegg her.
Og: Merk at jeg ikke har sagt/skrevet at han er ett troll, kun beskrevet hans opptreden her i forumet, og linket til en side som beskriver den oppførselen i mer detaljer enn jeg gadd å ta med her.
Skrevet av: cra på fredag 06. september 2019, klokken 09:38
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 05. september 2019, klokken 15:29Sitat fra: DagfinnN på torsdag 05. september 2019, klokken 12:48Tie slikt vas i hjel er det beste. Ikke svar.Det går an å ta personen og engasjementet seriøst nok til at man syns de fortjener å bli besvart, uten at det betyr at man behøver å late som man tar innholdet i sprøytet deres seriøst.
Dessuten ser jeg ingen grunn til å gi dem det siste ordet bare fordi de vil ha det.
Jeg drev i mange år et nettsted for barn og unge. Der var policyen klokkeklar: Det var ikke log å være ugre med hverandre, men det var like ugreit å "ta igjen" hvis noen var ugrei mot deg. Det fungerte overraskende bra. Hvis A kalte B noe stygt ble det først advarsel, og deretter utestengelse i en periode. Hvis B svarte emd samme mynt fikk også B advarsel og evt. utestengelse. Det var ikke mange slike episoder å spore; de lærte fort at provokasjoner bare gikk ut over dem selv. :)
Ikke direkte overførbart til tråden her (og andre tråder) kanskje, siden man har lov å ha meningene sine og ytre dem uansett hvor uenig andre er, men jeg kan anbefale å la være å svare på rene provokasjoner, for når noen provoserer er de bare ute etter en reaksjon, ikke å vinne noen diskusjon.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 10:04
Jeg syns ikke det er grunnlag å kategorisk fastslå at vedkommende er et troll - som innebærer at vedkommende ikke genuint mener det de gir uttrykk for å mene - så lenge de er rimelig konsekvente i sine ytringer. Så langt syns jeg "Nei til klimasvindel" har vært konsekvent. Se også Poes lov (https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law).
Å ta utgangspunkt i at alle som har synspunkter som vi syns er sinnsyke bare troller, er å stikke hodet i sanden. Verden er ikke så fornuftig. Det FINNES klimaskeptikere der ute. Det FINNES kreasjonister. Det FINNES folk som tror på UFOer, folk som genuint tror at toppolitikere er øgler forkledt som mennesker, at jorda er flat, at månelandingen og/eller holocaust var en forfalskning. Og det finnes mye verre folk en det også, som jeg ikke skal nevne for å ikke godwinne diskusjonen.
Å late som alle bare troller er å ta den lette veien ut for å slippe å forholde oss til det. Det er å gjøre oss selv en bjørnetjeneste, det er å be om trøbbel senere, når dritten treffer vifta og alle ser på hverandre og oppriktig klarer å lire av seg at "dette så vi ikke komme".
Det er også en form for fornektelse.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 10:05
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 05. september 2019, klokken 15:07Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Forstår jeg det sånn at dere mener det er bedre å la business og profitt regjere selv om det brukes uærlige og villedende opplysninger og metoder?"Hvordan du forstår det" har jeg mine tanker om, men jeg tror det er best at jeg holder dem for meg selv.Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Man skal altså helst lukke øyne og ører for informasjon som "skader" salget (f.eks. Elbil-salget)?Eller f.eks. olje-salget?Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Miljø og hensyn til mennesker skal ses bort fra, bare store og mektige bransjer kan gjøre store penger?Som oljebransjen mener du? Nei, selvsagt mener du ikke det.Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Ut fra innleggene forventer jeg ikke noe svar. Det er helt greit.Sikkert fint å få enerett på såpekassa. Beklager å skuffe.Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 05. september 2019, klokken 14:58Jeg kan likevel si mitt og stille spørsmål.Ikke glem "avsløre svindel" da.
"Selvsagt mener jeg det"???
Du går langt i å legge ord i munnen på andre, uten deres godkjennelse.
Olja er så klart årsak til veldig mye forurensing, men det legitimerer ikke bruk av klimapropaganda for å selge elbiler, elbåter, elfly, el-lastebiler og hvem vet hva...
Store batteribanker krever enorme mengder råstoffer og ressurser og er ikke det spor miljøvennlig, spesielt ikke når det lages et råkjør uten like, for å trigge nysalg og produksjon, så eksisterende bilpark/maskinpark/teknologi blir skrotet lenge før tiden. Det er falsk miljøkamp som egentlig handler om penger og makt.
Derimot-saken jeg postet ovenfor handler om hvor umulig denne liksom-miljøkampen er, fordi råstoffene rett og slett ikke kan strekke til.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg836096#msg836096 (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg836096#msg836096)
Det å kalle meg troll er typisk for å strupe debatten, slik at man helst ikke skal komme med opplysninger som skader propagandakjøret, den falske miljøkampen.
Det sier mye mer om den som skriker "troll" enn den som blir anklaget.
Media og det politisk korrekte, er veldig ensporet og faktisk ukorrekt.
Det vises godt når man tråkker utenom allfarvei og oppdager at faktisk ikke er noen klimakrise og at det faktisk finnes ti-tusenvis av forskere som mener dette, til tross for at media gang på gang har omtalt global oppvarming og klimakrise som konsensus. Det er ren løgn.
Mine postinger bakover i denne tråden har viktige linker for å se nærmere på dette, bl.a. hvor IPCC ikke er helt som det blir fremstilt i media.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093
At brukernavnet mitt provoserer enkelte skjønner jeg, men jeg er i mot all mulig form for svindel, også klimasvindel (klimapropaganda).
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 10:13
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 10:05"Selvsagt mener jeg det"???Jeg merker meg at du ikke sier at jeg tok feil.
Du går langt i å legge ord i munnen på andre, uten deres godkjennelse.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 10:22
Sitat fra: OlafGTE på fredag 06. september 2019, klokken 10:13
Du hadde kanskje ikke tid til å lese det siste innlegget mitt før du postet ditt, men hvis du gjør det så ser du at jeg ikke er en av dem som tar den enkle veien ut og kaller deg et troll.Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 10:05"Selvsagt mener jeg det"???Jeg merker meg at du ikke sier at jeg tok feil.
Du går langt i å legge ord i munnen på andre, uten deres godkjennelse.
Ditt innlegg ble tydeligvis postet samtidig med mitt, men jeg ser det nå.
Oljebransjen er nok ikke noen "snill gutt", og hvordan vi lever og bruker olja bør så klart endres, men det skal ikke skje med svindel og bedrag rundt et klimaproblem som ikke eksisterer.
Forurensing eksisterer, men forkjempere for elektrifisering ignorerer at forurensing fra ny produksjon av elbiler, båter, fly, batterier/kjemi forurenser i stor grad der produksjon og utvinning foregår. Den falske klimapropaganda-kampen blir ikke det spor bedre om forurensing på en annen måte et annet sted skal overta for eksisterende forurensing.
Skrevet av: Burger på fredag 06. september 2019, klokken 10:51
Du får begynne å sortere der tror jeg.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 11:08
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 10:22forkjempere for elektrifisering ignorerer atDette er alt for vagt. Drar du alle over en kam, eller kan du være litt konkret? Hvilke forkjempere for elektrifisering ignorerer dette? Og hvorfor er det relevant her?
Det er lett å slenge ut påstander, men hvis det skal bety noe må du legge litt flid i det. Ellers blir det bare pjatt og støy.
Vil du være den som står og skriker på et gatehjørne mens alle haster forbi og ingen hører etter? For det er sånn du blir den som står og skriker på et gatehjørne mens alle haster forbi og ingen hører etter.
Skrevet av: Amoss på fredag 06. september 2019, klokken 13:02
Sitat fra: OlafGTE på fredag 06. september 2019, klokken 10:04
Jeg er overbevist over at det er mennesker der ute som oppriktig tror på det "Nei til klimasvindel" gir uttrykk for å tro. Og jeg er ikke overbevist om at "Nei til klimasvindel" ikke er en av dem.
Joda, det finnes nok av folk som tror på slikt. For den sak skyld kan det jo være han tror på dette, men postehistorikken hans her er helt tydelig kun for å provosere, ellers - dersom han var ute etter en seriøs debatt - hadde han også tatt tak i de litt "vanskelige" svarene han får, ikke bare ignorere dem og pøse på med mer propaganda for "eget syn" (enten han mener det eller ei).
Merk: det er du som bruker ordet troll her, ikke jeg. Jeg påpeker hva som er helt klart at han kun poster for å provosere og at å prøve å møte det med en seriøs debatt derfor er nytteløst. Så får hver enkelt trekke de konklusjoner de vil basert på det.
Ut over det så er det vel like nytteløst å diskutere om andre faktisk diskuterer eller bare provoserer som å diskutere med noen som bare provoserer. Så tror vi avslutter dette her, så får du trekke dine egne konklusjoner og handle deretter.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 14:22
Sitat fra: OlafGTE på fredag 06. september 2019, klokken 11:08Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 10:22forkjempere for elektrifisering ignorerer atDette er alt for vagt. Drar du alle over en kam, eller kan du være litt konkret? Hvilke forkjempere for elektrifisering ignorerer dette? Og hvorfor er det relevant her?
Det er lett å slenge ut påstander, men hvis det skal bety noe må du legge litt flid i det. Ellers blir det bare pjatt og støy.
Vil du være den som står og skriker på et gatehjørne mens alle haster forbi og ingen hører etter? For det er sånn du blir den som står og skriker på et gatehjørne mens alle haster forbi og ingen hører etter.
Jeg sier ikke at jeg er perfekt, og av og til kan det blir litt for generelle uttalelser.
Men ingen kan vel ha unngått å få med seg at media og politikere mener vi har en klimakrise gående. Målet er tydeligvis å unngå et globalt oppvarmingsproblem som faktisk ikke finner sted om man gidder å åpne øyne og ører.
Noen mener jeg er her kun for å provosere, men det er altså feil.
Jeg synes nemlig det er provoserende hvordan media formidler propaganda som driver denne businessen i en retning, ved å bruke løgner og ensidig propaganda, såkalt konsensus.
Folk fortjener sannheten, men den blokkeres når visse forskere og miljøer holdes utenfor.
Om du mener jeg ikke er konkret nok, så spør konkret selv. Verre er det ikke.
Legger merke til at du fortsetter å bruke ordet klimaskeptiker, selv om det er et tulleord som ikke gir noen mening. Men det gir jo en negativt ladet mening - om meg, siden det er meg du snakker om/til.
Hva skulle ellers være vitsen med et så tøysete begrep?
Skrevet av: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 14:52
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 14:22
Jeg sier ikke at jeg er perfekt, og av og til kan det blir litt for generelle uttalelser.
Men ingen kan vel ha unngått å få med seg at media og politikere mener vi har en klimakrise gående. Målet er tydeligvis å unngå et globalt oppvarmingsproblem som faktisk ikke finner sted om man gidder å åpne øyne og ører.
Mener du at verden ikke blir varmere eller mener du at det ikke er et problem at verden blir varmere?
Om du mener at verden ikke blir varmere så fornekter du fakta. Og da er det i grunnen ikke noe poeng å diskutere videre med deg.
Om en varmere verden blir et problem er en annen problemstilling. Der har vi ingen fasit enda så det er derfor ikke like enkelt å måle. Og konsekvensene vil være forskjellige avhengig av hvor på kloden du befinner deg. Men det meste tyder på at de vil skape store problemer både for mennesker og det som er igjen av artsmangfold.
Skrevet av: geear på fredag 06. september 2019, klokken 14:56
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 14:22For meg er det helt ubegripelig at du fortsetter å hevde at det er media og politikere som mener vi har en klimakrise gående, og at bare man åpner øyne og ører så vil man innse at det ikke er tilfelle. Med slike påstander hever du deg selv over alle oss andre som sitter på andre siden og faktisk tror på reell forskning og dokumentasjon - som om vi ikke også har øyne og ører åpne, og velger bevisst å bruke masse penger på å prøve å være litt mer miljøvennlige. Det er en mye enklere og billigere utvei å velge å ignorere hele greiene.
Men ingen kan vel ha unngått å få med seg at media og politikere mener vi har en klimakrise gående. Målet er tydeligvis å unngå et globalt oppvarmingsproblem som faktisk ikke finner sted om man gidder å åpne øyne og ører.
Har du sett episoden fra Folkeopplysningen som jeg linket til tidligere?
Eller kanskje denne går hjem?
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: geear på fredag 06. september 2019, klokken 14:59
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 15:00
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 14:22Legger merke til at du fortsetter å bruke ordet klimaskeptiker, selv om det er et tulleord som ikke gir noen mening. Men det gir jo en negativt ladet mening - om meg, siden det er meg du snakker om/til.Beklager, det var en glipp. Jeg er helt enig i at klimaskeptiker er et tulleord, og jeg skulle ha skrevet klimafornekter.
Hva skulle ellers være vitsen med et så tøysete begrep?
Det til side; Det ville være bedre for alle parter om du lærte deg å argumentere på en skikkelig måte. Ingen blir overbevist av at du slenger ut vage beskyldninger som du ikke kan forsvare, annet enn ved å lime inn lenker som kanskje har noe med saken å gjøre, eller ikke.
Når du skifter tema og slenger ut nye påstander med en gang du møter motbør for de forrige, gir det ikke budskapet ditt noe mer gjennomslagskraft.
Som sagt, det er lett å slenge ut påstander. Og det er alt du har gjort hittil. Hvis du ønsker å overbevise noen andre, må du gjøre bedre enn som så.
Hvis det bare er deg selv du prøver å overbevise, for all del fortsett som du gjør, selv om det jo er litt trist.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 15:35
Sitat fra: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 14:52
Mener du at verden ikke blir varmere eller mener du at det ikke er et problem at verden blir varmere?
Om du mener at verden ikke blir varmere så fornekter du fakta. Og da er det i grunnen ikke noe poeng å diskutere videre med deg.
Hockey-sticken er basert på feil data og juks, det er nå kjent.
Det har knapt vært noen oppvarming siste 20 år. Det er så lite at det ikke er noen vits å snakke om.
Tidligere har det vært mye varmere.
Sola gjør at det er variasjoner og hva så...?
Stein Bergsmark
https://youtu.be/mfA5_PGHIbA?t=474
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 15:40
Det ser mer og mer ut som den du prøver å overbevise er deg selv.
Les denne. (https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop) Husk også at det ikke er en oppskrift på hvordan man skal gjøre det.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 15:42
http://climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 15:43
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 15:52
Sitat fra: OlafGTE på fredag 06. september 2019, klokken 15:00
Beklager, det var en glipp. Jeg er helt enig i at klimaskeptiker er et tulleord, og jeg skulle ha skrevet klimafornekter.
Hvem er skeptisk til klima? Hvem fornekter klima?
En glipp erstattet av en ny glipp?
Du gjør det bevisst antar jeg.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 15:55
Eller skal du bare hoppe videre til nye påstander nå?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 16:07
Sitat fra: OlafGTE på fredag 06. september 2019, klokken 15:55
Ja, det er bevisst at jeg bruker begrepet klimafornekter. At du ikke forstår hva jeg mener med det, skyldes det manglende vilje eller manglende evne? Det hadde det vært interessant å få et oppriktig svar på.
Eller skal du bare hoppe videre til nye påstander nå?
Jeg har manglende vilje til å godta et tulleuttrykk som bevisst brukes feil.
Jeg benekter ikke klima eller naturlige temperaturvariasjoner.
Klimavariasjoner er ut fra 30-års perspektiv, og det er ingenting dramatisk å påpeke der overhode, ref. diagram på forrige side.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 16:13
SitatJeg benekter ikke klima eller naturlige temperaturvariasjoner.
De eneste som legger denne betydningen i ordet klimafornekter, er dem som føler seg truffet. Begrepet er godt etablert, i både ordbøker og media ellers. Å kløyve ord for å slippe å forholde seg til hva motparten sier er en lite raffinert måte å vri seg unna på.
Men nå er jeg lei av å diskutere med deg. Du hadde ikke så mye interessant å komme med, dessverre. Hvis du ønsker å tolke det som at du vinner, værsågod.
Ha en fin helg. :)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 16:29
Sitat fra: OlafGTE på fredag 06. september 2019, klokken 16:13SitatJeg benekter ikke klima eller naturlige temperaturvariasjoner.
De eneste som legger denne betydningen i ordet klimafornekter, er dem som føler seg truffet. Begrepet er godt etablert, i både ordbøker og media ellers. Å kløyve ord for å slippe å forholde seg til hva motparten sier er en lite raffinert måte å vri seg unna på.
Men nå er jeg lei av å diskutere med deg. Du hadde ikke så mye interessant å komme med, dessverre. Hvis du ønsker å tolke det som at du vinner, værsågod.
Ha en fin helg. :)
Sannheten er en vinner.
Jeg er opptatt av sannheten. At informasjonen som serveres folket skal være balansert og riktig.
Men god helg tilbake.
Skrevet av: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 18:04
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 15:35Hva Stein Bergsmark mente i en youtube video publisert i 2015 holder neppe som bevis. Rart at dere som er så fiksert på at klimaforskning bare er svindel, alltid refererer til gamle data hvor de siste 10 årene med stadig nye varmrekorder ikke er med.Sitat fra: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 14:52
Mener du at verden ikke blir varmere eller mener du at det ikke er et problem at verden blir varmere?
Om du mener at verden ikke blir varmere så fornekter du fakta. Og da er det i grunnen ikke noe poeng å diskutere videre med deg.
Hockey-sticken er basert på feil data og juks, det er nå kjent.
Det har knapt vært noen oppvarming siste 20 år. Det er så lite at det ikke er noen vits å snakke om.
Tidligere har det vært mye varmere.
Sola gjør at det er variasjoner og hva så...?
Stein Bergsmark
https://youtu.be/mfA5_PGHIbA?t=474
Jeg har sett en del av videoene til Stein Bergsmarks likesinnede på youtube. De lover bevis, men penser stadig over på temaet sosialistisk konspirasjon i stedet for å presentere noen faktisk forskning basert på fysiske bevis.
Skrevet av: Arha på fredag 06. september 2019, klokken 18:25
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 15:35Sitat fra: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 14:52
Mener du at verden ikke blir varmere eller mener du at det ikke er et problem at verden blir varmere?
Om du mener at verden ikke blir varmere så fornekter du fakta. Og da er det i grunnen ikke noe poeng å diskutere videre med deg.
Hockey-sticken er basert på feil data og juks, det er nå kjent.
Det har knapt vært noen oppvarming siste 20 år. Det er så lite at det ikke er noen vits å snakke om.
Tidligere har det vært mye varmere.
Sola gjør at det er variasjoner og hva så...?
Stein Bergsmark
https://youtu.be/mfA5_PGHIbA?t=474
Litt merkelig hvordan du kan påstå at det knapt har vært noen oppvarming siste 20 år når fasiten på NASA sin nettside ser slik ut.
Skrevet av: ok67 på fredag 06. september 2019, klokken 19:06
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Kjapt målt på flyfotoet ser endringa ut for å vere ca 430 meter på 13 år...
Kun eit eksempel er ikkje er nok til å bevise klimaendringar, men det gir jo ein tankevekkar om kva som ser ut for å vere i ferd med å skje.
Skrevet av: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 19:21
Sitat fra: Arha på fredag 06. september 2019, klokken 18:25For vitenskapsfornekterne er det bare tidsrommet mellom 1998 og 2012 som er av interesse. For da kan de trekke en rett strek som viser null stigning. De velger derfor bevist å ikke snakke om målingene som er gjort de siste 7 årene.Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 06. september 2019, klokken 15:35Sitat fra: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 14:52
Mener du at verden ikke blir varmere eller mener du at det ikke er et problem at verden blir varmere?
Om du mener at verden ikke blir varmere så fornekter du fakta. Og da er det i grunnen ikke noe poeng å diskutere videre med deg.
Hockey-sticken er basert på feil data og juks, det er nå kjent.
Det har knapt vært noen oppvarming siste 20 år. Det er så lite at det ikke er noen vits å snakke om.
Tidligere har det vært mye varmere.
Sola gjør at det er variasjoner og hva så...?
Stein Bergsmark
https://youtu.be/mfA5_PGHIbA?t=474
Litt merkelig hvordan du kan påstå at det knapt har vært noen oppvarming siste 20 år når fasiten på NASA sin nettside ser slik ut.
Skrevet av: Gardin på fredag 06. september 2019, klokken 19:39
Jeg er ikke helt med på premisset for den påståtte klimasvindelen? Hvordan skulle noen klare å få nesten hele det vitenskapelige miljøet verden over til å konsekvent juge så det renner av dem i over 100 år? Og hvorfor ta seg bryet med å sette i stand en 100 år lang dekkoperasjon bare for å kunne innføre noen usle avgifter eller noe sånt?
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 19:40
Sitat fra: eivhelle på fredag 06. september 2019, klokken 19:21For vitenskapsfornekterne er det bare tidsrommet mellom 1998 og 2012 som er av interesse. For da kan de trekke en rett strek som viser null stigning. De velger derfor bevist å ikke snakke om målingene som er gjort de siste 7 årene.
Det høres jo nesten ut som ... svindel. Å gid. ;) Nei, men det er klart. De må unngå alle temaer som de ikke har noen svar på. Det er veldig viktig for dem å styre debatten, ellers har de ingen sjanse. Så de spammer i øst og vest med sine innøvde slagord, og unngår for all del å delta i noen reell diskusjon. Det rare er at de tror at noen andre enn dem selv vil falle for det.
Kreasjonistene, vaksinemotstanderne, flatjordingene og alle andre som ikke har noe å komme med opererer på akkurat samme måte. Som Øystein Sunde sang: Har du tryna i ei snøfonn så har du tryna i dem alle.
Skrevet av: hgs på fredag 06. september 2019, klokken 20:31
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 06. september 2019, klokken 21:01
Skrevet av: geear på fredag 06. september 2019, klokken 21:07
Skrevet av: geear på fredag 06. september 2019, klokken 21:13
https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/6jKLAe/Skifter-parti-for-barnebarna
SitatSkifter parti for barnebarna
SANDNES: Lillian (77) og Olav Christensen (79) er begge KrF-medlemmer og har brukt stemmeretten sin ved hvert eneste valg siden de fikk stemmerett på 1960-tallet. Men mandag velger de helt nytt.
OPPDATERT: 06.SEP.2019 20:47
PUBLISERT: 06.SEP.2019 20:46
Julie Teresa Olsen
JOURNALIST
På veggen i gangen inn til stua henger bilder av barnebarna på rekke og rad. Ni stykker til sammen, i alderen 3 til 19 år. Det er dem mandagens valg handler om for Lillian og Olav.
– Jeg har stemt KrF siden jeg var gammel nok til til å stemme, men da de gikk i regjering med Frp, var det nok, sier 77 år gamle Lillian.
Hun er ærlig på at det har vært vanskeligere enn noen gang å velge riktig parti, men etter en god prat med mannen Olav, er de begge overbevist om hva som er det rette.
– Vi må tenke på barnebarna våre. Det er deres fremtid vi stemmer for. MDG er det eneste partiet som er helt tydelige på hva de mener om miljø, og det er det som virkelig teller nå, slår Olav fast.
Lillian og Olav Christensen har bestemt seg for å stemme på Miljøpartiet de grønne for aller første gang. De er bekymret for miljøet og mener årets valg handler om barnebarnas fremtid.
TOMMY ELLINGSEN
– Snakker bare bil og bom
– MDG har fått til imponerende mye i Oslo, skyter Lillian inn.
Olav har stort sett holdt seg i sentrum, men har stemt på flere ulike partier siden han første gang avga sin stemme i stortingsvalget i 1961, da du måtte være 21 år for å avgi stemme. I år stemmer også han MDG for første gang.
– De andre partiene er altfor opptatt av bil og bompenger, de krangler for mye seg imellom, og de er ikke tydelige nok på hva de vil, forklarer Olav.
Fra vinduet i leiligheten på Hanapiren har de god utsikt over Gandsfjorden. Denne formiddagen høljer regnet ned - igjen.
– Se på det været. Det er ingen tvil om at klimaet har gitt oss mer regn og tøffere vær. Dette kan ikke fortsette, mener Lillian.
– Nå sier miljøet at nok er nok, sier Olav og smiler lurt over sitt treffende ordspill.
Stemt ved 30 valg
Ingen av dem har vært medlem av noen miljøbevegelse, men de har alltid vært opptatt av å gå og sykle, fremfor å bruke bilen.
Skal de til Lillehammer for å besøke barn og barnebarn, tar de stort sett alltid toget, det samme gjør de når de skal til Stavanger. Skal de handle mat, sykler de eller går til sin faste matbutikk på Brueland, med sekk på ryggen.
Mandag avgir de sin stemme i Hanahallen. Slik de har gjort ved til sammen 30 kommune- og stortingsvalg siden 60-tallet.
– Noe annet er helt uaktuelt. Det er en borgerplikt å bruke stemmeretten, slår de begge fast, før Olav legger til.
– Skal du ha en mening om tingenes tilstand, må du bruke stemmeretten din.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:23
Hensikten med denne tråden er åpenbart forsøk på å stemple de som i "kommentarfelt og på Facebook..." skriver negativt om klimasakene.
Det er sånn media også fungerer - de serverer propaganda, stort sett ene og alene for å lure befolkningen til å tro at vi virkelig har en klimakrise, at vi har et dramatisk problem med klima og oppvarming og at CO2 er noe problem - hvilket absolutt ikke er tilfelle.
Denne ensidige vinklingen med diverse falske elementer får naturligvis mange til å reagere, men veldig få av disse slipper til å media.
Så da er resultatet at de skriver og uttaler seg der det er mulig, som kommentarfelt, diskusjonsforum og sosiale medier.
Derfor har vi også Klimarealistene, som naturligvis samler folk som ikke godtar klimajuks tredd ned over folket.
Jeg har nevnt http://www.petitionproject.org/ med sine 31.000 forskere som ikke er med på lureriet.
Noen liker ikke at denne store gruppen finnes, så det forsøkes å så tvil ved å hevde at Donald Duck står på lista og at ikke alle har relevant bakgrunn. At Donald Duck står på lista har ikke jeg sett, men at noen har ønsket å infiltrere medlemmene med tullenavn ser jeg ikke bort fra.
De har en enkel nettside hvor detaljene kan sjekkes, men av 31.000 så spiller det ikke noen rolle om noen skulle vise seg å være falske eller dårlige.
Ingen sulter i hjel i et fullt stabbur om det oppdages et par dårlige pølser.
Jeg har nevnt Donna Laframboise' bok som viser hva IPCC er og ikke er. Seriøs journalist som har fått mye skryt for boka "Den oppblåste tenåring, som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert" (IPCC).
Alt i alt er det masse å ta tak i rundt klimalureriet, og det er en stor verden utenfor nyhetenes ensidige overskrifter.
Folket har alt å vinne på å opplyse seg selv og andre, og ikke godta noe klimajuks ukritiske - som alt for mange gjør.
Temperatur-grafen som ble manipulert.
Blant opplyste er grafen og saken kjent som "hockeystick", hockeykølle, fordi temperaturkurven er langt og omtrentlig rett, men får et saftig oppsving som forestiller køllebladet. Det interessante er at det er en totalt forfalsket kurve.
Michael Mann er mannen som står jukset.
Saken beskrives her og grafen sammenlignes med sannheten - en kurve fra Tim Ball.
Tim Ball sine presentasjoner om dette er å finne på youtube.
https://principia-scientific.org/should-michael-hockey-stick-mann-be-prosecuted-for-climate-fraud/
(https://i1.wp.com/principia-scientific.org/wp-content/uploads/2018/05/graphs.jpg?w=792&ssl=1)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:39
Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball
https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web
Skrevet av: Kristian O på lørdag 07. september 2019, klokken 09:54
Skrevet av: 1000kwh på lørdag 07. september 2019, klokken 10:00
Men jeg mener vi ikke skal ha panikk, men jobbe målrettet mot null utslipp.
For de som finner trøst på facebookgrupper så får det bare være. Bedre det enn at de går helt i kjelleren
Skrevet av: Gardin på lørdag 07. september 2019, klokken 10:49
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 07. september 2019, klokken 11:08
Sitter akkurat nå i en kirke, i en konfirmasjon. Der er det et bilde fra en samling.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190907/cfbcb93ba67683ba39971c919203e517.jpg)
For de som ikke ser hva som står på bildet. Så har de skrevet «Respekt for klima». Det kunne kanskje avføde en bedre og mer treffende betegnelse en fornekter. Respektløse..........
Jeg synes det er en klar tendens at de som sterkest forfekter «fake, media, news og fake forskning» er de som selv har en serdeles selektiv og kuriøs utplukking av mediasitater og referanser. Mye av det som legges frem er fra sosiale media.
Saker har alltid flere sider og det er mulig å ha forskjellige standpunkter, men det får være måte på!
Skrevet av: Arha på lørdag 07. september 2019, klokken 11:46
https://www.vi.no/helse/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer/70690415
Skrevet av: Dampmaskin på lørdag 07. september 2019, klokken 11:54
Sitat fra: Gardin på lørdag 07. september 2019, klokken 10:49Hva står det at den andre grafen viser?Det som er fascinerende er at han sannsynligvis ikke vil se på grafen nå, fordi han risikerer å se noe som han ikke ønsker å se. Eller hvis han gjør det, er det bare for å se om han kan finne en måte å vri på, eller vri seg unna, det du sier.
For klimafornekterne er ikke det viktigste å få overblikk over virkeligheten. Det viktigste er å ikke bli stilt til veggs. De later til å tro at hvis de bare er påståelige nok, vil virkeligheten innrette seg etter dem.
Eller er det sånn at virkeligheten ikke er relevant, det er bare folks oppfatninger som er relevante? Det minner meg i så fall om hvordan mange religiøse folk ser ut til å tenke, at det er "ordet" som skaper virkeligheten. Det spørs om det finnes noen måte å diskutere rasjonelt med noen som har et slikt tankesett.
Skrevet av: hgs på lørdag 07. september 2019, klokken 12:32
Sitat fra: Arha på lørdag 07. september 2019, klokken 11:46
Som en parallell til de såkalte forskerne som avfeier den globale oppvarmingen, hadde vi for noen tiår siden leger som kunne forsikre at røyking ikke var skadelig.
https://www.vi.no/helse/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer/70690415
Eller de som hevdet at nedbrytingen av ozonlaget bare var vås:
https://tv.nrk.no/program/KOID21006918
Skrevet av: eivhelle på lørdag 07. september 2019, klokken 19:02
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:39
Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball
https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web
Noe av det mest latterlige er at menigheten tror at en rettssak beviser at "hockeystick" kurven til Michael Mann er feil. Tror de virkelig at jurister er de fremste ekspertene på klimaforskning? Og for øvrig hadde rettssaken ingenting med forskningen til Mann å gjøre. Det var Mann som saksøkte Ball for krenkende uttalelser. Så det var ikke vitenskapen som var tema, men derimot om Ball sine uttalelser om Mann var straffbare.
Skrevet av: ricu på lørdag 07. september 2019, klokken 20:44
Sitat fra: eivhelle på lørdag 07. september 2019, klokken 19:02Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:39
Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball
https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web
Noe av det mest latterlige er at menigheten tror at en rettssak beviser at "hockeystick" kurven til Michael Mann er feil. Tror de virkelig at jurister er de fremste ekspertene på klimaforskning? Og for øvrig hadde rettssaken ingenting med forskningen til Mann å gjøre. Det var Mann som saksøkte Ball for krenkende uttalelser. Så det var ikke vitenskapen som var tema, men derimot om Ball sine uttalelser om Mann var straffbare.
Denne rettsaken er vel en "defamation" sak, der Mann ikke likte at Ball mente han (Mann)
hørte hjemme i State Pen. og ikke Penn State? Ut i fra det jeg leser, så har den relevans til
forskningen da Ball og advokater har bedt om datagrunnlaget for Hockeystick teorien, noe
Mann nekter å utlevere eller advokaten rotet det til.
Mange av kildene jeg fant tilhører fanatikere på begge sider av debatten, så ville nok sett gjennom
rettsdokumentene først for å få en bedre oppfatning av saken og hvorfor den ble tapt.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 07. september 2019, klokken 21:16
Sitat fra: ricu på lørdag 07. september 2019, klokken 20:44At Ball og advokatene har bedt om datagrunnlaget er bare en avsporing. Alle forskningsrapporter som er fagfellevurdert har også en referanse til datagrunnlaget. Så alt Ball og advokatene hans trengte å gjøre var å lese det Mann har presentert i sin rapport og lese referanselisten. Alt av data er offentlig tilgjengelig. Å påstå at Mann ikke vil vise dataene sine er derfor bare tull.Sitat fra: eivhelle på lørdag 07. september 2019, klokken 19:02Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:39
Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball
https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web
Noe av det mest latterlige er at menigheten tror at en rettssak beviser at "hockeystick" kurven til Michael Mann er feil. Tror de virkelig at jurister er de fremste ekspertene på klimaforskning? Og for øvrig hadde rettssaken ingenting med forskningen til Mann å gjøre. Det var Mann som saksøkte Ball for krenkende uttalelser. Så det var ikke vitenskapen som var tema, men derimot om Ball sine uttalelser om Mann var straffbare.
Denne rettsaken er vel en "defamation" sak, der Mann ikke likte at Ball mente han (Mann)
hørte hjemme i State Pen. og ikke Penn State? Ut i fra det jeg leser, så har den relevans til
forskningen da Ball og advokater har bedt om datagrunnlaget for Hockeystick teorien, noe
Mann nekter å utlevere eller advokaten rotet det til.
Mange av kildene jeg fant tilhører fanatikere på begge sider av debatten, så ville nok sett gjennom
rettsdokumentene først for å få en bedre oppfatning av saken og hvorfor den ble tapt.
https://www.newscientist.com/article/dn11646-climate-myths-the-hockey-stick-graph-has-been-proven-wrong/
Skrevet av: Ingeniøren på søndag 08. september 2019, klokken 08:38
Sitat fra: Arha på lørdag 07. september 2019, klokken 11:46
Som en parallell til de såkalte forskerne som avfeier den globale oppvarmingen, hadde vi for noen tiår siden leger som kunne forsikre at røyking ikke var skadelig.
https://www.vi.no/helse/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer/70690415
Ikke at jeg tror på det men:
https://www.youtube.com/watch?v=BXyfCGDnuWs
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:25
https://www.document.no/2019/09/09/de-voksne-er-endelig-pa-banen-meteorolog-sjefen-selv-advarer-mot-gronn-ekstremisme/
https://finansavisen.no/forum/thread/47066/view
Skrevet av: Dampmaskin på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Skrevet av: eivhelle på mandag 09. september 2019, klokken 15:46
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:25
Selv meteorolog-sjefen synes det er gått for langt med klima-skremslene.
https://www.document.no/2019/09/09/de-voksne-er-endelig-pa-banen-meteorolog-sjefen-selv-advarer-mot-gronn-ekstremisme/
https://finansavisen.no/forum/thread/47066/view
Hvorfor linker du samme teksten to ganger? Tror du budskapet virker mer seriøst fordi du har to linker.
Det er selvsagt riktig at det finnes ekstremister på begge sider. Spesielt ser man dette blant grupperinger som bruker klimaendringer som ammunisjon for å jobbe mot kapitalisme. Men det forandrer ikke det faktum at verden står overfor store utfordringer som følge av klimaendringer.
Det er heller ingen automatikk i at endringer i forbruksmønster skal medføre redusert levestandard. Det går fint an å ha to tanker i hodet samtidig.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:51
Sitat fra: eivhelle på mandag 09. september 2019, klokken 15:46Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:25
Selv meteorolog-sjefen synes det er gått for langt med klima-skremslene.
https://www.document.no/2019/09/09/de-voksne-er-endelig-pa-banen-meteorolog-sjefen-selv-advarer-mot-gronn-ekstremisme/
https://finansavisen.no/forum/thread/47066/view
Hvorfor linker du samme teksten to ganger? Tror du budskapet virker mer seriøst fordi du har to linker.
Siste link var til et diskusjonsforum, hvor førstemann postet teksten.
Du slipper å lese alt to ganger.
Sitat
Det er heller ingen automatikk i at endringer i forbruksmønster skal medføre redusert levestandard. Det går fint an å ha to tanker i hodet samtidig.
Men disse alarmistene/media ønsker ikke at vi skal tenke. Vi skal bare blindt godta KRISE - KRISE...godta avgifter, godta innstramminger - kutt - kutt....
Tenke selv er veldig bra, men politisk korrekthet ligger likevel alltid og lurer, så det skal vi egentlig ikke gjøre.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:53
Sitat fra: OlafGTE på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.
Men du hater tydeligvis den "hatblekka".
Faktum er at den er en av få som tillater forskjellige vinklinger, og dessuten tillates kommentarfelt hvor andre enn politisk korrekte også slipper til.
Skrevet av: eivhelle på mandag 09. september 2019, klokken 16:46
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:51Avgifter er et fornuftig så lenge det gir en omfordeling til fordel for ny og bedre teknologi. Det er et virkemiddel som gjør at man påvirke folks valg uten å ta fra deg valgfriheten. Alternativet er forbud og tvang.
Men disse alarmistene/media ønsker ikke at vi skal tenke. Vi skal bare blindt godta KRISE - KRISE...godta avgifter, godta innstramminger - kutt - kutt....
Tenke selv er veldig bra, men politisk korrekthet ligger likevel alltid og lurer, så det skal vi egentlig ikke gjøre.
Skrevet av: Dampmaskin på mandag 09. september 2019, klokken 16:57
SitatIf you care about the planet, and about the people and animals who live on it, there are two ways to think about this. You can keep on hoping that catastrophe is preventable, and feel ever more frustrated or enraged by the world's inaction. Or you can accept that disaster is coming, and begin to rethink what it means to have hope.
https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretending
Skrevet av: Counterpointer på mandag 09. september 2019, klokken 19:26
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:53Har du lest kommentarfeltene der om ABB og lignende? Det får det virkelig til å gå kaldt nedover ryggen. Det er helt konkrete grunner til å kalle noe «hatblekke» når det bygger opp så mye under fordommer og hat.Sitat fra: OlafGTE på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.
Men du hater tydeligvis den "hatblekka".
Faktum er at den er en av få som tillater forskjellige vinklinger, og dessuten tillates kommentarfelt hvor andre enn politisk korrekte også slipper til.
For å relatere til denne saken så fikk babyen til Lan Marie ekstremt mye ønsker om død og fordervelse. Det er så til de grader helt uten mål og mening, og fortjener en sterk karakteristikk.
Dette går ikke ann å ta under sekkebetegnelsen «forskjellige vinklinger». Ekkokammer for radikalisering er mer treffende.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 20:55
Sitat fra: knut.aulie på mandag 09. september 2019, klokken 19:26Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 09. september 2019, klokken 15:53Har du lest kommentarfeltene der om ABB og lignende? Det får det virkelig til å gå kaldt nedover ryggen. Det er helt konkrete grunner til å kalle noe «hatblekke» når det bygger opp så mye under fordommer og hat.Sitat fra: OlafGTE på mandag 09. september 2019, klokken 15:40
Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.
Men du hater tydeligvis den "hatblekka".
Faktum er at den er en av få som tillater forskjellige vinklinger, og dessuten tillates kommentarfelt hvor andre enn politisk korrekte også slipper til.
For å relatere til denne saken så fikk babyen til Lan Marie ekstremt mye ønsker om død og fordervelse. Det er så til de grader helt uten mål og mening, og fortjener en sterk karakteristikk.
Dette går ikke ann å ta under sekkebetegnelsen «forskjellige vinklinger». Ekkokammer for radikalisering er mer treffende.
Jeg bruker diverse alternative nyheter, og får neppe med meg alt, for det skal godt gjøres.
Kommentarfeltene er også godt brukt og umulig å lese alt.
Men jeg er motstander av sensur, for det brukes til å kneble de som ikke er politisk korrekt.
Folk har evne til å tenke sjøl, men når mye sensureres (i mainstream media), eller ensidig vinklet stoff er enerådende, så er det å anse som propaganda.
Derfor er alternative sider velkommen, selv om propagandistene misliker det sterkt.
Skrevet av: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40
Du kan for eksempel begynne med å forklare hva som gjør at du mener dine linker er troverdige mens «mainstream media» bare er propaganda? Min vurdering er stikk motsatt.
Dine linker er ekstremt ensidige, de lar ikke motargumentene komme fram, og tyr til stadighet til skitne triks for å vri på fakta for å få fram et politisk poeng. Dette synes jeg har mange likheter med propaganda.
Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?
Jeg ser ikke hvordan du klarer å konkludere slik du gjør. Vær så snill å forklar dette for meg!
Skrevet av: Kristian O på mandag 09. september 2019, klokken 22:55
Sitat fra: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40+1 :+1:
Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?
Fantastisk saklig og grundig, belyser begge sider. Men det er nok litt for ubehagelig å argumenter imot en så grundig gjennomgang...
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 10. september 2019, klokken 08:02
Sitat fra: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40
Nei til klimasvindel, du skriver mye om at folk bør tenke selv og være mer kritisk til informasjon om klimaendringer, men hvorfor følger du ikke dine egne råd selv? Det ser ut som om du sluker alt du leser på disse nettsidene dine rått uten noen form for faktasjekking eller vurderinger av motpartens argumenter. Det virker som det eneste du gjør er å klippe og lime fra tvilsomme nettsider, og slik krever som kjent ingen evne til å tenke selvstendig. Kunne du kanskje gått foran med et god eksempel og diskutert på en måte som kan vise oss litt av denne påståtte evnen din til å tenke selv?
Du kan for eksempel begynne med å forklare hva som gjør at du mener dine linker er troverdige mens «mainstream media» bare er propaganda? Min vurdering er stikk motsatt.
Dine linker er ekstremt ensidige, de lar ikke motargumentene komme fram, og tyr til stadighet til skitne triks for å vri på fakta for å få fram et politisk poeng. Dette synes jeg har mange likheter med propaganda.
Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?
Jeg ser ikke hvordan du klarer å konkludere slik du gjør. Vær så snill å forklar dette for meg!
Ja, Klimarealistene fikk siste ordet, men fikk du med deg hva de sa?
De var misfornøyd med måten det hele ble håndtert på.
Tenk om Wahl kunne viet litt tid til Petitionproject og til Michael Mann vs Tim Ball f.eks.
Eller Donna Laframboise sitt store arbeid for å kartlegge hvordan IPCC fungerer...?
Tenk om de kunne hatt med Ivar Giæver slik som TV2 laget program med.
De kunne hatt med Stein Bergsmark.
Fortsatt er det det store propagandamakeriet som tillot noen minutter med Klimarealistene.
Hva er noen minutter mot flere års innprenting av folket med "konsensus", hvor det i årevis er utelukket av motparten kommer til orde. Minuttene med Klimarealistene er det bittelille unntaket.
Redelig?
Skrevet av: geear på tirsdag 10. september 2019, klokken 10:11
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:23Seriøst, drar du opp denne enda en gang? Ignorerer du kommentarene fra sist gang? F.eks. mitt innlegg her:
Jeg har nevnt http://www.petitionproject.org/ med sine 31.000 forskere som ikke er med på lureriet.
Noen liker ikke at denne store gruppen finnes, så det forsøkes å så tvil ved å hevde at Donald Duck står på lista og at ikke alle har relevant bakgrunn. At Donald Duck står på lista har ikke jeg sett, men at noen har ønsket å infiltrere medlemmene med tullenavn ser jeg ikke bort fra.
De har en enkel nettside hvor detaljene kan sjekkes, men av 31.000 så spiller det ikke noen rolle om noen skulle vise seg å være falske eller dårlige.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832661#msg832661
Du snakker om kildekritikk og tenke selv, men har dratt lua totalt ned og slått av lyset?
Som sagt, JEG kunne signert det oppropet der, uten å være i nærheten av å være forsker. Det er IKKE 30 000 forskere som har signert! Fossile og utdaterte ingeniører. Akkurat som "forskerne" i klimarealistene. Forstår du det, JA eller NEI?
Rett før man burde opprette en ny petition med støtte til vitenskapen, og la alle med BSc, MSc eller PhD signere den også. Noen som tar utfordringen og tar ansvaret for en slik?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 10. september 2019, klokken 15:32
Sitat fra: gr på tirsdag 10. september 2019, klokken 10:11Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 07. september 2019, klokken 09:23Seriøst, drar du opp denne enda en gang? Ignorerer du kommentarene fra sist gang? F.eks. mitt innlegg her:
Jeg har nevnt http://www.petitionproject.org/ med sine 31.000 forskere som ikke er med på lureriet.
Noen liker ikke at denne store gruppen finnes, så det forsøkes å så tvil ved å hevde at Donald Duck står på lista og at ikke alle har relevant bakgrunn. At Donald Duck står på lista har ikke jeg sett, men at noen har ønsket å infiltrere medlemmene med tullenavn ser jeg ikke bort fra.
De har en enkel nettside hvor detaljene kan sjekkes, men av 31.000 så spiller det ikke noen rolle om noen skulle vise seg å være falske eller dårlige.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832661#msg832661
Du snakker om kildekritikk og tenke selv, men har dratt lua totalt ned og slått av lyset?
Som sagt, JEG kunne signert det oppropet der, uten å være i nærheten av å være forsker. Det er IKKE 30 000 forskere som har signert! Fossile og utdaterte ingeniører. Akkurat som "forskerne" i klimarealistene. Forstår du det, JA eller NEI?
Fossile og utdaterte.
Det er jo voksent sagt...
Kanskje interesserte selv kan vurdere hvem som har skrevet under oppropet.
Det er godt forklart på sidene.
All of the listed signers have formal educations in fields of specialization that suitably qualify them to evaluate the research data related to the petition statement. Many of the signers currently work in climatological, meteorological, atmospheric, environmental, geophysical, astronomical, and biological fields directly involved in the climate change controversy.
http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php
Man finner også oppsummering av fagfellevurdert forskning på "klimaproblemet", med konklusjon og referanseliste.
Kan anbefale de som forstår engelsk, å lese konklusjonen på siste side i PDF'en der.
http://petitionproject.org/review_article.php
Virker som du bare vil bortforklare at det finnes en veldig stor samling relevant kompetente, men at du mangler noe ordentlig å slå i bordet med.
Start gjerne et lignende opprop med de som støtter klimaløgnene. Du blir nok skuffet.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 10. september 2019, klokken 20:16
Her er resultatet . "A travel agent found guilty of stealing money from a charity which sent terminally ill children to Lapland has lost an appeal against his conviction."
https://www.independent.ie/irish-news/courts/man-who-used-father-ted-defence-for-stealing-money-from-terminallyill-childrens-charity-has-conviction-upheld-37868714.html
Skal selvfølgelig ikke se bort fra at han har en navnebror som er en seriøs forsker, men likevel. :laugh:
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 10. september 2019, klokken 21:29
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 10. september 2019, klokken 08:02Har du hørt om Erasmus Montanus?Sitat fra: Gardin på mandag 09. september 2019, klokken 22:40
Nei til klimasvindel, du skriver mye om at folk bør tenke selv og være mer kritisk til informasjon om klimaendringer, men hvorfor følger du ikke dine egne råd selv? Det ser ut som om du sluker alt du leser på disse nettsidene dine rått uten noen form for faktasjekking eller vurderinger av motpartens argumenter. Det virker som det eneste du gjør er å klippe og lime fra tvilsomme nettsider, og slik krever som kjent ingen evne til å tenke selvstendig. Kunne du kanskje gått foran med et god eksempel og diskutert på en måte som kan vise oss litt av denne påståtte evnen din til å tenke selv?
Du kan for eksempel begynne med å forklare hva som gjør at du mener dine linker er troverdige mens «mainstream media» bare er propaganda? Min vurdering er stikk motsatt.
Dine linker er ekstremt ensidige, de lar ikke motargumentene komme fram, og tyr til stadighet til skitne triks for å vri på fakta for å få fram et politisk poeng. Dette synes jeg har mange likheter med propaganda.
Folkeopplysningen med Andreas Wahl som har vært nevnt tidligere kan fungere som et eksempel på «main stream media». Episoden om klimarealistene fremstår som ganske ryddig journalistikk. Klimarealistene får mye tid til å argumentere for sitt syn, og argumentene deres blir møtt på en saklig måte. Klimarealistene får til og med lov til å få siste ordet i programmet. Hvor er likheten med propaganda her?
Jeg ser ikke hvordan du klarer å konkludere slik du gjør. Vær så snill å forklar dette for meg!
Ja, Klimarealistene fikk siste ordet, men fikk du med deg hva de sa?
De var misfornøyd med måten det hele ble håndtert på.
Tenk om Wahl kunne viet litt tid til Petitionproject og til Michael Mann vs Tim Ball f.eks.
Eller Donna Laframboise sitt store arbeid for å kartlegge hvordan IPCC fungerer...?
Tenk om de kunne hatt med Ivar Giæver slik som TV2 laget program med.
De kunne hatt med Stein Bergsmark.
Fortsatt er det det store propagandamakeriet som tillot noen minutter med Klimarealistene.
Hva er noen minutter mot flere års innprenting av folket med "konsensus", hvor det i årevis er utelukket av motparten kommer til orde. Minuttene med Klimarealistene er det bittelille unntaket.
Redelig?
Mor Nille kan ikke fly, en sten kan ikke fly, ergo; mor Nille er en sten!
Tim Ball/Donna Laframboise/Ivar Giever mener det samme som meg, jeg mener det samme som dem, ergo; jeg har rett!
Du har litt å hente på metodefronten. Som veldig mange har påpekt nå, bedriver du kun tilfeldig linking og namedropping av obskure folk. Alle har litt confirmation bias, men det er grenser for hvor ensidig det går å være. (foresten, det er ikke grenser for det, men det burde vært det)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 11. september 2019, klokken 16:10
Her legges ikke en finger i mellom. En spade kalles en spade og Elbil-svindelen beskrives som det den er.
"Norges ELbil-mirakel, en sirlig nasjonal svindel som subsidierer Teslaer til de rike".
Norway's electric car miracle is a smug national fraud built on subsidizing rich people with Teslas
https://www.rt.com/news/468342-norway-tesla-electric-cars-hypocrisy/
Kommentarfeltet viser også tydelig at det ikke er bare lettlurte der ute.
Skrevet av: Wibla på onsdag 11. september 2019, klokken 16:12
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 11. september 2019, klokken 16:15
Sitat fra: Wibla på onsdag 11. september 2019, klokken 16:12
RT.com er et propagandaorgan for den russiske stat, ha det i mente når du leser artikler derfra.
Ikke ulikt alle lands tilsvarende medier?
Nå skriver de om Norske forhold og det later til at de treffer innertier (blink).
De skriver helt korrekt.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 11. september 2019, klokken 17:28
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 11. september 2019, klokken 16:10Så man skal altså finne sannheten hos folk som ikke aner hva de skriver om, som bare slavisk repeterer alle fordommer man har funnet på nettet av andre, som heller ikke vet hva de skriver om.
RT-artikkel fra et 3 dager tilbake.
Her legges ikke en finger i mellom. En spade kalles en spade og Elbil-svindelen beskrives som det den er.
"Norges ELbil-mirakel, en sirlig nasjonal svindel som subsidierer Teslaer til de rike".
Norway's electric car miracle is a smug national fraud built on subsidizing rich people with Teslas
https://www.rt.com/news/468342-norway-tesla-electric-cars-hypocrisy/
Kommentarfeltet viser også tydelig at det ikke er bare lettlurte der ute.
Dette er det beste beviset man kan finne på at du har null kildekritikk.
Skrevet av: Rollep på onsdag 11. september 2019, klokken 17:44
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 11. september 2019, klokken 16:10Jeg syns kommentarfeltet minner mye om rakettforskerne på pepper gruppa ;D
Kommentarfeltet viser også tydelig at det ikke er bare lettlurte der ute.
Skrevet av: Plan B på onsdag 11. september 2019, klokken 18:29
Sitat fra: Rollep på onsdag 11. september 2019, klokken 17:44"Religion" er vanskelig å diskutere :)Sitat fra: N :)ei til klimasvindel på onsdag 11. september 2019, klokken 16:10Jeg syns kommentarfeltet minner mye om rakettforskerne på pepper gruppa ;D
Kommentarfeltet viser også tydelig at det ikke er bare lettlurte der ute.
Skrevet av: jkirkebo på onsdag 11. september 2019, klokken 19:00
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 11. september 2019, klokken 16:10
RT-artikkel fra et 3 dager tilbake.
Her legges ikke en finger i mellom. En spade kalles en spade og Elbil-svindelen beskrives som det den er.
"Norges ELbil-mirakel, en sirlig nasjonal svindel som subsidierer Teslaer til de rike".
Norway's electric car miracle is a smug national fraud built on subsidizing rich people with Teslas
https://www.rt.com/news/468342-norway-tesla-electric-cars-hypocrisy/
Kommentarfeltet viser også tydelig at det ikke er bare lettlurte der ute.
Mens DNV GL mener at resten av verden må gjøre som Norge og Kina mhp. elbiler:
https://www.aftenposten.no/norge/i/EW5W65/Verden-styrer-stodig-mot-2_5-graders-oppvarming--til-tross-for-elbil-revolusjonen
Skrevet av: Gardin på onsdag 11. september 2019, klokken 19:41
Nei til klimasvindel er en kunstig intelligens som er laget for å infiltrere diskusjonsforumer og generere mest mulig reaksjoner. Dette forklarer alle sider ved den snodige oppførselen: Hvorfor hun ikke har evner til kritisk tenking, hvorfor hun aldri svarer konkret på vanskelige spørsmål, hvorfor hun foretrekker å diskutere gjennom å poste sitater og linker, og hvorfor hun ikke har noen følelsesmessige reaksjoner på den harde medfarten hun har fått fra diverse motdebattanter. Dette er akkurat hvordan man ville forvente at en kunstig intelligens vil oppføre seg.
Denne forklaringsmodellen stemmer mye bedre med virkeligheten enn den etablerte hypotesen om at Nei til klimasvindel skulle være et menneske, så da må det være sant :o
Skrevet av: Kristian O på onsdag 11. september 2019, klokken 21:30
Sitat fra: Gardin på onsdag 11. september 2019, klokken 19:41Tankegangen til vedkommende harmonerer også godt med de mer tvilsomme avgjørelsene til teslas autopilot.
Nei til klimasvindel har inspirert meg til å undersøke saken med kritiske øyne og stille spørsmål ved alle vedtatte sannheter. Mens jeg på denne måten undersøkte Nei til klimaendringers påstander om at menneskeskapte klimaendringer ikke eksisterer kom jeg over en enda mer kontroversiell avsløring: Nei til klimasvindel eksisterer ikke!
Nei til klimasvindel er en kunstig intelligens som er laget for å infiltrere diskusjonsforumer og generere mest mulig reaksjoner. Dette forklarer alle sider ved den snodige oppførselen: Hvorfor hun ikke har evner til kritisk tenking, hvorfor hun aldri svarer konkret på vanskelige spørsmål, hvorfor hun foretrekker å diskutere gjennom å poste sitater og linker, og hvorfor hun ikke har noen følelsesmessige reaksjoner på den harde medfarten hun har fått fra diverse motdebattanter. Dette er akkurat hvordan man ville forvente at en kunstig intelligens vil oppføre seg.
Denne forklaringsmodellen stemmer mye bedre med virkeligheten enn den etablerte hypotesen om at Nei til klimasvindel skulle være et menneske, så da må det være sant :o
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 07:49
Sitat fra: Gardin på onsdag 11. september 2019, klokken 19:41
Nei til klimasvindel har inspirert meg til å undersøke saken med kritiske øyne og stille spørsmål ved alle vedtatte sannheter. Mens jeg på denne måten undersøkte Nei til klimaendringers påstander om at menneskeskapte klimaendringer ikke eksisterer kom jeg over en enda mer kontroversiell avsløring: Nei til klimasvindel eksisterer ikke!
Nei til klimasvindel er en kunstig intelligens som er laget for å infiltrere diskusjonsforumer og generere mest mulig reaksjoner. Dette forklarer alle sider ved den snodige oppførselen: Hvorfor hun ikke har evner til kritisk tenking, hvorfor hun aldri svarer konkret på vanskelige spørsmål, hvorfor hun foretrekker å diskutere gjennom å poste sitater og linker, og hvorfor hun ikke har noen følelsesmessige reaksjoner på den harde medfarten hun har fått fra diverse motdebattanter. Dette er akkurat hvordan man ville forvente at en kunstig intelligens vil oppføre seg.
Denne forklaringsmodellen stemmer mye bedre med virkeligheten enn den etablerte hypotesen om at Nei til klimasvindel skulle være et menneske, så da må det være sant :o
Morsomt innlegg jeg ikke kunne se komme...
Fint at du har fått inspirasjon til å "undersøke saken", men oppdaget du ikke at klimapåstandene i media faktisk har en stor motpol? I form av mennesker med kompetanse, som er helt uenig i at temperaturer og klimaet er noe som helst problem? Hvordan kan du unngå å se det?
Er de innprogrammerte medieløgnene fastbrent på netthinnen og hjernen at de ikke kan plukkes fra hverandre?
Forresten, brukernavnet mitt er Nei til klimasvindel, ikke Nei til klimaendringer. Jeg har aldri nektet for klimaendringer og kjenner ingen som gjør det. De kommer og går, men er ikke noe som helst problem.
PS! Kunstig intelligens - AI...?
At det finnes brukt som desinfo og manipulasjon på forum og kommentarfelt, helt klart, men ville de skrive som jeg gjør. At du ikke liker linker og sitater forteller faktisk en del om deg, enten du liker det eller ikke.
Skrevet av: Burger på torsdag 12. september 2019, klokken 10:02
Gardin: epic!
Skrevet av: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 11:22
Alle som har observert det i praksis kan nok gjenkjenna følgande:
1. Ein totalt overveldande del av verda sine forskarar anar ikkje kva dei snakkar om. Men dei tre guruane eg fann på Youtube, dei må me høyra på! Og ikkje minst tenketankar betalt av fossillobbyen. Dette er sjølvsagt eit prinsipp ein følgjer konsekvent. Til dømes legg ein seg aldri inn på eit sjukehus, kor behandlinga er eit resultat av det same forkvakla vitskaplege systemet. Då betre å høyra på helseguruar på nett, eller tenketankar finansiert av tobakkslobbyen. Mykje tryggare. Eller ikkje.
2. Klimabekymringane er drivne fram av ein gjeng med politisk tvilsame forskarar og aktivistar. Det har dei enten gjort fordi dei vil tena pengar, eller fordi dei er vondskapsfulle sosialistar som vil kontrollera verda.Denne gjengen har på uforklarleg vis klart å vinna over sine motstandarar, primært fossillobbyen, ei gruppe med ufatteleg mykje større ressursar til å påverka enn eit par skarve miljøforkjemparar og akademikarar. På utruleg vis har fått dei aller fleste toppolikarar til å i det minste i namnet anerkjenna åtvaringane deira. Og ikkje minst har dei klart å påverka store delar av befolkninga, til trass for at dei aller fleste av oss vil få eit fattigare liv dersom me tek dette innover oss.
Påstandar om ein storstilt "klimasvindel" er å sei adjø til alt som minner om sunn skepsis, og i staden omfamna sinnsvake konspirasjonsteoriar. Det inneber ein så massiv mistillit til ikkje berre forskarar og politikarar, men òg til folk flest. Ja, ein må begynna å lura på korleis ein handterer kvardagen når så mange rundt ein er vondskapsfulle eller dumme. Svaret er på det er enkelt: Ein brukar nemleg denne logikken kun når det gjeld klimaendringar, og ikkje elles. Ein legg seg inn på sjukehus og blir behandla av fagfolk som bruker vitskaplege resultat. Men når det blir snakk om å køyra mindre bil, då trer dei psykologiske forsvarsmekanismane til og arbeider for harde livet for å finna ein eller annan grunn til å med godt samvit fortsetta som før.
Skrevet av: hgs på torsdag 12. september 2019, klokken 11:43
Sitat fra: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 11:22
Klimafornektarar er ein artig gjeng, og eit fantastisk studieobjekt for psykologien.
Alle som har observert det i praksis kan nok gjenkjenna følgande:
1. Ein totalt overveldande del av verda sine forskarar anar ikkje kva dei snakkar om. Men dei tre guruane eg fann på Youtube, dei må me høyra på! Og ikkje minst tenketankar betalt av fossillobbyen. Dette er sjølvsagt eit prinsipp ein følgjer konsekvent. Til dømes legg ein seg aldri inn på eit sjukehus, kor behandlinga er eit resultat at det same forkvakla vitskaplege systemet. Då betre å høyra på helseguruar på nett, eller tenketankar finansiert av tobakkslobbyen. Mykje tryggare. Eller ikkje.
2. Klimabekymringane er drivne fram av ein gjeng med politisk tvilsame forskarar og aktivistar. Det har dei enten gjort fordi dei vil tena pengar, eller fordi dei er vondskapsfulle sosialistar som vil kontrollera verda.Denne gjengen har på uforklarleg vis klart å vinna over sine motstandarar, primært fossillobbyen, ei gruppe med ufatteleg mykje større ressursar til å påverka enn ein par skarve miljøforkjemparar og akademikarar. På utruleg vis har fått dei aller fleste toppolikarar til å i det minste i namnet anerkjenna åtvaringane deira. Og ikkje minst har dei klart å påverka store delar av befolkninga, til trass for at dei aller fleste av oss vil få eit fattigare liv dersom me tek dette innover oss.
Påstandar om ein storstilt "klimasvindel" er å sei adjø til alt som minner om sunn skepsis, og i staden omfamna sinnsvake konspirasjonsteoriar. Det inneber ein så massiv mistillit til ikkje berre forskarar og politikarar, men òg til folk flest at ein begynner å lura på korleis ein handterer kvardagen. Svaret er på det er enkelt: Ein brukar nemleg denne logikken kun når det gjeld klimaendringar, og ikkje elles. Ein legg seg inn på sjukehus og blir behandla av fagfolk som bruker vitskaplege resultat. Men når det blir snakk om å køyra mindre bil, då trer dei psykologiske forsvarsmekanismane til og arbeider for harde livet for å finna ein eller annan grunn til å med godt samvit fortsetta som før.
Word!
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 13:35
Sitat fra: Burger på torsdag 12. september 2019, klokken 10:02
Nei til osv: Det har kommet gode påstander på at de forskerne dine er svada. Svaret ditt er at du ikke vil sjekke opp. Basert på det kan man anta at kildekritikken din ikke eksisterer, du kan ikke debatere og vil ikke ta imot informasjon du ikke er enig i. Dermed har du mistet retten til å bli tatt seriøst, særlig linkene du kommer med.
Gardin: epic!
Kan du vise meg hvilke gode påstander som er fremsatt om at de 31.000 forskerne er svada? Det må ha gått meg hus forbi at det er gode påstander.
(snakker om de 31.500 som ikke godtar at CO2 skaper noe klimaproblem, http://petitionproject.org)
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 12. september 2019, klokken 14:12
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 13:35FTFY.Kan du vise meg hvilke godepåstandersom er fremsattomat de31.000 forskerne er svada?
Skrevet av: lars667 på torsdag 12. september 2019, klokken 15:24
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 13:35Sitat fra: Burger på torsdag 12. september 2019, klokken 10:02
Nei til osv: Det har kommet gode påstander på at de forskerne dine er svada. Svaret ditt er at du ikke vil sjekke opp. Basert på det kan man anta at kildekritikken din ikke eksisterer, du kan ikke debatere og vil ikke ta imot informasjon du ikke er enig i. Dermed har du mistet retten til å bli tatt seriøst, særlig linkene du kommer med.
Gardin: epic!
Kan du vise meg hvilke gode påstander som er fremsatt om at de 31.000 forskerne er svada? Det må ha gått meg hus forbi at det er gode påstander.
(snakker om de 31.500 som ikke godtar at CO2 skaper noe klimaproblem, http://petitionproject.org)
"Scientist" definert av denne gjengen betyr ikke "forsker", men alle og enhver som har studert noe innenfor en del løst tilknyttede fagfelter. De definerer det selv på siden du viser til: " formal educational degrees at the level of Bachelor of Science or higher in appropriate scientific fields". Ser en lista på relevante felter, så ser en lett at én ekspert innenfor et av disse feltene ikke nødvendigvis har den minste peiling på klimaforskning. "Bachelor of science" er forøvrig ikke en høy grad.
Skrevet av: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 15:59
"Aside from the potential political motivations behind the petition, the misleading tactics employed to gather signatures, and the lack of verification regarding those signatures, the fact remains that the petition is open to anyone with an undergraduate background in science to sign, and a vast majority of the signatories are not climate scientists."
https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-climate-change/
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 12. september 2019, klokken 16:02
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 16:20
Sitat fra: lars667 på torsdag 12. september 2019, klokken 15:24
"Scientist" definert av denne gjengen betyr ikke "forsker", men alle og enhver som har studert noe innenfor en del løst tilknyttede fagfelter. De definerer det selv på siden du viser til: " formal educational degrees at the level of Bachelor of Science or higher in appropriate scientific fields". Ser en lista på relevante felter, så ser en lett at én ekspert innenfor et av disse feltene ikke nødvendigvis har den minste peiling på klimaforskning. "Bachelor of science" er forøvrig ikke en høy grad.
Men mener du/dere at blant disse over tretti tusen som har latt seg interessere nok til å skrive under mot co2 og global warming, ikke har kvalifikasjoner nok til å lese vitenskapelige rapporter trekke fornuftige konklusjoner?
Petitionproject har bl.a. denne forklarende teksten:
Summary of Peer-Reviewed Research
Most scientists have a detailed knowledge of their own narrow field of specialization, a general knowledge of fundamental science, an understanding of the scientific method, and a mental model that encompasses a broad range of scientific disciplines. This model serves as the basis of their thoughts about scientific questions.
When a scientist desires to refine his understanding of a specific scientific subject, he often begins by reading one or more review articles about that topic. As he reads, he compares the facts given in the review with his mental model of the subject, refining his model and updating it with current information. Review articles do not present new discoveries. The essential facts given in the review must be referenced to the peer-reviewed scientific research literature, so that the reader can check the assertions and conclusions of the article and obtain more detailed information about aspects that interest him.
http://petitionproject.org/review_article.php
Etter rettsoppgjøret mellom Michael Mann (hockeystick oppfinner/svindler) og Tim Ball, så kan man med rette kalle Michael Mann en klima-svindler.
Hvem er som kan fremstå som troverdig og hevde at det virkelig er en klimakrise, global oppvarming av betydning og at CO2 kan skape problemer?
Finnes det noen som er troverdig?
How the Global Warming Scare Began
https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k
Nobel laureate Ivar Giaever's speech at the Nobel Laureates meeting 1st July 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
The climate change hoax - Dr. Tim Ball
https://www.youtube.com/watch?v=ksMYjzWSlI4
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 16:26
Sitat fra: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 15:59
Snopes oppsummerer det bra:
"Aside from the potential political motivations behind the petition, the misleading tactics employed to gather signatures, and the lack of verification regarding those signatures, the fact remains that the petition is open to anyone with an undergraduate background in science to sign, and a vast majority of the signatories are not climate scientists."
https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-climate-change/
Snopes er velkjent for å være politisk korrekt (= propaganda).
Søk litt på snopes og reliable source e.l. og finn det ut selv.
Internett er et sted der folk kan lære hverandre mye som ikke var mulig tidligere da MSM hadde kontrollen på flertallet, og serverte hva som helst.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 12. september 2019, klokken 16:28
Prøv kvantitet™ i dag!
Kvantitet™, så enkelt at til og med klimafornektere kan få det til!
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 16:31
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 12. september 2019, klokken 16:02
Nytter lite å komme med fakta overfor dem som er immune mot sånt, dessverre.
Det er i alle fall vanskelig å komme med mer propaganda til de som er i stand til å undersøke på egenhånd. Det hjelper ikke å kamuflere propaganda som fakta.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 16:33
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 12. september 2019, klokken 16:28
Når kvaliteten ikke strekker til, har du alltid kvantitet™!
Prøv kvantitet™ i dag!
Kvantitet™, så enkelt at til og med klimafornektere kan få det til!
Men "kvaliteten" fra Al Gore, FN, klimasvindlere og løgnere er liksom greit?
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 12. september 2019, klokken 16:39
Skrevet av: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 16:40
"No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change."
Korleis forheld du deg til andre ting kor einigheita er så massiv? Tør du legga deg inn på eit sjukehus når du har ein slik mistillit til det vitskapelege miljøet? Eller er det berre fordi klimaendringane er ubehagelege å forholda deg til at du kastar vrak på massive mengder forsking?
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Skrevet av: Amoss på torsdag 12. september 2019, klokken 16:50
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 12. september 2019, klokken 16:02
Nytter lite å komme med fakta overfor dem som er immune mot sånt, dessverre.
:+1:
Skrevet av: tromsø på torsdag 12. september 2019, klokken 16:57
https://www.rte.ie/news/2013/0927/476728-ipcc-climate-change/
IPCC report finds 95% probability most global warming man-made
https://www.ipcc.ch/about/
Created in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), the objective of the IPCC is to provide governments at all levels with scientific information that they can use to develop climate policies. IPCC reports are also a key input into international climate change negotiations.
The IPCC is an organization of governments that are members of the United Nations or WMO. The IPCC currently has 195 members. Thousands of people from all over the world contribute to the work of the IPCC. For the assessment reports, IPCC scientists volunteer their time to assess the thousands of scientific papers published each year to provide a comprehensive summary of what is known about the drivers of climate change, its impacts and future risks, and how adaptation and mitigation can reduce those risks.
An open and transparent review by experts and governments around the world is an essential part of the IPCC process, to ensure an objective and complete assessment and to reflect a diverse range of views and expertise. Through its assessments, the IPCC identifies the strength of scientific agreement in different areas and indicates where further research is needed. The IPCC does not conduct its own research.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 17:00
Sitat fra: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 16:40
Nei til klimasvindel:
"No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change."
Korleis forheld du deg til andre ting kor einigheita er så massiv? Tør du legga deg inn på eit sjukehus når du har ein slik mistillit til det vitskapelege miljøet? Eller er det berre fordi klimaendringane er ubehagelege å forholda deg til at du kastar vrak på massive mengder forsking?
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Enigheten er ikke massiv, men repeteres av media og alle som skal være politisk korrekte.
At mange gjentar løgnene er jo fordi de ikke sjekker ting selv.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 17:06
https://youtu.be/mbcHVrdcujQ
Skrevet av: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 17:15
Og du kan gjerne svara på om du tør å legga deg inn på eit sjukehus, eller om skepsisen din til det vitskaplege systemet er fullstendig selektiv.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 17:51
Sitat fra: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 17:15
Du meiner altså at "No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change" ikkje tyder at einigheita er massiv? Då må ein nesten få spørra kva som skal til for at du skal tru på noko som helst slags vitskap.
Og du kan gjerne svara på om du tør å legga deg inn på eit sjukehus, eller om skepsisen din til det vitskaplege systemet er fullstendig selektiv.
Da er du inne på offisielle narrativer, svært utbredt.
Problemet for disse "international scientific body" er at om de ikke forholder seg til offisielle narrativer (f.eks. klimaløgner), så mister de finansieringen sin.
Av samme grunn har inget universitet turt å fortelle sannheten om 9/11, om hvordan 3 stålbygninger kunne kollapse i fritt fall, selv om de fleste ingeniører, fysikere og bygningskonstruktører vet at de bygningene ikke kunne rase som de gjorde uten "hjelp".
Verden er full av folk som kjenner til 9/11-løgnene, at brannene og flyene ikke kunne få disse til å rase. Det er (var) supersolide stålbygninger som ikke lar seg rive på den måten.
For 1 (sept 2019) uke siden ble det publisert en ny studie fra Universitetet i Fairbanks Alaska, som etter 3-4 års studie, konkluderer med at alle bærende columns/søyler røk samtidig i bygning 7 (WTC7). Noe som er fullstendig umulig, i følge flere tusen fagfolk.
https://www.ae911truth.org/news/561-university-study-finds-fire-did-not-bring-down-world-trade-center-building-7-on-9-11 (https://www.ae911truth.org/news/561-university-study-finds-fire-did-not-bring-down-world-trade-center-building-7-on-9-11)
At et universitet har jobbet med dette og nå slipper en rapport som viser at bygningen må ha blitt revet med kontrollert demolition er enestående. Fordi alle andre har vært og er nødt til å være politisk korrekte, for ikke å få problemer med pengestrømmen.
Dette fordi verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet, et fint begrep for utstrakt gjennomført svindel. Om dette er nytt for deg, så velkommen etter.
Vi kan håpe at vi er på vei mot mer åpenhet, mer sannhet, men det ser ut som vi må innom tyrrani og diktatur først.
Jeg skal ikke gjøre dette til en 9/11-tråd, og skal derfor la være å poste lassevis med linker om dette.
Det skal få være en klimatråd.
Skrevet av: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 18:09
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 18:14
Sitat fra: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 18:09
9/11 truther og ja! Takk for å stadfesta at klimafornekting heng saman med generell hang til generell konspirasjonstenking. "Verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet" du. Lukke til med livet. Du kan trenga det.
Men når det nå er kommet vitenskapelig studie av 9/11-kollapsen Bygning 7 som konkluderer med at brann ikke tok ned bygget, så er det vel ikke konspirasjonsteori lenger....
Dette er bygget som kollapset i fritt fall uten at noe fly traff, og bygningens kollaps var meldt nesten en halvtime før det skjedde - av BBC. Senest i år ble det holdt infomøte om dette bygget, i Oslo - av danske Niels Harrit - dansk professor.
Sjekk ut linken i forrige post om du ikke tror på at rapporten er en vitenskapelig studie gjort av et universitet.
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 12. september 2019, klokken 18:40
Skrevet av: Amoss på torsdag 12. september 2019, klokken 20:17
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 12. september 2019, klokken 18:40
At mennesker landet på månen er i det minste grundig bevist. De fikk ikke med seg 382 kg med utenomjordisk stein fra et filmsett i hvert fall, det er nå ganske sikkert.
Nei, ikke mat ham... Snart kommer vi vel til å høre at det er juks og bedrag at man må lade elbilene. De kunne jo bare vært utstyrt med en "free energy device" som vitenskapen prøver å underslå i en enorm konspirasjon iverksatt av oljelobbyen og strømleverandørene i fellesskap eller noe slikt :p
Skrevet av: Kristian O på torsdag 12. september 2019, klokken 20:53
Skrevet av: ok67 på torsdag 12. september 2019, klokken 21:21
;D
Skrevet av: eivhelle på torsdag 12. september 2019, klokken 21:58
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 12. september 2019, klokken 18:14Så lenge det finnes en fullstendig logisk forklaring på hvorfor bygningene kollapset, og en godt dokumentert årsak til hva som startet prosessen, vil alle andre teorier være basert på konspirasjon.Sitat fra: Thalgar på torsdag 12. september 2019, klokken 18:09
9/11 truther og ja! Takk for å stadfesta at klimafornekting heng saman med generell hang til generell konspirasjonstenking. "Verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet" du. Lukke til med livet. Du kan trenga det.
Men når det nå er kommet vitenskapelig studie av 9/11-kollapsen Bygning 7 som konkluderer med at brann ikke tok ned bygget, så er det vel ikke konspirasjonsteori lenger....
Dette er bygget som kollapset i fritt fall uten at noe fly traff, og bygningens kollaps var meldt nesten en halvtime før det skjedde - av BBC. Senest i år ble det holdt infomøte om dette bygget, i Oslo - av danske Niels Harrit - dansk professor.
Sjekk ut linken i forrige post om du ikke tror på at rapporten er en vitenskapelig studie gjort av et universitet.
Vi har flere gode eksempel på umulige ting som har skjedd. For eksempel kunne ikke Titanic synke, men gikk ned på første tur etter kollisjon med isfjell. En sak som absolutt er et godt utgangspunkt for en konspirasjonsteori.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:02
Sitat fra: eivhelle på torsdag 12. september 2019, klokken 21:58
Så lenge det finnes en fullstendig logisk forklaring på hvorfor bygningene kollapset, og en godt dokumentert årsak til hva som startet prosessen, vil alle andre teorier være basert på konspirasjon.
Vi har flere gode eksempel på umulige ting som har skjedd. For eksempel kunne ikke Titanic synke, men gikk ned på første tur etter kollisjon med isfjell. En sak som absolutt er et godt utgangspunkt for en konspirasjonsteori.
Men logiske forklaringer på hvordan tre "steel framed buildings" kollapset på den måten finnes ikke, og det gjør det ikke bedre at disse tre kollapset samme dag. Noe lignende har ikke skjedd verken før eller siden.
De fleste som lar nyhetsoverskriftene gå inn det ene øret og ut det andre kan narres til å tro at brann kan ta ned et bygg som WTC7, attpå til i symmetrisk fritt fall.
Ikke glem den helt ferske vitenskapelige studien som konkluderer med at brann ikke var årsaken, mens den offisielle forklaringen påstår dette.
Det er overveldende info om alt jukset som er klistret til denne dagen, for den som vil se.
https://www.youtube.com/watch?v=xphklwAMX5w (https://www.youtube.com/watch?v=xphklwAMX5w)
Skrevet av: Kristian O på søndag 15. september 2019, klokken 15:13
https://forskning.no/materialteknologi-partner-sintef/aluminium--og-vanneksplosjon/754149
Materialforsker fra SINTEF meiner smeltet aluminium og vann fra sprinkelanlegget er årsaken til eksplosjonslydene i WTC 1 og 2.
Edit; «– Så kollapset 13. etasje i WTC 7 i løpet av ett minutt. Når det gjelder dette bygget er jeg enig med regjeringens kommisjon. Overoppheting av stålbjelker var etter all sannsynlighet årsaken til kollapsen her.»
Men no er vi off- topic.
Skrevet av: Amoss på søndag 15. september 2019, klokken 15:45
Sitat fra: Kristian O på søndag 15. september 2019, klokken 15:13
Men no er vi off- topic.
Kanskje ikke? Selv skyr jeg kommentarfeltene i nettaviser som pesten, og har vel ikke vært så mye bort i problemstillingen på FB heller, så er på litt gyngende grunn her. Men om det er så at det er vanlig at klimaskeptikerne går over til å diskutere noen av de andre totalt ville konspirasjonsteoriene i stedet når de egentlig innser at de har tapt den opprinnelige debatten men nekter å innrømme det, vel, da er vel dette "on-topic" ;)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:50
Sitat fra: Kristian O på søndag 15. september 2019, klokken 15:13
Prøv Google anna enn konspirasjonsteoriene dine;
https://forskning.no/materialteknologi-partner-sintef/aluminium--og-vanneksplosjon/754149
Materialforsker fra SINTEF meiner smeltet aluminium og vann fra sprinkelanlegget er årsaken til eksplosjonslydene i WTC 1 og 2.
Edit; «– Så kollapset 13. etasje i WTC 7 i løpet av ett minutt. Når det gjelder dette bygget er jeg enig med regjeringens kommisjon. Overoppheting av stålbjelker var etter all sannsynlighet årsaken til kollapsen her.»
Men no er vi off- topic.
Vi er off topic, men det handler om store bedrag. Det er derfor det ble dratt inn. Fordi ved alle store hendelser ser vi at media er partisk til fordel for sin kilde. Veldig partisk, men det synes ikke så godt for folk som stoler på at media gjør jobben sin, for de ser ikke alt som media underslår, de er veldig ensidige.
Og det er årsaken til at det er blitt så mye snakk om fake news, og at folk bruker betegnelsen main-stream-media.
For klimasaken (som jeg og mange kaller propaganda), eller for 9/11, så er media ensporet, de utelater alt som svekker saken. På den siden, i alternativ media, i seriøse artikler, blogger, videokanaler, så er det stor misnøye med media, noe som er helt naturlig når man ser juks og agenda-styrt vinkling.
Det er som to verdener, den ene siden som sensurerer (no-platforming). På den andre siden er de som sjekker litt mer enn gjennomsnittet, og bygger opp erfaring om at propaganda og agenda-styrt vinkling finnes.
Denne tråden her er startet av noen som ønsker å fortsette å kontrollere propaganda-siden. Hva er ellers motivet for å angripe de som ikke er like naive som resten av flokken?
PS! Overoppheting av stålbjelker i WTC7 er det kun NIST (som medskyldig til løgnforklaringen) som stiller seg bak.
Ingen av de 3000 fagkompetente i Architects and Engineers godtar dette. Rett og slett ikke i nærheten av nok varme til noe sånt. Den vitenskapelige Fairbanks-studien konkluderte nettopp med at brann ikke kan ha vært årsaken. All teknisk kompetanse sier det samme, men nå er det også konkludert i en seriøs studie.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57
Sitat fra: Amoss på søndag 15. september 2019, klokken 15:45Sitat fra: Kristian O på søndag 15. september 2019, klokken 15:13
Men no er vi off- topic.
Kanskje ikke? Selv skyr jeg kommentarfeltene i nettaviser som pesten, og har vel ikke vært så mye bort i problemstillingen på FB heller, så er på litt gyngende grunn her. Men om det er så at det er vanlig at klimaskeptikerne går over til å diskutere noen av de andre totalt ville konspirasjonsteoriene i stedet når de egentlig innser at de har tapt den opprinnelige debatten men nekter å innrømme det, vel, da er vel dette "on-topic" ;)
Tror du at du vil bli tatt seriøst ved å bruke begrepet klimaskeptiker.
Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som klimaskeptiker, konspirasjonsteoretiker, antisemitt. Alle er i stor grad misbrukt for å stoppe debatt.
Når selve saken ikke kan vinnes så gjelder stempling av motstander.
Herskebegreper, hersketeknikk. Og det lukter det MSM - mainstream media av. Der siles kun politisk korrekte gjennom filteret. I 99,88 % av tilfellene.
Skrevet av: Counterpointer på søndag 15. september 2019, klokken 17:21
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57Kunne du utdype denne? Har det blitt moderert bort noe?
Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som xxxxxxx, xxxxxxx, antisemitt. Alle er i stor grad misbrukt for å stoppe debatt.
Har ikke fått med meg dette med antisemitt, er det slik at det er en konspirasjon her også i forhold til klimaspørsmålet, eller er det 9/11 det forholder seg til?
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 15. september 2019, klokken 18:13
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 23:35
Sitat fra: knut.aulie på søndag 15. september 2019, klokken 17:21Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57Kunne du utdype denne? Har det blitt moderert bort noe?
Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som xxxxxxx, xxxxxxx, antisemitt. Alle er i stor grad misbrukt for å stoppe debatt.
Har ikke fått med meg dette med antisemitt, er det slik at det er en konspirasjon her også i forhold til klimaspørsmålet, eller er det 9/11 det forholder seg til?
Har ikke fått med meg at noe er moderert bort her inne.
Men kjenner til diskusjonsforum hvor innlegg fjernes, gjerne etter en stund så man ikke så lett merker det.
På F-bok er det velkjent at enkelte havner i karantene, blir utestengt pga utalelser som ikke er politisk korrekt. Har ikke helt klart for meg eksakt hvordan det gjøres, men stadig dukker det opp beskjed fra venners venner om at den og den er utestengt så og så mange dager, kanskje 1 måned.
Når det gjelder disse tre.....fenomenene...
- klimapropaganda i nyhetene
- stemple debattanter som konspirasjonsteoretikere
- påstander om antisemittisme
...så mener jeg ikke at disse har noe direkte med hverandre å gjøre. Jeg bare nevnte det som tre forskjellige ting som ofte brukes for å stoppe debatt, i hver sine respektive leire.
Jeg har holdt meg til 9/11 og dermed kjent med konspi-begrepet.
Samt klimakampanjene, som åpenbart er propaganda, hvor hvem som helst ikke kan forvente å få få uttale seg hvor som helst. I mainstream media...glem det, det hører med til sjeldenhetene.
Antisemitt er ikke noe jeg er blitt kalt da jeg ikke har deltatt i debatter der dette kan bli brukt.
Håper det var oppklarende om hva jeg mente.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 23:38
Sitat fra: Øyvind.h på søndag 15. september 2019, klokken 18:13
Grunnen til at vi aldri egentlig var på månen var fordi månen er en ost, og vi har tilstrekkelig med ost på jorden frem til chemtrails har tatt livet av alle kuene.
Hva du vet.
Blir nødt til å følge deg....har du en FB-konto?
Skrevet av: Amoss på mandag 16. september 2019, klokken 00:59
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57
Tror du at du vil bli tatt seriøst ved å bruke begrepet klimaskeptiker.
Ja, jeg forventer å bli tatt seriøst når jeg henviser til topic i tråden vi alle skriver i.
Å omtale en som sprer om seg med ville konspirasjonsteorier som en som sprer om seg med ville konspirasjonsteorier bør også være helt innafor.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57
Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som klimaskeptiker, konspirasjonsteoretiker, antisemitt.
Så her, i ett direkte svar til meg så stempler du meg som stempler motdemonstrantene som:
1. Klimaskeptiker. - Her viste jeg altså til ordet som står i tittelen i tråden. Jeg svarte en som mente at debatten ble OT - altså ikke fulgte tittelen på tråden.
2. Konspirasjonteoretiker. - At jeg stempler en som sprer om seg med ville konspirasjonsteorier som en som sprer om jeg med ville konspirasjonsteorier er korrekt, og det kan jeg leve med.
3. Antisemitt????? WTF! Har ikke nevnt eller hintet noe i noen slik retning! Rapportert!
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 16. september 2019, klokken 02:03
Sitat fra: Amoss på mandag 16. september 2019, klokken 00:59Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57
Tror du at du vil bli tatt seriøst ved å bruke begrepet klimaskeptiker.
Ja, jeg forventer å bli tatt seriøst når jeg henviser til topic i tråden vi alle skriver i.
Å omtale en som sprer om seg med ville konspirasjonsteorier som en som sprer om seg med ville konspirasjonsteorier bør også være helt innafor.Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 15:57
Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som klimaskeptiker, konspirasjonsteoretiker, antisemitt.
Så her, i ett direkte svar til meg så stempler du meg som stempler motdemonstrantene som:
1. Klimaskeptiker. - Her viste jeg altså til ordet som står i tittelen i tråden. Jeg svarte en som mente at debatten ble OT - altså ikke fulgte tittelen på tråden.
2. Konspirasjonteoretiker. - At jeg stempler en som sprer om seg med ville konspirasjonsteorier som en som sprer om jeg med ville konspirasjonsteorier er korrekt, og det kan jeg leve med.
3. Antisemitt????? WTF! Har ikke nevnt eller hintet noe i noen slik retning! Rapportert!
Du drar ting ut av alle proporsjoner.
Jeg kaller deg ingenting. Jeg skriver om forskjellige begreper og det påpeker jeg vel ganske tydelig.
Når jeg skrev "enkelte" så mener jeg ikke deg, men enkelte/noen...
Når det gjelder begrepet klimaskeptiker så er det flere her inne som ser ut til å bevisst bruke det tullebegrepet. Et meningsløst begrep som alle burde skjønne ikke kan brukes om noen.
Når de det gjelder fortsetter å bruke det må det forventes å bli pirket på.
De som bedriver klimaskremsel må tåle å høre det når de ignorerer viktige fagfolks utalelser.
Disse kaller jeg viktige, fordi de avslører falskheten i klimasaken.
Tråden her bør leses om igjen, fordi det er postet lassevis med kilder som avkler skremmerne. Skremmerne er selveste media som messer daglig om hvor farlig det skal bli om det ikke gjøres noe. Men hva har skjedd? Er det blitt farlig? Blir det farlig? Nei, for det er løgner. Derfor skjer det ikke noe farlig. Havet stiger ikke, temperaturen svinger bittelitt, og CO2 er bare bra for natur, vekster og dyrking.
Skrevet av: Counterpointer på mandag 16. september 2019, klokken 16:08
Et helt greit begrep.
Skrevet av: Amoss på mandag 16. september 2019, klokken 16:55
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 16. september 2019, klokken 02:03
Du drar ting ut av alle proporsjoner.
Jeg kaller deg ingenting. Jeg skriver om forskjellige begreper og det påpeker jeg vel ganske tydelig.
Når jeg skrev "enkelte" så mener jeg ikke deg, men enkelte/noen...
Når du skriver "enkelte" i ett direkte svar til meg, og 2 av 3 helt klart kan tolkes å stemme, så vil en tilfeldig leser av innlegget ditt - meg inklusive - forstå det helt klart som at begrepet "enkelte" var rettet direkte til meg, og at du mener at alle tre stemmer i mitt tilfelle.
Jeg vil overhode ikke ha på meg at jeg drar inn hverken religion eller "rase" inn i debatten! Ei heller "brun" politikk!
... forøvrig helt enig med Knut.Aulie over her, men som sagt var utrykket i innlegget du svarte på først og fremst myntet på "topic", ikke deg.
Skrevet av: hgs på mandag 16. september 2019, klokken 21:49
https://www.dn.no/klima/klima/norge/yougov/ny-undersokelse-norge-pa-toppen-blant-klimafornektere/2-1-672398
Skrevet av: gak på mandag 16. september 2019, klokken 23:31
Sitat fra: hgs på mandag 16. september 2019, klokken 21:49En ting å ta med seg fra denne kommentaren er at de rikeste og mest velutdannede er store klimafornektere:) Hvem er de dummeste kan en jo spørre seg om?
Det meste av verden har større tiltro til vitenskapen iallfall. Ser ut som de tre som tapetserer pallen har noe til felles også:
https://www.dn.no/klima/klima/norge/yougov/ny-undersokelse-norge-pa-toppen-blant-klimafornektere/2-1-672398
Skrevet av: Amoss på tirsdag 17. september 2019, klokken 04:45
Sitat fra: gak på mandag 16. september 2019, klokken 23:31
En ting å ta med seg fra denne kommentaren er at de rikeste og mest velutdannede er store klimafornektere:) Hvem er de dummeste kan en jo spørre seg om?
Det er så klart HELT tilfeldig at de tre øverst på "pallen" er de tre eneste som er med i fra denne listen:
https://e24.no/energi/i/Ql6Wa4/dette-er-verdens-ti-stoerste-oljeprodusenter (https://e24.no/energi/i/Ql6Wa4/dette-er-verdens-ti-stoerste-oljeprodusenter)
:P
Skrevet av: Thalgar på tirsdag 17. september 2019, klokken 08:45
- Upton Sinclair
Skrevet av: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 14:55
Sitat fra: DagfinnN på torsdag 08. august 2019, klokken 17:51De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn.
Bare så synd det i praksis ikke eksisterer da :(
Skrevet av: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 14:57
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 15. september 2019, klokken 23:35stemple debattanter som konspirasjonsteoretikere
Vel, det er bare en måte klimanektere kan bortforklare den totale vitenskapelige konsensusen på, og det er å forkaste konsensus ved å påstå at forskerne har gått sammen om å jukse om alt. Altså en konspirasjonsteori om en rimelig stor konspirasjon.
Skrevet av: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 14:59
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 16. september 2019, klokken 02:03Når det gjelder begrepet klimaskeptiker så er det flere her inne som ser ut til å bevisst bruke det tullebegrepet. Et meningsløst begrep som alle burde skjønne ikke kan brukes om noen.
Når de det gjelder fortsetter å bruke det må det forventes å bli pirket på.
Jeg er enig. I og med at de som benekter vitenskapen og den vitenskapelige konsensus ikke er skeptikere, men fornektere, så er det mer korrekt å kalle dem klimanektere. Å kalle noen som ikke eier skeptisk sans for "skeptiker" blir bare feil.
SitatDe som bedriver klimaskremsel må tåle å høre det når de ignorerer viktige fagfolks utalelser.
Viktige fagfolk? Som?
Skrevet av: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 15:00
Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. september 2019, klokken 16:08
Skeptisk til (den anerkjente) forskningen om klima = klimaskeptiker
Et helt greit begrep.
Nei, for en skeptiker vil faktisk forholde seg saklig til fakta. Det gjør ikke de du kaller "klimaskeptikere". De forkaster automatisk fakta fordi det ikke stemmer overens med meningene deres. Dette kan ikke kalles skepsis.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 23. september 2019, klokken 16:31
Sitat fra: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 14:59Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 16. september 2019, klokken 02:03Når det gjelder begrepet klimaskeptiker så er det flere her inne som ser ut til å bevisst bruke det tullebegrepet. Et meningsløst begrep som alle burde skjønne ikke kan brukes om noen.
Når de det gjelder fortsetter å bruke det må det forventes å bli pirket på.
Jeg er enig. I og med at de som benekter vitenskapen og den vitenskapelige konsensus ikke er skeptikere, men fornektere, så er det mer korrekt å kalle dem klimanektere. Å kalle noen som ikke eier skeptisk sans for "skeptiker" blir bare feil.SitatDe som bedriver klimaskremsel må tåle å høre det når de ignorerer viktige fagfolks utalelser.
Viktige fagfolk? Som?
Det virker som du har dumpet inn i tråden uten å se over innleggene. Tar jeg feil?
Jeg klipper litt fra egne innlegg, i stedet for å skrive repetisjon.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832348#msg832348
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg836761#msg836761
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832401#msg832401
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Limer inn en svensk beskrivelse av dette prosjektet:
Vi uppmanar USA: s regering att avvisa det globala uppvärmningsavtalet som skrevs i Koyoto, Japan, i december 1997, och andra liknande förslag. De föreslagna gränserna för växthusgaser skulle skada miljön, hindra framsteg för vetenskap och teknik, och skada människors hälsa och välfärd.
Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att människans utsläpp av koldioxid eller andra växthusgaser orsakar eller inom överskådlig framtid kommer att orsaka katastrofal uppvärmning av jordens atmosfär och störningar av jordens klimat. Däremot finns det väsentliga vetenskapliga bevis för att ökningen av atmosfärisk koldioxid ger många fördelaktiga effekter på jordens naturliga växt- och djurmiljöer.
http://www.petitionproject.org/
Siden du henviser til den mye omtalte konsensus.
Har du noen indikasjon på at denne konsensus er reell, eller misbruker du bare en repetisjon som mediene har gjort alt for lenge.
Min erfaring at jo mer man leter etter denne "konsensus", jo mer finner man som viser det motsatte.
Forsøkte å finne et debattprogram, som jeg mener var hos SwebbTV, hvor det foregikk intervju i studio, og i tillegg var det intervju med ei dame i SVT eller Sveriges Radio som hadde forelsket seg i begrepet konsensus, men var ikke så glad i diskutere bakgrunnen for det begrepet.
Siden jeg ikke fant det intervjuet nå i farten tar jeg meg friheten å legge ved en link til SwebbTV's programmer om klima.
https://www.youtube.com/channel/UCD2d9CSkWXxnj3fBhEj3Pyw/search?query=klimat
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 23. september 2019, klokken 16:36
https://www.youtube.com/watch?v=En4_WGhmIz8
Skrevet av: Counterpointer på mandag 23. september 2019, klokken 21:01
Sitat fra: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 15:00Tror det ikke er en fast kobling mellom skepsis og saklighet. Det hadde vært fint om det var det, men tror ikke det er slik.Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. september 2019, klokken 16:08
Skeptisk til (den anerkjente) forskningen om klima = klimaskeptiker
Et helt greit begrep.
Nei, for en skeptiker vil faktisk forholde seg saklig til fakta. Det gjør ikke de du kaller "klimaskeptikere". De forkaster automatisk fakta fordi det ikke stemmer overens med meningene deres. Dette kan ikke kalles skepsis.
Så jeg kan kalle noen for vaksineskeptiker uten at de har noen form for saklig begrunnelse for denne holdningen. Den kan være basert på månefase, eller vannets hukommelse f. eks som begge er dypt usaklige i min verden.
Skrevet av: Dampmaskin på tirsdag 24. september 2019, klokken 01:36
Men når det gjelder klimaskepsis, vaksineskepsis og andre konspirasjonsteorier, er det som regel snakk om ren og skjær vitenskapsfornektelse. Så man kan si at å kalle det skepsis ikke er direkte feil, men å kalle det fornektelse blir mer presist.
Kritisk og rasjonell skepsis er jo stort sett av det gode, og jeg syns det er synd og skam å la vitenskapsfornektere få lov til å dra skepsis-begrepet ned i søla.
Apropos, her kom jeg over en artikkel i Aftenposten som er relevant til denne tråden: Studie: De med sterkest meninger kan minst (https://www.aftenposten.no/viten/i/qLXXK0/Studie-De-med-sterkest-meninger-kan-minst--Simen-Gaure)
SitatDe har funnet flere interessante ting. Mer ekstreme motstandere av GM-mat, er gjerne dårligere skolert innen genetikk og biologi, men med høyere vurdering av eget kunnskapsnivå.
For de sterkeste motstanderne er det en negativ sammenheng mellom faktisk og selvopplevd kunnskapsnivå: De som er dårlig skolerte blant dem vurderer seg som mer kunnskapsrike enn de godt skolerte. For dem med få motforestillinger mot GM-mat, er det derimot en positiv sammenheng mellom faktiske og selvvurderte kunnskaper.
For motstand mot at mennesker påvirker klimaet fant de ikke slike sammenhenger. Holdningen til klimaendringer fulgte derimot politiske skillelinjer, relativt uavhengig av både faktiske og selvvurderte kunnskaper.
Skrevet av: emurof på tirsdag 24. september 2019, klokken 14:54
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. september 2019, klokken 16:31Det virker som du har dumpet inn i tråden uten å se over innleggene. Tar jeg feil?
Jeg har lest litt, men jeg har ikke lest hele tråden nei. Det jeg legger merke til er jo at du tilsynelatende bare slenger ut gamle og for lengst tilbakeviste påstander. Det er grenser for hvor mange ganger jeg orker å lese de samme gamle tøyseargumentene...
SitatJeg klipper litt fra egne innlegg, i stedet for å skrive repetisjon.
(klipp
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Jeg skjønner ikke helt hva poenget er med at en haug med matematikere, ingeniører, osv. skriver under på noe. De driver jo ikke med klimaforskning og er ikke fagfolk innenfor klima.
Det er like lurt å høre på disse som å gå til tannlegen når du skal ha service på bilen. Jada, tannlegen er også en fagperson, men bare fordi han er en fagperson innenfor sitt eget fagfelt så betyr ikke det at man bør høre på vedkommende når man snakker om temaer utenfor fagfeltet hans.
Jeg synes faktisk det er ganske frekt og utviser en stor mangel på folkeskikk å rakke ned på andres fagfelt og uttale seg som om man er en autoritet innenfor et område man egentlig ikke har noe kompetanse på.
Det er som når du viser til frekkasen Giæver, som til tross for at han ikke hadde noe kompetanse på klima, ikke hadde skamvett nok til å la være å uttale seg bastant om andres fagfelt. Utrolig at det går an.
Og så ser jeg du nevner Bergsmark, som har det ørlille problemet at studiene hans ikke holder vann. Han er jo tatt i forskningsjuks også.
Nei, dette var svake greier. Har du ikke annet enn gamle klimanekterfloskler å komme med?
SitatMin erfaring at jo mer man leter etter denne "konsensus", jo mer finner man som viser det motsatte
Din erfaring er tilsynelatende ikke særlig nyttig, da du ikke utviser et minimum av kildekritikk engang. Sjekket du selv hvem som faktisk har skrevet under på underskriftskampanjen du viste til?
Skrevet av: emurof på tirsdag 24. september 2019, klokken 14:59
Sitat fra: knut.aulie på mandag 23. september 2019, klokken 21:01Sitat fra: emurof på mandag 23. september 2019, klokken 15:00Tror det ikke er en fast kobling mellom skepsis og saklighet. Det hadde vært fint om det var det, men tror ikke det er slik.Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. september 2019, klokken 16:08
Skeptisk til (den anerkjente) forskningen om klima = klimaskeptiker
Et helt greit begrep.
Nei, for en skeptiker vil faktisk forholde seg saklig til fakta. Det gjør ikke de du kaller "klimaskeptikere". De forkaster automatisk fakta fordi det ikke stemmer overens med meningene deres. Dette kan ikke kalles skepsis.
Så jeg kan kalle noen for vaksineskeptiker uten at de har noen form for saklig begrunnelse for denne holdningen. Den kan være basert på månefase, eller vannets hukommelse f. eks som begge er dypt usaklige i min verden.
Man trenger ikke å være saklig for å være skeptiker. Å være skeptiker handler om hvordan man forholder seg til fakta. Å forholde seg saklig til fakta vil si at man ser på fakta og aksepterer fakta, og ikke bare velger å ignorere fakta fordi det ikke passer inn idet man har bestemt seg for på forhånd.
Jeg mener fast bestemt at de man kaller klimaskeptikere ikke er reelle skeptikere.
Og for å si det litt flåsete: En som er reelt skeptisk i klimasaken vil ganske kjapt finne ut at klimaendringene er reelle, og forårsaket av oss.
Er han da en skeptiker etter at han har konkludert med dette? Ja, han er den egentlige skeptiker, da reell "vitenskapelig skepsis" ikke går ut på å bare avvise alt.
Skrevet av: emurof på tirsdag 24. september 2019, klokken 15:01
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. september 2019, klokken 16:36
Her er i alle fall et intervju med Peter Stilbs.
https://www.youtube.com/watch?v=En4_WGhmIz8
Hvorfor skal man høre på Peter Stilbs fremfor alle fagfolkene innenfor klima? Har han publisert noen studier innenfor fagfeltet i det hele tatt?
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 24. september 2019, klokken 22:38
https://www.sintef.no/siste-nytt/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/
Og konkluskonen er at de tar feil
Skrevet av: Rosstopher på tirsdag 24. september 2019, klokken 22:53
Sitat fra: emurof på tirsdag 24. september 2019, klokken 15:01
Hvorfor skal man høre på Peter Stilbs fremfor alle fagfolkene innenfor klima? Har han publisert noen studier innenfor fagfeltet i det hele tatt?
Du må jo skjønne at de som har viet hele sitt liv til å studere klima ikke vet hva de snakker om! Det er kun de som har gått livets harde skole og som har lest seg opp på artikler på Facebook som har peiling!
Skrevet av: geear på onsdag 25. september 2019, klokken 09:18
Kommentarfeltet her, så mye HAT. Hva grunner det i? Misunnelse? Frykt for det ukjente?
Hvis noen kjenner noen av disse, eller har de i nabolaget, vær så snill å inviter de med en tur i en sprek elbil, og opplys de litt. Har hatt med en og annen tilfeldig person i X-en min, og et plutselig pådrag fra 40-50, så solbrillene vipper av knotten, pleier å gjøre inntrykk. Litt folkeopplysning om strømforbruk og produksjonsutslipp vs. levetid og videre gjenbruk av batterier pleier også å gjøre susen.
Skrevet av: emurof på onsdag 25. september 2019, klokken 09:22
Skrevet av: cra på onsdag 25. september 2019, klokken 09:41
Skrevet av: Amoss på onsdag 25. september 2019, klokken 14:48
Sitat fra: cra på onsdag 25. september 2019, klokken 09:41
Er det slik at triggerordet tittelen i denne tråden ganske enkelt burde ha vært "Klimafornektere"?
Vel, jeg må gi "Nei til klimasvindel" rett i en ting: Han fornekter ikke - og er heller ikke septisk til - at det finnes noe klima. Han har til og med vedgått at det skjer en klimaendring. Så hverken "klimafornekter" eller "klimaskeptiker" er korrekt. Det han fornekter er at klimaendringene er menneskeskapt. Altså en menneskeskaptklimaendringsfornekter.... Eller for enkelthetsskyld en MSKEF :p
Skrevet av: ok67 på onsdag 25. september 2019, klokken 15:47
Eller kanskje aller helst skeptisk til seriøs dokumentert vitenskap og godtruande til useriøs "vitenskap"/synsing.
Skrevet av: emurof på onsdag 25. september 2019, klokken 15:59
Sitat fra: Amoss på onsdag 25. september 2019, klokken 14:48Sitat fra: cra på onsdag 25. september 2019, klokken 09:41
Er det slik at triggerordet tittelen i denne tråden ganske enkelt burde ha vært "Klimafornektere"?
Vel, jeg må gi "Nei til klimasvindel" rett i en ting: Han fornekter ikke - og er heller ikke septisk til - at det finnes noe klima. Han har til og med vedgått at det skjer en klimaendring. Så hverken "klimafornekter" eller "klimaskeptiker" er korrekt. Det han fornekter er at klimaendringene er menneskeskapt. Altså en menneskeskaptklimaendringsfornekter.... Eller for enkelthetsskyld en MSKEF :p
Om man benekter at det er klimaendringer (at det blir varmere) eller om man benekter at det er mennesker som står bak, så er den vanlige fellesbetegnelsen på dette "klimanekter" ("climate denier").
Skrevet av: Amoss på onsdag 25. september 2019, klokken 16:06
Sitat fra: emurof på onsdag 25. september 2019, klokken 15:59
Om man benekter at det er klimaendringer (at det blir varmere) eller om man benekter at det er mennesker som står bak, så er den vanlige fellesbetegnelsen på dette "klimanekter" ("climate denier").
Det er jeg selvfølgelig klar over, men denne aktuelle klimanekteren aksepterer tydeligvis ikke denne betegnelsen da han ikke benekter at det finnes noe klima. Derav min mer presise betegnelse som vedkommende ikke kan benekte at gir en korrekt beskrivelse av vedkommendes standpunkt.
Skrevet av: Dampmaskin på onsdag 25. september 2019, klokken 16:25
Skrevet av: Amoss på onsdag 25. september 2019, klokken 21:51
Sitat fra: OlafGTE på onsdag 25. september 2019, klokken 16:25
Tror noen undervurderer noens kapasitet for ymse former for nektelse. :p
Godt mulig, men ser egentlig ikke hvorfor noen skulle nekte på dette. Det er en presis og nøytral benevnelse i motsetting til den - så vidt jeg har forstått - foretrukne benevnelsen de setter på seg selv: "klimarealister". Den benevnelsen impliserer at det er de som er realistene i denne saken, ikke alle oss som er ofre for den enorme konspirasjonen av videnskapmennesker som gir oss ett urealistisk bilde av saken. Altså ikke en benevnelse vi som mener han/de tar feil bør akseptere å bruke om dem.
Skrevet av: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 08:01
Skrevet av: Amoss på torsdag 26. september 2019, klokken 09:12
Sitat fra: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 08:01
Jeg ert uenig i at "skeptiker" er en presis og nøytral benevnelse.
Det jeg omtalte som en "presis og nøytral benevnelse" er altså hva jeg snakket om her:
Sitat fra: Amoss på onsdag 25. september 2019, klokken 14:48
Vel, jeg må gi "Nei til klimasvindel" rett i en ting: Han fornekter ikke - og er heller ikke septisk til - at det finnes noe klima. Han har til og med vedgått at det skjer en klimaendring. Så hverken "klimafornekter" eller "klimaskeptiker" er korrekt. Det han fornekter er at klimaendringene er menneskeskapt. Altså en menneskeskaptklimaendringsfornekter.... Eller for enkelthetsskyld en MSKEF :p
Skrevet av: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 10:00
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 26. september 2019, klokken 11:25
Helst skal ikke debatt om seriøsiteten til klimakrise-oppsnakkerne finne sted, men media har jo ikke kontroll på alle de mindre nettstedene så dette blir stadig vekk tema likevel.
Det passer derfor å igjen minne om journalist/forfatter Donna Laframboise og hennes arbeid.
Laframboise avslører at IPCC ikke er det ledende vitenskapelige organ det utgir seg for å være, men er sterkt påvirket av klimaaktivister og andre som profiterer på en påstått fremtidig klimakrise på grunn av utslipp av CO2. Laframboise snakker ikke autoritetene etter munnen, men spør om de fantasifulle påstandene fra IPCC virkelig kan være sanne. Boken avslører graverende forhold innen IPCC.
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
Donna Laframboise har gått gjennom og dokumentert rutinene til klimapanelet. Resultatet er ikke bare deprimerende: det er sjokkerende!
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html
Donna Laframboise is interviewed on SunTV about her new book. 7:40, but well worth your time.
https://wattsupwiththat.com/2011/10/25/the-ipcc-delinquent-teenager-gets-air-time/
Nettsøk: Donna Laframboise, bok om IPCC klimapanelet, journalistikk...
https://www.google.com/search?q=donna+laframboise+the+delinquent+teenager+ipcc
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 26. september 2019, klokken 11:28
Donna Laframboise: The UN's Climate Panel: A Disgrace to Science
https://www.youtube.com/watch?v=4gxCGU1hHSU
Skrevet av: Dampmaskin på torsdag 26. september 2019, klokken 12:00
Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.
Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.
Skrevet av: HCO på torsdag 26. september 2019, klokken 12:56
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 26. september 2019, klokken 12:00
Eller bare vitenskapsfornekter. Det nytter ikke å argumentere med at man ikke fornekter all vitenskap og at det derfor blir feil å si vitenskapsfornekter.
Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.
Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.
Dette er de tre beste avsnittene jeg har lest i noe diskusjonsforum noensinne.
Skrevet av: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 13:14
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 26. september 2019, klokken 11:25Det passer derfor å igjen minne om journalist/forfatter Donna Laframboise og hennes arbeid.
Ja, det passer ofte veldig bra for deg å trekke frem personer du er enig med, til tross for at de åpenbart ikke har kunnskap om temaene de skriver om. Boken hennes er full av faktafeil og feilforestillinger om hvordan forskning foregår.
Noen ressurser for de som ønsker å lese mer om dette:
http://www.nature.com/scitable/blog/green-screen/climate_change_heats_up/
https://molecularlove.wordpress.com/2011/11/03/an-open-letter-to-donna-laframboise-or-you-have-got-to-be-f-kidding-me/
https://whatsupwiththatwatts.blogspot.com/2013/01/donna-laframboises-blind-spot.html
Dette viser hvordan det meste av kritikken mot klimaforskningen ikke er basert på annet enn egen mangel på kunnskap og innsikt i, ikke bare faglige spørsmål, men også hvordan vitenskap og forskning fungerer generelt. Det Laframboise prøver å slå stort opp som en skandale i klimapanelet er i realiteten slik ting gjerne gjøres der ute. Det eksemplifiseres særlig i den siste linken.
Det bør også være et tankekors, selv for hardbarkede klimanektere, at ingen anerkjente vitenskapelige miljøer avviser klimapanelets rapporter og konklusjoner.
Skal du ha oss til å tro, herr Klimasvindel at Laframboise er mer troverdig og har større faglig tyngde enn forskningsorganisasjoner som NASA, Royal Society eller AAAS, eller vitenskapelige tidsskrifter som Nature eller Science Magazine? Organisasjoner som står bak noen av historiens største vitenskapelige gjennombrudd på ulike fagområder?
Skrevet av: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 13:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 26. september 2019, klokken 11:28
Det er faktisk på sin plass å jekke ned de som er helt fanatisk stolte av vitenskapen bak "klimakrisen".
Donna Laframboise: The UN's Climate Panel: A Disgrace to Science
https://www.youtube.com/watch?v=4gxCGU1hHSU
Kan du ikke først fortelle hvilken kompetanse Laframboise har til å uttale seg om temaet, når hun tilsynelatende ikke har kjennskap til grunnleggende ting om hvordan forskning foregår i praksis på alle fagområder?
Hvorfor skal vi høre på en forfatter som beviselig kommer med faktafeil på faktafeil på misforståelse, fremfor de fremste vitenskapelige miljøene i verden?
Skrevet av: Amoss på torsdag 26. september 2019, klokken 14:05
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 26. september 2019, klokken 12:00
Eller bare vitenskapsfornekter. Det nytter ikke å argumentere med at man ikke fornekter all vitenskap og at det derfor blir feil å si vitenskapsfornekter.
Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.
Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.
Veldig sant det du skriver, men føler likevel at det er grunn til å skille mellom alle de forskjellige vitenskapsfornekterene. De kommer jo i mange fasonger: Flat-jord forkjempere (eller rundklodebenektere), vaksinemotstandere, "vi har ikke vært på månen" evangelister, "free energy" konspiratører osv... Så greit å ha en betegnelse også på de som er "menneskeskaptklimeendingfornktere" i tillegg til at de jo så klart er vitenskapsfornektere som alle de andre grupperingene.
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 26. september 2019, klokken 14:33
Sitat fra: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 13:14Klart. Noen mennesker og politikere velger kun å tro på den forskning som passer sitt syn og evner ikke å være kildekritiske. Disse nytter det lite å snakke med.
Skal du ha oss til å tro, herr Klimasvindel at Laframboise er mer troverdig og har større faglig tyngde enn forskningsorganisasjoner som NASA, Royal Society eller AAAS, eller vitenskapelige tidsskrifter som Nature eller Science Magazine? Organisasjoner som står bak noen av historiens største vitenskapelige gjennombrudd på ulike fagområder?
Jeg er 100% overbevist at klimafornekterne blir foret direkte og indirekte de som virkelig tjener på at vi fortsetter å brenne olje som i dag. Disse grupperingen har også penger nok til å rutte med.
Jfr tobakkindustrien som publiserte "forskningsartikler" som sa at det slett ikke var helsefarlig å røyke.
Skrevet av: Counterpointer på fredag 27. september 2019, klokken 16:47
Sitat fra: emurof på torsdag 26. september 2019, klokken 13:16Det trenger vi heldigvis ikke
Hvorfor skal vi høre på en forfatter som beviselig kommer med faktafeil på faktafeil på misforståelse, fremfor de fremste vitenskapelige miljøene i verden?
Skrevet av: geear på fredag 27. september 2019, klokken 20:56
Skrevet av: Amoss på fredag 27. september 2019, klokken 21:12
Sitat fra: gr på fredag 27. september 2019, klokken 20:56
Til ettertanke. For alle.
... eller som jeg har pleid å si det: Jo mer man lærer, jo mer lærer man at man ikke kan... :P
Skrevet av: geear på søndag 29. september 2019, klokken 20:09
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/g7jgLL/orkanen-lorenzo-faar-meteorologene-til-aa-maape-enestaaende?utm_source=vgfront&utm_content=row-10
Her er virkelig klinten samlet.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 04. oktober 2019, klokken 09:48
Skrevet av: emurof på fredag 04. oktober 2019, klokken 10:18
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 04. oktober 2019, klokken 10:21
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 10:34
Her er 500 flere, med ingen hvemsomhelst i spissen.
500 scientists who've today told the UN there is no climate emergency (sept 2019)
One of the signatories is the lead author of the IPCC's 3rd assessment report - Professor Richard Lindzen.
https://www.michaelsmithnews.com/2019/09/this-is-the-cv-of-just-one-of-500-scientists-whove-today-told-the-un-there-is-no-climate-emergency.html
(https://michaelsmithnews.typepad.com/.a/6a0177444b0c2e970d0240a4886101200c-800wi)
Skrevet av: automat på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:07
Lindzen was a featured speaker at a Cato Institute conference, "Global Environmental Crisis: Science or Politics?" on June 5 (World Environment Day) and June 6, 1991.[64] The conference was identified in 2019 in the book Kochland by business writer Christopher Leonard as a previously unhighlighted early landmark in the efforts by the fossil fuel multi-billionaire Koch brothers to promote questions about climate science. Cato was "founded and heavily funded for years" by the Kochs,[65] and Lindzen was prominently quoted in the brochure for the conference.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: automat på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:18
According to an April 30, 2012 New York Times article,[70] "Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate." He also believes that decreasing tropical cirrus clouds in a warmer world will allow more longwave radiation to escape the atmosphere, counteracting the warming.[70] Lindzen first published this "iris" theory in 2001,[9] and offered more support in a 2009 paper.[51]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:19
Oljemafia?
Kraft/EL-mafia?
Skattleggingsmafia?
Spørsmålet er ikke under hvilken konferanse en vitenskapsmann holder en tale,
men om det lyves for å narre befolkningen på hele kontinenter.
De påståtte problemene med temperatur, klima, CO2 er nettopp løgner tydeligvis.
At EL-biler er noe bedre enn bensin og dieselbiler er jo også avslørt som løgn.
Skrevet av: Ketill Jacobsen på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:27
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:19
Ja, hva er verst?
Oljemafia?
Kraft/EL-mafia?
Skattleggingsmafia?
Spørsmålet er ikke under hvilken konferanse en vitenskapsmann holder en tale,
men om det lyves for å narre befolkningen på hele kontinenter.
De påståtte problemene med temperatur, klima, CO2 er nettopp løgner tydeligvis.
At EL-biler er noe bedre enn bensin og dieselbiler er jo også avslørt som løgn.
Og du er avslørt som en person som overhodet ikke er mottagelig for fakta og forskning!
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:35
Sitat fra: Ketill Jacobsen på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:27Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:19
Ja, hva er verst?
Oljemafia?
Kraft/EL-mafia?
Skattleggingsmafia?
Spørsmålet er ikke under hvilken konferanse en vitenskapsmann holder en tale,
men om det lyves for å narre befolkningen på hele kontinenter.
De påståtte problemene med temperatur, klima, CO2 er nettopp løgner tydeligvis.
At EL-biler er noe bedre enn bensin og dieselbiler er jo også avslørt som løgn.
Og du er avslørt som en person som overhodet ikke er mottagelig for fakta og forskning!
Er det bare en oppfatning du har eller noe som har gått meg hus forbi?
I en diskusjonstråd hvor hensikten er å utpeke de som ikke kjøper propaganda om klima, stemple dem som "klimaskeptikere" så synes jeg overtallet her er brukere som ikke liker at noen stikker hull på klimaskremsels-bobla deres.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:39
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:19At du velger å tro det er løgn betyr ikke at det er løgn. Det eksisterer såpass mange vugge-til-grav studier nå at det er lett å motbevise. Men du står jo åpenbart fritt til å tro på det du vil, så får du heller støtte en liten minioritet fremfor den store majoritet av forskere.
At EL-biler er noe bedre enn bensin og dieselbiler er jo også avslørt som løgn.
Det vil alltid være noen som opponerer, som eksempelvis The flat earth society.
Det er ingen som tror på det du skriver uansett, så det er ingen boble å stikke hull på :D
Skrevet av: 1000kwh på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:43
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:35Det er ikke uvanlig at når man blir redd så velger man å ikke håndtere problemet eller finner alternative forklaringer på det som er skummelt. Det er det jeg tror skjer i ditt tilfelle.Sitat fra: Ketill Jacobsen på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:27Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:19
Ja, hva er verst?
Oljemafia?
Kraft/EL-mafia?
Skattleggingsmafia?
Spørsmålet er ikke under hvilken konferanse en vitenskapsmann holder en tale,
men om det lyves for å narre befolkningen på hele kontinenter.
De påståtte problemene med temperatur, klima, CO2 er nettopp løgner tydeligvis.
At EL-biler er noe bedre enn bensin og dieselbiler er jo også avslørt som løgn.
Og du er avslørt som en person som overhodet ikke er mottagelig for fakta og forskning!
Er det bare en oppfatning du har eller noe som har gått meg hus forbi?
I en diskusjonstråd hvor hensikten er å utpeke de som ikke kjøper propaganda om klima, stemple dem som "klimaskeptikere" så synes jeg overtallet her er brukere som ikke liker at noen stikker hull på klimaskremsels-bobla deres.
Likevel, panikk er heller ikke særlig konstruktivt. Enkelte legger jo opp til det også..
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:55
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:39
Det er ingen som tror på det du skriver uansett, så det er ingen boble å stikke hull på :D
Vet ikke hvordan du kommer frem til at "ingen tror på det jeg skriver".
Det er 31500 forskere + 500 andre forskere som tydelig stadfester at det ikke er noen klimakrise.
Det er ikke bare jeg som har forstått at IPCC og skremmemedia bedriver skittens spill.
Verden er full av "influencere". Klimasvindel-bransjen er ikke noe unntak.
Aner ikke noe om deg, så det kan godt være at du ikke vet hvor mange som nekter å bli lurt.
https://www.facebook.com/ClimateChangeLIES/
Skrevet av: Dampmaskin på mandag 07. oktober 2019, klokken 12:05
Slow clap.
Skrevet av: emurof på mandag 07. oktober 2019, klokken 12:57
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 10:34
For de som synes det er fint at 31500 forskere står opp i mot klimaløgnene.
Her er 500 flere, med ingen hvemsomhelst i spissen.
500 scientists who've today told the UN there is no climate emergency (sept 2019)
One of the signatories is the lead author of the IPCC's 3rd assessment report - Professor Richard Lindzen.
https://www.michaelsmithnews.com/2019/09/this-is-the-cv-of-just-one-of-500-scientists-whove-today-told-the-un-there-is-no-climate-emergency.html
(https://michaelsmithnews.typepad.com/.a/6a0177444b0c2e970d0240a4886101200c-800wi)
Du uthever altså Richard Lindzen, som mener at CO2 er en drivhusgass, at det blir varmere, og at oppvarmingen er forårsaket av menneskelige utslipp av CO2.
Er du enig med Lindzen?
De andre 500 "forskerne" er blant annet en journalist (Monckton). Siden når ble journalister regnet som forskere?
Dette er samme problem som den andre underskriftskampanjen du viste til, der blant annet matematikere og ingeniører ble fremstilt som "forskere". Hva er poenget med å villede folk med ikke bare en, men to underskriftskampanjer fulle av folk som ikke er forskere i det hele tatt?
Det jeg også savner fra deg nå er at du følger opp svarene du har fått på det du har skrevet fra før, for eksempel denne Laframboise som det viste seg ikke engang vet hvordan forskning foregår.
Det hadde vært fint om du kom med noen argumenter og ikke bare tilsynelatende automatiserte robot-innlegg som om dette var din personlige blogg der du bare skal slenge ut stadig nye påstander uten å forsvare de du har kommet med tidligere.
Skrevet av: emurof på mandag 07. oktober 2019, klokken 12:59
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:55Det er 31500 forskere + 500 andre forskere som tydelig stadfester at det ikke er noen klimakrise.
Jeg har allerede påpekt at for eksempel matematikere og ingeniører ikke er (klima)forskere. Når disse underskriftskampanjene dine nå er avslørt som svindel som ikke består av så mange forskere likevel, og du er klar over dette, så innebærer jo det at du helt bevisst kommer med falske påstander her, altså løgner.
Vil du stå inne for løgner som dette?
Skrevet av: Amoss på mandag 07. oktober 2019, klokken 13:08
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:19
Ja, hva er verst?
Oljemafia?
Kraft/EL-mafia?
Skattleggingsmafia?
Helt klart Oljemafiaen. Dersom det er overhode noen mulighet for at fortsatt bruk av fossile brensler kan ødelegge livsgrunnlaget for arten "Homo Sapiens" på planeten burde alle forsøk på å få oss til å fortsette med dette regnes som kriminell aktivitet av verste sort.
Om det finnes noen "Kraft/EL-mafia" som prøver å få oss til å bruke fornybare ressurser i stedet for fossil energi, hvilken skade vil det påføre oss? Joda, man kan godt diskutere hvordan denne overgangen skal være, trenger vi store vindmølleparker som ødelegger verdifull uberørt natur eller store sol-farmer som enten gjør det samme, eller beslaglegger dyrkbar jord? Eller skal man gå for en mer desentralisert modell med solceller på/rundt eksisterende bebyggelse eller rett og slett vannkraft? Osv...
Er heller ikke noe mer glad i skatter og avgifter enn de fleste andre, men om DET er det som trengs for å unngå det scenarioet som man ser som ett sannsynlig resultat av fortsatt bruk av fossil energi, så får det heller bli slik.
... uansett går man før eller siden tom for fossiler å bruke, så overgangen vil komme før eller siden uansett - om vi overlever så lenge som art. Like greit å ta det med en gang.
Skrevet av: Dampmaskin på mandag 07. oktober 2019, klokken 13:33
Sitat fra: emurof på mandag 07. oktober 2019, klokken 12:57Det hadde vært fint om du kom med noen argumenter og ikke bare tilsynelatende automatiserte robot-innlegg som om dette var din personlige blogg der du bare skal slenge ut stadig nye påstander uten å forsvare de du har kommet med tidligere.Det er jo nesten som om du forventer skepsis og ikke fornektelse? Tror ærlig talt det er litt mye forlangt.
Skrevet av: geear på mandag 07. oktober 2019, klokken 14:41
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:55Ingen tror på det du skriver fordi det nå er minst tredje gangen du skriver dette i denne tråden, på tross av at iallfall jeg (og sikkert andre) har påpekt at det IKKE er 31 500 forskere som har signert på dette skjemaet. Som jeg har sagt minst to ganger før i denne tråden, JEG kunne signert det oppropet, og jeg er ingen forsker. Det er ingeniører. Kanskje ingeniører ansatt i olja til og med (som også jeg er). Økonomisk interesse. Eller frykt for en redusert levestandard. Gamle grå gubber med panikk for det ukjente.
Vet ikke hvordan du kommer frem til at "ingen tror på det jeg skriver".
Det er 31500 forskere + 500 andre forskere som tydelig stadfester at det ikke er noen klimakrise.
Lurer fortsatt også på motivasjonen for å fornekte vitenskap, når nedsiden av at DU tar feil er mye større enn nedsiden dersom VI tar feil. Konsekvensen av at DU tar feil er verdens undergang, men joda, du får fortsette å sløse og leve som du vil frem til det, og barnebarna dine får ta støyten. Konsekvensen av at VI tar feil, er at vi har justert/redusert på levestandarden vår, og at barnebarna våre fortsatt lever fint og kan innse at besteforeldrene overdramatiserte klimakrisen, men at de gjorde noe for å sikre fremtiden til barnebarna - fordi de var usikre, og ikke tok noen sjanser. Better safe than sorry!
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 07. oktober 2019, klokken 15:29
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:55Det var en henvisning til din kommentar om å stikke hull på "klimaskremsels-bobla". Det gjør du ikke, for det er ingen her som blir lurt av dine innlegg.Sitat fra: Øyvind.h på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:39Vet ikke hvordan du kommer frem til at "ingen tror på det jeg skriver".
Det er ingen som tror på det du skriver uansett, så det er ingen boble å stikke hull på :D
...
Aner ikke noe om deg, så det kan godt være at du ikke vet hvor mange som nekter å bli lurt.
https://www.facebook.com/ClimateChangeLIES/
At noen opponerer betyr ikke at de har rett.
Skrevet av: Strøm Tycoon på mandag 07. oktober 2019, klokken 15:54
Sitat fra: OlafGTE på torsdag 26. september 2019, klokken 12:00
Eller bare vitenskapsfornekter. Det nytter ikke å argumentere med at man ikke fornekter all vitenskap og at det derfor blir feil å si vitenskapsfornekter.
Når man bare aksepterer den vitenskapen som passer en, har man i praksis forkastet den vitenskapelige metode. Det er ingen objektivitet i å kirsebærplukke argumenter. Det vitner ikke om noen søken etter kunnskap eller respekt for fakta.
Vitenskap er ikke et koldtbord. Hvis man ikke er villig til å godta den vitenskapelige metode også når det er ubeleilig, så teller det ganske enkelt ingenting at man godtar den når den tilfeldigvis faller i smak. Da er og blir man en vitenskapsfornekter.
Du beskriver godt det som påstås å være kjernen i den såkalte "Climate gate", nemlig kirsebærplukking.
Skrevet av: Dampmaskin på mandag 07. oktober 2019, klokken 16:43
Google google ...
SitatNature [...] claimed that "it is hard for anyone except the most committed conspiracy theorist to see much of interest in the content of the released e-mails, even taken out of context".
Det faktisk er ti år siden nå. Tiden flyr.
Her fant jeg en BBC-video i anledning jubileet. (https://www.bbc.com/news/av/science-environment-48925015/climategate-10-years-on-what-s-changed) Den må jeg kikke på senere. Den har sikkert mange saftige avsløringer av hvordan klimaforskerne tjener milliardlønninger på å lyge til menneskeheten, og ler av oss andre der de sitter i sine private jetfly på vei til Monaco og Dubai og alle sånne derre plasser som styrtrike folk har en tendens til å reise til. Garrrrrantert.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 05:27
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 07. oktober 2019, klokken 11:55Det er flere millioner «forskere» (etter din definisjon) som er kraftig uenig.
Vet ikke hvordan du kommer frem til at "ingen tror på det jeg skriver".
Det er 31500 forskere + 500 andre forskere som tydelig stadfester at det ikke er noen klimakrise.
Det er ikke bare jeg som har forstått at IPCC og skremmemedia bedriver skittens spill.
Verden er full av "influencere".
https://framtida.no/2019/09/30/mange-millionar-demonstrerte-for-klima-forre-veke
Det trumper (pun intended) dine 31500+500
Verden er full av influensere!
Skrevet av: geear på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 08:49
Skrevet av: emurof på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 11:29
Sitat fra: OlafGTE på mandag 07. oktober 2019, klokken 16:43Climategate, ja. Hva skjedde med det egentlig med denne voldsomme skandalen? Masse følsomme eposter ble lekket, med tusenvis av overveldende bevis for at alt klimaforskere sa var løgn, alltid.
Dette bringer frem gamle minner... Climategate var det som viste meg en gang for alle at klimanekterne er bløffmakere som ikke har noe å komme med. Før det så hadde jeg faktisk latt meg lure til en viss grad. Men Climategate, som først hørtes ut som en voldsom skandale, viste seg å være en 100% oppkonstruert sak, og jeg oppdaget at klimanekterne måtte lyve alt de kunne for å bygge opp under den falske skandalen. Da begynte jeg å gå dem nærmere etter i sømmene på andre påstander, og jeg fant ut at klimanektere lyver opp mot 100% av tiden.
De er ikke noe annet enn kreasjonister med et annet vitenskapelig område å angripe.
Skrevet av: Dampmaskin på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 11:52
Climategate lukket den døren for meg, en gang for alle. Det ble smertefullt tydelig hvor lite klimafornekterne brydde seg om virkeligheten, og hvor langt de var villige til å gå for å fremme sin agenda. Ingen løgn er for liten, ingen løgn er for stor.
Og ja, i retorikk og kommunikasjon har de tydeligvis tatt samme brevkurs som kreasjonistene. Likhetene i strategiene deres er slående.
Skrevet av: xyzzy på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 11:59
Når det er sagt er det ofte en tendens til "vi må gjøre noe, dette er noe!"-tankegang for mange miljøforkjempere også uten å ha et kalkulert, distansert forhold til om tiltaket faktisk betyr noe på global basis.
Skrevet av: Øystein16 på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 16:19
"Hvis det ikke gjøres noe for å hindre at forurensingen av luften øker, kan det komme til å få katastrofale følger.
Hvis kulldioksyd-innholdet i luften bli større, vil balansen i luftens sammensetning forrykkes. Dette medfører ikke bare en dårligere luft, men også at det dannes et "varmeskjold" rundt jorden; solen vil fortsatt oppvarme atmosfæren, men den vil ikke avgi varme tilstrekkelig hurtig - med det til følge at temperaturen øker. Langsomt begynner da polar-isen å smelte så havisen efterhvert vil stige 70 m."
Litt lenger nede på sida:
" El-bilen er den hittil beste løsningen på avgass-problemet når det gjelder kjøretøyer."
1968...
Skrevet av: Dampmaskin på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 16:25
Men tilbake til klimafornektere i kommentarfelter: Har noen lagt merke til hvor påfallende dominerende klimafornekterne er i kommentarfeltene til artikler om klima i Bergens Tidende?
Jeg syns det virker som rundt 70-80 % av kommentarene kommer fra denne gjengen, derav en fjerdedel som fornekter at temperaturen overhodet stiger, en tredel som fornekter at menneskelig aktivitet har noe med det å gjøre (solsykluser er veldig populære), og resten er en blanding av usubstansiert avvisning ("dette er bare tull", "tullinger" osv), forsøk på å stille folk til veggs med spørsmål som kunne vært googlet på ti sekunder, ufokuserte syrligheter og halvveis uforståelig babbel? Disse kommentarene renner inn med en gang BT legger ut en artikkel om klima, uten unntak.
Greit nok at klimafornekterne er en høylytt minoritet og at tomme tønner ramler mest, men i BT ligger det på et sånt nivå at jeg ikke kan hjelpe for å lure på om det kan være noen trollfabrikker involvert.
Skrevet av: Amoss på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:07
Sitat fra: Øystein16 på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 16:19
1968...
Sitat fra: OlafGTE på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 16:25
Her fra 1886: On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground (https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf)
Denne omfattende konspirasjonen for å øke skatter og avgifter og berike El-/Kraft-mafian har vist pågått lenge forstår jeg ;)
... og nå først ser det ut som om de kan få profitt på sin langsiktige investering :laugh:
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:12
Er det sånn at oljebransjen bruker alt av skitne triks, men såkalt grønn energi-industri på magisk sett og vis ikke kan ha noen skitne triks for å oppnå profitt?
Hva er det som gjør at dere er blinde for juks og korrupsjon innen grønske-industrien, men avfeier alt som går i mot denne klima-religionen?
Kan det være at dere selv er i bransjen for å tjene penger på f.eks. Elbiler, grønn teknologi (liksomgrønn vel og merke), eller annet i det såkalt grønne skiftet?
De 31500 forskerne og de 500 andre forskerne, med tidligere IPCC-leder involvert avvises tvert, fordi det ikke er klimaforskere involvert. Stein Bergsmark kritiseres. Ivar Giæver kritiseres. Hockeystick-juksemaker Michael Mann står i dårlig lys med sin snuskete oppførsel/rettsaken.
Men hvilke forskere med rett bakgrunn har klimareligion-folket å vise til.
Er det mange? Kan vi stole på dem? Skal man automatisk stole på dem fordi media har gått helt i vranglås og ikke klarer å la være å skrike om klima HVER ENESTE DAG?
Kan dere svare på dette?
www.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:15
(https://code-interactive.com/ad-in/wp-content/uploads/2013/12/ice.png)
Skrevet av: Dampmaskin på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:31
For eksempel tar de seg sjelden tid til å forholde seg til det artikkelen de kommenterer på handler om. Og hvis noen ber dem om å presisere eller utdype det de sier, så forholder de seg ikke til det heller. Prøv selv, still noen oppfølgingsspørsmål til klimafornektere i kommentarfelt e.l., se hva sjansen er for at de gir deg et gjennomtenkt svar. Får du en innlimt blokk med tekst som i beste fall berører spørsmålet ditt perifert? Eller blir du bare glatt ignorert?
Det viktige for klimafornekterne er nemlig å bare si noe offentlig om klima. Oftest mulig, og helst mest mulig av gangen. En tilfeldig miks av standard-argumenter (hvis man kan kalle dem argumenter) er mer enn godt nok, så lenge det er mye av det. Hvis de kan slippe unna med å bruke store bokstaver, bilder, mer eller mindre relevante memes, eller innlimte lister som de har funnet et sted på nettet, er det bare en bonus.
Å drukne ut all saklig diskusjon i store kvanta av støy ser ut til å være en sentral del av strategien deres.
Kreasjonister holder også på sånn av og til, men jeg tror ikke de kan måle seg mot klimafornekterne når det gjelder rent volumspam.
Skrevet av: DagfinnN på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:34
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 18:53
Sitat fra: DagfinnN på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:34Lykketroll har eksistert ganske lenge, og det ser ut som de trives godt i nåværende klima.
Ja, imponert over kraft mafian som har klart å holde liv i samme konspirasjon teori siden 1800 tallet.
Skrevet av: DagfinnN på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 20:10
Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 18:53:+1: :+1: :) 8) :oSitat fra: DagfinnN på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:34Lykketroll har eksistert ganske lenge, og det ser ut som de trives godt i nåværende klima.
Ja, imponert over kraft mafian som har klart å holde liv i samme konspirasjon teori siden 1800 tallet.
Skrevet av: Burger på onsdag 09. oktober 2019, klokken 07:34
Skrevet av: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 10:19
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:12Hva er det som gjør at dere er blinde for juks og korrupsjon innen grønske-industrien, men avfeier alt som går i mot denne klima-religionen?
Problemet ditt er at du ikke klarer å skille mellom fakta i seg selv, og det noen velger å gjøre basert på fakta. Fakta er der uansett om noen måtte finne på å bruke fakta til å jukse med. Bare fordi noen for eksempel jukser innenfor "grønske-industrien" så betyr ikke det at fakte er feil.
SitatDe 31500 forskerne og de 500 andre forskerne, med tidligere IPCC-leder involvert avvises tvert, fordi det ikke er klimaforskere involvert. Stein Bergsmark kritiseres. Ivar Giæver kritiseres. Hockeystick-juksemaker Michael Mann står i dårlig lys med sin snuskete oppførsel/rettsaken.
Nå vet du allerede at det du omtaler som "forskere" omfatter blant annet matematikere, ingeniører og journalister. Altså ikke-forskere, i det minste ikke innenfor klimafeltet. Likevel fortsetter du å promotere disse underskriftskampanjene.
Hva er årsaken til at du tilsynelatende bevisst fremstiller underskriftskampanjene som noe annet enn de egentlig er?
SitatMen hvilke forskere med rett bakgrunn har klimareligion-folket å vise til.
Er det mange? Kan vi stole på dem? Skal man automatisk stole på dem fordi media har gått helt i vranglås og ikke klarer å la være å skrike om klima HVER ENESTE DAG?
Kan dere svare på dette?
Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.
Studiene kommer fra forskningsorganisasjoner som NASA og Royal Society, og publiseres i anerkjente tidsskrifter som for eksempel "Nature" og "Science Magazine". Dette er tidsskrifter som har publisert noen av de største vitenskapelige gjennombruddene i historien innenfor ulike fagfelter.
Disse skal vi stole på. Med mindre du mener at Science Magazine, Royal Society og andre bare jukser da, selvsagt. Men da må du jo mene at de jukser generelt, og at alle de vitenskapelige gjennombruddene de står for egentlig bare er bløff.
Det har ikke noe med media å gjøre.
Sitatwww.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw
Denne videoen inneholder tilsynelatende en ingeniør som blant annet løy på seg at han fant opp e-post... Hvilken relevans har denne personen for diskusjonen? Er denne ingeniøren en fagperson innenfor klimaforskning? Har han publisert fagfellevurderte vitenskapelige studier innenfor klimafaget?
Skrevet av: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 10:24
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:15
Det var mange elbiler tidlig på 1900-tallet, men da var det vel naturlig utvikling, ikke subsidie-svindel og politiske straffereaksjoner på de som brukte "feil energi", som i dag.
(https://code-interactive.com/ad-in/wp-content/uploads/2013/12/ice.png)
Al Gore er som kjent ikke forsker. Og du kan lese mer om saken her:
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 11:26
Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 10:24Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 08. oktober 2019, klokken 17:15
Det var mange elbiler tidlig på 1900-tallet, men da var det vel naturlig utvikling, ikke subsidie-svindel og politiske straffereaksjoner på de som brukte "feil energi", som i dag.
(https://code-interactive.com/ad-in/wp-content/uploads/2013/12/ice.png)
Al Gore er som kjent ikke forsker. Og du kan lese mer om saken her:
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/
Snopes? Nei, ellers takk.
Det er samme ulla som Faktisk i Norge - som er eid av mediekreftene selv.
Viden kjent for å være "fact checkers". Disinfo-agents.
http://www.angrypatriotmovement.com/snopes-com-is-fake-news/
Dette er Snopes:
(https://www.europereloaded.com/wp-content/uploads/2017/01/SNOPES-300x194.jpg)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 11:40
Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 10:19
Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.
Tusenvis av forskere, ja sikkert, men likevel valgte klima-skremmerne å bruke den falske hockeystick-kurven fra Michael Mann som nekter å gi fra seg datagrunnlaget.
https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Kanskje fordi de "tusenvis" har data som viser at det ikke er noe feil på klima?
Verden vil bedras er det noe som heter, men det er ikke helt riktig.
Verden bedras med narrativer, falske opplysninger og rapporter og det er løgnerne media bruker for hva det er verdt. Støtter man ikke løgnene så slipper man ikke til.
Mange vet nemlig ikke at det lyves og bedras i media.
Derfor - takk for at vi har internett og sosiale medier og folk som gjennomskuer mye av det som er svindel.
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
https://www.klimarealistene.com/
Skrevet av: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 13:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 11:26Snopes? Nei, ellers takk.
Det er samme ulla som Faktisk i Norge - som er eid av mediekreftene selv.
Viden kjent for å være "fact checkers". Disinfo-agents.
Men ingenting av dette er egentlig relevant, da Al Gore ikke er en klimaforsker, og du ikke kan bruke hans uttalelser til å angripe selve forskningen.
Det eneste jeg ville oppnå med Snopes-artikkelen var å vise hvordan klimanektere også lyver om Gore. Kan du komme med bevis for at det som står i artikkelen ikke stemmer?
Skrevet av: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 13:22
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 11:40Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 10:19Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.
Tusenvis av forskere, ja sikkert, men likevel valgte klima-skremmerne å bruke den falske hockeystick-kurven fra Michael Mann som nekter å gi fra seg datagrunnlaget.
https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Jeg vet ikke hvem disse "klima-skremmerne" er, men jeg svarte altså på hvilke forskere jeg har å vise til.
Jeg vet ikke helt hva synsingen du viser til i et blogginnlegg har med saken å gjøre. Er påstandene publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter?
I motsetning til deg, som kun har en blogg og synsing å vise til, så er jo faktisk Michael Manns hockeykøllegraf bekreftet av nyere fagfellevurderte studier.
SitatKanskje fordi de "tusenvis" har data som viser at det ikke er noe feil på klima?
Ikke i følge fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.
SitatVerden vil bedras er det noe som heter, men det er ikke helt riktig.
Verden bedras med narrativer, falske opplysninger og rapporter og det er løgnerne media bruker for hva det er verdt. Støtter man ikke løgnene så slipper man ikke til.
Mange vet nemlig ikke at det lyves og bedras i media.
Men akkurat nå bryr jeg meg ikke så mye om hva de sier i media, siden jeg diskuterer selve forskningen og hvem man skal stole på av forskere.
Har du veldig vanskelig for å klare å huske hva vi faktisk diskuterte, eller er det helt bevisst at du hele tiden ignorerer tema og det jeg skriver, og legger ut om helt andre ting?
SitatDerfor - takk for at vi har internett og sosiale medier og folk som gjennomskuer mye av det som er svindel.
Og da er vi tilbake til det å utvise kildekritikk, som du ikke akkurat kan skryte veldig av. Du velger å se bort fra fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, til fordel for en blogg kalt "Klimarealistene" der du blant annet har skribenter som mener at grunnleggende kjemi er feil.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:13
Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 13:22Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 11:40Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 10:19Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.
Tusenvis av forskere, ja sikkert, men likevel valgte klima-skremmerne å bruke den falske hockeystick-kurven fra Michael Mann som nekter å gi fra seg datagrunnlaget.
https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Jeg vet ikke hvem disse "klima-skremmerne" er, men jeg svarte altså på hvilke forskere jeg har å vise til.
Jeg vet ikke helt hva synsingen du viser til i et blogginnlegg har med saken å gjøre. Er påstandene publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter?
I motsetning til deg, som kun har en blogg og synsing å vise til, så er jo faktisk Michael Manns hockeykøllegraf bekreftet av nyere fagfellevurderte studier.SitatKanskje fordi de "tusenvis" har data som viser at det ikke er noe feil på klima?
Ikke i følge fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.SitatVerden vil bedras er det noe som heter, men det er ikke helt riktig.
Verden bedras med narrativer, falske opplysninger og rapporter og det er løgnerne media bruker for hva det er verdt. Støtter man ikke løgnene så slipper man ikke til.
Mange vet nemlig ikke at det lyves og bedras i media.
Men akkurat nå bryr jeg meg ikke så mye om hva de sier i media, siden jeg diskuterer selve forskningen og hvem man skal stole på av forskere.
Har du veldig vanskelig for å klare å huske hva vi faktisk diskuterte, eller er det helt bevisst at du hele tiden ignorerer tema og det jeg skriver, og legger ut om helt andre ting?SitatDerfor - takk for at vi har internett og sosiale medier og folk som gjennomskuer mye av det som er svindel.
Og da er vi tilbake til det å utvise kildekritikk, som du ikke akkurat kan skryte veldig av. Du velger å se bort fra fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, til fordel for en blogg kalt "Klimarealistene" der du blant annet har skribenter som mener at grunnleggende kjemi er feil.
Klimaskremmerne er media først og fremst, som har Greta-artikler og innslag så å si hver eneste dag.
Daglig er mas om/med Greta og alle som daglig roper om "hjelp, verden dør snart pga CO2...". Du har ikke fått med deg at disse skremmer voksne og spesielt barn til å tro verden er rett før stupet?
Det er jo media som driver denne skremselspropagandaen som treffer massene. De færreste undersøker jo dette selv.
Du refererer til vitenskapelige studier, "fagfellevurderte og anerkjente" og sier du diskuterer selve forskningen. Hvorfor nevner du ingen eksempler?
Tafatt å forlange kildekritikk når du selv unngår kilder.
Skrevet av: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:22
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:13Klimaskremmerne er media først og fremst, som har Greta-artikler og innslag så å si hver eneste dag.
Daglig er mas om/med Greta og alle som daglig roper om "hjelp, verden dør snart pga CO2...". Du har ikke fått med deg at disse skremmer voksne og spesielt barn til å tro verden er rett før stupet?
Det er jo media som driver denne skremselspropagandaen som treffer massene. De færreste undersøker jo dette selv.
Det virker som du blander igjen. Jeg snakker om forskningen. Du snakker om media. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at noen "skremmer" folk med det.
SitatDu refererer til vitenskapelige studier, "fagfellevurderte og anerkjente" og sier du diskuterer selve forskningen. Hvorfor nevner du ingen eksempler?
Tafatt å forlange kildekritikk når du selv unngår kilder.
Eksempler på hva? Fagfellevurderte vitenskapelige studier? Anerkjente tidsskrifter? Hva ønsker du eksempler på egentlig?
Science Magazine, som er et av de tyngste og mest anerkjente vitenskapelige tidsskriftene, har massevis om informasjon om klima:
https://www.sciencemag.org/category/climate
Tungvekteren AAAS har mye nyttig info:
http://whatweknow.aaas.org/
Skrevet av: Dampmaskin på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:26
Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:22Science Magazine, som er et av de tyngste og mest anerkjente vitenskapelige tidsskriftene, har massevis om informasjon om klima:
https://www.sciencemag.org/category/climate
Tungvekteren AAAS har mye nyttig info:
http://whatweknow.aaas.org/
mEn DeNnE tIlFelDiGe fYrEn pÅ yoUtUbe SiEr nOe aNnEt
Skrevet av: arnkl på torsdag 10. oktober 2019, klokken 12:23
https://youtu.be/ZmInkxbvlCs
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 10. oktober 2019, klokken 16:15
Sitat fra: OlafGTE på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:26Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:22Science Magazine, som er et av de tyngste og mest anerkjente vitenskapelige tidsskriftene, har massevis om informasjon om klima:
https://www.sciencemag.org/category/climate
Tungvekteren AAAS har mye nyttig info:
http://whatweknow.aaas.org/
"illustrert vitenskap"?
Politisk korrekt, typisk for å ikke miste statlig finansiering?
Snakker om 97% konsensus (politisk korrekt vrøvel), tydelige tegn på mainstream/politisk korrekt kontrollert info.
Selvfølgelig har ingen av nettstedene kommentarfelt, helt typisk for mediekanaler som skyr kommentarfelt som ødelegger "konsensusen og sannheten" deres.
Kommentarer kan du finne her:
Det er tydeligvis et slags behov. Her er 397 kommentarer på det ene nettstedet.
AAAS: What we know
https://judithcurry.com/2014/03/18/aaas-what-we-know/
Skrevet av: hgs på torsdag 10. oktober 2019, klokken 20:52
Skrevet av: emurof på torsdag 10. oktober 2019, klokken 22:44
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 10. oktober 2019, klokken 16:15Sitat fra: OlafGTE på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:26Sitat fra: emurof på onsdag 09. oktober 2019, klokken 15:22Science Magazine, som er et av de tyngste og mest anerkjente vitenskapelige tidsskriftene, har massevis om informasjon om klima:
https://www.sciencemag.org/category/climate
Tungvekteren AAAS har mye nyttig info:
http://whatweknow.aaas.org/
"illustrert vitenskap"?
Politisk korrekt, typisk for å ikke miste statlig finansiering?
Snakker om 97% konsensus (politisk korrekt vrøvel), tydelige tegn på mainstream/politisk korrekt kontrollert info.
Selvfølgelig har ingen av nettstedene kommentarfelt, helt typisk for mediekanaler som skyr kommentarfelt som ødelegger "konsensusen og sannheten" deres.
Kommentarer kan du finne her:
Det er tydeligvis et slags behov. Her er 397 kommentarer på det ene nettstedet.
AAAS: What we know
https://judithcurry.com/2014/03/18/aaas-what-we-know/
Du fikk med deg at din egen link påpeker at AAAS er "the world's largest non-government general science membership organization"? Hvilken statlig finansiering tenkte du at de skulle miste?
AAAS er som nevnt en av de mest anerkjente vitenskapelige institusjonene i verden, og står bak mange vitenskapelige gjennombrudd. Men du påstår altså at AAAS bare er bløffmakere? De vet ikke hva de snakker om? De vet kanskje ikke hvordan vitenskap fungerer?
Har du hørt om kildekritikk? En blogg vs. en av verdens eldste, største og mest anerkjente vitenskapelige miljøer - hvem bør man høre på?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 11. oktober 2019, klokken 12:48
Sitat fra: emurof på torsdag 10. oktober 2019, klokken 22:44
Har du hørt om kildekritikk? En blogg vs. en av verdens eldste, største og mest anerkjente vitenskapelige miljøer - hvem bør man høre på?
Man bør følge pengene, men sånt er ofte vanskelig.
Forskning er vel ofte statlig finansiert, mens profitten typisk går i private lommer.
Kildekritikk?
De store, ofte statsbetalte mediekanalene - såkalt MSM jobber mye med å bygge troverdighet og oppretter derfor egne faktasjekk-systemer (Faktisk f.eks.).
Faktum er at fordi sannhetsforkjempere i et mylder av alternative kilder, er blitt så stort problem for "gammelmedia" (mainstream media) at de oppretter egne selskaper som skal forsvare dem.
Bukken og havresekken.
"Tro på oss, for vi er blitt sjekket av...ehrm....våre egne betalte sjekkere....". Jøssda.
Her et fint eksempel på tilstanden:
(https://i.postimg.cc/kXhbwdwB/greta-vs-climatologist-media-coverage.jpg)
https://www.google.no/search?q=dr+judith+curry+climatologist&tbm=vid (https://www.google.no/search?q=dr+judith+curry+climatologist&tbm=vid)
Judith Curry - Climate Science and the Uncertainty Monster
https://www.youtube.com/watch?v=D4AAN0H8MRg
Skrevet av: emurof på fredag 11. oktober 2019, klokken 13:01
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 11. oktober 2019, klokken 12:48Sitat fra: emurof på torsdag 10. oktober 2019, klokken 22:44Har du hørt om kildekritikk? En blogg vs. en av verdens eldste, største og mest anerkjente vitenskapelige miljøer - hvem bør man høre på?
Man bør følge pengene, men sånt er ofte vanskelig.
Forskning er vel ofte statlig finansiert, mens profitten typisk går i private lommer.
Er AAAS statlig finansiert?
Og hvis man skal følge pengene, hvem er det som finansierer Heartland Institute, Cato Institute, osv.?
SitatKildekritikk?
De store, ofte statsbetalte mediekanalene - såkalt MSM jobber mye med å bygge troverdighet og oppretter derfor egne faktasjekk-systemer (Faktisk f.eks.).
Faktum er at fordi sannhetsforkjempere i et mylder av alternative kilder, er blitt så stort problem for "gammelmedia" (mainstream media) at de oppretter egne selskaper som skal forsvare dem.
Bukken og havresekken.
Fint om du kan holde deg til saken. AAAS er ikke "MSM", men en gammel, ærverdig og anerkjent forskningsinstitusjon. Er det slik at du bevisst prøver å forvirre folk ved å blande kortene her?
SitatHer et fint eksempel på tilstanden:
(https://i.postimg.cc/kXhbwdwB/greta-vs-climatologist-media-coverage.jpg)
https://www.google.no/search?q=dr+judith+curry+climatologist&tbm=vid (https://www.google.no/search?q=dr+judith+curry+climatologist&tbm=vid)
Judith Curry - Climate Science and the Uncertainty Monster
https://www.youtube.com/watch?v=D4AAN0H8MRg
Nå sporer du av igjen. Det er ikke Thunberg vs. Curry som vurderes her (selv om Thunberg baserer seg på forskernes uttalelser, mens Curry blogger om politikk). Det er for eksempel en høyreekstrem blogger mot en av verdens mest anerkjente vitenskapelige institusjoner.
Du svarte forresten ikke på om du er enig i at CO2 er en drivhusgass og medfører oppvarming, som Dr. Lindzen mener. Du siterte ham jo som sannhetsvitne, så det kunne vært greit å vite hvor du står.
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 11. oktober 2019, klokken 13:52
Skrevet av: Thalgar på fredag 11. oktober 2019, klokken 13:58
Skrevet av: Counterpointer på fredag 11. oktober 2019, klokken 18:00
Personlig er jeg imponert over både grundighet og utholdenhet til flere for å prøve å få «klimasvindel» til å svare på både grunnleggende og konkrete spørsmål.
For min del er klimasvindelen avslørt og sannsynligvis er det Nei til klimasvindel som er finansiert av oljelobbyen, det er faktisk hakket mer verdig enn alternativet, som er at han gjør det gratis fordi han tror på våset.
Skrevet av: Amoss på fredag 11. oktober 2019, klokken 18:23
Sitat fra: knut.aulie på fredag 11. oktober 2019, klokken 18:00
Jeg synes vi kan droppe «klimasvindel» nå! Han har kommet med sine poenger og de er grundig tilbakevist på flere nivåer.
Personlig er jeg imponert over både grundighet og utholdenhet til flere for å prøve å få «klimasvindel» til å svare på både grunnleggende og konkrete spørsmål.
For min del er klimasvindelen avslørt og sannsynligvis er det Nei til klimasvindel som er finansiert av oljelobbyen, det er faktisk hakket mer verdig enn alternativet, som er at han gjør det gratis fordi han tror på våset.
:+1:
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 11. oktober 2019, klokken 19:23
Skremselsprogaganda versus virkeligheten.
https://www.youtube.com/watch?v=QvHVKgJtS6U
Skrevet av: Dampmaskin på fredag 11. oktober 2019, klokken 20:14
Sitat fra: knut.aulie på fredag 11. oktober 2019, klokken 18:00En grei oppsummering. Hesten er både død og begravet, så det har ikke så mye for seg å piske den mer nå.
Jeg synes vi kan droppe «klimasvindel» nå! Han har kommet med sine poenger og de er grundig tilbakevist på flere nivåer.
Personlig er jeg imponert over både grundighet og utholdenhet til flere for å prøve å få «klimasvindel» til å svare på både grunnleggende og konkrete spørsmål.
For min del er klimasvindelen avslørt og sannsynligvis er det Nei til klimasvindel som er finansiert av oljelobbyen, det er faktisk hakket mer verdig enn alternativet, som er at han gjør det gratis fordi han tror på våset.
Men med mindre vi vil at "diskusjonen" skal fortsette ut i evigheten, er det mulig at vi også blir nødt til å gi ham det siste ordet. Litt dumt å ikke lenger ha en tråd til å diskutere trådens tema i, men det får heller ordne seg på annet vis.
Skrevet av: Counterpointer på fredag 11. oktober 2019, klokken 22:03
Sitat fra: OlafGTE på fredag 11. oktober 2019, klokken 20:14Vi kan fortsette diskusjonen, den er grei nok, viktig også. Vi kan bare slutte å legge opp til mer posting av obskure linker. Slutter en å svare så blir det slutt på det.
Litt dumt å ikke lenger ha en tråd til å diskutere trådens tema i, men det får heller ordne seg på annet vis.
Skrevet av: cyber på lørdag 12. oktober 2019, klokken 22:39
Skrevet av: xyzzy på søndag 13. oktober 2019, klokken 21:54
Sitat fra: knut.aulie på fredag 11. oktober 2019, klokken 18:00
Jeg synes vi kan droppe «klimasvindel» nå! Han har kommet med sine poenger og de er grundig tilbakevist på flere nivåer.
Personlig er jeg imponert over både grundighet og utholdenhet til flere for å prøve å få «klimasvindel» til å svare på både grunnleggende og konkrete spørsmål.
For min del er klimasvindelen avslørt og sannsynligvis er det Nei til klimasvindel som er finansiert av oljelobbyen, det er faktisk hakket mer verdig enn alternativet, som er at han gjør det gratis fordi han tror på våset.
Finansiert av oljelobbyen tror jeg absolutt ikke - hva skulle de tjene på det? Han tror på det fordi han ønsker å tro på det, og leter etter argumenter som sier det han har bestemt seg for å mene. Sannhetsgehalten og ønske om fakta betyr mindre når man allerede har bestemt seg.
Oljelobbyen her til lands fokuserer uansett først og fremst på at mest mulig av fossilproduksjonen i verden skal være norsk - jeg har vel ikke sett dem kjempe mot fornybar energi, elektrifisering etc. Motstanden mot fornybar energi i Norge kommer først og fremst fra andre steder - NIMBY.
Skrevet av: emurof på mandag 14. oktober 2019, klokken 07:50
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 11. oktober 2019, klokken 19:23
Skremselsprogaganda versus virkeligheten.
https://www.youtube.com/watch?v=QvHVKgJtS6U
Videoen er veldig lang, men jeg prøvde likevel å se på den i et par minutter. Åpenbar skrivefeil fra første stund, og så full forvirring fra skaperen av videoen om forskjellen på is på land og is på hav. Når klimanekteren i videoen ikke engang vet forskjellen på dette (i tillegg til åpenbare skrivefeil), hvordan kan man ta vedkommende seriøst?
Videoen gjør et poeng ut av at en isbryter fikk problemer med havis, noe som er forventet ut fra forholdene. Hendelsen motsier ikke de påståtte "katastrofescenariene" det klages over.
Når skal klimanektere begynne å skaffe seg grunnleggende kunnskap om dette? Burde man ikke lære seg litt om saken i det minste, før man lager en halvannen time lang video om det?
Skrevet av: xyzzy på mandag 14. oktober 2019, klokken 10:02
Sitat fra: emurof på mandag 14. oktober 2019, klokken 07:50Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 11. oktober 2019, klokken 19:23
Skremselsprogaganda versus virkeligheten.
https://www.youtube.com/watch?v=QvHVKgJtS6U
Videoen er veldig lang, men jeg prøvde likevel å se på den i et par minutter. Åpenbar skrivefeil fra første stund, og så full forvirring fra skaperen av videoen om forskjellen på is på land og is på hav. Når klimanekteren i videoen ikke engang vet forskjellen på dette (i tillegg til åpenbare skrivefeil), hvordan kan man ta vedkommende seriøst?
Videoen gjør et poeng ut av at en isbryter fikk problemer med havis, noe som er forventet ut fra forholdene. Hendelsen motsier ikke de påståtte "katastrofescenariene" det klages over.
Når skal klimanektere begynne å skaffe seg grunnleggende kunnskap om dette? Burde man ikke lære seg litt om saken i det minste, før man lager en halvannen time lang video om det?
Når det er sagt - vitenskapen sier først og fremst at global oppvarming skjer, og at det med svært stor grad av sannsynlighet er store bidrag til dette forårsaket av menneskelig aktivitet.
Hva resultatene blir er langt mer usikkert. Det er viktig at man holder disse fra hverandre, slik at ikke at klimafornektere ikke kan cherrypicke potensielle konsekvenser som ikke har inntruffet.
Skrevet av: Kvalvag på mandag 14. oktober 2019, klokken 11:38
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 14. oktober 2019, klokken 15:48
https://www.klimarealistene.com/2019/10/13/ingen-sannheter-i-gretas-klimafortelling/ (https://www.klimarealistene.com/2019/10/13/ingen-sannheter-i-gretas-klimafortelling/)
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
Nordens ledende meteorolog: klimaendringene sterkt overdrevet
Mens svenske, norske og øvrige klima-alarmister danser rundt 'gullkalven' Greta Thunberg har Lennart Bengtsson, Nordens nålevende mest meriterte meteorolog og en av verdens ledende klimaforskere, gjentatte ganger påpekt at det finnes ingen klimakrise. Økt CO2 kan kun ha en liten effekt som i flere henseender er positiv.[/i]
Siste PDF-utgave:
Klimanytt 260 / 16. september 2019
Redaktør: Ole Henrik Ellestad klimanytt@klimarealistene.co
https://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2019/09/Klimanytt260.pdf
Skrevet av: DagfinnN på mandag 14. oktober 2019, klokken 19:30
Skrevet av: emurof på mandag 14. oktober 2019, klokken 19:47
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 14. oktober 2019, klokken 15:48
Blir "mye klimanytt" i et og samme innlegg, men det er bra stoff.
https://www.klimarealistene.com/2019/10/13/ingen-sannheter-i-gretas-klimafortelling/ (https://www.klimarealistene.com/2019/10/13/ingen-sannheter-i-gretas-klimafortelling/)
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
Nordens ledende meteorolog: klimaendringene sterkt overdrevet
Mens svenske, norske og øvrige klima-alarmister danser rundt 'gullkalven' Greta Thunberg har Lennart Bengtsson, Nordens nålevende mest meriterte meteorolog og en av verdens ledende klimaforskere, gjentatte ganger påpekt at det finnes ingen klimakrise. Økt CO2 kan kun ha en liten effekt som i flere henseender er positiv.[/i]
Siste PDF-utgave:
Klimanytt 260 / 16. september 2019
Redaktør: Ole Henrik Ellestad klimanytt@klimarealistene.co
https://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2019/09/Klimanytt260.pdf
Hvorfor skal man høre på en stakkarslig værmelder og ikke anerkjente forskningsmiljøer som AAAS eller Science Magazine?
Og siden du bruker blogger som kilde så kan du jo lese dette blogginnlegget som maltrakterer denne værmelderens feilaktige påstander:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/08/lennart-bengtsson-verkar-inte-veta-vad.html
Det skremmende er jo at det ufattelig lave kunnskapsnivået denne værmelderen har, er representativt for klimanektere generelt. Og hele suppen presenteres altså av en påstått kjemiker som ikke engang har kunnskap om grunnleggende kjemiske egenskaper. Det er som om de gjør alt de kan for å fremstå som en parodi på seg selv.
Skrevet av: automat på tirsdag 15. oktober 2019, klokken 08:02
https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
Skrevet av: Jejl på fredag 18. oktober 2019, klokken 08:10
Denne passer inn her i denne tråden.
NRK gjør en god jobb med å imøtegå argumentene til "klimarealistene", eller "de faktaresistente" som de kanskje heller burde beskrives som.
Skrevet av: DagfinnN på fredag 18. oktober 2019, klokken 09:34
Men å vekte arbeidsplasser opp mot menneskehetens undergang?
All sunn fornuft burde gi en klar prioritering. Men kanskje det ikke er sunn fornuft med i bildet.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 18. oktober 2019, klokken 12:54
Sitat fra: emurof på mandag 14. oktober 2019, klokken 19:47Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 14. oktober 2019, klokken 15:48
Blir "mye klimanytt" i et og samme innlegg, men det er bra stoff.
https://www.klimarealistene.com/2019/10/13/ingen-sannheter-i-gretas-klimafortelling/ (https://www.klimarealistene.com/2019/10/13/ingen-sannheter-i-gretas-klimafortelling/)
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
Nordens ledende meteorolog: klimaendringene sterkt overdrevet
Mens svenske, norske og øvrige klima-alarmister danser rundt 'gullkalven' Greta Thunberg har Lennart Bengtsson, Nordens nålevende mest meriterte meteorolog og en av verdens ledende klimaforskere, gjentatte ganger påpekt at det finnes ingen klimakrise. Økt CO2 kan kun ha en liten effekt som i flere henseender er positiv.[/i]
Siste PDF-utgave:
Klimanytt 260 / 16. september 2019
Redaktør: Ole Henrik Ellestad klimanytt@klimarealistene.co
https://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2019/09/Klimanytt260.pdf
Hvorfor skal man høre på en stakkarslig værmelder og ikke anerkjente forskningsmiljøer som AAAS eller Science Magazine?
Og siden du bruker blogger som kilde så kan du jo lese dette blogginnlegget som maltrakterer denne værmelderens feilaktige påstander:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/08/lennart-bengtsson-verkar-inte-veta-vad.html
Det skremmende er jo at det ufattelig lave kunnskapsnivået denne værmelderen har, er representativt for klimanektere generelt. Og hele suppen presenteres altså av en påstått kjemiker som ikke engang har kunnskap om grunnleggende kjemiske egenskaper. Det er som om de gjør alt de kan for å fremstå som en parodi på seg selv.
Dette er utdrag av teksten jeg linket til hos Klimarealistene.
Han som omtales kaller du en stakkars værmelder.
Anser du det som seriøst innlegg?
Paradoksalt nok får Gretas landsmann Lennart Bengtsson en meget beskjeden rolle i svenske medier, og forblir unevnt i Norge. Det sier alt. Budskapet fra en av verdens ledende klimaforskere, tidligere leder for Max Planck Instituttet for klimaforskning i Hamburg neglisjeres. De har ligget i teten innen utvikling av modellene – de samme modellene IPCC og politikerne legger til grunn for sin politikk. Hans hovedbudskap er at det er langt fra noen klimakrise, IPCC-benyttede modeller er mangelfulle, og man vet alt for lite om klima til å konkludere som IPCC – altså langt fra noen konsensus. Dessuten har økt CO2 flere fordeler, og gir kloden mer solid plantevekst. I geologisk tid har det vært 7 C varmere i 2/3 av klodens eksistens de siste 600 millioner år (KN 260).
Skrevet av: Burger på fredag 18. oktober 2019, klokken 17:57
https://www.faktisk.no/artikler/l7n/500-har-underskrevet-pa-at-det-ikke-er-klimakrise-dette-sier-klimaforskere-om-oppropet
Skrevet av: emurof på tirsdag 19. november 2019, klokken 08:24
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 18. oktober 2019, klokken 12:54Dette er utdrag av teksten jeg linket til hos Klimarealistene.
Han som omtales kaller du en stakkars værmelder.
Anser du det som seriøst innlegg?
Paradoksalt nok får Gretas landsmann Lennart Bengtsson en meget beskjeden rolle i svenske medier, og forblir unevnt i Norge. Det sier alt. Budskapet fra en av verdens ledende klimaforskere, tidligere leder for Max Planck Instituttet for klimaforskning i Hamburg neglisjeres. De har ligget i teten innen utvikling av modellene – de samme modellene IPCC og politikerne legger til grunn for sin politikk. Hans hovedbudskap er at det er langt fra noen klimakrise, IPCC-benyttede modeller er mangelfulle, og man vet alt for lite om klima til å konkludere som IPCC – altså langt fra noen konsensus. Dessuten har økt CO2 flere fordeler, og gir kloden mer solid plantevekst. I geologisk tid har det vært 7 C varmere i 2/3 av klodens eksistens de siste 600 millioner år (KN 260).
Det hjelper ikke å spamme med innholdsløse fraser når faktum er at denne personen ikke har den relevante kompetanse som skal til for å uttale seg om klimaspørsmål. Han er en værmelder/meteorolog. Han driver ikke med klimaforskning.
Det vil si, han prøvde seg vel på å publisere en klimarelatert studie, men den ble avvist fordi den var av så elendig kvalitet og ikke oppfylte grunnleggende vitenskapelige krav engang.
Så du får fortsette å bruke værmeldere uten kompetanse som kilde, og vise hvor troverdig du er. Du baserer deg kun på Appeal to Authority, og viser til en som ikke engang er en fagautoritet.
Blogginnlegget du linker til er forresten skrevet av en angivelig kjemiker som har vist seg å mangle kunnskap om grunnleggende kjemiske prinsipper... Dette blir nærmest parodisk.
Skrevet av: Amoss på tirsdag 19. november 2019, klokken 13:14
https://cleantechnica.com/2019/11/14/the-greatest-scam-in-history/ (https://cleantechnica.com/2019/11/14/the-greatest-scam-in-history/)
Se, den kommer ikke en gang i fra mainsteam "big media" og bør derfor være trygg å lese selv for såkalte "klimarealister" ;)
Skrevet av: fredag på tirsdag 19. november 2019, klokken 13:32
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 14. oktober 2019, klokken 15:48
Nordens ledende meteorolog: klimaendringene sterkt overdrevet
[...] Lennart Bengtsson, Nordens nålevende mest meriterte meteorolog og en av verdens ledende klimaforskere, gjentatte ganger påpekt at det finnes ingen klimakrise. Økt CO2 kan kun ha en liten effekt som i flere henseender er positiv.[/i]
Lennart Bengtsson er 84 år gammel (født i 1935). Nuff said.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson_(meteorolog)
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 19. november 2019, klokken 16:03
Sitat fra: fredag på tirsdag 19. november 2019, klokken 13:32Hva skulle alder ha å si?
Lennart Bengtsson er 84 år gammel (født i 1935). Nuff said.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson_(meteorolog)
John Goodenough (oppfinneren av RAM og Lithiumbatteriet) har nå i en alder av 97 år bidratt til solid state batteri basert på glass og salt!!
Greta Thunberg er også en viktig person i denne saken selv om hun kun er ungdom, og ikke engang myndig.
Skrevet av: Jejl på mandag 25. november 2019, klokken 10:53
Kul episode om konspirasjonsteorier på folkeopplysningen der store deler av programmet handler om klima og Tesla.
Skrevet av: geear på mandag 16. desember 2019, klokken 18:17
Skrevet av: stefse på mandag 16. desember 2019, klokken 18:34
Sitat fra: gr på mandag 16. desember 2019, klokken 18:17Verden er den samme som før, bare at i dag kommer alt til syne i kommentarfeltet :D
Griner inni meg av å lese i kommentarfeltet på Facebook, rundt artikkelen til Dagbladet om Greta Thunberg sin togreise i Tyskland. Over 1000 kommentarer, og fryktelig mye av det er så totalt blottet for kunnskaper og modenhet, at det er til å bli dårlig av. Den siste tiden er det ikke sjelden jeg har tatt meg selv i å lure på hva slags verden jeg har satt barn til.
Skrevet av: Counterpointer på mandag 16. desember 2019, klokken 18:35
Min løsning er å hvertfall ikke la folk jeg kjenner eller overhører få slippe unna med hets. Det blir fort stille når en sier tydelig ifra ansikt til ansikt. På nett er det mer oppoverbakke.
Skrevet av: DagfinnN på mandag 16. desember 2019, klokken 20:42
Sitat fra: gr på mandag 16. desember 2019, klokken 18:17Trøsten for være at klimaskeptikerne kommer til å utrydde seg selv når klimakatastrofen slår til for fullt i en ikke så fjern framtiden.
Griner inni meg av å lese i kommentarfeltet på Facebook, rundt artikkelen til Dagbladet om Greta Thunberg sin togreise i Tyskland. Over 1000 kommentarer, og fryktelig mye av det er så totalt blottet for kunnskaper og modenhet, at det er til å bli dårlig av. Den siste tiden er det ikke sjelden jeg har tatt meg selv i å lure på hva slags verden jeg har satt barn til.
Nedturen er at vi andre fornuftige blir utryddet i samme slengen. For en gangs skyld er jeg glad for at jeg er så gammel at jeg sannsynligvis er borte innen 30 år. Da håper jeg at klimaendringene ikke har slått til for fullt ennå.
Skrevet av: geear på mandag 16. desember 2019, klokken 20:44
"Its time to react for the planet.
Gratulerer Gretha Thunberg med årets navn for viktig fokus på miljøet. Dypt skuffende at årets klimatoppmøte ikke evnet å løse de fundamentale utfordringene vår verden står overfor. Vi trenger flere som Greta med engasjement og industrielle og politiske gamechangers som kan sette riktig kurs. @wakeupandsmellthefish"
Heldigvis er det en mann som har vist før at han har baller!
Skrevet av: Counterpointer på mandag 16. desember 2019, klokken 20:58
Skrevet av: geear på mandag 16. desember 2019, klokken 21:24
Uansett har det vel heller kanskje ikke vært kjent at Jarle er på denne siden av leiren, og han blir nå beskyldt for mangel på intelligens blant annet..
Skrevet av: Counterpointer på mandag 16. desember 2019, klokken 21:43
Skrevet av: gak på mandag 16. desember 2019, klokken 22:07
Sitat fra: gr på mandag 16. desember 2019, klokken 20:44Reagerer på omtrent.. Ble han hetset eller ikke? Jeg er ikke sikker på om vi trenger flere som greta. Hun krisemaksimerer og er polariserende.
Nå er det ikke bare jenter og damer som får gjennomgå, Jarle Andhøy la ut denne på FB i går, og blir omtrent hetset for det av sine mange tilhengere:
"Its time to react for the planet.
Gratulerer Gretha Thunberg med årets navn for viktig fokus på miljøet. Dypt skuffende at årets klimatoppmøte ikke evnet å løse de fundamentale utfordringene vår verden står overfor. Vi trenger flere som Greta med engasjement og industrielle og politiske gamechangers som kan sette riktig kurs. @wakeupandsmellthefish"
Heldigvis er det en mann som har vist før at han har baller!
Skrevet av: gak på mandag 16. desember 2019, klokken 22:10
Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. desember 2019, klokken 21:43IQ er vel målbart? Tror ikke du trenger å se i speilet for å måle iq:)
Når den gjengen der snakker om IQ så burde de tatt seg en titt i speilet.
Skrevet av: hgs på tirsdag 17. desember 2019, klokken 00:44
Sitat fra: gak på mandag 16. desember 2019, klokken 22:07
Reagerer på omtrent.. Ble han hetset eller ikke? Jeg er ikke sikker på om vi trenger flere som greta. Hun krisemaksimerer og er polariserende.
Det er jo det ho ikke gjør. Ho formidler bare det forskerens sier må til og forventer at politikerne tar de nødvendige grepene. Vanskelig å ta henne på fakta.
Skrevet av: gak på tirsdag 17. desember 2019, klokken 00:48
Sitat fra: hgs på tirsdag 17. desember 2019, klokken 00:44Det er vel ikke fakta at den oppvoksende slekt går under? Frarøvet barndommen? Så ille kan det ikke være:) Og dessuten gjør vi jo hva vi kan for å begrense utslippene så det er bare å slappe av:)Sitat fra: gak på mandag 16. desember 2019, klokken 22:07
Reagerer på omtrent.. Ble han hetset eller ikke? Jeg er ikke sikker på om vi trenger flere som greta. Hun krisemaksimerer og er polariserende.
Det er jo det ho ikke gjør. Ho formidler bare det forskerens sier må til og forventer at politikerne tar de nødvendige grepene. Vanskelig å ta henne på fakta.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 17. desember 2019, klokken 06:59
Sitat fra: gak på mandag 16. desember 2019, klokken 22:10IQ er målbart, men her var det ikke snakk om metoden, men hvor de retter fokuset. Det er de selv som sliter med forståelsen av hvor problemet ligger. Tar de en titt i speilet ville de sett det største problemet.Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. desember 2019, klokken 21:43IQ er vel målbart? Tror ikke du trenger å se i speilet for å måle iq:)
Når den gjengen der snakker om IQ så burde de tatt seg en titt i speilet.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 09:48
Jeg er ikke borte. Bare sjelden innom.
Hvorfor Jarle støtter Greta har kanskje sammenheng med at han ser for seg små muligheter for sponsorkroner om han ikke følger strømmen.
Det dukket opp en ny artikkel i svenske Newsvoice som jeg tenker passer bra å poste her.
De har heldigvis ingen ambisjoner om å være politisk korrupt...unnskyld korrekt.
De er mest opptatt av å være på folkets side, ved å formidle mest mulig av sannheten.
Altså er nok uglesett av MSM.
"DEBATT. Ingen kan förneka att rådande väder och naturkatastrofer till större eller mindre del är klimatrelaterade, men dagens överskuggande fråga är om klimatet verkligen styrs av en nästan försumbar parameter som koldioxid, som utgör ynka 0,04% av atmosfären. Jan Hård af Segerstad sammanställer kritiken mot etablissemangets "klimatexperter" och den politiska klimatpanelen IPCC."
""Sanna vetenskapsmän" har frapperats av att IPCC hela tiden undviker att debattera och svara på relevanta vetenskapliga klimatfrågor. Dessa märkligheter har undertecknad också råkat ut för, i kontakt med både utländska och svenska forskare. I mitt sökande efter en mer handfast sanning, sammanförde slumpen mig med världens sannolikt mest välmeriterade klimatforskare, professor Willie Soon."
IPCC måste kunna försvara sina teorier att koldioxid ger global uppvärmning
NewsVoice - 17 december, 2019
https://newsvoice.se/2019/12/%EF%BB%BFipcc-teorier-koldioxid-global-uppvarmning/
Tips:
For den som ikke er så kjent med alternative nyhetskanaler, anbefaler jeg denne paneldebatten fra noen uker tilbake, hvor deltakerne representerer 5 av de største alternativkanalene i Sverige. Her forklares hva de står for og hvorfor det er behov for disse viktige sannhetskreftene.
https://www.youtube.com/watch?v=yyoWdD8lr1g
Skrevet av: Thalgar på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:05
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:19
Sitat fra: Thalgar på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:05
Fascinerande at du trur at nokon her bryr seg om kva du postar, når du tidlegare i tråden har vist null evne til å svara på kritikken du har fått, men berre held fram med å posta ting frå klimafornektarbobla di.
Kanskje jeg lar meg fascinere av at man fortsetter bruken av det misvisende begrepet "klimafornekter", selv etter snart 30 sider hvor dette har vært hyppig diskutert. Det burde klart fremgå at jeg ikke er klimafornekter.
Jeg lar meg forresten imponere hvis du faktisk representerer alle her inne.
Skrevet av: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 11:08
Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. desember 2019, klokken 20:58
Stor forskjell på å «omtrent blir hetset» og den kontinuerlige hetsen Greta og Lan Marie blir utsatt for. Akkurat her er det desverre fremdeles en kjønnsforskjell.
Tja?
https://forskning.no/internett-kilden-kjonn-og-samfunn/menn-blir-oftere-utsatt-for-netthat-enn-kvinner-viser-norsk-forskning/1589803
Det har kanskje mer med hvor mye man stikker hodet fram enn kjønn til syvende og sist? Og Greta er ikke akkurat anonym!
Skrevet av: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 11:10
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 09:48Det dukket opp en ny artikkel i svenske Newsvoice som jeg tenker passer bra å poste her.
Er det ikke litt usaklig å stadig reposte de samme påstandene bare med ulik vinkling, i stedet for å imøtegå alle som har tilbakevist argumentasjonen din for lengst?
Skrevet av: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 11:14
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:19Sitat fra: Thalgar på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:05
Fascinerande at du trur at nokon her bryr seg om kva du postar, når du tidlegare i tråden har vist null evne til å svara på kritikken du har fått, men berre held fram med å posta ting frå klimafornektarbobla di.
Kanskje jeg lar meg fascinere av at man fortsetter bruken av det misvisende begrepet "klimafornekter", selv etter snart 30 sider hvor dette har vært hyppig diskutert. Det burde klart fremgå at jeg ikke er klimafornekter.
Jeg lar meg forresten imponere hvis du faktisk representerer alle her inne.
En "klimanekter" er en som benekter fakta og vitenskap i klimasaken. Det gjør du. Du kommer aktivt med falske påstander, kilder uten troverdighet, og generelt bare gjentar deg selv i det uendelige selv om du har fått svar alt. En klimanekter benekter og forkaster forskning og fakta til fordel for synsing og politisk ideologi.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 11:45
Klimapropagandaen i media er kun politisk og dreier seg om penger og makt.
Det lates som de er understøttet av fakta og forskning, men går man under panseret finner man tvert om ut at det finnes et stort antall forskere som avslører dette falskspillet.
Det er selvfølgelig saklig å fremlegge nye artikler i samme tema, spesielt for å vise at sannheten ikke er som media fremstiller det som.
Skrevet av: Thalgar på tirsdag 17. desember 2019, klokken 12:00
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 12:37
Sitat fra: Thalgar på tirsdag 17. desember 2019, klokken 12:00
Du har allerede demonstrert at du er 9.11-konspirasjonsteoretikar og fornektar av klimavitskapen. Korleis du handterer kvardagen når du har så stor mistillit til vitskapelege funn fattar ikkje eg. Tør du å legga deg inn på sjukehus, til dømes? Der vil du jo få behandling utvikla av vitskapsfolk med same metode som du når det gjeld klima og 9-11 meiner er på jordet.
Jeg vet ikke hva du kjenner til om 9/11, men ingen som går inn for å studere den enorme saken vil fortsette å tro på de offisielle historiene. Og da snakker jeg ut fra faglige vurderinger og vitenskapelige studier (ikke mange måneder siden et universitet i Alaska avsluttet sin flere år lange studie som konkluderte med at Bygning 7 ikke falt pga brann. Det ble ikke truffet av fly, så vi vet naturligvis hva som har skjedd - ikke skjedd). Jeg tåler å bli kalt k-teoretiker, da det er en del av sannhetskampen mot de store krigsløgnerne som forsøker å regjere verden).
Klimavitskapen du snakker om har to sider. Den viktigste formidles ikke av media.
Alle de som med vitenskapelig bakgrunn nekter for at CO2 er et problem, blir ignorert bevisst av media.
Som vist tidligere - tusenvis av forskere.
http://www.petitionproject.org/
Skrevet av: Thalgar på tirsdag 17. desember 2019, klokken 13:11
Skrevet av: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 13:12
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 12:37Klimavitskapen du snakker om har to sider. Den viktigste formidles ikke av media.
Alle de som med vitenskapelig bakgrunn nekter for at CO2 er et problem, blir ignorert bevisst av media.
Som vist tidligere - tusenvis av forskere.
http://www.petitionproject.org/
Dette er et godt eksempel på din modus operandi. Vi har allerede diskutert Petition Project, og jeg har alt tilbakevist den som en falsk liste som i stor grad består av for eksempel matematikere og ingeniører. Vi diskuterte den faktisk her i september (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841212#msg841212), men som vanlig så tar du ikke til deg faktainformasjonen folk legger frem.
Det er ganske frekt av deg å ignorere de andre gangene folk har bevist at Petition Project er falsk, og bare slenge den ut på nytt gang på gang, som om ingen hadde svart på det alt.
Skrevet av: geear på tirsdag 17. desember 2019, klokken 14:25
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 12:37Fy faen, er det mulig å befinne seg så inni granskauen langt inni en fanatisk boble som du gjør? Eller er det bare på tull og for å lage liv og røre? Du fortsetter å poste den samme fullstendig meningsløse Jesus-kampanjen signert av ingeniører innen helt tilfeldige disipliner (og forøvrig uten bakgrunnssjekk), og når noen stiller spørsmål om den holder du kjeft helt til det passer deg å poste samme møkka om igjen, totalt uten vitenskapelig hold. Synsing og gjetting. Du henter ingen over på "din side" med argumentasjonen din, du får bare hoderisting, og iallfall ingen som frivillig ønsker å plasseres i samme bobla du sitter i. Du havner i samme kategori som vaksinemotstandere, healere og andre kvakksalvere, hvor det ikke finnes et eneste vitenskapelig bevis for påstandene. Igjen, for ørtende gang (du er ikke helt lettlært eller?), så er det ikke slik at du kan cherrypicke hva du vil tro på innen vitenskap, enten så tror du på vitenskapelige metoder, eller så tror du ikke på det. Da er du ikke klimafornekter, men vitenskapsfornekter.
Klimavitskapen du snakker om har to sider. Den viktigste formidles ikke av media.
Alle de som med vitenskapelig bakgrunn nekter for at CO2 er et problem, blir ignorert bevisst av media.
Som vist tidligere - tusenvis av forskere.
http://www.petitionproject.org/
Og igjen, for ørtende gang, vi har fryktelig mye å tape på å fortsette med det vi gjør, dersom "vi" har rett, og fryktelig lite å tape på å gjøre tiltak dersom du har rett. Det er vinn-vinn å gjøre tiltak, uansett om vitenskapen skulle ha tatt feil i denne saken.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 14:27
Sitat fra: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 13:12Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 12:37Klimavitskapen du snakker om har to sider. Den viktigste formidles ikke av media.
Alle de som med vitenskapelig bakgrunn nekter for at CO2 er et problem, blir ignorert bevisst av media.
Som vist tidligere - tusenvis av forskere.
http://www.petitionproject.org/
Dette er et godt eksempel på din modus operandi. Vi har allerede diskutert Petition Project, og jeg har alt tilbakevist den som en falsk liste som i stor grad består av for eksempel matematikere og ingeniører. Vi diskuterte den faktisk her i september (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841212#msg841212), men som vanlig så tar du ikke til deg faktainformasjonen folk legger frem.
Det er ganske frekt av deg å ignorere de andre gangene folk har bevist at Petition Project er falsk, og bare slenge den ut på nytt gang på gang, som om ingen hadde svart på det alt.
Hvor i all verden tar du det fra at Petition Project er falsk info?
Det er mange der med relevant kunnskap, som har skrevet under.
Mener du dette ikke er relevant?
I) Atmospheric Science (112)
II) Climatology (39)
III) Meteorology (343)
IV) Astronomy (59)
V) Astrophysics (26)
F.eks. listes det opp følgende:
1. Atmospheric, environmental, and Earth sciences includes 3,805 scientists trained in specialties directly related to the physical environment of the Earth and the past and current phenomena that affect that environment.
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 17. desember 2019, klokken 15:55
Sitat fra: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 11:08Så vel egentlig ut som menn er mer krenkbare. Nå viser til og med linken du legger ut at kvinner utsettes for mer kjønnet hets, men tråden her har tema miljø. Vi kan sikkert være enig om at diskusjonsklimaet er i ferd med å bli dårlig nå som svindel er på banen igjen ....Sitat fra: knut.aulie på mandag 16. desember 2019, klokken 20:58
Stor forskjell på å «omtrent blir hetset» og den kontinuerlige hetsen Greta og Lan Marie blir utsatt for. Akkurat her er det desverre fremdeles en kjønnsforskjell.
Tja?
https://forskning.no/internett-kilden-kjonn-og-samfunn/menn-blir-oftere-utsatt-for-netthat-enn-kvinner-viser-norsk-forskning/1589803
Det har kanskje mer med hvor mye man stikker hodet fram enn kjønn til syvende og sist? Og Greta er ikke akkurat anonym!
Skrevet av: emurof på onsdag 18. desember 2019, klokken 10:01
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 17. desember 2019, klokken 14:27Sitat fra: emurof på tirsdag 17. desember 2019, klokken 13:12Dette er et godt eksempel på din modus operandi. Vi har allerede diskutert Petition Project, og jeg har alt tilbakevist den som en falsk liste som i stor grad består av for eksempel matematikere og ingeniører. Vi diskuterte den faktisk her i september (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841212#msg841212), men som vanlig så tar du ikke til deg faktainformasjonen folk legger frem.
Det er ganske frekt av deg å ignorere de andre gangene folk har bevist at Petition Project er falsk, og bare slenge den ut på nytt gang på gang, som om ingen hadde svart på det alt.
Hvor i all verden tar du det fra at Petition Project er falsk info?
Det er mange der med relevant kunnskap, som har skrevet under.
Mener du dette ikke er relevant?
I) Atmospheric Science (112)
II) Climatology (39)
III) Meteorology (343)
IV) Astronomy (59)
V) Astrophysics (26)
F.eks. listes det opp følgende:
1. Atmospheric, environmental, and Earth sciences includes 3,805 scientists trained in specialties directly related to the physical environment of the Earth and the past and current phenomena that affect that environment.
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php
Du bekrefter det jeg påpeker: Listen består ikke av kvalifiserte personer.
Listen er falsk fordi den består av svært få reelle fagfolk. Det gis inntrykk av at det er 30.000 kvalifiserte folk, men alt som skal til for å være på listen er at man har en bachelorgrad. Dette er en uærlig, nei løgnaktig, fremstilling av listen.
Og når en ingenør fremstilles som forsker eller vitenskapsperson så er det rett og slett løgn. Ikke bare er han ikke forsker, men han er heller ikke fagperson på klima.
Det blir rett og slett latterlig å mene at man skal høre på tilfeldige personer uten relevant faglig bakgrunn, fremfor de som faktisk jobber med, og forsker på klima til daglig.
SitatMener du dette ikke er relevant?
I) Atmospheric Science (112)
II) Climatology (39)
III) Meteorology (343)
IV) Astronomy (59)
V) Astrophysics (26)
Ja, det mener jeg definitivt. For det første er det her snakk om under 2% av hele listen (husk at hele listen under ett fremstilles som fagfolk som ikke er enige med vitenskapen), og for det andre er det ikke sannsynliggjort at noen av disse faktisk har publisert relevante fagfellevurderte studier om temaet.
Dette er så uredelig som det kan bli. Man fremstiller noe som noe helt annet enn det egentlig er, og selv når man er konfrontert med dette flere ganger, velger man å fortsette å gjenta noe man vet ikke stemmer.
Hva kalles det når man kommer med en påstand man vet ikke stemmer?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 19:02
Tønsberg Blad, 18. desember 2019
"Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes."
Av Arve Gleissner Gustavsen, sivilingeniør og kybernetiker, Drammen
Klimagassen CO2 er frikjent: Gir økt matproduksjon og lavere temperatur
https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515
Artikkelens kommentarfelt anbefales for den som vil kverulere og forlange fagfellevurdering, sånn som kverulanter (klima-alarmister) er lært opp til å mase om.
Skrevet av: Rosstopher på lørdag 21. desember 2019, klokken 19:55
Skrevet av: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:04
(har de begått en feil å gå utenfor manus?).
Forfatter av leserbrevet viser til eksperimenter av fysiker og astrofysiker.
Vanskelig å kritisere Gustavsen på dette grunnlag, for han har mye å komme med som virker solid og troverdig.
Det lønner seg å lese før man skriver så du unngår å diskreditere deg selv. Tips til neste gang.
Du har jo ingenting å komme med.
Dette er nok tegn på at løgnene er i ferd med å rakne og dermed også troverdigheten til media som har drevet denne skremselen helt fanatisk.
Skrevet av: Rosstopher på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:31
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:04
Det lønner seg å lese før man skriver så du unngår å diskreditere deg selv. Tips til neste gang.
Jeg er ingen fagperson. Jeg har ingen kredibilitet når det gjelder klimaendringer, og dermed ingenting å diskreditere. Akkurat som deg.
Forskjellen mellom oss er at når det er noe jeg ikke vet, velger jeg å stole på de som kan sakene. De som har forsket på det. De som har kredibilitet. Det faller ikke naturlig for meg når det er noe jeg ikke er ekspert på å lete etter konspirasjonsteorier og å stole på alle andre enn de som har nettopp denne kredibiliteten som du plutselig ble så opptatt av.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:53
Sitat fra: Rosstopher på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:31Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:04
Det lønner seg å lese før man skriver så du unngår å diskreditere deg selv. Tips til neste gang.
Jeg er ingen fagperson. Jeg har ingen kredibilitet når det gjelder klimaendringer, og dermed ingenting å diskreditere. Akkurat som deg.
Forskjellen mellom oss er at når det er noe jeg ikke vet, velger jeg å stole på de som kan sakene. De som har forsket på det. De som har kredibilitet. Det faller ikke naturlig for meg når det er noe jeg ikke er ekspert på å lete etter konspirasjonsteorier og å stole på alle andre enn de som har nettopp denne kredibiliteten som du plutselig ble så opptatt av.
Kanskje du er naiv og stoler på det som sies i media - bare fordi det sies/skrives?
Jeg har etter hvert oppdaget at det er en stor ekspertise som er sterkt uenige med påstått konsensus, og jeg har oppdaget at disse rett og slett knapt slipper til i media. Hva forteller det?
Jeg kjenner til denne medie-ignoransen fra flere felter enn klima, så det bidrar naturligvis til at jeg kjenner lusa på gangen.
Hvis du ikke er klar over hvilke kapasiter som ignoreres av media, så ta det som et hint nå. Det er vel ingen grunn til å fortsette å la seg lure når man er blitt advart.
Du forsøkte å snakke ned innlegget og forfatteren, men ignorerte at han lener seg på fagfolk som beskrives i innlegget hans. Dessuten snakker Gustavsen godt for seg, både i innlegget og i mange av kommentarene han bidrar med i kommentarfeltet. Til å være "ikke fagmann" er han tydeligvis inne i faget likevel.
Skrevet av: Rosstopher på søndag 22. desember 2019, klokken 10:53
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:53
Jeg har etter hvert oppdaget [...]
og jeg har oppdaget [...]
Jeg kjenner til [...]
Hvis du ikke er klar over [...]
Jeg føler det er på tide med denne igjen: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
Skrevet av: Gardin på søndag 22. desember 2019, klokken 14:00
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 19:02Dette er fantastiske nyheter. Dessverre har skribenten utelatt referansene til forskningsartiklene, så det ble litt vanskelig å finne ut nøyaktig hva han viser til...
Tønsberg Blad, 18. desember 2019
"Den økende mengde CO2 i atmosfæren er knyttet nært til begrepet «menneskeskapt klimaendring». At denne økningen samtidig er knyttet til en global temperaturstigning må nå revurderes."
Av Arve Gleissner Gustavsen, sivilingeniør og kybernetiker, Drammen
Klimagassen CO2 er frikjent: Gir økt matproduksjon og lavere temperatur
Kanskje du kan gi meg tilgang til forskningsartikklene som han bygger argumentasjonen sin på? Jeg regner med at det er enkelt for deg å finne fram siden du har lest dem allerede?
I følge research gate har Thorstein Seim 21 publikasjoner. Ingen av dem ser ut til å ha noe med klimaforsking å gjøre.
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/38184371_Thorstein_Seim
Seim forsker på hvordan øye oppfatter lys og farger. Ut fra hvilket felt han forsker på ville jeg anta at eventuelle eksperimenter med CO2 går på hvordan dette påvirker synlig lys, men for all del, kom med den/de artiklene hans som handler om klima, så skal jeg revurdere.
Thomas Allmendinger har hundrevis av publikasjoner innenfor medisinsk forskning. Jeg fant ikke noe som så relevant ut for klima der heller, men jeg kan selvsagt ha oversett noe. Vær så snill å vise til hvilke artikkel det er snakk om, så jeg kan lese om denne banebrytende oppdagelsen!
Jan-Erik Solheims artikkel regner jeg med er denne:
Solheim, J.E. et al, The Greenhouse effect - a high school experiment, The London Conference on Climate Change: Science on Geoethics, Sept 8-9, 2016
Artikkelen kritiserer ikke klimaforskning. Den kritiserer et enkelt useriøst eksperiment i en youtubevideo:
https://www.youtube.com/watch?v=3v-w8Cyfoq8
Med litt fysikkunskaper er det lett å avsløre at dette eksperimentet ikke har noe med drivhuseffekten å gjøre. Dette resultatet får man fordi CO2 har lavere varmekapasitet enn luft. Drivhuseffekten handler om hvor mye varmestråling som slipper igjennom. Hvor varm selve CO2'en blir er ikke relevant. Så dette sier ingen verdens ting om klimaforskningen.
Har du kanskje noe annet fra Solheims forskning som er relevant og på et høyere vitenskapelig nivå enn «high school» nivå?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 22. desember 2019, klokken 14:16
Sitat fra: Rosstopher på søndag 22. desember 2019, klokken 10:53Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:53
Jeg har etter hvert oppdaget [...]
og jeg har oppdaget [...]
Jeg kjenner til [...]
Hvis du ikke er klar over [...]
Jeg føler det er på tide med denne igjen: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten
Ja, det er vel passende å dra inn psykologiske effekter som bortforklaring.
Du oppdaget kanskje at det var dumt å kritisere fagkunnskapen til siv.ing og kybernetiker Gustavsen, når det viste seg at kompetente fagfolk står bak eksperimentene han baserer kronikken på...?
Tenk om du hadde vært like interessert i å fokusere på hvordan massene systematisk blir utsatt for systematisk mediapropaganda og tilsvarende utelatelse av motargumenter.
Skrevet av: Ladeklof på søndag 22. desember 2019, klokken 23:49
Dette sitatet fikk meg virkelig til å tenke.
Denne systematiske mediapropagandaen og utelatelse av motargumenter, ja sågar latterliggjøring, er det dessverre ikke bare folk som er mot klimasvindelen som møter. Jeg vil anbefale et dypdykk i tankegodset til organisasjonen i lenken under. Her er det mye oppsiktsvekkende informasjon og forskning som også ofte stemples som useriøs i propagandamaskineriet:
https://theflatearthsociety.org/home/ (https://theflatearthsociety.org/home/)
Skrevet av: Burger på mandag 23. desember 2019, klokken 09:17
Man viste allerede ved år -500 at jorda var rund :
https://no.wikipedia.org/wiki/Myten_om_den_flate_jord#Gammel_l%C3%A6re
Nei til klimasvindel: Du har fått motbevist alle dine påstander gang på gang uten å ta til deg det. Likevel fortsetter du å poste svadaen din og krever å bli tatt som en seriøs debatant. Beklager, du har bevist at du ikke er det og det er en fornærmelse at du fortsetter å poste bullshitten din som gjør at folk må bruke tid på å motbevise den uten at du klarer å ta til deg ny informasjon.
Skrevet av: Amoss på mandag 23. desember 2019, klokken 10:31
Sitat fra: Burger på mandag 23. desember 2019, klokken 09:17
Beklager Ladeklof, all forskning som prøver å si at jorda er flat fortjener å bli latterliggjort.
Anbefaler en lett justering av ironifilteret ;)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 23. desember 2019, klokken 18:17
Sitat fra: Burger på mandag 23. desember 2019, klokken 09:17
Nei til klimasvindel: Du har fått motbevist alle dine påstander gang på gang uten å ta til deg det. Likevel fortsetter du å poste svadaen din og krever å bli tatt som en seriøs debatant. Beklager, du har bevist at du ikke er det og det er en fornærmelse at du fortsetter å poste bullshitten din som gjør at folk må bruke tid på å motbevise den uten at du klarer å ta til deg ny informasjon.
Motargumenter er vel ikke bevis.
Klimasaken kan naturligvis ikke avgjøres i perifere kommentarfelt, men det er naturligvis viktig at folk blir klar over at media (og mange tilhengere) er på pengemakta sin side ved å heie på propaganda-informasjonen som er 98% ensrettet.
Men nå ser vi altså tegn til at dette kan snu seg langsomt, ved at motparten begynner å slippe til seriøs fagkompetanse (ref. Tønsberg blad). Alternative mediekanaler jo å sluppet til motargumenter i flere år. Kanaler som blir forsøkt stoppet (f.eks. Newsvoice Sverige, SwebbTV osv).
Vi optimister som tror på sannheten kan forhåpentligvis se fremover på en tid der klimaløgnene - skremselspropagandaen rakner langsomt men godt.
Skrevet av: Counterpointer på mandag 23. desember 2019, klokken 18:58
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. desember 2019, klokken 18:17Hei Svindel
Vi optimister som tror på sannheten kan forhåpentligvis se fremover på en tid der klimaløgnene - skremselspropagandaen rakner langsomt men godt.
Det er ikke optimist du er det ser dessverre ut som vrangforestillinger med et ganske solid innslag av paranoia, i tillegg så virker det som du deler noen ganske narsissistiske trekk med en orange fyr i USA.
Må si at det eneste du nå bidrar med for min del er at de kildene du oppgir havner automatisk i bullshitfilteret mitt.
Du har null innput og desverre ikke samme virkelighetsforståelse som de som faktisk forstår at vitenskap ikke er noe en kan finne på, det er en minimal mulighet for at du er innom noen småpoenger innimellom men hovedkonklusjonene dine er helt fjerne og metoden med å linke til tannleger og oppropslister gir bare mening til deg selv og ditt ekkokammer. Litt skremmende at du tror dette er sannheter.
God bedring!
Skrevet av: hgs på mandag 23. desember 2019, klokken 21:43
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. desember 2019, klokken 18:17Pengemakta sin side? Dette er jo så selvmotsigende som det går an. Pengemakta sitter jo hos de som har interesse av å fortsette klimagassutslippene - olje-, bil.-, fly-,forsvarsindustrien o.s.v. Det er jo lobbymaskineriet deres som har vært en stor pådriver for at altfor lite er gjort av klimatiltak de siste 30 årene.
Motargumenter er vel ikke bevis.
Klimasaken kan naturligvis ikke avgjøres i perifere kommentarfelt, men det er naturligvis viktig at folk blir klar over at media (og mange tilhengere) er på pengemakta sin side ved å heie på propaganda-informasjonen som er 98% ensrettet.
Skrevet av: Rosstopher på mandag 23. desember 2019, klokken 21:54
Sitat fra: Burger på mandag 23. desember 2019, klokken 09:17
[...] uten at du klarer å ta til deg ny informasjon.
Det der er jo et veldig godt poeng. Litt betenkelig at en som er så opptatt av å skryte av hvor god han er til å ta til seg informasjon som alle andre ikke klarer å ta til seg, så viser han en fullstendig mangel på vilje til å ta til seg informasjon...
Skrevet av: Gardin på mandag 23. desember 2019, klokken 22:43
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. desember 2019, klokken 18:17Jeg merker meg at du nekter å oppgi kildene som leserinnlegget baserer seg på. Jeg regner med at det betyr at du ikke har lest dem, og ikke giddet å undersøke noe som helst. Jeg har imidlertid funnet alle tre artiklene, og dette var skuffende greier. De beviser slett ikke det leserinnlegget påstår :(
Vi optimister som tror på sannheten...
Thorstein Seim's artikkel viser seg for eksempel å være et innlegg i en populærvitenskaplig nettavis:
https://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment%20(2016)
Den handler riktignok om CO2, men konklusjonen hans er ikke helt det samme som hva det beryktede leserinnlegget i TB gir inntrykk av:
Sitat fra: Thorstein Seim
...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.
Kanskje det hadde vært en ide å lese hva dine egne kilder faktisk sier, herr «Nei til klimasvindel»?
Skrevet av: Vollis47 på mandag 23. desember 2019, klokken 23:43
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass
Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.
Skrevet av: DagfinnN på tirsdag 24. desember 2019, klokken 10:17
Sitat fra: HVolland på mandag 23. desember 2019, klokken 23:43Forskjellig bølgelengde.
...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass
Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 24. desember 2019, klokken 13:01
Sitat fra: DagfinnN på tirsdag 24. desember 2019, klokken 10:17Og generelt forskjellige ting. Jorda får varme i form av lys. Varmen som avgis (utenom direkte refleksjon) er ikke sollys.
Forskjellig bølgelengde.
Skrevet av: RJK på onsdag 25. desember 2019, klokken 00:44
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 24. desember 2019, klokken 13:01Sitat fra: DagfinnN på tirsdag 24. desember 2019, klokken 10:17Og generelt forskjellige ting. Jorda får varme i form av lys. Varmen som avgis (utenom direkte refleksjon) er ikke sollys.
Forskjellig bølgelengde.
Den direkte korrelasjonen er bølgelengde. Når varmestrålingen er fra sola, så har det en bølgelengde, mens varmen som returneres har gått gjennom flere "filtre/barrierer" som endrer bølgelengden. Også andre varmekilder gir i utgangspunktet varmestråling som har en annen bølgelengde enn den fra sola.
Svaret fra DagfinnN er derfor fullstendig dekkende i seg selv. Men det er selvsagt greit å "forenkle" eller forklare hva dette i realiteten betyr, men om du mente å korrigere han, så bommet du der.
Skrevet av: Griffel på onsdag 25. desember 2019, klokken 10:17
Sitat fra: HVolland på mandag 23. desember 2019, klokken 23:43Det er derfor det kalles drivhusgas, på grunn av likhet med drivhus. Varmestråling inn, mindre ut.
...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass
Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 25. desember 2019, klokken 10:39
Sitat fra: HVolland på mandag 23. desember 2019, klokken 23:43Solen avgir varme innenfor et stort frevensspekter. Jorden varmes opp av sola og avgir varme i den infrarøde området hvor mellom annet CO2 absorberer varme.
...
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass
Det som er litt vanskelig å forstå er hvorfor CO2, som sies å hindre utstrålingen av varme fra jorda til verdensrommet, ikke hindrer innstrålingen av varme til jorda.
Skrevet av: Amatøren på onsdag 25. desember 2019, klokken 10:58
Flere regnskap for å sette elbiler i dårlig lys tar med alt fra kobolt utvinning via batteriproduksjon til ferdig bil ladet med kullkraft, men er det noen gang tatt med produksjon av olje, raffinering til drivstoff og frakt av drivstoffet til fossilbilene?
Jeg bare lurer.
Skal man ta med fullt regnskap for elbiler så må man gjøre det for fossilbiler også.
Skrevet av: jlan på torsdag 26. desember 2019, klokken 11:04
Sitat fra: Amatøren på onsdag 25. desember 2019, klokken 10:58Jada, det er gjort. Men det er litt sprikende tall. Denne referansen fra UK anslår "Well to Tank" til ca. 600g CO2 pr liter diesel, altså ca. 300g CO2/mil for en bil som bruker 0.5 l/mil (pluss forbrenningen av dieselen, ca.1350 g/mil). Mens et anslag med UK produsert strøm gir ca. 500g CO2/mil for en elbil som bruker 1.6 kwh/mil (da er ikke batteriproduksjonen medregnet).
er det noen gang tatt med produksjon av olje, raffinering til drivstoff og frakt av drivstoffet til fossilbilene?
https://www.lowcvp.org.uk/Hubs/leb/TestingandAccreditation/WTTFactors.htm
Skrevet av: emurof på fredag 27. desember 2019, klokken 10:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:04Forfatter av leserbrevet viser til eksperimenter av fysiker og astrofysiker.
Vel nei, han kommer med noen påstander om dette, men mangler konkrete kildehenvisninger. Det betyr at man ikke kan undersøke påstandene hans. Men ut over disse påståtte fysikere som kommer med påståtte påstander, så slenger kronikkforfatteren ut en rekke påstander til som ikke har noen kildehenvisninger.
Det du vil er altså at man skal ignorere det fagfolkene og forskningen deres sier, og heller høre på en amatør som har skrevet et leserinnlegg i en avis.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 21. desember 2019, klokken 20:53Jeg har etter hvert oppdaget at det er en stor ekspertise som er sterkt uenige med påstått konsensus
Dette har jo vist seg å være en bommert fra din side, og en ekstrem mangel på evne til kildekritikk. Dine påståtte 30.000 forskere som påstår noe annet viste seg jo å være blant annet matematikere, ingeniører og andre som ikke har noen bakgrunn innenfor klima, for eksempel.
SitatDu forsøkte å snakke ned innlegget og forfatteren, men ignorerte at han lener seg på fagfolk som beskrives i innlegget hans. Dessuten snakker Gustavsen godt for seg, både i innlegget og i mange av kommentarene han bidrar med i kommentarfeltet. Til å være "ikke fagmann" er han tydeligvis inne i faget likevel.
Bare fordi han klarer å sette sammen en fullstendig setning så betyr ikke det at han sitter med kompetanse på alle fagfelt på kloden.
Skrevet av: emurof på fredag 27. desember 2019, klokken 10:21
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. desember 2019, klokken 18:17Klimasaken kan naturligvis ikke avgjøres i perifere kommentarfelt, men det er naturligvis viktig at folk blir klar over at media (og mange tilhengere) er på pengemakta sin side ved å heie på propaganda-informasjonen som er 98% ensrettet.
Du bryr det tydeligvis ikke om forskning, men er bare opptatt av media som kanal for klimanekternes feilinformasjon.
Men jeg må beklageligvis gjøre deg oppmerksom på at forskningen ikke avgjøres i media heller. Det har ingenting å si hva media skriver, for til syvende og sist er det forskningen som er avgjørende. Og forskningen er entydig og ikke i favør av dine fantasier.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 29. desember 2019, klokken 01:32
Sitat fra: emurof på fredag 27. desember 2019, klokken 10:21Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 23. desember 2019, klokken 18:17Klimasaken kan naturligvis ikke avgjøres i perifere kommentarfelt, men det er naturligvis viktig at folk blir klar over at media (og mange tilhengere) er på pengemakta sin side ved å heie på propaganda-informasjonen som er 98% ensrettet.
Du bryr det tydeligvis ikke om forskning, men er bare opptatt av media som kanal for klimanekternes feilinformasjon.
Men jeg må beklageligvis gjøre deg oppmerksom på at forskningen ikke avgjøres i media heller. Det har ingenting å si hva media skriver, for til syvende og sist er det forskningen som er avgjørende. Og forskningen er entydig og ikke i favør av dine fantasier.
Forskning avgjøres ikke i media, men de påvirker massene med propagandaen som er ensporet - ensrettet (som nevnt slipper man nesten bare til de som er blitt frelst av klimamenigheten). Media forteller i veldig liten grad om alt jukset. Faktum er at store deler av forskningen utelates. Hvorfor opererer media på den måten?
Og når massene påvirkes med rigget ensidig info, et liksom-konsensus, så blir protestene mindre.
Heldigvis har mange blitt tilstrekkelig mistenksomme til å studere litt utenfor mainstream media og derfor koker det i blant på forskjellige forum og kommentarfelt. Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.
Kent Andersen i Document postet denne for ikke mange dagene siden.
Tyske politikere i ferd med å ødelegge egen bilindustri
https://www.document.no/2019/12/14/tyske-politikere-i-ferd-med-a-odelegge-egen-bilindustri/
Klimanytt publiseres stadig vekk
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
Og siden media sjelden nevner de som kan avsløre klimaspillet, kan de få en god presentasjon her:
Klimarealistenes Vitenskapelige Råd
https://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimarealistenes-vitenskapelige-rad/
Skrevet av: Kristian O på søndag 29. desember 2019, klokken 03:39
Ærlig talt, kom med noe bedre!
Vi venter fortsatt i spenning på om svar angående moderne sjukehus. Lar du deg legge inn der? Kloke koner som bruker årelating og katte-skinn slipper aldri til i main stream media.
Skrevet av: Burger på søndag 29. desember 2019, klokken 18:27
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 29. desember 2019, klokken 01:32
Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.
Denne bør du faktisk reflektere littegranne på og jeg utfordrer deg til å prøve å finne ut hvor mye fossilindustrien omsetter for hver dag. Kanskje går det opp ett lys for deg.
Lenkene du henviser til er til kjente sider som driver med bevist faktafeil, så de kan man droppe.
Skrevet av: emurof på mandag 30. desember 2019, klokken 10:05
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 29. desember 2019, klokken 01:32Sitat fra: emurof på fredag 27. desember 2019, klokken 10:21Du bryr det tydeligvis ikke om forskning, men er bare opptatt av media som kanal for klimanekternes feilinformasjon.
Men jeg må beklageligvis gjøre deg oppmerksom på at forskningen ikke avgjøres i media heller. Det har ingenting å si hva media skriver, for til syvende og sist er det forskningen som er avgjørende. Og forskningen er entydig og ikke i favør av dine fantasier.
Forskning avgjøres ikke i media, men de påvirker massene med propagandaen som er ensporet - ensrettet (som nevnt slipper man nesten bare til de som er blitt frelst av klimamenigheten). Media forteller i veldig liten grad om alt jukset. Faktum er at store deler av forskningen utelates. Hvorfor opererer media på den måten?
Om media påvirker massene eller ikke er ikke relevant for validiteten av forskningen.
Det er ikke noe juks å fortelle om, sånn bortsett fra blant klimanektere da. Men siden klimanektere ikke har noe annet, så må de konsekvent ty til juks og løgn.
SitatOg når massene påvirkes med rigget ensidig info, et liksom-konsensus, så blir protestene mindre.
Heldigvis har mange blitt tilstrekkelig mistenksomme til å studere litt utenfor mainstream media og derfor koker det i blant på forskjellige forum og kommentarfelt. Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.
Den vitenskapelige konsensus er total. De store pengene ligger i klimanektermiljøene, da fossilindustrien bruker store penger på å spre feilinformasjon.
En vanlig klimaforsker får bare vanlig forskerlønn. Forskere som derimot begynner å spre propaganda for fossilindustrien blir rike.
SitatKlimanytt publiseres stadig vekk
https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
Disse kalles "Klimasurrealistene" på folkemunne, siden de alltid kommer med merkelige utspill som er frakoblet virkeligheten.
SitatOg siden media sjelden nevner de som kan avsløre klimaspillet, kan de få en god presentasjon her:
Klimarealistenes Vitenskapelige Råd
https://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimarealistenes-vitenskapelige-rad/
Som blant annet består av en kjemiker som ikke kan kjemi?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:00
Sitat fra: Burger på søndag 29. desember 2019, klokken 18:27Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 29. desember 2019, klokken 01:32
Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.
Denne bør du faktisk reflektere littegranne på og jeg utfordrer deg til å prøve å finne ut hvor mye fossilindustrien omsetter for hver dag. Kanskje går det opp ett lys for deg.
Alle skjønner vel at oljeindustrien er gigantisk.
Mener du at hele verden bør slutte med olje totalt? Tror du det er realistiske tanker?
SitatLenkene du henviser til er til kjente sider som driver med bevist faktafeil, så de kan man droppe.
Du får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Jeg har forresten postet mange linker gjennom disse 30 trådsidene, så du kan ikke omtale lenkene så generelt.
Skrevet av: emurof på mandag 30. desember 2019, klokken 12:08
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:00Alle skjønner vel at oljeindustrien er gigantisk.
Mener du at hele verden bør slutte med olje totalt? Tror du det er realistiske tanker?
Vennligst hold deg til tema. Han påpekte at hvis man skal følge pengene, så er det oljeindustrien som tjener rått på å undergrave klimavitenskapen.
SitatDu får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Jeg har forresten postet mange linker gjennom disse 30 trådsidene, så du kan ikke omtale lenkene så generelt.
Alle lenkene du har lagt ut så langt har vært av såpass elendig kvalitet at jo, man kan omtale dem generelt. Vi husker fortsatt din falske liste over 30.000 påståtte forskere, som viste seg å ikke være klimaforskere, og der mange var matematikere, ingeniører, eller andre ting som ikke har noe med klimaforskning å gjøre. Denne listen er representativ for din særs uredelige argumentasjon i tråden.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:10
Sitat fra: emurof på mandag 30. desember 2019, klokken 10:05
Den vitenskapelige konsensus er total. De store pengene ligger i klimanektermiljøene, da fossilindustrien bruker store penger på å spre feilinformasjon.
En vanlig klimaforsker får bare vanlig forskerlønn. Forskere som derimot begynner å spre propaganda for fossilindustrien blir rike.
Konsensus om menneskapt oppvarming er en gedigen bløff, f.eks. er de såkalte "97% konsensus" rent oppspinn.
Dessuten:
Climategate:
10 år siden e-poster om klimaspørsmålet avslørte hemmelighold om global oppvarming.
( "Epostene omhandlet sentrale vitenskapelige klimapørsmål" )
https://www.derimot.no/climategate-10-ar-siden-e-poster-om-klimasporsmalet-avslorte-hemmelighold-om-global-oppvarming/
Sitat
Disse kalles "Klimasurrealistene" på folkemunne, siden de alltid kommer med merkelige utspill som er frakoblet virkeligheten.
Kanskje i ditt lokale innestengte folkemunne.
Jeg har aldri hørt begrepet. Du fantaserer.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:17
Sitat fra: emurof på mandag 30. desember 2019, klokken 12:08Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:00Alle skjønner vel at oljeindustrien er gigantisk.
Mener du at hele verden bør slutte med olje totalt? Tror du det er realistiske tanker?
Vennligst hold deg til tema. Han påpekte at hvis man skal følge pengene, så er det oljeindustrien som tjener rått på å undergrave klimavitenskapen.SitatDu får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Jeg har forresten postet mange linker gjennom disse 30 trådsidene, så du kan ikke omtale lenkene så generelt.
Alle lenkene du har lagt ut så langt har vært av såpass elendig kvalitet at jo, man kan omtale dem generelt. Vi husker fortsatt din falske liste over 30.000 påståtte forskere, som viste seg å ikke være klimaforskere, og der mange var matematikere, ingeniører, eller andre ting som ikke har noe med klimaforskning å gjøre. Denne listen er representativ for din særs uredelige argumentasjon i tråden.
Tema er klimajuks og det er mange med på det skitne spillet. Sikkert oljeprofittører også, men det er ikke noe argument for at "klimavitenskapen" er feilfri (snarere full av feil og falske påstander).
Du husker nok de 30.000 forskerne og fint du nevner det, for folk bør åpne den sida og selv titte på hvem som har vært med på oppropet mot det falske konsensus og deres tilhengere.
http://petitionproject.org var navnet.
Du er stor tilhenger av å skylde på oljeprodusenter/profittører for å forvrenge vitenskap, men har tydeligvis null-toleranse for å godta at klimapropaganda-profittører kan være ute etter penger. Hvor naiv er det mulig være, om man da ikke er journalist og bedriver dette i jobbsammenheng også?
(eller har investert stort i det "grønne" jukseskiftet?)
Skrevet av: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:41
Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32
Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa
Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...
Skrevet av: Amoss på mandag 30. desember 2019, klokken 13:31
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:17
Tema er klimajuks ...
Feil. Tema her er som det står i overskriften "Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook", der vi altså kunne diskutere de idiotiske påstandene enkelte klarer å rive av seg der. Dette var ikke ment som en invitasjon for disse til å komme inn her.
Men, når du først er her så hadde du kunnet vært velkommen til å delta i en seriøs debatt, det drives jo ikke noen menings-sensur her. Men du har forlengst dokumentert at du overhode ikke er interessert i noen seriøs debatt, du unngår å svare på direkte og relevante spørsmål du blir stilt, og du avfeier all dokumentasjon på at du tar feil, og fortsetter å slenge rundt deg med de samme falske påstandene gang på gang, selv om de er avslørt som falske/upålitelige.
Så du er ikke her for å bli informert, og ikke for å delta i noen seriøs debatt, kun for spre falsk "informasjon" og rene løgner som du vet at kan provosere - spesielt i ett forum som dette, slik du har innrømmet (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.180) at du vet nicket ditt kan provosere. Det finnes ett navn på slike som går inn i en debatt kun for å provosere (https://no.wikipedia.org/wiki/Trolling_(Internett)).
Hvorfor moderator lar deg holde på slik fortsatt er meg en gåte. I starten så ventet han vist på at du skulle bli "avkledd" for hva du er, men nå er du forlengst avkledd gang på gang på gang, og fortsatt fortsetter du i det samme sporet. Hadde du i det minste trodd på sludderet selv så burde du også vært mottagelig for motargumenter, og i alle fall svart på direkte spørsmål.
Moderator: Rydd opp! Du har spurt om hvordan man skal håndtere slikt, og så vidt jeg har sett har samtlige som svarte gitt uttrykk for at man må ta hardere fatt i dette enn det som har vært praksis så langt. Modereringen så langt har gjort dette til ett fristed for troll og pakk, mens dyktige bidragsytere har forduftet.
Skrevet av: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 13:38
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:41Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32Hadde du lest artikkelen, så hadde du sett at det var olje- og kullindustrien som tjente på lureriet med å spre usannheter om klimaforskningen.
Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...
Skrevet av: Gardin på mandag 30. desember 2019, klokken 13:55
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:00At det er bevist faktafeil kan du verifisere veldig lett selv. Sjekk kildene!!!
Du får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Det er skremmende ofte at man finner at kildene som «klimarealistene»og deres medsammensvorne bruker sier noe helt annet enn hva de påstår. Det er åpenbart at de bevisst feilsiterer de forskningen. Altså svindel.
Et eksempel er som nevnt forskningen til Torstein Seim som leserinnlegget ditt baserer seg på. Han konkluderer som kjent med dette: «Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.» Om avisskribenten vet dette er uvisst, men klimarealistene vet det, og du vet det. Likevel våger dere å misbruke hans arbeid og fremstille det som noe helt annet enn hva han faktisk har skrevet. Dette er råttent spill. Skam deg!
Skrevet av: Gardin på mandag 30. desember 2019, klokken 14:39
Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32Ja det burde nok vært gjort mer for å få frem hvor useriøse disse «klimarealistene» er. Det ser ut som om de bruker samme taktikk som Nigeriabrev-svindlere med å gjøre det så åpenbart at det hele bare er svada at det bare er de mest godtroende som går på. Dermed slipper de å forholde seg til folk som stiller kritiske spørsmål, og kan isteden opparbeide seg en mengde lojale tillhengere som ukritisk vil tro på hva enn de skriver. Det kan svindlerne sikkert bruke til noe etterhvert. Den som lever for se.
Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa
Skrevet av: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18
Sitat fra: Amoss på mandag 30. desember 2019, klokken 13:31Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:17
Tema er klimajuks ...
Feil. Tema her er som det står i overskriften "Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook", der vi altså kunne diskutere de idiotiske påstandene enkelte klarer å rive av seg der. Dette var ikke ment som en invitasjon for disse til å komme inn her.
Men, når du først er her så hadde du kunnet vært velkommen til å delta i en seriøs debatt, det drives jo ikke noen menings-sensur her. Men du har forlengst dokumentert at du overhode ikke er interessert i noen seriøs debatt, du unngår å svare på direkte og relevante spørsmål du blir stilt, og du avfeier all dokumentasjon på at du tar feil, og fortsetter å slenge rundt deg med de samme falske påstandene gang på gang, selv om de er avslørt som falske/upålitelige.
Så du er ikke her for å bli informert, og ikke for å delta i noen seriøs debatt, kun for spre falsk "informasjon" og rene løgner som du vet at kan provosere - spesielt i ett forum som dette, slik du har innrømmet (https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.180) at du vet nicket ditt kan provosere. Det finnes ett navn på slike som går inn i en debatt kun for å provosere (https://no.wikipedia.org/wiki/Trolling_(Internett)).
Hvorfor moderator lar deg holde på slik fortsatt er meg en gåte. I starten så ventet han vist på at du skulle bli "avkledd" for hva du er, men nå er du forlengst avkledd gang på gang på gang, og fortsatt fortsetter du i det samme sporet. Hadde du i det minste trodd på sludderet selv så burde du også vært mottagelig for motargumenter, og i alle fall svart på direkte spørsmål.
Moderator: Rydd opp! Du har spurt om hvordan man skal håndtere slikt, og så vidt jeg har sett har samtlige som svarte gitt uttrykk for at man må ta hardere fatt i dette enn det som har vært praksis så langt. Modereringen så langt har gjort dette til ett fristed for troll og pakk, mens dyktige bidragsytere har forduftet.
Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?
Når media knapt slipper til motargumenter, så skjønner man hvor råttens spillet er.
Linkene jeg har servert bør absolutt studeres med åpne øyne, ikke forutinntatthet.
Jeg trodde også en gang at det media fortalte var nøktern info, helt til jeg ble litt mer interessert og oppdaget at det absolutt ikke var riktig.
Når tema er "klimaskeptikere" så vil det naturligvis også handle om medias stadige bruk av begrepet konsensus (om menneskeskapt oppvarming), som ikke er riktig, samt at de bruker en hver dråpe vann får å skrike opp om "enden er nær", "havet stiger" og "vi blir kokt" (for å overdrive litt).
Skrevet av: Amoss på mandag 30. desember 2019, klokken 15:33
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18
Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?
Nei, slett ikke. Innleggene kan godt bli stående til skrekk og advarsel om hvordan det går når man ikke modererer (men så klart, det blir det jo opp til moderator å avgjøre). Det er kontoen din som må slettes for godt. Og kommer du inn på en ny konto etter at din nåværende har blitt sperret/slettet, og du blir gjenkjent (på f.eks. argumentene/opptreden) så blir du raskt slettet på ny, der har i alle fall moderatorene her tidligere vært flinke.
Skrevet av: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 16:10
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18
Når media knapt slipper til motargumenter, så skjønner man hvor råttens spillet er.
Men det kommer jo ikke motargumenter, kun sludder og pølsevev. Det som serveres blir jo plukket fra hverandre hver gang noen tar seg bryet.
Skrevet av: Counterpointer på mandag 30. desember 2019, klokken 16:35
Det er skremmende lik argumentasjon svindel bruker.Amoss er inne på det sentrale i tråden som var disse helt merkelige folka i kommentarfeltene. Svindel har illustrert dette problemet på en svært opplysende måte.
For å bruke mitt fagfelt som referanse så blir det som å diskutere med en som har psykose, de er overbevist om at det er en konspirasjon og stort sett alle er ute etter dem. Virker temmelig likt spør du meg.
For ordens skyld så er det ikke anbefalt av de som forsker på psykose å diskutere med folk med psykose. Men du finner plenty med linker på nett hvor all verdens raringer mener mye rart om slikt. Vår kjære sjaman Durek er en slik f.eks.
Skrevet av: Dampmaskin på mandag 30. desember 2019, klokken 22:35
Skrevet av: gak på torsdag 02. januar 2020, klokken 01:41
Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 16:10Tja motargumenter som bli plukket fra hverandre er vel ikke gjennomgangstonen for denne diskusjonen. Jeg har lest artikler som "avslører elefanten i rommet" Da måtte jo elefanten slippe ut co2. Befolkningsøkning, animalsk matproduksjon, kriger (verstingen), men glatt overser utbygging av store bygnings- og samferdselsprosjekter (usynlig elefant). Det beste vi kan gjøre er å sitte på rompa!Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18
Når media knapt slipper til motargumenter, så skjønner man hvor råttens spillet er.
Men det kommer jo ikke motargumenter, kun sludder og pølsevev. Det som serveres blir jo plukket fra hverandre hver gang noen tar seg bryet.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 02. januar 2020, klokken 12:14
Astrofysiker Piers Corbyn
Astrophysicists destroys the fake "climate threat"
https://youtu.be/G0rS6-xxR1M?t=21
https://www.youtube.com/watch?v=G0rS6-xxR1M
Piers Corbyn: "Man-made climate change does not exist".
https://www.youtube.com/watch?v=UvHMhZ1T964
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 13:42
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:10Konsensus om menneskapt oppvarming er en gedigen bløff, f.eks. er de såkalte "97% konsensus" rent oppspinn.
Det er den ikke, men vi trenger ikke engang diskutere alle studiene som bekrefter minst 97%. Vi kan bare se på hvordan du ikke vil klare å finne noen velrenommerte vitenskapelige miljøer som avviser menneskeskapt global oppvarming. Ingen forskningsorganisasjoner som NASA eller Royal Society, og ingen vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine.
SitatDessuten:
Climategate:
10 år siden e-poster om klimaspørsmålet avslørte hemmelighold om global oppvarming.
Dette er typisk deg. Flere her har allerede påpekt at Climategate er en falsk og oppkonstruert kontrovers, som kun var basert på sitatfusk og oppdiktede påstander:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844491#msg844491
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844495#msg844495
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844300#msg844300
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg844292#msg844292
Som jeg selv skrev forrige gang du nevnte Climategate:
"Dette bringer frem gamle minner... Climategate var det som viste meg en gang for alle at klimanekterne er bløffmakere som ikke har noe å komme med. Før det så hadde jeg faktisk latt meg lure til en viss grad. Men Climategate, som først hørtes ut som en voldsom skandale, viste seg å være en 100% oppkonstruert sak, og jeg oppdaget at klimanekterne måtte lyve alt de kunne for å bygge opp under den falske skandalen. Da begynte jeg å gå dem nærmere etter i sømmene på andre påstander, og jeg fant ut at klimanektere lyver opp mot 100% av tiden.
De er ikke noe annet enn kreasjonister med et annet vitenskapelig område å angripe."
Det eneste du gjorde var å ignorere det alle skrev, og nå kommer du med samme gamle greia enda en gang, som om ingen allerede hadde tilbakevist Climategate-vrøvlet.
Når skal du kutte ut denne uredelige diskusjonsteknikken?
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 13:51
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:17Tema er klimajuks og det er mange med på det skitne spillet. Sikkert oljeprofittører også, men det er ikke noe argument for at "klimavitenskapen" er feilfri (snarere full av feil og falske påstander).
Det komiske her er jo at det er klimanekterne som driver med juks. Hvis det oppdages en feil i en vanlig studie som bekrefter klimaendringene, vil den bli trukket tilbake, og klimabloggere vil slutte å vise til den. Hvis det derimot oppdages feil i en studie som tilsynelatende er uenig med konsensusen, så nekter forfatterne som regel å trekke den tilbake. Og hvis studien blir fjernet likevel, så slutter aldri klimanekter-bloggerne å omtale studien som om den aldri ble funnet å inneholde grove feil.
Dette har Skeptical Science (https://skepticalscience.com/) gjort rede for i en artikkelserie, men jeg klarte ikke å finne artiklene akkurat nå.
SitatDu husker nok de 30.000 forskerne og fint du nevner det, for folk bør åpne den sida og selv titte på hvem som har vært med på oppropet mot det falske konsensus og deres tilhengere.
http://petitionproject.org var navnet.
Kan du ikke fortelle oss hvorfor vi skal høre på matematikere, ingeniører og andre enn de som faktisk forsker på klimaet? Hva er poenget med 30.000 navn?
Og hvorfor lyver du at det er 30.000 forskere? Det er ikke noe krav til å drive med aktiv forskning for å bli inkludert her.
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 13:54
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:41Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32
Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa
Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...
Hvem er denne varsleren, hvilken korrupsjon har han avslørt, og hvem tjener på det?
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 13:59
Sitat fra: Amoss på mandag 30. desember 2019, klokken 13:31Men, når du først er her så hadde du kunnet vært velkommen til å delta i en seriøs debatt, det drives jo ikke noen menings-sensur her. Men du har forlengst dokumentert at du overhode ikke er interessert i noen seriøs debatt, du unngår å svare på direkte og relevante spørsmål du blir stilt, og du avfeier all dokumentasjon på at du tar feil, og fortsetter å slenge rundt deg med de samme falske påstandene gang på gang, selv om de er avslørt som falske/upålitelige.
...
Hvorfor moderator lar deg holde på slik fortsatt er meg en gåte. I starten så ventet han vist på at du skulle bli "avkledd" for hva du er, men nå er du forlengst avkledd gang på gang på gang, og fortsatt fortsetter du i det samme sporet. Hadde du i det minste trodd på sludderet selv så burde du også vært mottagelig for motargumenter, og i alle fall svart på direkte spørsmål.
Jeg synes egentlig det er greit at vedkommende får fortsette å vise klimanekternes sanne ansikt. Så lenge folk her gidder å imøtegå de falske påstandene hans igjen og igjen, så vil de som leser dette se at han åpenbart ikke har noe å fare med.
Nettopp dette var det jo som hjalp meg da jeg selv fant ut hvor lite klimanektere hadde å fare med. Jeg fulgte flere debatter i ulike diskusjonsfora på nett. Siden jeg selv ikke hadde så mye kunnskap så deltok jeg ikke aktivt, men jeg observerte med stor interesse.
Det er oppførselen vedkommende utviser her som en gang for all beviste for meg at klimanektere ikke har noe å komme med, og at man må avfeie absolutt alt de skriver som løgn, frem til det motsatte er bevist.
Klimanekternes oppførsel - og andres kontinuerlige tilbakevisning av løgnene deres - overbeviste meg endelig om at klimanektere ikke har noe å komme med, og jeg tilegnet meg i tillegg mye mer kunnskap om emnet mens jeg leste svarene på klimanekternes tulleinnlegg.
Så jeg tror at det faktisk kan være bra for folkeopplysningen at klimanektere fortsetter med sin vanlige metode med å gjenta de samme gamle løgnene om igjen og om igjen. Da ser alle som leser diskusjonen at de ikke har noe reelt.
Moderator kan fint forholde seg rolig.
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 14:01
Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?
Nei, han mener at måten du oppfører her er under enhver kritikk og at det forsurer og forsøpler debatten ved å konstant slenge rundt deg med samme påstander som er tilbakevist bare kort tid i forveien.
Men jeg mener at du hjelper vitenskapstilhengernes sak ved å avsløre hvor lite klimanekterne faktisk har å komme med. Hadde klimanektere hatt noe å komme med, hadde de ikke vært avhengige av å spre de samme løgnene om og om og om og om igjen i det uendelige.
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 14:05
Sitat fra: gak på torsdag 02. januar 2020, klokken 01:41Tja motargumenter som bli plukket fra hverandre er vel ikke gjennomgangstonen for denne diskusjonen. Jeg har lest artikler som "avslører elefanten i rommet" Da måtte jo elefanten slippe ut co2. Befolkningsøkning, animalsk matproduksjon, kriger (verstingen), men glatt overser utbygging av store bygnings- og samferdselsprosjekter (usynlig elefant). Det beste vi kan gjøre er å sitte på rompa!
Jeg vet ikke med andre her, men jeg skjønner ikke hva du prøver å si her.
Påstår du at argumentene hans ikke er plukket fra hverandre? Hvis så - hvilke argumenter tenker du på da?
Hva er "elefanten i rommet" og hvorfor måtte "elefanten slippe ut co2"? Hvilke artikler snakker du om?
Hvem overser utbygging m.m.?
Skrevet av: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 14:06
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 02. januar 2020, klokken 12:14
Nok en kapasitet som klubber ned svindelpåstanden om menneskeskapt oppvarming...
Astrofysiker Piers Corbyn
For ordens skyld: Piers Corbyn er værmelder, og ikke klimaforsker.
Bare enda et eksempel på at du tyr til falske autoriteter og dermed undergraver deg selv.
Skrevet av: Thalgar på fredag 03. januar 2020, klokken 09:19
Manglar framleis svar på om du vil legga deg inn på eit moderne sjukehus dersom du blir sjuk. Om det du meiner om vitskapen stemmer, må jo det vera jamngodt med sjølvmord.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09
Sitat fra: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 13:54Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:41Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32
Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa
Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...
Hvem er denne varsleren, hvilken korrupsjon har han avslørt, og hvem tjener på det?
Alle som kan vise at klimapropagandaen ikke holder mål kan anses som varslere.
Korrupsjonen det er snakk om vil jeg kalle systemkorrupsjon - konspirasjon - ved at media som driver det hele knapt tillater noen debatt og holder motargumentene borte fra mediebildet.
Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi, som det stadig kommer frem mer om at ikke er så miljøvennlig som påstått - snarere tvert om.
Såkalt grønn teknologi tvinges frem på bekostning av f.eks. den eldre bilparken som skrotes unødvendig tidlig. Er det miljøvennlig? Husk at ikke alle biler brukes så mye at utskifting er lønnsomt miljømessig.
Det tvinges frem utbygging av vindkraft som raserer landområder og natur og skader dyr og miljø.
Hele spillet er særdeles falskt når all nyproduksjon av produkter, kjøretøyer, whatever, helst skal unngå fokus i helhetsbildet. Man må jo ikke legge hindring for næring og business må vite.
Når det stadig kommer frem i lyset kvalifiserte uttalelser som river i filler de viktigste argumentene for "klimakrisen", som CO2 og oppvarmingen, som tydeligvis ikke stemmer med medias skremmebilde, da vil folk med rettferdighetssans sette pris på å få vite dette. Og det er det riktige, selv om det bremser business og profitt.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:12
Sitat fra: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 14:01Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?
Nei, han mener at måten du oppfører her er under enhver kritikk og at det forsurer og forsøpler debatten ved å konstant slenge rundt deg med samme påstander som er tilbakevist bare kort tid i forveien.
Men jeg mener at du hjelper vitenskapstilhengernes sak ved å avsløre hvor lite klimanekterne faktisk har å komme med. Hadde klimanektere hatt noe å komme med, hadde de ikke vært avhengige av å spre de samme løgnene om og om og om og om igjen i det uendelige.
"Konstant slenge rundt deg de samme påstander....".
Hva skal man da si om medias rolle, som daglig skremmer folket med noe som sakte men sikkert blir avslørt som noe som ikke stemmer, men de samme mediestedene forteller knapt om dette. Helst ingen debatt som kan vise at motargumentene finnes i stort monn.
Det blir gjerne en del repetisjon i en diskusjonstråd som fortsetter sin gang.
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 03. januar 2020, klokken 20:21
Når konsensus er så soleklar etter så omfattende forskning over mange tiår skal det veldig mye til før jeg kan endre mening. Og hver gang «klimarealister» eller andre tilsvarende uttaler seg er det så lett å plukke påstandene fra hverandre at det hele fremstår litt komisk. Denne tråden er klart styrkende ift konsensus.
Skrevet av: Burger på fredag 03. januar 2020, klokken 23:24
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09Her har du ikke kommet med noe som tyder på at det pågår en klimapropeganda. Det du har avslørt er at du har satt fornuft til side og kun legger vekt på dårlige kilder som støtter dine følelser/syn.
Alle som kan vise at klimapropagandaen ikke holder mål kan anses som varslere.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09Det er faktisk riktig å ikke ta med klimasurrealistene i enhver debatt. Man trenger ikke å ha med noen som beviselig tar feil for å få en nyansert debatt. Målet for klimasurrealistene og deg er å få det til at noe som er sant, dvs konsensus blandt redelig forskning, er kontrovers rundt.
Korrupsjonen det er snakk om vil jeg kalle systemkorrupsjon - konspirasjon - ved at media som driver det hele knapt tillater noen debatt og holder motargumentene borte fra mediebildet.
Det du driver med har blitt gjentatt så mange ganger i historien at det er litt morsomt, men mest slitsomt fordi dere klarer å avspore debatten hos de som ikke ønsker endring i sin virkelighetsoppfattning.
Av det jeg kommer på i farten: Tobakk, bly i bensin, kreasjonisme, flat earth og nå klimafornektere.
Bare for å hamre det inn, ikke en eneste ting du har postet i denne tråden har gått igjennom enkel faktasjekk, men du ignorerer det.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09Enkelt, fossilindustrien tjener massevis hver dag klimasurrealister klarer å avspore debatten og handling.
Hvem som tjener på det?
Skrevet av: Porsgrunn på lørdag 04. januar 2020, klokken 00:50
Skrevet av: emurof på mandag 06. januar 2020, klokken 07:32
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09Sitat fra: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 13:54Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 12:41Sitat fra: automat på mandag 30. desember 2019, klokken 12:32
Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa
Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...
Hvem er denne varsleren, hvilken korrupsjon har han avslørt, og hvem tjener på det?
Alle som kan vise at klimapropagandaen ikke holder mål kan anses som varslere.
"Varsler, eventuelt fløyteblåser (fra engelsk whistleblower), er et nyord i norsk som betegner en person som avdekker og varsler om kritikkverdige forhold eller ulovligheter i selskaper, organisasjoner eller offentlige institusjoner der vedkommende har vært eller er ansatt eller involvert." -Wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Varsler)
Det er altså ikke slik at enhver som kommer med påstander om kritikkverdige forhold er en varsler. En varsler er en som personlig må ha vært involvert steder kritikkverdige forhold har funnet sted.
Så igjen: Hvem er denne varsleren?
SitatKorrupsjonen det er snakk om vil jeg kalle systemkorrupsjon - konspirasjon - ved at media som driver det hele knapt tillater noen debatt og holder motargumentene borte fra mediebildet.
"Korrupsjon (utledet fra å korrumpere, latin corrumpere) er å bestikke eller motta bestikkelser, i form av penger, gaver eller tjenester, for at en person i en maktrolle skal gi en annen person fordeler utenom reglene." -Wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Korrupsjon)
En konspirasjon er ikke nødvendigvis korrupsjon. For at det skal være korrupsjon må en person i en maktrolle ha mottatt penger, gaver eller tjenester for å utføre tjenester for en annen.
Så igjen: Hvilken korrupsjon er avslørt?
Jeg vet om konkret korrupsjon: Fossilindustrien har brukt enorme menger penger på å betale både politikere og forskere for å løpe sitt ærend. Republikanerne i USA, og til og med også noen Demokrater, tar seg godt betalt fra fossilindustrien, og er særs aktive med å spre falsk informasjon om klimaet.
Den samme korrupsjonene (og ofte de samme personene) var forøvrig involvert da tobakksindustrien i lang tid klarte å holde skadevirkningene fra røyking skjult ved bruk av feilinformasjon og korrupte politikere og forskere.
SitatHvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi, som det stadig kommer frem mer om at ikke er så miljøvennlig som påstått - snarere tvert om.
Såkalt grønn teknologi tvinges frem på bekostning av f.eks. den eldre bilparken som skrotes unødvendig tidlig. Er det miljøvennlig? Husk at ikke alle biler brukes så mye at utskifting er lønnsomt miljømessig.
Det tvinges frem utbygging av vindkraft som raserer landområder og natur og skader dyr og miljø.
Hele spillet er særdeles falskt når all nyproduksjon av produkter, kjøretøyer, whatever, helst skal unngå fokus i helhetsbildet. Man må jo ikke legge hindring for næring og business må vite.
Når det stadig kommer frem i lyset kvalifiserte uttalelser som river i filler de viktigste argumentene for "klimakrisen", som CO2 og oppvarmingen, som tydeligvis ikke stemmer med medias skremmebilde, da vil folk med rettferdighetssans sette pris på å få vite dette. Og det er det riktige, selv om det bremser business og profitt.
Her skriver du bare at "folket blir fraranet ekstra avgifter", men husk at du kom med en påstand om varsling, korrupsjon, og at noen har tjent på denne varslede korrupsjonen. Du må nesten være litt mer konkret og spesifikk her, og ikke bare komme med den vanlige tåkepraten. Ekstra avgifter er ikke noe noen tjener på, med mindre du kan vise at konkrete personer har tjent på konkrete ekstra avgifter.
Det at folk for eksempel må betale ekstra skatter eller avgifter betyr ikke at noen tjener på disse. Disse ekstra inntektene kan for eksempel brukes til å forbedre det offentlige tilbudet for innbyggerne. Er det da slik at alle nordmenn er involvert i korrupsjonen hvis pengene fra skatter og avgifter brukes på ting som kommer samfunnet til gode?
Skrevet av: emurof på mandag 06. januar 2020, klokken 07:35
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:12Sitat fra: emurof på torsdag 02. januar 2020, klokken 14:01Sitat fra: Nei til klimasvindel på mandag 30. desember 2019, klokken 15:18Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?
Nei, han mener at måten du oppfører her er under enhver kritikk og at det forsurer og forsøpler debatten ved å konstant slenge rundt deg med samme påstander som er tilbakevist bare kort tid i forveien.
Men jeg mener at du hjelper vitenskapstilhengernes sak ved å avsløre hvor lite klimanekterne faktisk har å komme med. Hadde klimanektere hatt noe å komme med, hadde de ikke vært avhengige av å spre de samme løgnene om og om og om og om igjen i det uendelige.
"Konstant slenge rundt deg de samme påstander....".
Hva skal man da si om medias rolle, som daglig skremmer folket med noe som sakte men sikkert blir avslørt som noe som ikke stemmer, men de samme mediestedene forteller knapt om dette. Helst ingen debatt som kan vise at motargumentene finnes i stort monn.
Det blir gjerne en del repetisjon i en diskusjonstråd som fortsetter sin gang.
At du mener at media gjengir fakta i for stor grad, rettferdiggjør da virkelig ikke oppførselen din vel?
Hvis du er så fryktelig kritisk til media, hvorfor prøver du ikke selv å gå foran med et godt eksempel ved å legge flosklene på hylla og komme med noe konkret og relevant som direkte svar på noe andre skriver for en gangs skyld?
Grunnen til at det blir repetisjon er at du aldri imøtegår folks motargumenter. Du bare ignorerer dem, og så legger du ut de samme påstandene som nettopp ble argumentert mot, etter kort tid. Det er ikke en diskusjon når den ene parten ignorerer det den andre skriver, og bare legger ut de samme tilbakeviste påstandene gang på gang.
Skrevet av: Gardin på mandag 06. januar 2020, klokken 21:18
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09Her bommer du fullstendig, klimasvindler. Staten trenger ingen klimakrise for å innføre avgifter. Vi har massevis av avgifter som ikke har noe som helst med klima å gjøre. Hvis staten vil innføre nye avgifter, så kan de bare gjøre det helt uavhengig av klimavitenskapen.
Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi...
Hvordan skulle de i det hele tatt klare å gjennomføre en så omfattende konspirasjon? At vekslende regjeringer over hele verden skulle samarbeide om å sørge for at nesten alle verdens forskningsmiljøer fortsetter å ljuge om klimavitenskap gjennom mange generasjoner, det virker som en uoverkommelig oppgave. Og så skulle denne enorme operasjonens hensikt bare være å innføre for eksempel en flyseteavgift på 83 kr? Her er det noe som skurrer...
Dessuten er mye av klimapolitikken helt motsatt. Det viktigste virkemiddelet i norsk elbilpolitikk er fritak fra avgifter. Elbilenes avgiftsfritak fører ikke en gang til økte avgifter på tradisjonelle biler. Tvert imot, omleggingen til grønn skattepolitikk har ført til en betydelig reduksjon i bilavgiftene også for fossilbiler (dette skyldes i stor grad at biler på papiret forurenser stadig mindre).
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 20:32
Sitat fra: Gardin på mandag 06. januar 2020, klokken 21:18Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 03. januar 2020, klokken 20:09Her bommer du fullstendig, klimasvindler. Staten trenger ingen klimakrise for å innføre avgifter. Vi har massevis av avgifter som ikke har noe som helst med klima å gjøre. Hvis staten vil innføre nye avgifter, så kan de bare gjøre det helt uavhengig av klimavitenskapen.
Hvem som tjener på det?
Folket blir fraranet ekstra avgifter, økte priser pga klimakvoter, pushing av elbiler og annen såkalt grønn teknologi...
Hvordan skulle de i det hele tatt klare å gjennomføre en så omfattende konspirasjon? At vekslende regjeringer over hele verden skulle samarbeide om å sørge for at nesten alle verdens forskningsmiljøer fortsetter å ljuge om klimavitenskap gjennom mange generasjoner, det virker som en uoverkommelig oppgave. Og så skulle denne enorme operasjonens hensikt bare være å innføre for eksempel en flyseteavgift på 83 kr? Her er det noe som skurrer...
Dessuten er mye av klimapolitikken helt motsatt. Det viktigste virkemiddelet i norsk elbilpolitikk er fritak fra avgifter. Elbilenes avgiftsfritak fører ikke en gang til økte avgifter på tradisjonelle biler. Tvert imot, omleggingen til grønn skattepolitikk har ført til en betydelig reduksjon i bilavgiftene også for fossilbiler (dette skyldes i stor grad at biler på papiret forurenser stadig mindre).
Selvfølgelig kan politikerne innføre avgifter uten reelt behov, uten kriser, men når nyhetsbildet pepres daglig med klimamas blir det hele så mye enklere og protestene minimeres.
Også skal vi tro at årsaken er logisk og nødvendig og at alt er demokratisk bestemt (hjelpes ::)).
Hørt om FN Agenda 21 (2030).
Er det bare en konspirasjonsteori også?
Ja, Elbilene er jo fritatt for det meste av avgifter. Smart triks ikke sant, så man får skapt nye business-markeder på enklest mulig vis. Hvem tjener på dette? Alle som importerer, produserer, selger biler f.eks. Nå er det f.eks. gulltider for elektrikere som raser rundt for å montere ladestasjoner i heimen og hos bedrifter og alle plasser der det fortsatt er gratis lading.
Leste i ei lokalavis nylig om en diger parkeringsplass ved rådhuset hvor noen av innbyggerne (eller muligens en politiker) lurte på hvorfor det ikke ble satt i gang betaling i stedet for gratislading som belaster skattebetalerne i kommunen. Tror det var Fortum som hadde disse og de sa det omtrent bare var en telefonsamtale, så kunne betaling starte. Kommunens svar var at, nei dette kom det ikke til å bli noe av før om et års tid...
Hva er drivkraften for å rane innbyggerne for mest mulig? Ligger det EU-føringer, eller FN-føringer bak dette på høyt plan? For det selvfølgelige her er at kommunen betaler den strømmen som Fortum neppe leverer gratis...
Alle Elbilfordelene er vel forresten ikke like bra lenger og det er jo en del snakk om når det skal innføres avgifter mer likt med bensin og diesel-biler (skjønt disse får nok også en avgiftsøkning samtidig, for ikke å redusere lokkematen med å kjøpe/kjøre Elbil).
Hvordan en sånn konspirasjon skulle kunne gjennomføres?
De/vi som er interessert i å avkle denne svindelen, som jeg fortsatt vil kalle det, er nok langt mer opplyst enn politikerne som svelger og selger argumentene. Politikerne tror først og fremst på det som media formidler. De har neppe tid til å undersøke dette mer enn mannen i gata gjør, når han blir lurt.
Skrevet av: Gardin på tirsdag 07. januar 2020, klokken 21:07
Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!
Man skal lese mye før øynene faller av :P
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40
Sitat fra: Gardin på tirsdag 07. januar 2020, klokken 21:07
Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?
Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!
Man skal lese mye før øynene faller av :P
Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.
Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:59
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.
Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.
Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.
Skrevet av: Kristian O på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:05
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40Mener du Folkeopplysningen på NRK? Er det programmet ok, i dine øyne?Sitat fra: Gardin på tirsdag 07. januar 2020, klokken 21:07
Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?
Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!
Man skal lese mye før øynene faller av :P
Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Skrevet av: gak på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:15
Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:59Mener du at det er fulltidsjobb å kommentere på elbilforum? Haha. Da ønsker jeg at jeg hadde samme jobben som du har:)Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.
Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.
Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:20
Sitat fra: gak på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:15Jeg jobber i psykiatrien. Skjønner ikke hvor du får det fra at kommentering her er fulltidsjobb??Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:59Mener du at det er fulltidsjobb å kommentere på elbilforum? Haha. Da ønsker jeg at jeg hadde samme jobben som du har:)Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.
Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.
Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.
Skrevet av: gak på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:31
Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:20Jeg antok at klimasvindel jobbet og du spurte hva han oppriktig drev med til daglig.Når det er sagt så jobber jeg også i psykatrien.Sitat fra: gak på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:15Jeg jobber i psykiatrien. Skjønner ikke hvor du får det fra at kommentering her er fulltidsjobb??Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:59Mener du at det er fulltidsjobb å kommentere på elbilforum? Haha. Da ønsker jeg at jeg hadde samme jobben som du har:)Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment.
Avgiftene innføres på falskt grunnlag, med en klimakrise som ikke eksisterer.
Bagatellmessig havstigning, bagatellmessig CO2-uslipp, bagatellmessig temp-økning. Fagkunnskapen som IKKE er kjøpt og betalt for å drive denne mangeårige skremselskampanjen forteller en helt annen historie enn den du hører i media hver eneste dag. Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Avgiftsfritak på Elbiler gjør at folk kjøper dette for å spare penger, men miljømessig er det bare lureri.
Alt rundt den påståtte klimakrisen stinker, men de som investerer i dette møkk-grønne skiftet bryr seg naturligvis ikke så lenge de kan tjene penger på nye markeder. Disse vil jo ikke jukset rundt den såkalte vitenskapen skal avsløres, for da kveles jo profitten deres.
Mange som er med på dette gigant-spillet tror de har en god sak.
Mange som tjener penger på spillet driter i miljø. Penger, vekst, profitt er viktigst.
Skrevet av: gak på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:35
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:52
Sitat fra: Kristian O på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:05Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:40Mener du Folkeopplysningen på NRK? Er det programmet ok, i dine øyne?Sitat fra: Gardin på tirsdag 07. januar 2020, klokken 21:07
Ja, ja, dette var det ikke lett å bli klok på?
Du synes tydeligvis at det er ille når myndighetene innfører avgifter, men enda verre når de innfører avgiftsfritak? Ikke lett å gjøre deg fornøyd altså. Du klarer til og med å vri det til noe negativt at politikken skaper forretningsmuligheter og arbeidsplasser!
Man skal lese mye før øynene faller av :P
Men disse slipper praktisk talt ikke til i media. Noen få usle unntak finnes, som f.eks. dette Wahl-programmet.
Ja, det programmet.
Nei, ikke OK.
Klimarealistene får noe taletid rundt klimasaken, ut fra et vitenskapelig synspunkt naturligvis.
Helt på slutten får Klimarealistene forklare sitt syn på (dette) programmet og gir flengende kritikk. Så er programmet slutt.
Tilbake i hverdagen råder klimahysteriet/skremselen og ingen får lenger lov til å komme med kritikk av medias skremselspraksis, ingen får kritisere IPCC eller fortelle om Michael Mann og kampen mellom ham og Tim Ball, eller noen av de andre kritikerne.
Den dagen de hadde viet seriøs tid til Ivar Giæver, Stein Bergsmark, Donna Laframboise og hennes bok om IPCC-prosessene osv skal jeg innrømme at noen får komme til ordet selv om det er vel sent med all den ensidige propagandaen som har kommet via media i årevis. Media har tatt parti og vil ikke slippe til begge sider utover småtteriet i det ene programmet.
Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.
En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html
Boken om FNs klimapanel IPCC
Omtale av boken av Donna Laframboise « Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert»
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907
Skrevet av: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:56
Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 07. januar 2020, klokken 22:59Hva driver du med til daglig når du ikke poster her? Lurer veldig på det, helt oppriktig ment..
[/quote]
Jeg er ikke naver eller trygdet, om du tenkte i de baner.
Oppdatering:
Arve Gleissner Gustavsen som skrev leserbrevet om at CO2 kan frikjennes, har i dag et nytt innlegg, fordi Tønsberg Blad kritiseres for å slippe til kritikk av klimahysteriet
Da jeg postet hans innlegg fra 18. des, ble kildene hans bortforklart (her inne, husker bare ikke av hvem).
Her presiserer han med opplysninger om kildematerialet.
Han har da bare fysikeren Thorstein Seim (cand. real fra Universitetet i Oslo) i fokus når denne forskeren angripes for uredelig å ha benyttet anbefalinger fra NASA i oppbygging av sitt eget eksperimentanlegg for CO2, til tross for at dette er tilstrekkelig godt beskrevet i forskerens rapport på side 4. En ivrig leser ville også ha funnet at eksperimentet allerede er etterprøvd. De øvrige to forskerne blir forbigått i stillhet, til tross for at bidragene fra dem støtter Seims resultater.
Trakassering av forskere
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/trakassering-av-forskere/o/5-76-1210722
Skrevet av: Gardin på onsdag 08. januar 2020, klokken 00:47
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:56Thorstein Seims artikkel er bra den. Du burde lese den selv ;D
Oppdatering:
Arve Gleissner Gustavsen som skrev leserbrevet om at CO2 kan frikjennes, har i dag et nytt innlegg, fordi Tønsberg Blad kritiseres for å slippe til kritikk av klimahysteriet
Da jeg postet hans innlegg fra 18. des, ble kildene hans bortforklart (her inne, husker bare ikke av hvem).
Her presiserer han med opplysninger om kildematerialet.
Han har da bare fysikeren Thorstein Seim (cand. real fra Universitetet i Oslo) i fokus når denne forskeren angripes for uredelig å ha benyttet anbefalinger fra NASA i oppbygging av sitt eget eksperimentanlegg for CO2, til tross for at dette er tilstrekkelig godt beskrevet i forskerens rapport på side 4. En ivrig leser ville også ha funnet at eksperimentet allerede er etterprøvd. De øvrige to forskerne blir forbigått i stillhet, til tross for at bidragene fra dem støtter Seims resultater.
Trakassering av forskere
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/trakassering-av-forskere/o/5-76-1210722
Siden du har allerede har glemt konklusjonen hans, så kan jeg gjerne gjenta den en tredje gang:
Sitat fra: Thorstein SeimDu har åpenbart ingen støtte i forskningen når en forsker som eksplisitt konkluderer på denne måten er den beste kilden du har. Han skriver jo det stikk motsatte av det du påstår. Det er du som er svindleren her som med viten og vilje feilrefererer kildene dine.
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.
Skrevet av: gak på onsdag 08. januar 2020, klokken 01:33
Det som er problemet er krisemaksimering. Det er troverdig at temperaturen stiger, men at det er klimakrise? Selvfølgelig må folk flytte når det blir en 100 eller 1000 års flom (f.eks. sent på 1700-tallet).media er opptatt av å selge virker det som. De er ikke uavhengige lenger.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 01:40
Sitat fra: Gardin på onsdag 08. januar 2020, klokken 00:47Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:56Thorstein Seims artikkel er bra den. Du burde lese den selv ;D
Oppdatering:
Arve Gleissner Gustavsen som skrev leserbrevet om at CO2 kan frikjennes, har i dag et nytt innlegg, fordi Tønsberg Blad kritiseres for å slippe til kritikk av klimahysteriet
Da jeg postet hans innlegg fra 18. des, ble kildene hans bortforklart (her inne, husker bare ikke av hvem).
Her presiserer han med opplysninger om kildematerialet.
Han har da bare fysikeren Thorstein Seim (cand. real fra Universitetet i Oslo) i fokus når denne forskeren angripes for uredelig å ha benyttet anbefalinger fra NASA i oppbygging av sitt eget eksperimentanlegg for CO2, til tross for at dette er tilstrekkelig godt beskrevet i forskerens rapport på side 4. En ivrig leser ville også ha funnet at eksperimentet allerede er etterprøvd. De øvrige to forskerne blir forbigått i stillhet, til tross for at bidragene fra dem støtter Seims resultater.
Trakassering av forskere
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/trakassering-av-forskere/o/5-76-1210722
Siden du har allerede har glemt konklusjonen hans, så kan jeg gjerne gjenta den en tredje gang:Sitat fra: Thorstein SeimDu har åpenbart ingen støtte i forskningen når en forsker som eksplisitt konkluderer på denne måten er den beste kilden du har. Han skriver jo det stikk motsatte av det du påstår. Det er du som er svindleren her som med viten og vilje feilrefererer kildene dine.
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.
Dette er fra Seims konklusjon, og der finner vi bl.a. setningen du siterer, men du utelater de få ordene på slutten.
Ordene: "Spørsmålet er da: Hvor mye?"
For som han skriver, så absorberer CO2 IR-stråling (varme), men sender den ut igjen i alle retninger.
Jeg spør: Hvor kommer varmen som CO2 absorberer fra? Naturligvis fra jorda og sola.
Varmen fra sola ville varmet bakken/kloden uansett, om den ikke ble absorbert av CO2 eller vanndampen.
Varmen som kommer fra jorda og delvis stråles ned igjen, betyr altså at jorda varmer seg selv, men siden opptatt varme i CO2 stråles i alle retninger, går vel så mye andre veien - altså vekk fra jorda.
Lures du til å tro at "jorda varmes" betyr at den blir varmere og varmere?
"Jorda varmes" betyr "jorda tilføres varme".
Men hvor mye stråles vekk fra jorda slik at jorda kjøles? For all varme absorberes jo ikke i CO2.
Prøv å holde en fyrstikk under en kjele med kaldt vann, ute i -20 kuldegrader.
Blir kjelen god og varm? Selvfølgelig ikke.
Derfor er spørsmålet i konklusjonen - "hvor mye" veldig viktig.
Kanskje er svaret muligens ingenting, eller bittelitt...?
CO2-mengden i atmosfæren er veldig liten Absorbsjonsevnen er derfor ikke akkurat enorm. Som jeg har skjønt fra bl.a. Arve Gleissner Gustavsens forklaringer, er dessuten CO2 løselig i vanndamp og vil følgelig regne ned igjen. Et kretsløp. Variasjoner. Akkurat som sola står for variasjoner, og antakelig driveren av klimaforandringene som gjennomsnittlig sies å være veldig små. Og klima defineres i 30-års perspektiv sånn at sterke varme eller kuldeperioder en og annen måned, får veldig liten effekt på snittet.
Sitatet fra Seim:
CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.
Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?
Seims forsøk
https://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 08. januar 2020, klokken 06:41
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:56Tenkte overhodet ikke i de baner. Hvorfor skulle jeg det?
Jeg er ikke naver eller trygdet, om du tenkte i de baner.
Nei jeg lurer på hvilken utdannelse/yrke/aktivitet du har bakgrunn i og hva du holder på med som arbeid.
Skrevet av: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 13:06
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 20:32Hørt om FN Agenda 21 (2030).
Er det bare en konspirasjonsteori også?
Hva med Agenda 21?
SitatJa, Elbilene er jo fritatt for det meste av avgifter. Smart triks ikke sant, så man får skapt nye business-markeder på enklest mulig vis. Hvem tjener på dette? Alle som importerer, produserer, selger biler f.eks. Nå er det f.eks. gulltider for elektrikere som raser rundt for å montere ladestasjoner i heimen og hos bedrifter og alle plasser der det fortsatt er gratis lading.
Så elektrikerne og bilselgerne er med på konspirasjonen?
SitatAlle Elbilfordelene er vel forresten ikke like bra lenger og det er jo en del snakk om når det skal innføres avgifter mer likt med bensin og diesel-biler (skjønt disse får nok også en avgiftsøkning samtidig, for ikke å redusere lokkematen med å kjøpe/kjøre Elbil).
Så hva skjer med konspirasjonen da, når elbil-fordelene blir færre?
Kan ikke du fortelle hvordan staten får inn større avgifter ved å gi avgiftsfritak til elbiler igjen? Jeg tror ikke jeg fikk med meg forklaringen forrige gang.
Skrevet av: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 13:08
Sitat fra: gak på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:35
Jeg kjører selv elbil og har bestilt ny, men at det skal være med på å begrense co2-utslipp tror jeg ikke veldig på. Klimafornektere og klimahysterikere kan seile sin egen sjø. Utslippene fra betong- og byggeindustri vs personbiltransport er stort sett like. Da synes jeg at begge deler burde ha samme avgiftsfordeler, i allefall når en ser hvilken gevinst man kunne fått.
Du mener at noe som bruker mye mindre energi ikke vil føre til lavere utslipp av CO2?
Skrevet av: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:01
Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:52Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.
En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"
Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.
Her er et av mine svar fra en av de andre gangene du spammet:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841678#msg841678
Du hoppet over konkrete spørsmål om påstandene dine:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841679#msg841679
Kort fortalt er Laframboise åpenbart ikke kompetent til å uttale seg, da hun mangler innsikt i hvordan forskning foregår.
Skrevet av: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:02
Sitat fra: gak på onsdag 08. januar 2020, klokken 01:33
storofsa.no
Det som er problemet er krisemaksimering. Det er troverdig at temperaturen stiger, men at det er klimakrise? Selvfølgelig må folk flytte når det blir en 100 eller 1000 års flom (f.eks. sent på 1700-tallet).media er opptatt av å selge virker det som. De er ikke uavhengige lenger.
Problemet er at du ikke vet hva du snakker om. Hva med å høre på ekspertene i stedet for å bare synse om hvordan du mener ting bør være?
Skrevet av: Amoss på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:11
Sitat fra: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:01
Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.
At det er frekt forutsetter at det er ment å være en seriøs debatt. Dette du påpeker her er hva han har gjort gang på gang igjen gjennom bortimot 35 sider, og viser at hensikten ikke er en seriøs debatt eller å overbevise oss andre her, men kun for å provosere (https://no.wikipedia.org/wiki/Trolling_(Internett)). Du lot deg nå provosere, mission completed again.
Løsningen på problemet har jeg skissert tidligere.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:20
Sitat fra: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:01Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:52Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.
En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"
Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.
Her er et av mine svar fra en av de andre gangene du spammet:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841678#msg841678
Du hoppet over konkrete spørsmål om påstandene dine:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841679#msg841679
Kort fortalt er Laframboise åpenbart ikke kompetent til å uttale seg, da hun mangler innsikt i hvordan forskning foregår.
Jeg har forstått det sånn at boka ikke omtaler klimavitenskap direkte, men prosessene i og rundt IPCC. Det er det Laframboise skal ha kritisert.
Det finnes jo god omtale av boka og jobben hun har gjort, som bl.a. vises i de to omtalene jeg først og fremst har brukt som referanse (siden de er på norsk).
Jeg skal lese litt på linkene du har postet tidligere og komme tilbake senere.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:31
Sitat fra: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 13:06Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 20:32Hørt om FN Agenda 21 (2030).
Er det bare en konspirasjonsteori også?
Hva med Agenda 21?SitatJa, Elbilene er jo fritatt for det meste av avgifter. Smart triks ikke sant, så man får skapt nye business-markeder på enklest mulig vis. Hvem tjener på dette? Alle som importerer, produserer, selger biler f.eks. Nå er det f.eks. gulltider for elektrikere som raser rundt for å montere ladestasjoner i heimen og hos bedrifter og alle plasser der det fortsatt er gratis lading.
Så elektrikerne og bilselgerne er med på konspirasjonen?SitatAlle Elbilfordelene er vel forresten ikke like bra lenger og det er jo en del snakk om når det skal innføres avgifter mer likt med bensin og diesel-biler (skjønt disse får nok også en avgiftsøkning samtidig, for ikke å redusere lokkematen med å kjøpe/kjøre Elbil).
Så hva skjer med konspirasjonen da, når elbil-fordelene blir færre?
Kan ikke du fortelle hvordan staten får inn større avgifter ved å gi avgiftsfritak til elbiler igjen? Jeg tror ikke jeg fikk med meg forklaringen forrige gang.
A21/2030 er et stort tema og jo mer man lærer om det jo mer skjønner man at det er ondskap i forkledning.
Det flommer over at negativ kritikk mot dette på alle mulige steder på nettet (nei, ikke hovedsaklig på useriøse steder), men naturligvis - ikke noe i vårt store MSM-nettverk som forer de store massene med nyheter her til lands og i andre land.
Lengre foredrag er gjort av f.eks. Rosa Koire. Lett å søke opp, men på engelsk.
En norsk kortfattet intro om A21 finnes her, av Bjørn Johansen.
https://www.youtube.com/watch?v=GFs_6W3ug1o
Nei, elektrikere og bilselger er neppe en del av noen konspirasjon, men når det blir "boom" så fanges også de i lukrativ business og vil således beskytte dette - de tjener jo store penger på mange oppdrag som ikke kommer naturlig.
Når staten gir elbiler fordeler, så blir det en vridning av det naturlige markedet. Det gjøres helt strategisk for å få folk til å løpe fra et marked til et annet. Ting tar tid, men når mange nok er over på ny teknologi/nytt marked så blir jo fordelene borte og avgiftene tiltar på det nye markedet.
Hva er vanskelig å skjønne?
Skrevet av: gak på onsdag 08. januar 2020, klokken 17:10
Sitat fra: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:02Å høre på ekspertene er for kjedelig da de er alt for realistiske av seg. Mye morsommere å banne i den autoritære kirka til mdg-kveget og å høre på de fantasifulle fremtidsvisjonene deres:)Sitat fra: gak på onsdag 08. januar 2020, klokken 01:33
storofsa.no
Det som er problemet er krisemaksimering. Det er troverdig at temperaturen stiger, men at det er klimakrise? Selvfølgelig må folk flytte når det blir en 100 eller 1000 års flom (f.eks. sent på 1700-tallet).media er opptatt av å selge virker det som. De er ikke uavhengige lenger.
Problemet er at du ikke vet hva du snakker om. Hva med å høre på ekspertene i stedet for å bare synse om hvordan du mener ting bør være?
Skrevet av: emurof på fredag 10. januar 2020, klokken 20:54
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:20Sitat fra: emurof på onsdag 08. januar 2020, klokken 15:01Sitat fra: Nei til klimasvindel på tirsdag 07. januar 2020, klokken 23:52Donna Laframboise har fått god kritikk for både boka og grunnarbeidet bak.
Den dokumenterte svakhetene allerede i 2011, lenge før hysteriet for alvor startet i media.
En bokanmeldelse: "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert"
Det er ganske frekt av deg å bare slenge ut slikt igjen kort tid etter at du gjorde det tidligere, og helt uten å imøtegå svarene du fikk forrige gang du la ut dette.
Her er et av mine svar fra en av de andre gangene du spammet:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841678#msg841678
Du hoppet over konkrete spørsmål om påstandene dine:
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg841679#msg841679
Kort fortalt er Laframboise åpenbart ikke kompetent til å uttale seg, da hun mangler innsikt i hvordan forskning foregår.
Jeg har forstått det sånn at boka ikke omtaler klimavitenskap direkte, men prosessene i og rundt IPCC. Det er det Laframboise skal ha kritisert.
Å kalle dette makkverket "kritikk" er ganske hinsides. Hun går helt riktig til angrep på IPCC, men også på selve forskningen og forskningsprosessen, og avslører at hun er totalt blottet for innsikt i hvordan forskning faktisk foregår:
https://molecularlove.wordpress.com/2011/11/03/an-open-letter-to-donna-laframboise-or-you-have-got-to-be-f-kidding-me/
Hun har fått hard medfart generelt for sin lemfeldige omgang med fakta og sin forakt for alt som lukter som ekte vitenskap:
https://whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/donna-laframboise-recycles-old-attacks-on-ipcc/
https://www.dagsavisen.no/debatt/klimafornektelse-pa-norsk-1.452771
SitatDet finnes jo god omtale av boka og jobben hun har gjort, som bl.a. vises i de to omtalene jeg først og fremst har brukt som referanse (siden de er på norsk).
At folk som er totalt blottet for både innsikt og evne til kildekritikk gir en god omtale av boken er ikke uventet.
Skrevet av: emurof på fredag 10. januar 2020, klokken 20:59
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:31
A21/2030 er et stort tema og jo mer man lærer om det jo mer skjønner man at det er ondskap i forkledning.
Det flommer over at negativ kritikk mot dette på alle mulige steder på nettet (nei, ikke hovedsaklig på useriøse steder), men naturligvis - ikke noe i vårt store MSM-nettverk som forer de store massene med nyheter her til lands og i andre land.
Lengre foredrag er gjort av f.eks. Rosa Koire. Lett å søke opp, men på engelsk.
En norsk kortfattet intro om A21 finnes her, av Bjørn Johansen.
Jeg kan ikke si at jeg ble så mye mer opplyst av denne Johansen, som bare gjentar hele tiden at dette er så fælt. Han forklarer ikke hva som er så fælt. Det eneste han nevner er noe om å avskaffe privat eiendom? Hvor har han det fra?
Johansen er vel mer kjent som en som dikter opp egne "lover" og ignorerer hvordan lovverket fungerer både i Norge og internasjonalt.
SitatNei, elektrikere og bilselger er neppe en del av noen konspirasjon, men når det blir "boom" så fanges også de i lukrativ business og vil således beskytte dette - de tjener jo store penger på mange oppdrag som ikke kommer naturlig.
Så hva er poenget med å snakke om at de tjener på det hvis de ikke er en del av konspirasjonen?
SitatNår staten gir elbiler fordeler, så blir det en vridning av det naturlige markedet. Det gjøres helt strategisk for å få folk til å løpe fra et marked til et annet. Ting tar tid, men når mange nok er over på ny teknologi/nytt marked så blir jo fordelene borte og avgiftene tiltar på det nye markedet.
Hva er vanskelig å skjønne?
Det er vanskelig å skjønne hvordan avgiftsletter skal bety avgiftsøkninger. Det har du fortsatt ikke forklart.
Skrevet av: gak på fredag 10. januar 2020, klokken 23:09
SitatNår staten gir elbiler fordeler, så blir det en vridning av det naturlige markedet. Det gjøres helt strategisk for å få folk til å løpe fra et marked til et annet. Ting tar tid, men når mange nok er over på ny teknologi/nytt marked så blir jo fordelene borte og avgiftene tiltar på det nye markedet.
Hva er vanskelig å skjønne?
Det er vanskelig å skjønne hvordan avgiftsletter skal bety avgiftsøkninger. Det har du fortsatt ikke forklart.
[/quote]Det er enkelt å skjønne. Vi ser det jo på elbilene. Det har allerede kommet avgifter og det kommer flere avgifter på bruk. Neste avgift er på kjøp (ca. 100% sikkert!) Neitilklimasvindel (NTK) har i allefall evnen til å være kritisk. Det kan man ikke si om alle som har produsert de siste kommentarene til ntk. Jeg har lest noen av kildene det henvises til. bl.a. https://whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/donna-laframboise-recycles-old-attacks-on-ipcc/
Kanskje man blir blendet av fine nettsider eller føler seg som profeten av sannheten. Hva vet jeg:) Jeg har utfordringer med å tale klimaalarmistene(-hysterikerne) midt i mot, og ikke kan jeg produsere linker i full fart, men utfra det jeg har lært og blitt fortalt, kan co2 føre til klimaendringer. Det er ikke dermed sagt at det går til hel..te.
Det er i allefall minimalt med klimaskeptikere i denne tråden (hadde det ikke vært for ntk hadde det ikke vært noen tråd:)). Kanskje denne kronikken kan forklare litt av det.
https://www.nrk.no/ytring/nedlatende-klimakamp-1.14832039
Beklager dårlig spårk fra min side.
Skrevet av: emurof på fredag 10. januar 2020, klokken 23:29
Klimaskeptikere? De som kaller seg det er uten unntak vitenskapsbenektere.
NTK (som du kaller ham) har ikke utvist evne til å være kritisk. Tvert imot er han fullstendig ukritisk så fort han finner noe eller noen som tilsynelatende støtter det han har bestemt seg for på forhånd. Se bare på disse påståtte 30.000 forskerne han hele tiden viser seg, som slett ikke er 30.000 forskere, men snarere slikt som matematikere og ingeniører.
Blendet av fine nettsider? Hvorfor henger du deg opp i hvordan nettsiden ser ut? Hvorfor ser du ikke heller på innholdet?
Jeg synes ikke kronikken sier noe som helst som er relevant her. Det som skjer i denne tråden er at det slenges ut beviselig feilaktige påstander om klimaet.
Skrevet av: gak på lørdag 11. januar 2020, klokken 00:52
Det høres ut som om det ene utelukker det andre. Klimaforskere som både er matematikere og ingeniører er de minst troverdige. De har vi ikke bruk for.
Skrevet av: gak på lørdag 11. januar 2020, klokken 23:53
Jeg har ikke lest hele tråden, men hvis du kunne henvise til en post som er beviselig feil om klimaet hadde det vært fint.
Skrevet av: Dampmaskin på søndag 12. januar 2020, klokken 22:52
Skrevet av: Counterpointer på mandag 13. januar 2020, klokken 06:14
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200113/14b915218cc519a067744a9b5ea867bc.jpg)
Skrevet av: Rosstopher på tirsdag 14. januar 2020, klokken 19:33
https://www.nrk.no/norge/co_-kan-vere-ein-farlegare-klimagass-enn-tidlegare-trudd-1.14859497
Skrevet av: emurof på onsdag 15. januar 2020, klokken 08:13
Sitat fra: gak på lørdag 11. januar 2020, klokken 00:52
"30.000 forskerne han hele tiden viser seg, som slett ikke er 30.000 forskere, men snarere slikt som matematikere og ingeniører".
Det høres ut som om det ene utelukker det andre. Klimaforskere som både er matematikere og ingeniører er de minst troverdige. De har vi ikke bruk for.
Poenget er at de ikke er klimaforskere. De er ikke engang forskere. Hvis de hadde vært det, så hadde de stått oppført som det.
Sitat fra: gak på lørdag 11. januar 2020, klokken 23:53
"Det som skjer i denne tråden er at det slenges ut beviselig feilaktige påstander om klimaet."
Jeg har ikke lest hele tråden, men hvis du kunne henvise til en post som er beviselig feil om klimaet hadde det vært fint.
Alle innlegg fra "Klimasvindel".
Skrevet av: Amoss på onsdag 15. januar 2020, klokken 09:26
Sitat
Climate Deniers Would Rather See A Continent Burn Than Be Wrong
...
"I used to believe that only catastrophes manifestly caused by climate change would break through the psychological walls of denial. But I was mistaken. It's now clear that the deniers would sooner see the whole country destroyed than admit they have been wrong. Their houses could burn down, their families could be incinerated, and still, they would find a way of dismissing the scientific evidence." — Clive Hamilton, A Letter From Canberra.
Skrevet av: Amoss på mandag 20. januar 2020, klokken 00:20
https://www.nrk.no/nordland/denne-posten-er-delt-over-12.000-ganger-pa-facebook_-dette-sier-klimaforskerne-1.14864170 (https://www.nrk.no/nordland/denne-posten-er-delt-over-12.000-ganger-pa-facebook_-dette-sier-klimaforskerne-1.14864170)
SitatOver 12.000 personer har delt Facebook-posten, som lyder: «Hva sier «KLIMA»-forkjemperne til dette?»
Posten viser et avisutklipp av det som tilsynelatende er et leserinnlegg.
Innlegget hevder at milde vintre ikke er noen sjeldenhet i norgeshistorien.
Her listes opp ti vintre som var spesielt milde mellom 1172 og 1692. En periode på 500 år.
Nå deler klimaskeptikere posten som et bevis mot at klimaendringene er menneskeskapte.
– For det første: Ingen har noen gang hevdet at det aldri har vært varme vintre før, eller at denne vinteren er mild «på grunn av» klimaendringene, sier CICERO-forsker Bjørn Hallvard Samset.
Ps: ser at de omtaler sine meningsmotstandere som "«KLIMA»-forkjempere". Hvordan påvirker dette troverdigheten på de som nekter for å være "klima-fornektere"? :P
Skrevet av: emurof på mandag 20. januar 2020, klokken 13:20
Skrevet av: xyzzy på mandag 20. januar 2020, klokken 13:55
Sitat fra: emurof på mandag 20. januar 2020, klokken 13:20
Ignoranse og påståelighet i uskjønn forening er noe av det som kjennetegner klimanektere.
Og ekko-kamre. Etter hvert som verden er blitt mindre er det blitt mindre diskusjon med folk man er uenig med - man diskuterer heller med de man allerede er enig med. Og så ramser man opp sin "virkelighet" når man treffer andre.
Chemtrails, anti-vaksine, klimafornektere - mye slitsomt der.
Skrevet av: Counterpointer på mandag 20. januar 2020, klokken 20:32
Skrevet av: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:35
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 20. januar 2020, klokken 21:42
Ingen sitter på fasit, men de som har jobbet tungt med dette i tiår tipper jeg treffer rimelig greit. De spår ikke dommedag, men en fortsatt økning i temperatur og mer ekstremvær.
Skrevet av: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:55
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 20. januar 2020, klokken 21:42Massivt forskningsmateriale og dyktige forskere har jeg desverre ikke kjennskap til, men NASA er troverdige spør du meg! Spesielt er målingene deres troverdige, men har ikke hørt om beregningene du henviser til.
NASAs beregninger fra 80-tallet og fremover har vist seg å treffe bra. Men de er kanskje ikke troverdige? Selv det mest massive forskningsmaterialet fra dyktige forskere kan avvises med "jeg tror ikke på deg".
Ingen sitter på fasit, men de som har jobbet tungt med dette i tiår tipper jeg treffer rimelig greit. De spår ikke dommedag, men en fortsatt økning i temperatur og mer ekstremvær.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 20. januar 2020, klokken 22:14
https://www.vox.com/energy-and-environment/2019/12/4/20991315/climate-change-prediction-models-accurate
Et par eksempler. Mye forskningsmsteriale og modeller tilgjengelig om en vil lese litt om treffsikkerhet og hva det betyr for tiden fremover.
Bare å glede seg til lavere strømpriser :D
Skrevet av: automat på mandag 20. januar 2020, klokken 22:20
Sitat fra: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:55
Massivt forskningsmateriale og dyktige forskere har jeg desverre ikke kjennskap til, men NASA er troverdige spør du meg! Spesielt er målingene deres troverdige, men har ikke hørt om beregningene du henviser til.
Man kan finne mye å fordype seg i på Nasa's nettsider:
https://climate.nasa.gov
Skrevet av: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 22:35
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 20. januar 2020, klokken 22:14Mye godt stoff du henviser til, men siste setning er en spådom. Det spås en strømpris på 10 øre til sommeren. Kanskje!!
https://www.universetoday.com/142324/nasas-long-term-climate-predictions-have-proven-to-be-very-accurate-within-1-20th-of-a-degree-celsius/
https://www.vox.com/energy-and-environment/2019/12/4/20991315/climate-change-prediction-models-accurate
Et par eksempler. Mye forskningsmsteriale og modeller tilgjengelig om en vil lese litt om treffsikkerhet og hva det betyr for tiden fremover.
Bare å glede seg til lavere strømpriser :D
Skrevet av: Ferry på mandag 20. januar 2020, klokken 22:40
Sitat fra: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:55
Massivt forskningsmateriale og dyktige forskere har jeg desverre ikke kjennskap til, men NASA er troverdige spør du meg!
Hva i all verden vet du om troverdigheten til NASA? Hvorfor stole mer på NASA enn på forskning fra andre forskere?
Skrevet av: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 22:58
Sitat fra: Ferry på mandag 20. januar 2020, klokken 22:40Troverdighet kommer av tro! Ikke av å vite!Sitat fra: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:55
Massivt forskningsmateriale og dyktige forskere har jeg desverre ikke kjennskap til, men NASA er troverdige spør du meg!
Hva i all verden vet du om troverdigheten til NASA? Hvorfor stole mer på NASA enn på forskning fra andre forskere?
Skrevet av: Ferry på mandag 20. januar 2020, klokken 23:03
Skrevet av: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 23:18
Sitat fra: Ferry på mandag 20. januar 2020, klokken 23:03Jepp.
Tror du på vitenskap? ;)
Skrevet av: emurof på tirsdag 21. januar 2020, klokken 13:38
Sitat fra: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:35
Vel. Jeg føler meg bare skyldig i å være klimafornekter. Jeg er ikke det heller, og jeg klarer ikke å ta alt for god fisk:) Det blir varmere, men ingen troverdige kan påstå noen fasit om hva som kommer til å skje. Selvfølgelig er det mange som blir skremt av dommedagsprofetene, og de har alltid vært der så det er vanskelig å komme unna. Minner ganske mye om religion.
Hvilke dommedagsprofeter? Hvem er det som snakker om dommedag?
Og hvilken relevans har disse "dommedagsprofetene" for spørsmålet om forskningen er gyldig eller ikke? Forskningen blir da ikke mindre gyldig av at noen sier noe du ikke liker om saken.
Sitat fra: gak på mandag 20. januar 2020, klokken 21:55Massivt forskningsmateriale og dyktige forskere har jeg desverre ikke kjennskap til, men NASA er troverdige spør du meg!
Hvis du mener NASA er troverdige, så bør du jo høre på det de har å si om klimaet:
https://climate.nasa.gov/
Skrevet av: gak på søndag 26. januar 2020, klokken 02:12
Skrevet av: gak på søndag 26. januar 2020, klokken 02:17
Skrevet av: emurof på tirsdag 28. januar 2020, klokken 09:21
Skrevet av: DagfinnN på tirsdag 28. januar 2020, klokken 11:53
https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaendringer-og-var-kollektive-form-for-idioti/3423913664.html?fbclid=IwAR1xJMKXwLCS63of7mGA7KuuegxZpLvMrgD91Hz-_smo3D6ytEwuKtVyofs
Skrevet av: Arha på tirsdag 28. januar 2020, klokken 20:05
Sitat fra: DagfinnN på tirsdag 28. januar 2020, klokken 11:53Dette var noe av det beste jeg har lest om grunnen til at klimafornekting er såpass utbredt.
Klimafornekting er den usleste form for feighet:
https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaendringer-og-var-kollektive-form-for-idioti/3423913664.html?fbclid=IwAR1xJMKXwLCS63of7mGA7KuuegxZpLvMrgD91Hz-_smo3D6ytEwuKtVyofs
Skrevet av: xyzzy på onsdag 29. januar 2020, klokken 14:17
Sitat fra: Arha på tirsdag 28. januar 2020, klokken 20:05Sitat fra: DagfinnN på tirsdag 28. januar 2020, klokken 11:53Dette var noe av det beste jeg har lest om grunnen til at klimafornekting er såpass utbredt.
Klimafornekting er den usleste form for feighet:
https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaendringer-og-var-kollektive-form-for-idioti/3423913664.html?fbclid=IwAR1xJMKXwLCS63of7mGA7KuuegxZpLvMrgD91Hz-_smo3D6ytEwuKtVyofs
Absolutt et bra innlegg.
Skrevet av: geear på fredag 07. februar 2020, klokken 15:05
Endelig en skiløper som har skjønt at de flyr bort grunnlaget for egen idrett (snøen), og må ta grep. Men å lese kommentarfeltet er bare helt hinsides...
Skrevet av: Rosstopher på fredag 07. februar 2020, klokken 17:29
Sitat fra: gr på fredag 07. februar 2020, klokken 15:05
https://www.vg.no/sport/langrenn/i/pL5anW/skitopp-mener-klimaspoersmaalet-tvinger-frem-endret-verdenscup
Endelig en skiløper som har skjønt at de flyr bort grunnlaget for egen idrett (snøen), og må ta grep. Men å lese kommentarfeltet er bare helt hinsides...
Å herregud! Urovekkende mange som trur at antall flyavganger er konstant uavhengig av etterspørsel...
Skrevet av: Kristian O på fredag 07. februar 2020, klokken 20:04
Sitat fra: Rosstopher på fredag 07. februar 2020, klokken 17:29Dei har nok rett. Antall avganger er uendra sidan 50-tallet ::)Sitat fra: gr på fredag 07. februar 2020, klokken 15:05
https://www.vg.no/sport/langrenn/i/pL5anW/skitopp-mener-klimaspoersmaalet-tvinger-frem-endret-verdenscup
Endelig en skiløper som har skjønt at de flyr bort grunnlaget for egen idrett (snøen), og må ta grep. Men å lese kommentarfeltet er bare helt hinsides...
Å herregud! Urovekkende mange som trur at antall flyavganger er konstant uavhengig av etterspørsel...
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 01:00
Brått dukket det opp et stort antall medlemmer i den nystartede Facebook-gruppa.
88 tusen medlemmer og gjennomgangstonen er tydelig at de misliker hysteriet som spys ut via media, med stadig økende trøkk.
Tydeligvis ikke bare jeg som har skjønt at vi skal bedras i økonomisk hensikt.
Og mange sier tydelig i fra.
https://www.facebook.com/groups/2541150089475567/
Resett skrev om gruppa i går, så medlemstallet deres stemmer dårlig bare et døgn senere.
Folkeopprøret mot klimahysteriet nærmer seg 70 000 medlemmer: – De politiske valgene blir helt feil
https://resett.no/2020/02/17/folkeopproret-mot-klimahysteriet-naermer-seg-70-000-medlemmer-de-politiske-valgene-blir-helt-feil/
Nok er nok: Pressefolk reagerer på NRKs grovt ensidige klimajournalistikk
https://www.document.no/2020/02/18/nok-er-nok-pressefolk-reagerer-pa-nrks-grovt-ensidige-klimajournalistikk/
Ikke en dag for tidlig, at folket samler seg mot enveisroperten MSM som lenge har tutet folk ørene fulle av skremselspropaganda.
Skrevet av: vinterdekk på onsdag 19. februar 2020, klokken 06:24
Personlig ser jeg en rød strek om det henvises til feks reset og dokument nettsidene, og jeg begynner å bli kraftig lei av hvordan Facebook og folk jeg kjenner bruker den plattformen ukritisk.
Skrevet av: emurof på onsdag 19. februar 2020, klokken 08:57
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 01:00
FOLKEOPPRØRET MOT KLIMAHYSTERIET
Brått dukket det opp et stort antall medlemmer i den nystartede Facebook-gruppa.
88 tusen medlemmer og gjennomgangstonen er tydelig at de misliker hysteriet som spys ut via media, med stadig økende trøkk.
Tydeligvis ikke bare jeg som har skjønt at vi skal bedras i økonomisk hensikt.
Og mange sier tydelig i fra.
Det du sier er altså at vitenskap skal avgjøres ved folkeavstemning? Alt som skal til for å avfeie vitenskap er at nok amatører sier seg uenige?
Hvorfor oppfører du deg forresten som om denne tråden er din private blogg? Dette er et diskusjonsforum. Du har fått massevis av motargumenter tidligere som du nå bare ignorerer for å kunne legge ut enda et meningsløst innlegg der du tydeligvis mener at en haug med amatører vet bedre enn de som faktisk har forsket på dette.
Skrevet av: automat på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:10
Skrevet av: DagfinnN på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:17
Sitat fra: automat på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:10Helt enig. Kanskje like greit at menneskeheten dør ut?
Det som er mest skremmende er at så mange tror på propagandaen fra vitenskapsfornekterne. Og at facbook-sider som dette får så mange følgere.
Blir i hvert fall litt pessimistisk av slike sider. Jeg har blokkert gruppa for å slippe å se alt det tullet som skrives.
Skrevet av: cra på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:38
Sitat fra: automat på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:10
Det som er mest skremmende er at så mange tror på propagandaen fra vitenskapsfornekterne. Og at facbook-sider som dette får så mange følgere.
Jeg tror rett og slett at vi har det for bra, slik at man i mangel av en faktisk kamp for å overleve så finner man seg ett eller annet å kjempe for/mot for å ha en "mening med livet". Og noen velger altså feil.
Jeg har sett en del videoer på YouTube av SciManDan der han plukker fra hverandre flat earth-videoer, og det er skremmende å se hvor skråsikre disse FE-ene (Fleat Earther-ene) er på at jorda er flat, enda de ikke engang har klart å komme med en modell som kan forklare mer enn ett fenomen om gangen. I går så jeg noen snutter der de gjorde (orntlige, til en forandring!) eksperiment, men alt de gjorde var å bevise at jorda roterer og at den ikke er flat! :laugh: "Hm. Interesting..." og "This is confidential!" var konklusjonen deres. ::)
Skrevet av: Thalgar på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:54
Eller som det eigentleg burde heitt:
"FOLKEOPPRØRET MOT Å TA ANSVAR FOR EGNE HANDLINGER".
For det er jo det dette dreier seg om - ei desperat jakt etter måtar å sleppa unna dårleg samvit og ut frå det krav til seg sjølv om å endra åtferd.
Skrevet av: kodalse på onsdag 19. februar 2020, klokken 10:13
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 01:00
FOLKEOPPRØRET MOT KLIMAHYSTERIET
Enig Svindel! Nå får det være nok med faktaopplysninger her.
Vredens Gnag legger også ballen død for all fremtid (tok du ironien i begrepet fremtid?)
https://www.vredens-gnag.no/klimakrisen-avlyst-etter-at-65-000-nordmenn-er-blitt-medlem-av-folkeopproret-mot-klimahysteriet/ (https://www.vredens-gnag.no/klimakrisen-avlyst-etter-at-65-000-nordmenn-er-blitt-medlem-av-folkeopproret-mot-klimahysteriet/)
Personlig anser jeg Vredens Gnag som noe over resett og document i pålitelighet ;)
Skrevet av: xyzzy på onsdag 19. februar 2020, klokken 10:48
Sitat fra: kodalse på onsdag 19. februar 2020, klokken 10:13Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 01:00
FOLKEOPPRØRET MOT KLIMAHYSTERIET
Enig Svindel! Nå får det være nok med faktaopplysninger her.
Vredens Gnag legger også ballen død for all fremtid (tok du ironien i begrepet fremtid?)
https://www.vredens-gnag.no/klimakrisen-avlyst-etter-at-65-000-nordmenn-er-blitt-medlem-av-folkeopproret-mot-klimahysteriet/ (https://www.vredens-gnag.no/klimakrisen-avlyst-etter-at-65-000-nordmenn-er-blitt-medlem-av-folkeopproret-mot-klimahysteriet/)
Personlig anser jeg Vredens Gnag som noe over resett og document i pålitelighet ;)
De påpeker jo også at brannen i parkeringshuset ved Sola startet i en elbil (https://www.vredens-gnag.no/krever-folkeavstemning-pa-om-det-er-klimakrise/).
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:05
Sitat fra: emurof på onsdag 19. februar 2020, klokken 08:57Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 01:00
FOLKEOPPRØRET MOT KLIMAHYSTERIET
Brått dukket det opp et stort antall medlemmer i den nystartede Facebook-gruppa.
88 tusen medlemmer og gjennomgangstonen er tydelig at de misliker hysteriet som spys ut via media, med stadig økende trøkk.
Tydeligvis ikke bare jeg som har skjønt at vi skal bedras i økonomisk hensikt.
Og mange sier tydelig i fra.
Det du sier er altså at vitenskap skal avgjøres ved folkeavstemning? Alt som skal til for å avfeie vitenskap er at nok amatører sier seg uenige?
Hvorfor oppfører du deg forresten som om denne tråden er din private blogg? Dette er et diskusjonsforum. Du har fått massevis av motargumenter tidligere som du nå bare ignorerer for å kunne legge ut enda et meningsløst innlegg der du tydeligvis mener at en haug med amatører vet bedre enn de som faktisk har forsket på dette.
Jeg er takknemlig for at det er et diskusjonsforum, men er ikke enig i at jeg oppfører meg som om dette er en privat blogg. Det er mange her inne som er i bransjen for penger, og legger ut linker til sine bedrifter, sånn "tilfeldig". Jeg er ikke her for å tjene penger, men er opptatt av den ensidige propagandaen som folket mates med - som jeg tydelig har skrevet om mange ganger.
At jeg ikke får svart på alle motargumenter henger sammen med at noen skriver en haug argumenter i en og samme post og det er tidkrevende å svare på alt. Jeg anser meg ikke som pliktig til å svare på alt heller, for det kommer påstander og argumenter som går utenfor hva jeg skriver om. Også motargumenter blir repetert her, men jeg ser ikke at det blir kommentert eller kritisert på samme måte som mine postinger blir.
Du kaller mine innlegg for meningsløse og at de bare støttes av amatører.
Dette må vel begrunnes godt før de kan anses som gyldige argumenter.
Jeg har f.eks. flere ganger vist til seriøs vitenskap som viser at CO2 ikke skaper global oppvarming og dermed er helt ufarlig, og CO2-nivået burde være høyere av hensyn til dyrking av mat.
Men selv om man poster linker til vitenskap utført av seriøse, så blir det glatt kalt amatørmessig, som nå. Stadig dukker det opp vitenskapelig kompetanse som avkler medias ensidige vinkling. Så klart jeg ser med glede på at flere og flere oppdager dette skjeve spillet.
Skrevet av: emurof på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:39
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:05Jeg er takknemlig for at det er et diskusjonsforum, men er ikke enig i at jeg oppfører meg som om dette er en privat blogg. Det er mange her inne som er i bransjen for penger, og legger ut linker til sine bedrifter, sånn "tilfeldig". Jeg er ikke her for å tjene penger, men er opptatt av den ensidige propagandaen som folket mates med - som jeg tydelig har skrevet om mange ganger.
Du ser ikke ironien i at du beskylder andre for "propaganda" samtidig som du hele tiden spammer tråden med samme greia som er diskutert flere ganger, eller noe nytt du fant et eller annet sted - helt uten å imøtegå svarene du har fått fra før?
SitatAt jeg ikke får svart på alle motargumenter henger sammen med at noen skriver en haug argumenter i en og samme post og det er tidkrevende å svare på alt. Jeg anser meg ikke som pliktig til å svare på alt heller, for det kommer påstander og argumenter som går utenfor hva jeg skriver om. Også motargumenter blir repetert her, men jeg ser ikke at det blir kommentert eller kritisert på samme måte som mine postinger blir.
Nå skyter du deg selv i foten igjen. Det er jo du som kommer med en evig strøm av påstander, noe som forsøpler tråden fordi folk umulig kan klare å imøtegå alle påstandene du kommer med før du kommer med neste bolk med påstander.
Du kommer med haugevis av påstander og linker, og så bare ignorerer du stort sett alle svar.
Hvis motargumenter blir repetert så er det fordi du allerede har repetert påstander.
SitatDu kaller mine innlegg for meningsløse og at de bare støttes av amatører.
Dette må vel begrunnes godt før de kan anses som gyldige argumenter.
Jeg har f.eks. flere ganger vist til seriøs vitenskap som viser at CO2 ikke skaper global oppvarming og dermed er helt ufarlig, og CO2-nivået burde være høyere av hensyn til dyrking av mat.
Men selv om man poster linker til vitenskap utført av seriøse, så blir det glatt kalt amatørmessig, som nå. Stadig dukker det opp vitenskapelig kompetanse som avkler medias ensidige vinkling. Så klart jeg ser med glede på at flere og flere oppdager dette skjeve spillet.
Nei, du har ikke vist til seriøs vitenskap som viser det du påstår. Du linker til underskriftskampanjer som blant annet er skrevet under av ingeniører og matematikere, og påstår at disse vet bedre enn fagfolkene. Du linker til blogginnlegg som bruker så dårlig argumentasjon at man nærmest tror det er en parodi.
Du har ingen gyldig forskning eller gyldige fakta som støtter påstandene dine.
Og du klarer aldri å svare på hvorfor ingen anerkjente forskningsinstitusjoner støtter påstandene dine. Er de alle med på denne påståtte konspirasjonen kanskje?
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:55
Sitat fra: vinterdekk på onsdag 19. februar 2020, klokken 06:24
Det startes «folkeopprør» mot så mye rart på Facebook. Om det ikke er bompenger, så kan det være acer, eu/eøs, distrikt eller klima. Noe av dette har utspring i ekte engasjement mens andre kan være en del av utenlandske påvirkningoperasjoner. Les: http://forsvaretsforum.no/overv%C3%A5ker-digitale-trusler
Personlig ser jeg en rød strek om det henvises til feks reset og dokument nettsidene, og jeg begynner å bli kraftig lei av hvordan Facebook og folk jeg kjenner bruker den plattformen ukritisk.
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:57
Sitat fra: kodalse på onsdag 19. februar 2020, klokken 10:13Langt over vil jeg si
Personlig anser jeg Vredens Gnag som noe over resett og document i pålitelighet ;)
Skrevet av: vinterdekk på onsdag 19. februar 2020, klokken 13:16
SitatJeg har f.eks. flere ganger vist til seriøs vitenskap som viser at CO2 ikke skaper global oppvarming og dermed er helt ufarlig, og CO2-nivået burde være høyere av hensyn til dyrking av mat.
Okay. Selv en
(Endret pga. skrivefeil med mobiltastatur.)
Skrevet av: Gardin på onsdag 19. februar 2020, klokken 18:42
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:05Beklager, jeg kan ikke finne en eneste vitenskapelig referanse i noen av dine innlegg. Det nærmeste jeg finner er en link til et innlegg av Thorstein Seim i en nettavis, men han konkluderer eksplisitt med det motsatte av det du påstår over.
Jeg har f.eks. flere ganger vist til seriøs vitenskap som viser at CO2 ikke skaper global oppvarming og dermed er helt ufarlig
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 01:40
Sitatet fra Seim:
CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.
Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?
Seims forsøk
https://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment
Kan du minne oss på hvilken forskning som angivelig støtter det du påstår? Helst gjennom å oppgi korrekte vitenskapelige referanser til originalforskningsartikkler?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:11
Sitat fra: vinterdekk på onsdag 19. februar 2020, klokken 13:16SitatJeg har f.eks. flere ganger vist til seriøs vitenskap som viser at CO2 ikke skaper global oppvarming og dermed er helt ufarlig, og CO2-nivået burde være høyere av hensyn til dyrking av mat.
Okay. Selv enungsomskoleelevungdomsskoleelev vet at dette ikke er det klimaforskere mener, med henvisning til naturfag pensum. https://www.naturfag.no/grubleoppgave/vis.html?tid=2143177
(Endret pga. skrivefeil med mobiltastatur.)
En grubleoppgave med politisk korrekte påstander, men ingen referanser...?
"bevisa som er samla over mange år tyder på at det er global oppvarming"
Takk for at du viser meg hva slags møl skoleelever blir servert.
Skoleelever burde heller lære om navngitte forskere, dere kunnskap og utførte eksperimenter, som de kan stille seg bak uten å være redd for avsløringer.
Fysiker Thorstein Seim hadde nylig følgende foredrag.
https://www.klimarealistene.com/2020/02/03/hva-viser-fysikken-om-co2/
Referanser til Seims eksperimenter er postet i kommentarfeltet der.
Mer om Seims erfaring er forklart her:
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/klima-pseudovitenskap-publisert-av-amatorer/o/5-76-1218539
Skrevet av: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:39
Sitat fra: Gardin på onsdag 19. februar 2020, klokken 18:42Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 12:05Beklager, jeg kan ikke finne en eneste vitenskapelig referanse i noen av dine innlegg. Det nærmeste jeg finner er en link til et innlegg av Thorstein Seim i en nettavis, men han konkluderer eksplisitt med det motsatte av det du påstår over.
Jeg har f.eks. flere ganger vist til seriøs vitenskap som viser at CO2 ikke skaper global oppvarming og dermed er helt ufarligSitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 08. januar 2020, klokken 01:40
Sitatet fra Seim:
CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.
Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.
Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?
Seims forsøk
https://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment
Kan du minne oss på hvilken forskning som angivelig støtter det du påstår? Helst gjennom å oppgi korrekte vitenskapelige referanser til originalforskningsartikkler?
Jeg mener har har postet link flere av meninger-artiklene i Tønsberg Blad, hvor Arve Gleissner Gustavsen først skrev om bl.a. Seim og hans forsøk. Etter flere slike debatt-innlegg frem og tilbake hvor kommentarfeltene gikk varme kom Seim selv med sitt innlegg.
Se linken jeg nettopp skrev i svaret til Gardin ovenfor her.
Når du sier han konkluderte motsatt er det misforståelse.
Hvis jeg holder tommelflaten mot skroget på et skip, så varmer jeg skipet, men ikke spesielt mye.
Skipet tilføres ørlite varme, men det blir ikke nevneverdig oppvarmet av den grunn.
Det er hva Seim beskriver i sin konklusjon. Varmestråling som treffer CO2-molekyler "der oppe" sendes umiddelbart videre i alle retninger - også tilbake til jorda. Jorda får dermed tilført litt varme, noe vil magasineres midlertidig, men varme vil også sendes fra jorda og i alle retninger - også opp i atmosfæren nok en gang. Et salig kaos.
Varmestråling går med lysets hastighet og så fort det er åpninger i skylaget vil mye av strålingen forsvinne ut. Varme som sendes utover i verdensrommet er i praksis tapt for alltid, men sola har mer....og det er det som betyr noe.
Det har jo vært langt varmere tidligere, hvor det ikke kan ha vært menneskeskapt oppvarming.
CO2-nivået nå er veldig lavt og likevel skal folket skremmes av alarmistene.
Denne er nyttig:
En gjennomgang av de siste 1500 års klimaforandringer, av Eva Marie Brekkestø.
https://www.youtube.com/watch?v=Su0J4JOWrxg&t=1350s
Skrevet av: Lars C. Krogenæs på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:46
Folkeopprøret mot folkeopprøret mot klimahysteriet 🙂
https://www.facebook.com/groups/613221319248881/?ref=share
Kanskje får vi igjen flertall for at klimaendringene vi nå er vitne til er noe vi er vitne til 😁
Skrevet av: Gardin på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:21
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:39Ah, beklager. Jeg ble forledet til å tenke at da du skrev «seriøs vitenskap» så du mente forskning som er publisert i anerkjente vitenskapelige journaler, men så mente du altså tilfeldige meningsytringer i en lokalavis som bærer sterkt preg av en politisk agenda, og som er helt uten noen form for forankring i vitenskapelig arbeid.
Jeg mener har har postet link flere av meninger-artiklene i Tønsberg Blad...
Min feil, jeg la ikke merke til de implisitte usynlige hermetegnene i posten din. Du mente selvsagt «seriøs» vitenskap i sarkastiske hermetegn. Godt vi fikk oppklart det :)
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:48
Sitat fra: Lars C. Krogenæs på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:46Snart 22 tusen medlemmer i gruppa, og det er uten støtte fra MSM og ingen tilknyttning til rasistiske høyreorienterte sider
Bli med på Facebook gruppen:
Folkeopprøret mot folkeopprøret mot klimahysteriet
https://www.facebook.com/groups/613221319248881/?ref=share
Kanskje får vi igjen flertall for at klimaendringene vi nå er vitne til er noe vi er vitne til
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:05
Sitat fra: Gardin på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:21Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:39Ah, beklager. Jeg ble forledet til å tenke at da du skrev «seriøs vitenskap» så du mente forskning som er publisert i anerkjente vitenskapelige journaler, men så mente du altså tilfeldige meningsytringer i en lokalavis som bærer sterkt preg av en politisk agenda, og som er helt uten noen form for forankring i vitenskapelig arbeid.
Jeg mener har har postet link flere av meninger-artiklene i Tønsberg Blad...
Min feil, jeg la ikke merke til de implisitte usynlige hermetegnene i posten din. Du mente selvsagt «seriøs» vitenskap i sarkastiske hermetegn. Godt vi fikk oppklart det :)
Jeg vet det er standard prosedyre for en del "formidlere av politisk korrekt info", og alltid forsøke å vinne debatten med å etterspørre publikasjoner i anerkjente journaler og fagfellevurderte rapporter, og håpe at debatten stopper der. Jeg får umiddelbart inntrykk av at du er i den klubben, men kan ta feil.
Er du like kritisk til det media serverer, eller gaper du over alt helt ukritisk.
Eller er det greit at det såkalte 97% konsensus viser seg å være oppkonstruert materie? Det er lett å avsløre ved søk og les.
Men jeg må spørre. Leste du ikke meningsinnlegget til Seim?
Han er ingen hvemsomhelst innen fysikk .
Seim forklarer litt om hvorfor det er vanskelig å publisere ikke politisk korrekt stoff.
Kan dette være noe annet enn gigant-korrupsjon?
Problemet med dagens forskning på klima er at det er blitt dannet et gigantlaug (IPCC) med gigantbudsjetter og som sperrer alle tenkelige faglige tidsskrifter for resultater som kunne så tvil om rådende teori om menneskeskapt oppvarming av kloden vår...
For at du skal slippe å lete tilbake, poster jeg linken en gang til.
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/klima-pseudovitenskap-publisert-av-amatorer/o/5-76-1218539
Og mener du at klimaskremsel-fanatikernes dommedags-repetisjon ikke bærer preg av politisk agenda?
Hvordan kommer du i så fall frem til det?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:10
Sitat fra: knut.aulie på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:48Sitat fra: Lars C. Krogenæs på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:46Snart 22 tusen medlemmer i gruppa, og det er uten støtte fra MSM og ingen tilknyttning til rasistiske høyreorienterte sider
Bli med på Facebook gruppen:
Folkeopprøret mot folkeopprøret mot klimahysteriet
https://www.facebook.com/groups/613221319248881/?ref=share
Kanskje får vi igjen flertall for at klimaendringene vi nå er vitne til er noe vi er vitne til
Ingenting å si på kreativiteten når det gjelder å "brannslukke" folkeopprøret, ved å plagiere gruppebeskrivelsen og håpe folk melder seg på feil gruppe....?
Moralen er - les nøye.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:10Moralisme, nå må vi passe ossSitat fra: knut.aulie på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:48Sitat fra: Lars C. Krogenæs på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:46Snart 22 tusen medlemmer i gruppa, og det er uten støtte fra MSM og ingen tilknyttning til rasistiske høyreorienterte sider
Bli med på Facebook gruppen:
Folkeopprøret mot folkeopprøret mot klimahysteriet
https://www.facebook.com/groups/613221319248881/?ref=share
Kanskje får vi igjen flertall for at klimaendringene vi nå er vitne til er noe vi er vitne til
Ingenting å si på kreativiteten når det gjelder å "brannslukke" folkeopprøret, ved å plagiere gruppebeskrivelsen og håpe folk melder seg på feil gruppe....?
Moralen er - les nøye.
Skrevet av: vinterdekk på torsdag 20. februar 2020, klokken 06:17
SitatDet har jo vært langt varmere tidligere, hvor det ikke kan ha vært menneskeskapt oppvarming.
CO2-nivået nå er veldig lavt og likevel skal folket skremmes av alarmistene.
Jeg synes denne passer fint her. https://xkcd.com/1732/
Skrevet av: emurof på torsdag 20. februar 2020, klokken 08:09
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:11En grubleoppgave med politisk korrekte påstander, men ingen referanser...?
"bevisa som er samla over mange år tyder på at det er global oppvarming"
Takk for at du viser meg hva slags møl skoleelever blir servert.
Hva er det du mener er "møl" her? Det er en oppgave for ungdomsskoleelever. Selv ungdomsskoleelever har bedre kunnskap om dette emnet enn presumtivt voksne folk.
SitatSkoleelever burde heller lære om navngitte forskere, dere kunnskap og utførte eksperimenter, som de kan stille seg bak uten å være redd for avsløringer.
De lærer vel om navngitte forskere også, men mener du virkelig at det er navnet på forskeren som er sentralt når elever skal lære om et emne?
SitatFysiker Thorstein Seim hadde nylig følgende foredrag.
https://www.klimarealistene.com/2020/02/03/hva-viser-fysikken-om-co2/
Haha, er dette seriøst? Er han virkelig så bak mål at han benekter at drivhuseffekten eksisterer?
SitatMer om Seims erfaring er forklart her:
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/klima-pseudovitenskap-publisert-av-amatorer/o/5-76-1218539
Det eneste du har er blogginnlegg og synsing.
Skrevet av: emurof på torsdag 20. februar 2020, klokken 08:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:39Jeg mener har har postet link flere av meninger-artiklene i Tønsberg Blad, hvor Arve Gleissner Gustavsen først skrev om bl.a. Seim og hans forsøk. Etter flere slike debatt-innlegg frem og tilbake hvor kommentarfeltene gikk varme kom Seim selv med sitt innlegg.
Se linken jeg nettopp skrev i svaret til Gardin ovenfor her.
Og denne fantastiske forskningen er publisert i hvilket fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrift sa du?
SitatDet er hva Seim beskriver i sin konklusjon. Varmestråling som treffer CO2-molekyler "der oppe" sendes umiddelbart videre i alle retninger - også tilbake til jorda. Jorda får dermed tilført litt varme, noe vil magasineres midlertidig, men varme vil også sendes fra jorda og i alle retninger - også opp i atmosfæren nok en gang. Et salig kaos.
Og i hvilket fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrift er denne konklusjonen publisert?
SitatDet har jo vært langt varmere tidligere, hvor det ikke kan ha vært menneskeskapt oppvarming.
CO2-nivået nå er veldig lavt og likevel skal folket skremmes av alarmistene.
Forskerne vet hvorfor oppvarming skjedde tidligere, og de har funnet ut at de samme tingene ikke kan forklare dagens oppvarming. Mangler du virkelig så grunnleggende kunnskap at du ikke engang vet hvordan forskerne forklarer tidligere tiders oppvarming?
CO2-nivået er økende, og medfører en oppvarming.
SitatDenne er nyttig:
En gjennomgang av de siste 1500 års klimaforandringer, av Eva Marie Brekkestø.
https://www.youtube.com/watch?v=Su0J4JOWrxg&t=1350s
Nei, den er ikke nyttig. Vedkommende er for eksempel kornsirkelfantast:
https://smakenavtull.wordpress.com/tag/eva-marie-brekkesto/
https://www.tk.no/meninger/leserbrev/miljo/hun-burde-kanskje-ha-holdt-seg-til-sine-kornsirkler/o/5-51-743271
Hvorfor mener du hun er troverdig, men ikke tusenvis av forskere over hele verden?
Skrevet av: emurof på torsdag 20. februar 2020, klokken 08:18
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:05Jeg vet det er standard prosedyre for en del "formidlere av politisk korrekt info", og alltid forsøke å vinne debatten med å etterspørre publikasjoner i anerkjente journaler og fagfellevurderte rapporter, og håpe at debatten stopper der. Jeg får umiddelbart inntrykk av at du er i den klubben, men kan ta feil.
Er du like kritisk til det media serverer, eller gaper du over alt helt ukritisk.
Hva har media med saken å gjøre? Her etterspørres seriøse studier i fagfellevurderte vitenskapelige journaler, ikke medieoppslag. Har du slike studier å vise til eller ikke?
Skrevet av: cra på torsdag 20. februar 2020, klokken 08:51
Sitat fra: vinterdekk på torsdag 20. februar 2020, klokken 06:17SitatDet har jo vært langt varmere tidligere, hvor det ikke kan ha vært menneskeskapt oppvarming.
CO2-nivået nå er veldig lavt og likevel skal folket skremmes av alarmistene.
Jeg synes denne passer fint her. https://xkcd.com/1732/
Passer ganske bra denne og. Skeptikerne burde ta den til seg.
(https://i.imgur.com/Dy81sH8.jpg)
Skrevet av: Thalgar på torsdag 20. februar 2020, klokken 09:49
Tenk over kor rasande absurd denne tankegangen er. Så godt som ALLE med pengar og makt her i verda har i utgangspunktet NULL interesse av å støtta ein tese om global oppvarming. Det same gjeld den overveldande delen av verdas befolkning, som dagleg demonstrerer at dei ikkje har noko større ønske enn å fly jorda rundt, handla varer frå Kina og køyra bilen overalt.
Den einaste tenkbare forklaringa på at den likevel har fått gjennomslag, er at forskinga er så solid. Hadde det vore ein einaste trevl av tvil hadde svært godt finansierte forskarar for lengst lagt den på bordet.
Skrevet av: cra på torsdag 20. februar 2020, klokken 10:08
Sitat fra: Thalgar på torsdag 20. februar 2020, klokken 09:49
Tenk over kor rasande absurd denne tankegangen er. Så godt som ALLE med pengar og makt her i verda har i utgangspunktet NULL interesse av å støtta ein tese om global oppvarming.
Nettopp. Samme greia med "Flat Earth". Hva pokker er det tullingene tror "noen" har å vinne på å holde hemmelig at jorda er flat (det er den selvsagt ikke)?? Pøse penger inn i en konspirasjon bare for å sitte i hemmelige møter og flire av at man lurer snoen milliarder mennesker?
Greit, man kan argumentere med at det er store penger å tjene på å levere de grønne løsningene som skal bøte på problemet, men det går jaggu den andre vegen og. De som forurenser mest har mye å tjene på å få fortsette som før.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 20. februar 2020, klokken 11:14
Sitat fra: knut.aulie på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:48(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200220/dac170db0689f752b5131625b1abb23d.jpg)
Snart 22 tusen medlemmer i gruppa, og det er uten støtte fra MSM og ingen tilknyttning til rasistiske høyreorienterte sider
Virker som opprøret mot opprøret får raskt mer støtte
Skrevet av: Thalgar på torsdag 20. februar 2020, klokken 11:54
"Exxon used its knowledge of climate change to plan its own future. The company, for instance, leased large tracts of the Arctic for oil exploration, territory where, as a company scientist pointed out in 1990, "potential global warming can only help lower exploration and development costs." Not only that but, "from the North Sea to the Canadian Arctic," Exxon and its affiliates set about "raising the decks of offshore platforms, protecting pipelines from increasing coastal erosion, and designing helipads, pipelines, and roads in a warming and buckling Arctic." In other words, the company started climate-proofing its facilities to head off a future its own scientists knew was inevitable."
https://grist.org/business-technology/its-not-just-what-exxon-did-its-what-the-oil-company-is-still-doing/
https://insideclimatenews.org/content/Exxon-The-Road-Not-Taken
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 16:17
Sitat fra: emurof på torsdag 20. februar 2020, klokken 08:18Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:05Jeg vet det er standard prosedyre for en del "formidlere av politisk korrekt info", og alltid forsøke å vinne debatten med å etterspørre publikasjoner i anerkjente journaler og fagfellevurderte rapporter, og håpe at debatten stopper der. Jeg får umiddelbart inntrykk av at du er i den klubben, men kan ta feil.
Er du like kritisk til det media serverer, eller gaper du over alt helt ukritisk.
Hva har media med saken å gjøre? Her etterspørres seriøse studier i fagfellevurderte vitenskapelige journaler, ikke medieoppslag. Har du slike studier å vise til eller ikke?
Det er media som misbrukes til å spre falske opplysninger, illusjoner om klimakrise som ikke eksisterer.
Det er media som sørger for at folk programmeres til godta høyere avgifter, elbil-subsidiering, miljøskadelig vindkraft osv.
Og det er media som blokkerer forskere, fysikere og andre kunnskapsrike fra å kunne uttale seg, så derfor går disse via alternative veier for å formidle. Og det er så mange at det skal godt gjøres å utestenge dette for folket.
Seim og kompani er vant til å publisere gjennom seriøse kanaler, og merker naturligvis at det er krefter som blokkerer for publisering når det gjelder klima.
Her er en samling grafer, som bl.a. viser at klimakrisen er ren løgn og bedrag.
https://www.youtube.com/watch?v=GXBBNcAvCsU
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 16:32
Sitat fra: emurof på torsdag 20. februar 2020, klokken 08:16Sitat fra: Nei til klimasvindel på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:39Jeg mener har har postet link flere av meninger-artiklene i Tønsberg Blad, hvor Arve Gleissner Gustavsen først skrev om bl.a. Seim og hans forsøk. Etter flere slike debatt-innlegg frem og tilbake hvor kommentarfeltene gikk varme kom Seim selv med sitt innlegg.
Se linken jeg nettopp skrev i svaret til Gardin ovenfor her.
Og denne fantastiske forskningen er publisert i hvilket fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrift sa du?SitatDet er hva Seim beskriver i sin konklusjon. Varmestråling som treffer CO2-molekyler "der oppe" sendes umiddelbart videre i alle retninger - også tilbake til jorda. Jorda får dermed tilført litt varme, noe vil magasineres midlertidig, men varme vil også sendes fra jorda og i alle retninger - også opp i atmosfæren nok en gang. Et salig kaos.
Og i hvilket fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrift er denne konklusjonen publisert?SitatDet har jo vært langt varmere tidligere, hvor det ikke kan ha vært menneskeskapt oppvarming.
CO2-nivået nå er veldig lavt og likevel skal folket skremmes av alarmistene.
Forskerne vet hvorfor oppvarming skjedde tidligere, og de har funnet ut at de samme tingene ikke kan forklare dagens oppvarming. Mangler du virkelig så grunnleggende kunnskap at du ikke engang vet hvordan forskerne forklarer tidligere tiders oppvarming?
CO2-nivået er økende, og medfører en oppvarming.SitatDenne er nyttig:
En gjennomgang av de siste 1500 års klimaforandringer, av Eva Marie Brekkestø.
https://www.youtube.com/watch?v=Su0J4JOWrxg&t=1350s
Nei, den er ikke nyttig. Vedkommende er for eksempel kornsirkelfantast:
https://smakenavtull.wordpress.com/tag/eva-marie-brekkesto/
https://www.tk.no/meninger/leserbrev/miljo/hun-burde-kanskje-ha-holdt-seg-til-sine-kornsirkler/o/5-51-743271
Hvorfor mener du hun er troverdig, men ikke tusenvis av forskere over hele verden?
Eva M Brekkestø er troverdig fordi hun gjør ordentlig jobb på dugnadsvis. Hun er ikke betalt av noen for å servere løgner. Og hun oppgir kilder for det hun forteller.
Oppvarmingen du snakker om kan sammenlignes med å pisse i buksa.
Det har ingen betydning om du blir varm 30 sekunder når du er tynnkledd ute i -20 gr C.
Se forøvrig graf-samlingen i video i forrige innlegg.
Løgnene fra CO2-propagandaen vi tutes ørene fulle av bør da avsløre seg selv.
De tusenvis av forskerne du snakker om er ikke der. Om du tenker på 97%-konsensus, så er også det løgn. For du mener vel ikke at vi skal ta Michael Mann seriøst - løgneren med hockeysticken?
Her er en forklarende side på norsk som viser 97% svindelen.
https://www.an.no/debatt/var/klima/svindelen-bak-97-konsensus/o/5-4-679987
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 20. februar 2020, klokken 16:38
https://www.faktisk.no/faktasjekker/GGK/nei-nasa-har-ikke-visst-siden-1958-at-den-globale-oppvarmingen-ikke-er-menneskeskapt
Skrevet av: z4rd på torsdag 20. februar 2020, klokken 16:49
Så du mener vi skal stole på én amatør kontra veldig mange profesjonelle? Altså eksperter som får betalt fordi de er spesialister innen sitt fagfelt?
Prøv samme logikk i andre viktige situasjoner, så skal du se hvor langt du kommer :)
Kjøper ikke propagandaen din, dessverre. Lukter litt vel mye konspirasjonsteori av hele greia.
Også tenker jeg at når man er akkurat smart nok til å lese en forskningsrapport, men ikke smart nok til å vite når man tar feil. Da er det lett å rote seg bort i psuedoforskning, propaganda og lavkvalitets-forskning. Dere er heldigvis i et fåtall, men dere roper høyt og finner hverandre på nettet.
Dette er en påminnelse om at vi alle er spredd utover normalkurven, og nødvendigvis vil noen av oss ende opp som klimafornektere :+1:
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 20. februar 2020, klokken 19:10
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200220/975f95586998db3ebd1dc888c3bb162f.jpg)
Skrevet av: Roy Aasen på torsdag 20. februar 2020, klokken 19:12
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 20:43
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 20. februar 2020, klokken 19:10
Siste nytt fra folket
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200220/975f95586998db3ebd1dc888c3bb162f.jpg)
Dette er ei "kapregruppe" for å dra til seg de som ikke følger med.
Et opprør MOT opprørsgruppa mot klimahysteri.
Lett å ta feil. Så klart det det hensikten.
:)
Skrevet av: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 20:51
Sitat fra: z4rd på torsdag 20. februar 2020, klokken 16:49
Til «Nei til klimasvindel»:
Så du mener vi skal stole på én amatør kontra veldig mange profesjonelle? Altså eksperter som får betalt fordi de er spesialister innen sitt fagfelt?
Prøv samme logikk i andre viktige situasjoner, så skal du se hvor langt du kommer :)
Kjøper ikke propagandaen din, dessverre. Lukter litt vel mye konspirasjonsteori av hele greia.
Også tenker jeg at når man er akkurat smart nok til å lese en forskningsrapport, men ikke smart nok til å vite når man tar feil. Da er det lett å rote seg bort i psuedoforskning, propaganda og lavkvalitets-forskning. Dere er heldigvis i et fåtall, men dere roper høyt og finner hverandre på nettet.
Dette er en påminnelse om at vi alle er spredd utover normalkurven, og nødvendigvis vil noen av oss ende opp som klimafornektere :+1:
Stor del av norsk befolkning tenker ikke særlig selv, men repeterer kaklingen fra media, som er 99% ensidig, om ikke mer. Ekte debatt slipper aldri til, bare påvirkende "influencing".
Unntak er få. Tønsberg blad er av de få eksemplene jeg har fått med meg, riktignok bare under meninger. Selv der blir de (bladet) kritisert for å ikke følge "manus" (min beskrivelse av fenomenet).
For det er akkurat det MSM (mainstream media gjør). De følger et manus hvor sannheten om klimahistorien og CO2 ikke skal slippe til, mer enn høyst nødvendig. I praksis omtrent aldri.
Greta som misbrukes av pengekreftene skal liksom være seriøst? Nei, det er kun for å påvirke nikkedokkene som ikke klarer å tenke selv. De som aldri søker opp info på egenhånd.
Gretas sosiale konti opereres av bl.a. faren hennes, som selvfølgelig også følger "manus".
Må jeg linke til det også?
Skrevet av: z4rd på torsdag 20. februar 2020, klokken 20:54
Du skylder nå på «MSM» og at det eneste stedet du har funnet «sannheten», i tillegg til ditt budskap, står i et leserinnlegg i Tønsberg blad.
I rest my case - eller «arrestér kofferten min» om du vil :)
Skrevet av: arthur på torsdag 20. februar 2020, klokken 20:56
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 20. februar 2020, klokken 22:48
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 20:43Så du tror seriøst at femtitusen har klikket feil. Det er virkelig fake news, eller fritt etter paranoid innfallsmetode.Sitat fra: knut.aulie på torsdag 20. februar 2020, klokken 19:10
Siste nytt fra folket
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200220/975f95586998db3ebd1dc888c3bb162f.jpg)
Dette er ei "kapregruppe" for å dra til seg de som ikke følger med.
Et opprør MOT opprørsgruppa mot klimahysteri.
Lett å ta feil. Så klart det det hensikten.
:)
Vet ikke helt om du tror på deg selv siden du tydeligvis mener det er konspirasjoner overalt!
Her tror jeg det passer med en ROLFMAO
Skrevet av: Amoss på torsdag 20. februar 2020, klokken 23:21
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 20. februar 2020, klokken 22:48
Så du tror seriøst at femtitusen har klikket feil.
Tror nok du er litt "out of touch" her. Det er snakk om nesten 73.000 nå. Har snart tatt igjen den opprinnelige folkeopprørgruppa - på mye kortere tid. Mon tro hvilken som er den rette til å omtale seg som "ett folkeopprør" her :P
Skrevet av: Counterpointer på fredag 21. februar 2020, klokken 01:14
Sitat fra: Amoss på torsdag 20. februar 2020, klokken 23:21Her er det ikke lett å være oppdatert.Sitat fra: knut.aulie på torsdag 20. februar 2020, klokken 22:48
Så du tror seriøst at femtitusen har klikket feil.
Tror nok du er litt "out of touch" her. Det er snakk om nesten 73.000 nå. Har snart tatt igjen den opprinnelige folkeopprørgruppa - på mye kortere tid. Mon tro hvilken som er den rette til å omtale seg som "ett folkeopprør" her :P
(når jeg skriver dette er det 75 tusen....) Det store positive poenget er at det blir en tydelig markering av en gruppe som er lei av sutregjengen som klager og klager på at de ikke blir hørt, enda de ikke har noe vesentlig å bidra med. Det blir mest leserinnlegg i Tønsberg blad......
Skrevet av: Gardin på fredag 21. februar 2020, klokken 01:18
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:05Nei da, vi skal ikke la fakta komme i veien for den gode diskusjonen. Jeg bare syntes det var på sin plass å påpeke at vi diskuterer meningsytringer, ikke forskning.
Jeg vet det er standard prosedyre for en del "formidlere av politisk korrekt info", og alltid forsøke å vinne debatten med å etterspørre publikasjoner i anerkjente journaler og fagfellevurderte rapporter, og håpe at debatten stopper der. Jeg får umiddelbart inntrykk av at du er i den klubben, men kan ta feil.
Er du like kritisk til det media serverer, eller gaper du over alt helt ukritisk.
Media er ingen pålitelig kilde til vitenskap. Det er nettopp derfor jeg etterspør kilder i vitenskapelige journaler. Dette er vitenskapens egen metode for publisering av forskningsresultater. Ved å lese originalartiklene slipper man unna faren for å bli villedet av medias fremstilling.
Du baserer deg tydeligvis i hovedsak på mediaomtale istedenfor originalforskning. Tønsberg Blad er som kjent en avis. Geoforskning, hvor Seims artikkel er publisert, er også en nettavis.
Det er ikke noe galt med Seims artikkel i seg selv, men den er ikke seriøs vitenskap. Seim er ingen klimaforsker, artikkelen handler ikke om klimavitenskap, den er ikke publisert i en vitenskapelig journal, og den konkluderer med at det ikke er noen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Seim svarer riktignok ikke på hvor mye CO2 varmer kloden i artikkelen sin, men du kan ikke bruke det som dokumentasjon på at denne oppvarmingen er ubetydelig. Det sier artikkelen ingenting om. Vi må kunne skille på hva som faktisk står der, og hva som er et resultat av din fantasi.
Skrevet av: vinterdekk på fredag 21. februar 2020, klokken 07:36
SitatAmundsen møter klima- og miljøminister Sveinung Rotevatn til debatt i Politisk kvarter på P2 i morgen klokka 07:45.
Ja nå har pensjonisten bak folkeaksjonen mot klimahysteriet blitt invitert til politisk kvarter. Det blir vel opptak i nrks arkiver om noen ikke får med seg programmet på direkten.
Det er også en sosialantropolog som har noen interessante betrakninger på slutten av artikkelen jeg lenket til om mekanismer som kan forklare hvorfor klimadebatten er mer polariserende.
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 21. februar 2020, klokken 08:21
Sier dette på TV nå:
"Klimaendringene skjer men er ikke menneskeskapte"... " Knut leser rapporter, hører på foredrag og mener forskerne i FNs klimapanel tar feil"....
Skrevet av: z4rd på fredag 21. februar 2020, klokken 08:51
Når de samme folkene i tillegg har tatt «datakortet» i voksen alder, så mener jeg at de ikke navigerer spesielt godt på internett, særlig når det kommer til kildekritikk.
Beklager veldig hvis jeg tråkker noen av de eldre her på tærne, men dette har vært en trend som både jeg og venner har sett. Er fullstendig klar over at dette ikke gjelder alle med en viss alder.
Det er som jeg sa tidligere; når man er akkurat smart nok til å lese en forskningsrapport, men ikke smart nok til å vite når man tar feil. Da er det lett å rote seg bort i alt mulig rart.
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 21. februar 2020, klokken 08:54
Skrevet av: Thalgar på fredag 21. februar 2020, klokken 10:31
Du har nok ditt på det tørre her:
"– Generelt ser vi at det er få over 60 år som har høy kritisk medieforståelse, og denne gruppen har også en lavere digital mediekompetanse enn de yngre, sier Velsand.
Av evner og ferdigheter som er kartlagt, er blant annet evnen til å skille sanne og usanne nyheter, redaksjonelt fra kommersielt innhold, kunnskap om kildekritikk og kunnskap om medieeierskap og medieregulering."
https://medietilsynet.no/om/aktuelt-2019/eldre-er-darligst-pa-a-gjenkjenne-falske-nyheter/
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 21. februar 2020, klokken 10:35
Men samtidig er det farlig å sette et stempel som er en alder feks de over 60 år... det handler jo om mer enn det.... høy alder er bare en faktor og det er flere faktorer... høy kritisk medieforståelse / en lavere digital mediekompetanse enn de yngre osv er også faktorer... jeg ville kansje sagt at 60 år er for ungt og at vi skal opp mot de over 70 år for å se flest i den gruppen...
Og bare se på Bernie Sanders som jo er over 60 år.... og har en klar tale så det er ikke så rett frem dette her. Men den undersøkelsen du viser til sier jo dette at det er de fra 60 år og oppover - så da så, så jeg tar nok feil her når jeg sier at grensen nedover skulle vært fra og med 70 år og oppover...
Les denne om Bernie...:
https://berniesanders.com/en/issues/green-new-deal/
Skrevet av: z4rd på fredag 21. februar 2020, klokken 13:37
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 21. februar 2020, klokken 13:50
Sitat fra: z4rd på torsdag 20. februar 2020, klokken 20:54
Gjennom det siste innlegget ditt og innholdet i den så bekrefter du kun det jeg skrev, og som du utrolig nok har sitert.
Du skylder nå på «MSM» og at det eneste stedet du har funnet «sannheten», i tillegg til ditt budskap, står i et leserinnlegg i Tønsberg blad.
MSM-systemet har skylda for at vitenskapsfolk holdes utenfor. De slipper praktisk talt ikke til.
At Folkeopplysningen(?) slapp til noen fra Klimarealistene er vel og bra, men da er forholdet kanskje 10.000 mot 1. Klimarealistenes avsluttende replikker om deltakelsen i programmet sier også sitt. Den var klart negativ.
Så fortsetter det i samme sporet. "Forskerne" er liksom enige, det skal ikke debatteres. Samme holdning som Rotevatn i disse tider..."har ikke tid til å diskutere om det er menneskeskapt".
Morsomt at medlemstallene for opprørsgruppa er like stor som velgermassen deres. De skjønner godt at de må holde tunga rett i munnen for ikke å vise for tydelig hva slags velgermakt det kan utgjøre.
Det lyser useriøsitet av hele spillet. Så ja, klart MSM har skylda, eller hvem nå som trekker i trådene baki der.
Det er det som er problemet. MSM unngår faglig stoff, det handler nesten utelukkende å skremme og vise bilder av vann "hvor det skulle vært is" osv. Konsekvent skylde på klima for alt man kan ta bilder av som kan gi inntrykk av at her er for varmt, her er det smeltet, her er det grønt når det skulle vært vinter....osv.
Tønsberg Blad var (for meg) tilfeldigvis stedet der seriøse folk fikk ytre seg.
Jeg bryr meg ikke så mye om at du/dere kaller det useriøst. Det er sånn jeg forventer at det blir, for jeg har sett fenomenet lenge - på flere områder.
Du må gjerne komme med noen seriøse forskere som troverdig kan overbevise om at CO2 gir global oppvarming, ikke bare snakke om "forskere" og "seriøs".
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 21. februar 2020, klokken 14:08
Ja, du har helt rett :+1: :+1:
God helg :+1: :+1:
Skrevet av: z4rd på fredag 21. februar 2020, klokken 14:20
Dette er måten panelet er organisert på:
SitatRundt 800 forskere og andre eksperter fra rundt 85 land er panelets faglige ryggrad og skriver rapportene. Klimapanelet gjør ikke egen forskning, men går gjennom publiserte studier, systematiserer og oppsummerer kunnskapen. Men mange flere enn de 800 forfatterne er involvert i arbeidet. Blant annet får medlemmene av forfatterteamene hjelp fra andre eksperter. Disse kalles bidragsytere.
Verdt å merke seg at IPCC ble opprettet i 1988, og er ikke noe nytt fenomen.
Poenget i dag er at det er grei konsensus om at mye av klimaforandringene er menneskeskapte iht disse ekspertenes rapporter. Her er det flere henvisninger:
https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742 (https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742)
Også har man på den andre siden denne karen:
https://www.nettavisen.no/nyheter/45600-utestengt-fra-facebook-gruppen-folkeopprret-mot-klimahysteriet-har-laget-egen-svarteliste/3423926636.html (https://www.nettavisen.no/nyheter/45600-utestengt-fra-facebook-gruppen-folkeopprret-mot-klimahysteriet-har-laget-egen-svarteliste/3423926636.html)
Han frykter ikke engang at han tar feil, i følge ham selv. Da mener jeg at det er på tide å bli bekymret. Slike folk er rett og slett farlige for omgivelsene.
Skrevet av: Thalgar på fredag 21. februar 2020, klokken 14:33
Om Klimasvindel ikkje svarer på dette, så er jo det ein god indikator på kor fullstendig uredeleg han/ho er som debattant.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 21. februar 2020, klokken 14:53
Sitat fra: Thalgar på fredag 21. februar 2020, klokken 14:33
Prøver igjen eg Klimasvindel. Tør du legga deg inn på eit moderne sjukehus? Eller er behandlinga der suspekt fordi ho er resultat av den same forskingsprosessen du totalt avviser på klimafeltet?
Om Klimasvindel ikkje svarer på dette, så er jo det ein god indikator på kor fullstendig uredeleg han/ho er som debattant.
La oss si det sånn. Jeg skal være bra sjuk for å havne der.
Kreft, helse og medisin er big business og skittent spill er på ingen måte fremmed i den bransjen. Jeg har noen fine linker til dette også, men skal begrense meg på et bilforum.
Samme forskningsprosessene, ok, men jeg har ikke observert noen kreft-krise eller helsekrise hvor det er fastsatt en dommedagsdato ennå. Kanskje ei helsekrise er rundt svingen? Hvor samtlige sykehusdirektører plutselig har fått kollektiv hjerneråte og det må komme en sykehusskatt fortere enn svint for å ordne opp?
Skal aldri si aldri.
Hilsen Nei til klimasvindel, ikke bare Klimasvindel.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på fredag 21. februar 2020, klokken 14:54
Sitat fra: z4rd på fredag 21. februar 2020, klokken 14:20
Du kan jo begynne med FNs klimapanel og samlerapportene de har skrevet. Det er et relevant utgangspunkt.
Dette er måten panelet er organisert på:SitatRundt 800 forskere og andre eksperter fra rundt 85 land er panelets faglige ryggrad og skriver rapportene. Klimapanelet gjør ikke egen forskning, men går gjennom publiserte studier, systematiserer og oppsummerer kunnskapen. Men mange flere enn de 800 forfatterne er involvert i arbeidet. Blant annet får medlemmene av forfatterteamene hjelp fra andre eksperter. Disse kalles bidragsytere.
Verdt å merke seg at IPCC ble opprettet i 1988, og er ikke noe nytt fenomen.
Poenget i dag er at det er grei konsensus om at mye av klimaforandringene er menneskeskapte iht disse ekspertenes rapporter. Her er det flere henvisninger:
https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742 (https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742)
Også har man på den andre siden denne karen:
https://www.nettavisen.no/nyheter/45600-utestengt-fra-facebook-gruppen-folkeopprret-mot-klimahysteriet-har-laget-egen-svarteliste/3423926636.html (https://www.nettavisen.no/nyheter/45600-utestengt-fra-facebook-gruppen-folkeopprret-mot-klimahysteriet-har-laget-egen-svarteliste/3423926636.html)
Han frykter ikke engang at han tar feil, i følge ham selv. Da mener jeg at det er på tide å bli bekymret. Slike folk er rett og slett farlige for omgivelsene.
Leste du mine tidligere postinger om den falske konsensus?
Hvis ikke bør du det.
Det er stort sett bare journalister, politikere og businessfolk innen "grønn" industri som trekker frem IPCC, for det er jo et begrep folk har hørt tusen ganger i radio, TV og nyheter (rettere sakt 10.000 ganger). Markedsføringstriks å bruke kjente begreper, men utelate balansert info.
Klimabildet i media er alt annet enn balansert som nevnt.
Men så fort man slår på hjernen og pirker borti info om IPCC så renner det ut ei elv av møkk.
Mye av dette har jeg postet i tråden tidligere, så jeg lar være å ramse opp nå.
Men en video kan passe fint
https://youtu.be/W1PS9-oOfRw?t=28 (den er ratt postet før den og, men hva så).
Skrevet av: z4rd på fredag 21. februar 2020, klokken 15:10
Leste du i det hele tatt artikkelen fra forskning.no?
Kan trekke frem noe derfra:
SitatDe menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?
Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.
– Studien er interessant fordi det slår fast hvor sannsynlig det er at klimaendringene er menneskeskapte. Det er veldig overbevisende. Det statistiske grunnlaget er veldig sterkt, forteller Sebastian Mernild, som er professor i klimaendringer og leder for Nansensenteret i Bergen.
Bevisene har ifølge den nye studien passert et såkalt sigma 5-nivå, noe som er en statistisk «gullstandard». Det innebærer at det bare er 1 sjanse av 3,5 millioner for at klimaendringene ikke er menneskeskapte.
Jeg er ingen klimaekspert selv, og har ikke tid å bruke på å overbevise deg til at vi mennesker har bidratt til å endre på vårt klima. Men anbefaler deg å ikke tro på alt du finner på Youtube :)
Skrevet av: eivhelle på fredag 21. februar 2020, klokken 16:50
Men det er i så måte rart at vi ikke har fått avslørt denne svindelen en gang for alle i og med at den mest profilerte av alle, som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming, nå sitter som president i USA og dermed er i posisjon til å avsløre bløffen. Selv om Trump ikke akkurat er den skarpeste kniven i skuffen, burde han tross alt etter 3 år i jobben, klart å avsløre at folk har blitt lurt.
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 21. februar 2020, klokken 19:40
Sitat fra: eivhelle på fredag 21. februar 2020, klokken 16:50
Det er ganske åpenbart at de som tror på den såkalte "klimasvindelen" baserer seg på at vi blir lurt av de som sitter på toppen i styre og stell. Og at dette er en verdensomspennende svindel som blir støttet av alle land.
Eivhelle: Ja det der var godt skrevet :+1: de elsker å lage et fiendebilde :-1:
Skrevet av: Counterpointer på fredag 21. februar 2020, klokken 22:16
Sitat fra: Thalgar på fredag 21. februar 2020, klokken 14:33Nå svarte svindel på dette og jeg tror svaret kvalifiserer til en akuttinnleggelse på avdeling for realitetsbrist!
Prøver igjen eg Klimasvindel. Tør du legga deg inn på eit moderne sjukehus? Eller er behandlinga der suspekt fordi ho er resultat av den same forskingsprosessen du totalt avviser på klimafeltet?
Her fungerer nok ikke argumenter, de tror han ikke på (bortsett fra hvis han blir veldig syk
)
Skrevet av: Amoss på fredag 21. februar 2020, klokken 23:05
Sitat fra: knut.aulie på fredag 21. februar 2020, klokken 22:16
.... avdeling for realitetsbrist!
:laugh: Høres ut som rette avdeling ja, når man tilsynelatende har ett så urealistisk forhold til klimasaken og likevel forlanger å bli kalt for klimarealist! :laugh:
Btw: nå ser det ut til at folkeaksjonen mot folkeaksjonen begynner å ta igjen folkeaksjonen :p
103 521 vs 129 k medlemmer (uten å være medlem der ser jeg vist ikke antallet mer presist)
Skrevet av: Thalgar på fredag 21. februar 2020, klokken 23:52
Kreft, helse og medisin er big business og skittent spill er på ingen måte fremmed i den bransjen."
Jepp, big business. Men veit du kva som er endå større big business? Olje og andre ting som slepper ut CO2. Du trur ikkje at den gjengen har både pengar og vilje til å undergrava med nær alle middel det som er eit dødeleg trugsmål mot eigne inntekter?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på lørdag 22. februar 2020, klokken 19:13
Sitat fra: Thalgar på fredag 21. februar 2020, klokken 23:52
"La oss si det sånn. Jeg skal være bra sjuk for å havne der.
Kreft, helse og medisin er big business og skittent spill er på ingen måte fremmed i den bransjen."
Jepp, big business. Men veit du kva som er endå større big business? Olje og andre ting som slepper ut CO2. Du trur ikkje at den gjengen har både pengar og vilje til å undergrava med nær alle middel det som er eit dødeleg trugsmål mot eigne inntekter?
At oljebransjen vil tape på et såkalt grønt skifte forsvarer ikke bruk av svindelmetoder for å fremme "global oppvarming" og CO2-alarm. Tenker først og fremst på hockeystick-saken med Michael Mann.
Det lenge påståtte 97% konsensus for CO2=farlig er jo også svindel. Disse "tusenvis av forskerne som har konkludert" er jo rett og slett ikke der. Talltriksing. Det viser seg at det bare er en ørliten brøkdel igjen (hvem betaler dem?)
Hvorfor skal vi godta svindel for å fremme avgifter samt avgiftslette for elektiske kjøretøyer med digre batteribanker når det hele er lureri?
Og hvorfor ignoreres det hele tiden at Kina, India osv driter fullstendig i dette?
Må bare si tusen takk til Amundsen og Facebook-gruppa for å ta et oppgjør med "redd kloden" og Gretatullet mm.
Skrevet av: Arha på lørdag 22. februar 2020, klokken 20:35
Skrevet av: Thalgar på lørdag 22. februar 2020, klokken 21:09
Og du er sikker på at ikkje oljebransjen, med meir pengar enn Michael Mann, har klart å lura deg til å gå rundt på ulike forum for å fremma deira eigeninteresse? Korleis veit du at du ikkje er ein fullstendig nyttig idiot for mektige pengeinteresser?
Skrevet av: emurof på søndag 23. februar 2020, klokken 02:36
Sitat fra: Nei til klimasvindel på torsdag 20. februar 2020, klokken 16:17Det er media som misbrukes til å spre falske opplysninger, illusjoner om klimakrise som ikke eksisterer.
Det er media som sørger for at folk programmeres til godta høyere avgifter, elbil-subsidiering, miljøskadelig vindkraft osv.
Og det er media som blokkerer forskere, fysikere og andre kunnskapsrike fra å kunne uttale seg, så derfor går disse via alternative veier for å formidle. Og det er så mange at det skal godt gjøres å utestenge dette for folket.
Det var litt av en selvmotsigelse. Elbiler har lavere avgifter. Hvordan kan det ha seg når du påstår at politikerne (eller hvem det nå måtte være) er ute etter høyere avgifter?
Hvem er det som blokkeres fra å uttale seg i media? Når ble de blokkert?
SitatSeim og kompani er vant til å publisere gjennom seriøse kanaler, og merker naturligvis at det er krefter som blokkerer for publisering når det gjelder klima.
Nei, det er faktisk ikke det. Det skjer jo stadig vekk at klimanektere slår stort opp om fagfellevurderte studier de tror motsier menneskeskapt global oppvarming.
Så dere motsier dere selv. Dere kan ikke både påstå at dere ikke slipper til i fagfellevurderte tidsskrifter, for så i neste øyeblikk å peke på studier i fagfellevurderte tidsskrifter og påstå at de beviser at dere har rett.
SitatHer er en samling grafer, som bl.a. viser at klimakrisen er ren løgn og bedrag.
Det hjelper ikke med falske grafer fra en amatør i en YouTube-video.
Skrevet av: emurof på søndag 23. februar 2020, klokken 02:41
Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 21. februar 2020, klokken 14:54Det er stort sett bare journalister, politikere og businessfolk innen "grønn" industri som trekker frem IPCC
Nei, det er faktisk ikke det. Alle anerkjente vitenskapelige miljøer støtter konklusjonene IPCC har kommet med.
Eller klarer du å finne et eneste anerkjent forskningsmiljø som sier at IPCC tar feil?
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 09:46
Sitat fra: emurof på søndag 23. februar 2020, klokken 02:41Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 21. februar 2020, klokken 14:54Det er stort sett bare journalister, politikere og businessfolk innen "grønn" industri som trekker frem IPCC
Nei, det er faktisk ikke det. Alle anerkjente vitenskapelige miljøer støtter konklusjonene IPCC har kommet med.
Eller klarer du å finne et eneste anerkjent forskningsmiljø som sier at IPCC tar feil?
Det er det Seim forklarer med "Gigant-laug", hvor pengene styres til de som forteller det offisielle narrativet.
Hvor har NRK og resten av medieflokken omtalt de 30.000 forskerne (amerikansk scientists) i http://petitionproject.org ??
Hva med de 5000 i oppropet som Richard Lindzen frontet?
Hvor har de omtalt Ivar Giæver, Stein Bergsmark, Axel Mörner mm?
Hvor har de omtalt svindelen med hockeysticken?
Du snakker som du er pressetalsmann for dette gigantlauget. Pussig...
Skrevet av: Burger på søndag 23. februar 2020, klokken 10:05
Ikke at jeg tror det synker inn, den listen med 30k 'forskere' som inneholder Donald Duck samt andre med like stor tilknyttning til klimaforskning har man prøvd å fortelle deg at er feil mange ganger i denne tråden.
At du har rotet deg bort i konspirasjonsteorier er helt greit, men det som blir resultatet er katastrofalt når man ser på historien. Man prøver å skape en illusjon at forskningen er kontroversiell og bruker det som en brekkstang for å unngå endring som må til.
Så, media har med full grunn å forkaste klimasvindlere slik som deg sine synspunkter siden de er feil og samfunnsskadelig.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14
Sitat fra: Burger på søndag 23. februar 2020, klokken 10:05
Klimasvindel: Jeg regner med at de ikke trenger på skrive om det siden det sikkert er like mye sprøyt som resten av det du har kommet med.
Ikke at jeg tror det synker inn, den listen med 30k 'forskere' som inneholder Donald Duck samt andre med like stor tilknyttning til klimaforskning har man prøvd å fortelle deg at er feil mange ganger i denne tråden.
At du har rotet deg bort i konspirasjonsteorier er helt greit, men det som blir resultatet er katastrofalt når man ser på historien. Man prøver å skape en illusjon at forskningen er kontroversiell og bruker det som en brekkstang for å unngå endring som må til.
Så, media har med full grunn å forkaste klimasvindlere slik som deg sine synspunkter siden de er feil og samfunnsskadelig.
Donald Duck?
(http://petitionproject.org/gw_images/872x375xTeller_Card_100dpi.jpg.pagespeed.ic.KhVJ2bS7oe.jpg)
(http://petitionproject.org/gw_images/Button_05_Signers_By_Last_Name.png)
http://petitionproject.org/signers_by_last_name.php (http://petitionproject.org/signers_by_last_name.php)
(http://petitionproject.org/gw_images/Button_09_Qualifications_Of_Signers.png)
http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php (http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php)
Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?
Det som er katastrofalt er at vi har et system av politikere og media som samarbeider om å bedra folket med klimapropaganda, for å sørge for beskatning og avgifter det ikke er belegg for.
Skrevet av: minibiti på søndag 23. februar 2020, klokken 12:24
Seitz was also a principal organizer of the infamous Oregon Petition, where numerous signatories claimed that there was no evidence that greenhouse gases were responsible for global warming. Despite Seitz being a past President of the US National Academy of Sciences,the NAS issued a press release stating "The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science.".[35] Journalists subsequently found that the identities of the vast majority of signatories could not be verified,[36] because the petition's organizers had no process for identity authentication. Further, the supposed scientific article that claimed to refute global warming (and which accompanied the petition) was in fact a non-peer reviewed article from the "Journal of the American Association of Physicians and Surgeons", which was published by Arthur Robinson, the petition's co-organizer.[37] This journal advocates scientifically discredited viewpoints such as claiming that there is no connection between the HIV virus and AIDS, and is not indexed in PubMed.
https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz#Criticism
Skrevet av: Burger på søndag 23. februar 2020, klokken 16:17
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14Du er hverken varsler, etterforsker eller kritiker. Du er en skrudd person som har bestemt seg for hva fakte er og kaster all informasjon som motsier din fakta. De som motsier deg er vist MSM, uten at jeg gidder å prøve å f inne ut hva MSM er. Tipper media man er uenig i, men tar gjerne feil.
Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?
Posten over meg føyer seg i en lang rekke skudd for den 30k signaturlisten din, men du nekter å ta det inn. Du poster det samme om og om igjen, og dersom du klarer å forsinke diskusjonen om hva man skal gjøre ved å prøve å så tvil om forskning, så er du samfunnsskadelig. Det er en effektiv hindring til endring man har sett mye grelle eksempler for. Bly i bensin er ikke skadelig, røyking er ikke skadelig, co2 utslipp er ikke farlig pågår nå. Derfor er dere best holdt utenfor en hver form for fornuftig debatt.
For å være ærlig, jeg skulle ønske du hadde rett, men mitt ønske om at vi ikke påvirker kloden negativt for oss kan ikke bestride fakta.
Skrevet av: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 16:43
Sitat fra: Burger på søndag 23. februar 2020, klokken 16:17Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14Du er hverken varsler, etterforsker eller kritiker. Du er en skrudd person som har bestemt seg for hva fakte er og kaster all informasjon som motsier din fakta. De som motsier deg er vist MSM, uten at jeg gidder å prøve å f inne ut hva MSM er. Tipper media man er uenig i, men tar gjerne feil.
Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?
Posten over meg føyer seg i en lang rekke skudd for den 30k signaturlisten din, men du nekter å ta det inn. Du poster det samme om og om igjen, og dersom du klarer å forsinke diskusjonen om hva man skal gjøre ved å prøve å så tvil om forskning, så er du samfunnsskadelig. Det er en effektiv hindring til endring man har sett mye grelle eksempler for. Bly i bensin er ikke skadelig, røyking er ikke skadelig, co2 utslipp er ikke farlig pågår nå. Derfor er dere best holdt utenfor en hver form for fornuftig debatt.
For å være ærlig, jeg skulle ønske du hadde rett, men mitt ønske om at vi ikke påvirker kloden negativt for oss kan ikke bestride fakta.
Vil du ikke svare på hvorfor du skrev om Donald Duck?
MSM er et samlebegrep om delvis statsfinansierte medier.
Som burde vært kontrollert av folket 100%, i stedet for å beskytte pengemakta.
Jeg er ikke tilhenger av bly i bensin. Ikke tilhenger av røyking.
CO2 derimot er viktig for alt liv og bør ikke reduseres til lavere nivå enn i dag. Bønder tilfører masse CO2 til drivhusene sine.
Det virker som du fremmer diktatoriske metoder for å kontrollere debatt. Det er skremmende.
Skrevet av: eivhelle på søndag 23. februar 2020, klokken 18:13
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 16:43
MSM er et samlebegrep om delvis statsfinansierte medier.
Som burde vært kontrollert av folket 100%, i stedet for å beskytte pengemakta.
Det er mulig at du ikke skjønner dette. Men i et demokrati er det folket som bestemmer hvem som skal styre. Altså er staten 100% styrt av folket, som igjen betyr at MSM delvis er finansiert av folket.
Skrevet av: Burger på søndag 23. februar 2020, klokken 21:22
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 16:43Nå skal jeg lære deg noe, jeg sjekket opp og dæven, Donald Duck var ikke på listen. Det var basert på tidligere påstander jeg har lest og der tok jeg feil. Men det forhindrer ikke at resten av kritikken av den listen er gyldig, denne er så grov at denne bør du se på, kopierer fra ett par tråder opp her som hadde lenke fra Wikipedia.
Vil du ikke svare på hvorfor du skrev om Donald Duck?
MSM er et samlebegrep om delvis statsfinansierte medier.
Som burde vært kontrollert av folket 100%, i stedet for å beskytte pengemakta.
Jeg er ikke tilhenger av bly i bensin. Ikke tilhenger av røyking.
CO2 derimot er viktig for alt liv og bør ikke reduseres til lavere nivå enn i dag. Bønder tilfører masse CO2 til drivhusene sine.
Det virker som du fremmer diktatoriske metoder for å kontrollere debatt. Det er skremmende.
Sitat- https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz#Criticism
Despite Seitz being a past President of the US National Academy of Sciences,the NAS issued a press release stating "The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science.".[35]
MSM, aka medier du ikke liker fordi de har en annen virkelighetsoppfatning enn deg, har ikke plikt å spre propeganda eller løgner du tror på. Her blir vi nok aldri enige, men jeg registrerer at f.eks NRK er åpen når det er gyldig kritikk og korrigerer saken. Her har du virkelig noe å lære.
Jeg er åpen for debatt, men du til nå vist ingen villighet til å debatere. Alt av saklig kritikk på dine kilder og påstander preller av og du fortsetter å poste samme mølet som før.
Jeg har også kommet fram til at klimarealister etc har så lite saklig og faglig å komme med at de trengs ikke å inviteres til en debatt om klimaet, siden man ender opp med å måtte diskutere med folk som enten ikke vil forstå eller får betalt for å ikke forstå slik at man ikke får diskutere det som trengs. Hadde man kastet alle ut i fra "bly er ikke skadelig" og "røykning er ikke farlig" ut i fra debatten tidligere så hadde man kunnet korrigert samfundet mye tidligere.
Skrevet av: arthur på mandag 24. februar 2020, klokken 07:36
Sitat fra: Burger på søndag 23. februar 2020, klokken 16:17Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14Du er hverken varsler, etterforsker eller kritiker. Du er en skrudd person som har bestemt seg for hva fakte er og kaster all informasjon som motsier din fakta.
Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?
Nå var ikke dette et innlegg til/om meg, men å omtale andre medlemmer her som "skrudd" er et etter mitt syn langt over grensen for hva som kan anses som akseptabelt.
Nei, gidder ikke å rapportere innlegget, men regner med at når du får tenkt deg om så endre du teksten selv.
Skrevet av: emurof på mandag 24. februar 2020, klokken 09:16
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 09:46Sitat fra: emurof på søndag 23. februar 2020, klokken 02:41Sitat fra: Nei til klimasvindel på fredag 21. februar 2020, klokken 14:54Det er stort sett bare journalister, politikere og businessfolk innen "grønn" industri som trekker frem IPCC
Nei, det er faktisk ikke det. Alle anerkjente vitenskapelige miljøer støtter konklusjonene IPCC har kommet med.
Eller klarer du å finne et eneste anerkjent forskningsmiljø som sier at IPCC tar feil?
Det er det Seim forklarer med "Gigant-laug", hvor pengene styres til de som forteller det offisielle narrativet.
Hvor har NRK og resten av medieflokken omtalt de 30.000 forskerne (amerikansk scientists) i http://petitionproject.org ??
Hva med de 5000 i oppropet som Richard Lindzen frontet?
Hvor har de omtalt Ivar Giæver, Stein Bergsmark, Axel Mörner mm?
Hvor har de omtalt svindelen med hockeysticken?
Du snakker som du er pressetalsmann for dette gigantlauget. Pussig...
Så alle anerkjente forskningsmiljøer på planeten forteller det offisielle narrativet? Man kan altså ikke stole på NASA, AAAS, Science Magazine, m.fl.?
Oppropene du nevner er ikke omtalt fordi de er verdiløse, da de stort sett består av ingeniører, matematikere og andre som ikke har kompetanse innenfor fagfeltet. Det samme gjelder Giæver og andre. Det er direkte uredelig av deg å fortsette å mase om disse oppropene selv etter at flere her har påpekt at de er falske og irrelevante. Hva er årsaken til at du tilsynelatende bevisst går inn for å villede andre ved å bruke argumenter du vet er ugyldige?
En pressetalsmann i et diskusjonsforum? Koko.
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14(http://petitionproject.org/gw_images/Button_09_Qualifications_Of_Signers.png)
http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php (http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php)
Takk for at du selv avslører din egen bløff nok en gang. Minst 1/3 av listen består for eksempel av ingeniører, ikke forskere eller andre fagpersoner på klima. Det blir som å ta med snekkere på en liste over medisinsk fagpersonell.
Gratulerer med tidenes selvmål. Snakk om å avsløre seg selv.
SitatDet som er katastrofalt er at vi har et system av politikere og media som samarbeider om å bedra folket med klimapropaganda, for å sørge for beskatning og avgifter det ikke er belegg for.
Sørge for beskatning og avgifter ved å frita elbiler fra skatter og avgifter?
Does not compute.
Skrevet av: automat på mandag 24. februar 2020, klokken 09:55
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14
Merker meg at du vrenger på fakta.
Samfunnsskadelig, når man forsøker å gjøre sannheten synlig for almennheten?
Du kaller meg klimasvindler. Kaller du varslere og etterforskere for svindlere også? Sånn på ren refleks?
Det som er katastrofalt er at vi har et system av politikere og media som samarbeider om å bedra folket med klimapropaganda, for å sørge for beskatning og avgifter det ikke er belegg for.
Ok. Vi kan altså ikke stole på klimaforskerne, selv om de har støtte i alle andre store, etablerte vitenskaplige miljøer. De farer med løgn når de rapporterer om menneskeskapte klimaendringer. Og de gjør dette fordi det da på mirakuløst vis trylles frem mer penger, slik at de kan fortsette den løgnaktige forskningen sin. Og de klarer dette ved å konspirere med myndigheter og media.
Myndighetene er med på konspirasjonen for undertrykke innbyggerne, og belaste dem med høye skatter. Hva media tjener på det er mer usikkert, med de syns sikkert det er festlig å lure folk.
De vi derimot skal høre på er 30.000 «forskere». At flertallet av dem ikke er forskere er ikke så nøye. Heller ikke at de som er/har vært forskere stort sett har forsket på andre ting enn klima, betyr noe.
At disse «forskerne» ikke publiserer noe om klima i anerkjente vitenkapelige tidsskrifter skyldes selvfølgelig en konspirasjon, ikke den faglige standarden på artiklene.
Hvordan disse «forskerne» blir finansert er selvfølgelig uvesentlig. Også det at meningene deres sammenfaller med interressene til en pengesterk fossil-lobby.
Asbjørnsen & Moe hadde blitt imponert.
Skrevet av: emurof på mandag 24. februar 2020, klokken 10:05
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14(http://petitionproject.org/gw_images/Button_09_Qualifications_Of_Signers.png)
http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php (http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php)
Jeg vil gjerne at du svarer direkte og konkret på akkurat dette:
Mener du at en person som ikke har kvalifikasjoner innenfor et fagområde bør brukes som kilde i spørsmål om det aktuelle faget? Som i denne saken - mener du at en ingeniør som for eksempel jobber med automatisering hører hjemme på en slik liste?
Skrevet av: cra på mandag 24. februar 2020, klokken 12:35
Klimafornektelsegjengen er av samme ulla som disse tullingene som har bestemt seg for at jorda er flat og forkaster alt bevis og alle modeller som viser at de tar feil, og trur at hjemmesnekra halvhjertede eksperimenter beviser at jorda er flat.
Skrevet av: vinterdekk på mandag 24. februar 2020, klokken 13:52
Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 16:43
Jeg er ikke tilhenger av bly i bensin. Ikke tilhenger av røyking.
CO2 derimot er viktig for alt liv og bør ikke reduseres til lavere nivå enn i dag. Bønder tilfører masse CO2 til drivhusene sine.
Det virker som du fremmer diktatoriske metoder for å kontrollere debatt. Det er skremmende.
Ganske tilfeldig liste hva klimaskeptikere kan være i mot eller for, får jeg inntrykk av. :d
Hva med KFK (klorfluorkarbon), er det også ett komplott at dette ble forbudt i kjøleskap og spraybokser? Eller hadde forskerene rett i at dette er skadelig for ozonlaget?
Jeg undres.
Skrevet av: Kristian O på mandag 24. februar 2020, klokken 19:10
https://www.dagbladet.no/nyheter/disse-styrer-folkeopproret-mot-klimahysteriet/72175487
Skrevet av: Arha på mandag 24. februar 2020, klokken 19:52
Sitat fra: Kristian O på mandag 24. februar 2020, klokken 19:10Litt av en gjeng som styrer denne facebooksida, skremmende lesing.
Linken under viser ein tendens om at dei som er «mest overbevist» om at vi kan ta klimatrusselen med knusende ro, også har begrensende åndsevner på andre områder.
https://www.dagbladet.no/nyheter/disse-styrer-folkeopproret-mot-klimahysteriet/72175487
Skrevet av: Counterpointer på mandag 24. februar 2020, klokken 20:56
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200224/ca0abb167f8a4e344450b996bca6de2e.jpg)
Skrevet av: Wibla på mandag 24. februar 2020, klokken 21:39
Skrevet av: DagfinnN på mandag 24. februar 2020, klokken 22:03
Skrevet av: Counterpointer på mandag 24. februar 2020, klokken 22:37
Sitat fra: DagfinnN på mandag 24. februar 2020, klokken 22:03I og for seg enig, men blir mer skremt av at Dagbladet beskriver gruppa som «en maktfaktor i miljødebatten».....
Slike folk kan være livsfarlig og kan være en en reel trussel mot demokrati. De ønsker seg ikke politikere, men heller "ein fuhrer"
Skrevet av: Burger på mandag 24. februar 2020, klokken 23:06
Så det er en maktfaktor i form av stemmer og at de kan blokkere debatten om hva vi må gjøre ved å så tvil om forskningen. Heldigvis så virker samfundet og media mer imun mot slikt sprøyt siden man vet hva som foregår.
Skrevet av: emurof på tirsdag 25. februar 2020, klokken 08:47
Skrevet av: Amoss på tirsdag 25. februar 2020, klokken 09:12
Sitat fra: knut.aulie på mandag 24. februar 2020, klokken 22:37
... men blir mer skremt av at Dagbladet beskriver gruppa som «en maktfaktor i miljødebatten».....
... og nettopp derfor er det så godt at vi har den "mot gruppen" som seiler opp som en ballanserende "maktfaktor". Nå er det vel kun ca 12k medlems-differanse i disse gruppene og "mot gruppen" ser fortsatt ut til å vokse raskest. Så om ikke lenge bør den ha passert originalgruppens medlemsmasse og dermed også som "maktfaktor".
Skrevet av: Wibla på tirsdag 25. februar 2020, klokken 16:59
Sitat fra: emurof på mandag 24. februar 2020, klokken 10:05Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14(http://petitionproject.org/gw_images/Button_09_Qualifications_Of_Signers.png)
http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php (http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php)
Jeg vil gjerne at du svarer direkte og konkret på akkurat dette:
Mener du at en person som ikke har kvalifikasjoner innenfor et fagområde bør brukes som kilde i spørsmål om det aktuelle faget? Som i denne saken - mener du at en ingeniør som for eksempel jobber med automatisering hører hjemme på en slik liste?
Som automasjonsingeniør kan jeg skrive under på at mitt navn ikke hører hjemme på en sånn liste ;D
Skrevet av: ok67 på tirsdag 25. februar 2020, klokken 20:52
Sitat fra: Wibla på tirsdag 25. februar 2020, klokken 16:59Sitat fra: emurof på mandag 24. februar 2020, klokken 10:05Sitat fra: Nei til klimasvindel på søndag 23. februar 2020, klokken 11:14(http://petitionproject.org/gw_images/Button_09_Qualifications_Of_Signers.png)
http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php (http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php)
Jeg vil gjerne at du svarer direkte og konkret på akkurat dette:
Mener du at en person som ikke har kvalifikasjoner innenfor et fagområde bør brukes som kilde i spørsmål om det aktuelle faget? Som i denne saken - mener du at en ingeniør som for eksempel jobber med automatisering hører hjemme på en slik liste?
Som automasjonsingeniør kan jeg skrive under på at mitt navn ikke hører hjemme på en sånn liste ;D
Og som elkraftingeniør (og Siving) kan eg skrive under på det same ;)
Skrevet av: cra på onsdag 26. februar 2020, klokken 14:34
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 27. februar 2020, klokken 07:05
Skrevet av: Burger på torsdag 27. februar 2020, klokken 09:42
Ifølge noen så burde jeg da vært overkvalifisert og jeg øver nå hardt på "Nå må dere holde kjeft og la oss voksne med livserfaring snakke". Eller, er jeg diskvalifisert pga jeg har pianohender? Dvs fingre som "aldri har gjort ett ærlig dagsverk"? Litt forvirret over hva som er kvalifikasjonskravene til LHSK og opprør mot forskning og fornuft :-)
Skrevet av: geear på torsdag 27. februar 2020, klokken 10:14
Sitat fra: Nei til klimasvindel på lørdag 22. februar 2020, klokken 19:13Dette vedlegget gjelder omtrent hele "Folkeopprøret mot klimahysteri.".
At oljebransjen vil tape på et såkalt grønt skifte forsvarer ikke bruk av svindelmetoder for å fremme "global oppvarming" og CO2-alarm. Tenker først og fremst på hockeystick-saken med Michael Mann.
Det lenge påståtte 97% konsensus for CO2=farlig er jo også svindel. Disse "tusenvis av forskerne som har konkludert" er jo rett og slett ikke der. Talltriksing. Det viser seg at det bare er en ørliten brøkdel igjen (hvem betaler dem?)
Hvorfor skal vi godta svindel for å fremme avgifter samt avgiftslette for elektiske kjøretøyer med digre batteribanker når det hele er lureri?
Og hvorfor ignoreres det hele tiden at Kina, India osv driter fullstendig i dette?
Må bare si tusen takk til Amundsen og Facebook-gruppa for å ta et oppgjør med "redd kloden" og Gretatullet mm.
Skrevet av: geear på torsdag 27. februar 2020, klokken 10:18
Skrevet av: hgs på torsdag 27. februar 2020, klokken 11:20
Sitat fra: gr på torsdag 27. februar 2020, klokken 10:18
Hvis denne er ekte så er det nesten for godt til å være sant. Grunnleggeren av folkeopprøret som har vært ute med sin kildekritiske sans... :o
Haha! Ser ikke ut som han ble så mye mer kildekritisk likevel da.
Skrevet av: kodalse på torsdag 27. februar 2020, klokken 11:42
Sitat fra: gr på torsdag 27. februar 2020, klokken 10:18
Hvis denne er ekte så er det nesten for godt til å være sant. Grunnleggeren av folkeopprøret som har vært ute med sin kildekritiske sans... :o
Stemmer nok den ja, fra april 2019:
https://www.tv2.no/a/10570757/ (https://www.tv2.no/a/10570757/)
Skrevet av: emurof på torsdag 27. februar 2020, klokken 12:12
Skrevet av: Burger på torsdag 27. februar 2020, klokken 14:38
https://www.independent.co.uk/environment/anti-greta-thunberg-naomi-seibt-girl-climate-change-denial-heartland-institute-afd-a9355236.html
Støttet av The Heartland Institute, som i følge wikipedia
SitatIn the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to attempt to discredit the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans.[3][4]:233–34[5] Since the 2000s, the Heartland Institute has been a leading promoter of climate change denial.[6][7] It rejects the scientific consensus on climate change,[8] and says that policies to fight it would be damaging to the economy.[9]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Virker som det er vant taktikk å prøve å stopp endring ved å så tvil om forskning. Derfor bør man ikke ha med klimafornektere i en offentlig debatt.
Skrevet av: Amoss på lørdag 29. februar 2020, klokken 16:53
Det er rett nok kun lokallaget i Oslo som det er snakk om nå, men dog....
https://www.dagbladet.no/nyheter/sivs-fylkeslag-vil-gjore-norge-til-patriotisk-fyrtarn/72195752 (https://www.dagbladet.no/nyheter/sivs-fylkeslag-vil-gjore-norge-til-patriotisk-fyrtarn/72195752)
Sitat- Frp bør være tydelige støttespillere til Folkeopprøret mot klimahysteriet.
Skrevet av: vinterdekk på lørdag 07. mars 2020, klokken 14:05
Og begge gruppene forkaster bred konsensus blant klimaforskere om at menneskeskapte klimagassutslipp bidrar til klimaendring.
https://www.nrk.no/norge/oppror-i-_folkeopproret-mot-klimahysteri_-1.14932424
Rart det ikke er en fraksjon som kaller seg folkeopprøret mot koronavirushysteriet ennå. Her er det jo en tapt mulighet for å selge pins og etablere en kraftfull organisasjon som kan røske opp i «msm» og folkehelseinstituttet som jobber for legemiddelindustrien. Like kokko uansett. :p