Nei, elbiler er ikke fremtiden, de er svært brannfarlige og lite miljøvennlige

[automat]

Klimarealistene ja. Det er jo en organisasjon med høy vitenskapelig troverdighet. Hvordan er det med fagfellevurderte artikler i vitenskapelige tidsskrifter der i gården? Har Nobelprisvinneren de elsker å bruke publisert noe som helst fagfellevurdert om klima?

Her er et eksempel på hvordan man kan presentere fakta om klimaendringer.
https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/
Legg merke til de vitenskapelige referansene de oppgir for å underbygge artikkelen.

At Nasa oppgir referanser for sin forskning sier seg selv, men hvem ettergår deres arbeider på troverdig vis?  Og hvem har tid og råd til å gå i mot denne kjempen som har tilgang på folks skattepenger? (kanskje Trump vil endre på galskapen?)

Principia Scientific har en del artikler om dette.

NASA's Own Data Shreds 'Hottest January Ever' Claim
https://principia-scientific.com/nasas-own-data-shreds-hottest-january-ever-claim/

NASA GISS Surface Temperature Trends Based On Guesses
https://principia-scientific.com/nasa-giss-surface-temperature-trends-based-on-guesses/

NASA adjusts global temperature graph again
https://principia-scientific.com/nasa-adjusts-global-temperature-graph-again/

Om Klimarealistene "elsker å bruke Clauser" er ikke mitt utsagn, men det er høyst riktig å vise til alt og alle som har noe å fare med. Det virker det absolutt som Clauser har, og Klimarealistene har så absolutt sin faglige kompetanse i behold, for den som tar seg bryet å titte på hvem de er.
Noen drar alltid opp "de er betalt av oljeindustrien". Om så var er det uansett vitenskaplige data som er det viktige, og som sagt, den kompetansen ser det absolutt ut som de har mer enn kontroll på.

Hvis det er vitenskaplige fakta som skal på bordet, er det en stor feil å snu ryggen til Klimarealistene. Alle må få delta i debatten og utestenging vitner om nettopp korrupsjon og grønn svindel, så hvorfor er det likevel slik?
https://klimarealistene.com/klimanytt/

Det er interessant med de som kommer med påstander om "betalt av oljeindustrien", for de virker selv helt blinde for det grønne beistets enorme pengemaskineri, som attpåtil pushes det tøyler og remmer kan klare, i alle sammenhenger.
Den grønne industrien (les "grønn") mates med enorme summer, enten direkte i form av tilskudd, f.eks. til skandaløse batterifabrikker eller i form at lovpålegg og direktiver som tvinger industri og næringsliv å investere i ofte ubrukelige kjøretøyer/maskineri for å få lov å ta statlige oppdrag.

Vi hører om elbiler, el-lastebiler og el-gravemaskiner som får effektiviteten ødelagt av disse kravene og samtidig drastisk fordyrende. Ser jo eksempler mange steder på konkurser og tragedier pga dette.
Vi hører om el-ferger som ikke klarer seg uten hjelp fra dieselaggregater får å klare oppgaven.

Vi har sett elektriske busser som skaper kaos i trafikken så fort det blir snø.

Vi hører ikke mye om den økte vekten alle kjøretøyene har og hvilken ekstra slitasje det gir på veinett og øker kostnadene for veivedlikehold og fordyrer maskinparken til tross for at noen hevder det er så flott og fint.



Geir Hasnes, det grønne skiftet er umulig
https://duckduckgo.com/?q=geir+hasnes+gr%C3%B8nne+skiftet+umulig

Måten man kvalitetssikrer forskning på er å publisere fagfellevurderte artikler i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter. Slik NASA viser til på sine nettsider.

Du peker selv på oljebransjen. De har alt å tjene, samt de midlene som trengs, til å produsere fagfellevurdert forskning som motbeviser klimaendringene. Hvorfor har de ikke gjort dette? Kan det være fordi klimaendringene er reelle og ikke kan motbevises?

Det eneste som har kommet både fra både oljebransje og klimarealistene er tåkelegging og pseudo-vitenskap.

Vis oss den fagfellevurderte forskningen som motbeviser klimaendringene. Ikke pseudo-vitenskap.

Og hvor kommer den ideen fra at det er så mye å tjene på klimaendringene? Tvert i mot, vi har alt å tape. For det er liten tvil om at det er fossil energi som har bygget vår velstand. Men hvor lenge vil det fortsette?

Vi kan egentlig velge mellom pest eller kolera. Sette inn klimatiltak som kan være kostbare nå, men som kan redusere konsekvensene på sikt. Eller gjøre ingen ting nå, og heller ta den mye større regninga om noen år, når konsekvensene av klimaendringene for alvor slår inn.

Så er det selvfølgelig ikke alle klimatiltak som er like gjennomtenkte eller effektive. Og det finnes selvfølgelig noe som prøver å sko seg på slike tiltak. Men har vi råd til å la være?

[automat]

Spesifiser gjerne hvillke punkter du ønsker svar på, helst i prioritert rekkefølge. Du har muligens mye å sette deg inn i på Klimarealistenes sider, det er presentasjoner, artikler, rapporter i mengder.
Videoene de har på Youtube er varierte foredrag av eksperter/fagfolk, godt utdannede.
Egeninnsats er gull.

Fagfellevurdering er gull. Du behøver bare å vise til hva som er fagfellevurdert hos klimarealistene. Uten dette er det pseudo-vitenskap.

[Nei til klimasvindel]

(...)
Vi har sett elektriske busser som skaper kaos i trafikken så fort det blir snø.

Vi hører ikke mye om den økte vekten alle kjøretøyene har og hvilken ekstra slitasje det gir på veinett og øker kostnadene for veivedlikehold og fordyrer maskinparken til tross for at noen hevder det er så flott og fint.

Jeg hører ikke så mye om disse tingene du påstår her. Har du linker til kildene dine?

Når det gjelder elbusser, mener jeg å huske at dette gjaldt noen busser som ble stående på glatta. Ikke fordi de var elektriske, men fordi de var leddbusser med drift bare på bakerste hjulpar. Det sier seg selv at det fungerer ekstremt dårlig under norske forhold. Skandaløst, ja, men det har ikke noe med elektrisk versus fossil å gjøre.

Det med vekt og veislitasje har vel vært debunket en del ganger på forumet? Det er to ting som sliter på veiene: Piggdekk og tungtrafikk. Personbiler med piggfrie dekk bidrar minimalt, uavhengig av vekt.

Alt dette fra hukommelsen, så ta med en spiseskje salt.

Enig i at leddbuss med drift på bare bakhjula er helidiotisk, men spesielt dumt om den tunge batteripakka sitter i "framleddet", men hvor den satt vet jeg ikke.

Håper du ikke betviler at elektriske kjøretøyer har langt større vekt enn drivstoffvariantene. Eneste måten å få redusert overvekta på elektriske kjøretøyer er å pine ned batteripakka så mye at straffen blir å lade veldig ofte.

Myndighetene og grønne agendaen er så gal at det ikke skulle forumdre meg om de biter på slike dårlige løsninger (små batterier, veldig hyppig lading) at det må kompenseres med mange ekstra vogner så flere må stå på lading samtidig.
Det er jo resultatet med elektrisk tvang på f.eks. gravemaskiner og tunge maskiner - de må ha ekstra maskiner så ikke mannskapet går ledig under lading.


Om lading ute på byggeplasser løses med store dieselaggregater er jo galskapen komplett, litt som med fergene som ikke klarte seg uten dieselaggregater både omord og på land. Som om ikke ei elektrisk ferge er tung nok som den er med et containerlass med  batterier ombord.

Fornuftige folk ville aldri dratt denne galskapen så langt. Men er de på gevinst/selgersiden har naturligvis pipa helt annen låt. Dette systemet med grønne penger korrumperer alt på sin ferd. Mens vanlige folk bare får ulemper.

[Nei til klimasvindel]

Spesifiser gjerne hvillke punkter du ønsker svar på, helst i prioritert rekkefølge. Du har muligens mye å sette deg inn i på Klimarealistenes sider, det er presentasjoner, artikler, rapporter i mengder.
Videoene de har på Youtube er varierte foredrag av eksperter/fagfolk, godt utdannede.
Egeninnsats er gull.

Fagfellevurdering er gull. Du behøver bare å vise til hva som er fagfellevurdert hos klimarealistene. Uten dette er det pseudo-vitenskap.

Fagfellevurdering/peer review er gull bare om den ikke er kjøpt og betalt. Sannheten har vist seg vanskelig å få publisert om det er store penger/markeder med i spillet.
Fagfellevurderinger er mer enn bare å nevne at den finnes, om den finnes. Den må også tåle faktasjekk fra begge sider.
Som nevnt, sannheten er i hardt vær der penga rår.

Om du har noe konkret om Klimarealistene ang. betalt av oljepenger er det fint om du viser dette.
Du leder fort inn på "betalt av oljeindustrien", men er blind for grønn profitt?

[Rosstopher]

Vi hører om elbiler, el-lastebiler og el-gravemaskiner som får effektiviteten ødelagt av disse kravene og samtidig drastisk fordyrende. Ser jo eksempler mange steder på konkurser og tragedier pga dette.
Vi hører om el-ferger som ikke klarer seg uten hjelp fra dieselaggregater får å klare oppgaven.

Vi har sett elektriske busser som skaper kaos i trafikken så fort det blir snø.

Vi hører ikke mye om den økte vekten alle kjøretøyene har og hvilken ekstra slitasje det gir på veinett og øker kostnadene for veivedlikehold og fordyrer maskinparken til tross for at noen hevder det er så flott og fint.

Jeg hører ikke så mye om disse tingene du påstår her. Har du linker til kildene dine?

Spesifiser gjerne hvillke punkter du ønsker svar på, helst i prioritert rekkefølge. Du har muligens mye å sette deg inn i på Klimarealistenes sider, det er presentasjoner, artikler, rapporter i mengder.
Videoene de har på Youtube er varierte foredrag av eksperter/fagfolk, godt utdannede.
Egeninnsats er gull.

Jeg har allerede valgt å sitere kun den delen av innlegget ditt som inneholder de udokumenterte påstandene jeg spør om. Legg gjerne ved kilder for alle de.

[automat]

Fagfellevurdering er gull. Du behøver bare å vise til hva som er fagfellevurdert hos klimarealistene. Uten dette er det pseudo-vitenskap.

Fagfellevurdering/peer review er gull bare om den ikke er kjøpt og betalt. Sannheten har vist seg vanskelig å få publisert om det er store penger/markeder med i spillet.
Fagfellevurderinger er mer enn bare å nevne at den finnes, om den finnes. Den må også tåle faktasjekk fra begge sider.
Som nevnt, sannheten er i hardt vær der penga rår.

Om du har noe konkret om Klimarealistene ang. betalt av oljepenger er det fint om du viser dette.
Du leder fort inn på "betalt av oljeindustrien", men er blind for grønn profitt?

Så når det er forsket mye på et område, så blir plutselig forskningen feil og korrupt?

Det er forsket mye mer på typiske manns-sykdommer enn på kvinnesykdommer. Forskningen på manns-sykdommer blir ikke feilaktig eller korrupt av den grunn.

Du har veldig lett for å kaste rundt deg med løse påstander. Det er ikke andres jobb å ettergå disse. Bevisbyrden er din.

Og siden du er så opptatt av pengesporet. Oljebransjen er stinn av penger, og dypt innblandet i klimaspørsmålet. Hvor er den fagfellevurderte klimaforskningen deres?

Jeg har forøvrig ikke påstått noe om hvordan klimarealistene finansierer virksomheten sin.

[Nei til klimasvindel]

Vi hører om elbiler, el-lastebiler og el-gravemaskiner som får effektiviteten ødelagt av disse kravene og samtidig drastisk fordyrende. Ser jo eksempler mange steder på konkurser og tragedier pga dette.
Vi hører om el-ferger som ikke klarer seg uten hjelp fra dieselaggregater får å klare oppgaven.

Vi har sett elektriske busser som skaper kaos i trafikken så fort det blir snø.

Vi hører ikke mye om den økte vekten alle kjøretøyene har og hvilken ekstra slitasje det gir på veinett og øker kostnadene for veivedlikehold og fordyrer maskinparken til tross for at noen hevder det er så flott og fint.

Jeg hører ikke så mye om disse tingene du påstår her. Har du linker til kildene dine?

Spesifiser gjerne hvillke punkter du ønsker svar på, helst i prioritert rekkefølge. Du har muligens mye å sette deg inn i på Klimarealistenes sider, det er presentasjoner, artikler, rapporter i mengder.
Videoene de har på Youtube er varierte foredrag av eksperter/fagfolk, godt utdannede.
Egeninnsats er gull.

Jeg har allerede valgt å sitere kun den delen av innlegget ditt som inneholder de udokumenterte påstandene jeg spør om. Legg gjerne ved kilder for alle de.

Begynner med dette:
- Har du ikke hørt hørt om problemene el-fergene har hatt og deres behov for dieselaggregater?
- Har du ikke hørt om el-gravemaskinene som er veldig lite effektive fordi de ikke har nok energi for full arbeidsdag? Skal entreprenører se seg nødt til å anskaffe ekstra flere-millioners maskiner for å kunne arbeide som normalt (full dag?).

Har du ikke fått med deg at økonomien er særdeles stresset her til lands (også) og den "grønne" agendaen gjør det mye verre for bedrifter å klare seg? Jeg skummer økonominyheter innimellom og synes det har vært mange konkurser, som selvsagt har flere årsaker, men såklart er økonomi et problem...

Er du ukjent med elbusser og problemer på vinterføre?

Er du ukjent med betydelig redusert rekkevidde/driftstid for elkjøretøyer/elmaskiner?

Er du ukjent med betydelig høyere vekt for slike maskiner/farkoster?

Det sier seg selv at veier må slites mer når vekten øker betydelig. Når det gjelder personbiler så er også disse tyngre enn sine "fossile venner" og dessuten mangler de effektbegrensning (ingen avgifter tilsvarende effekt-avgifter på fossil). Når bilene kan ha 3-500 HK på hjula og sjåførene kjører som de har sett mannen med ljåen blir det mer slitasje også, det er en nobrainer. Noen kunne klart seg med av/på-bryter til gasspedal, men det skal ikke det "grønne" skiftet få skylden for.

Men grønn idiot-agenda har politikerne og lobbyistene skylden for, ingen tvil.

Er det noe av dette som må linkes til?

[Nei til klimasvindel]

Fagfellevurdering er gull. Du behøver bare å vise til hva som er fagfellevurdert hos klimarealistene. Uten dette er det pseudo-vitenskap.

Fagfellevurdering/peer review er gull bare om den ikke er kjøpt og betalt. Sannheten har vist seg vanskelig å få publisert om det er store penger/markeder med i spillet.
Fagfellevurderinger er mer enn bare å nevne at den finnes, om den finnes. Den må også tåle faktasjekk fra begge sider.
Som nevnt, sannheten er i hardt vær der penga rår.

Om du har noe konkret om Klimarealistene ang. betalt av oljepenger er det fint om du viser dette.
Du leder fort inn på "betalt av oljeindustrien", men er blind for grønn profitt?

Så når det er forsket mye på et område, så blir plutselig forskningen feil og korrupt?

Det er forsket mye mer på typiske manns-sykdommer enn på kvinnesykdommer. Forskningen på manns-sykdommer blir ikke feilaktig eller korrupt av den grunn.

Du har veldig lett for å kaste rundt deg med løse påstander. Det er ikke andres jobb å ettergå disse. Bevisbyrden er din.

Og siden du er så opptatt av pengesporet. Oljebransjen er stinn av penger, og dypt innblandet i klimaspørsmålet. Hvor er den fagfellevurderte klimaforskningen deres?

Jeg har forøvrig ikke påstått noe om hvordan klimarealistene finansierer virksomheten sin.

Jeg aner ikke noe om kvinne- vs mannssykdommer, men om du har observert dette så må jeg si OK, det er dumt og ikke noe jeg gir noen skylden for. Det foreligger vel neppe noen korrupsjon som forklarer den skjevheten.

Derimot med den grønne agendaen, er det ekstrem skjevhet, "typ 1000 mot 1".
Politikerne vedtar sinnsyke lover og regler, øser ut penger i øst/vest, fordi det er andres penger, ikke deres. De som betaler/jobber for galskapen har praktisk talt null å si, får ingen hjelp, heller ikke fra MSM, i alle fall i liten grad.

Forskning som ikke slikker grønn-agendaen bak får minimal publisitet, mens grønn galskap får publisitet daglig. Ser du skjevheten?  Hvor er den reelle debatten som slipper til forskere, eksperter, fysikere osv som går i mot grønn agenda? De er minimalt å se i media, hvorfor tro?

Mulig det ikke var du som skrev om "betalt av oljeindustrien", jeg kan ha blandet innleggene. Noen kommer som regel med den frasen. Beklager i så fall at jeg tok feil person.

Grønn agenda er massiv og får all mulig publisitet. De som går mot får ca ingen mediedekning.


Det finnes store mengder vitenskapsmenn/kvinner som er sterkt uenig i at vi har en klimakrise.
Nettsiden ser ikke ut til å være aktiv lenger, så jeg måtte til Archive for finne den:

Det er nå mange år siden signaturene ble samlet, og i dag må det finnes mange flere som har fått øynene opp for galskapen og bedraget.

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
Edit. Linken ble brutt, her er nytt forsøk...
  https://web.archive.org/web/20250621145106/http://www.petitionproject.org/   


Egentlig skulle disse ekspertene, samt Klimarealistenes eksperter, få anledningen til å fremføre sitt syn selv, og det gjør de jo via sine nettsider og de kanaler de anvender, men de slipper altså ikke til i offentlige medier - MSM, NRK, TV2, avisene osv. (med noen usle få unntak i løpet av mange år).
...for de har satt seg grundig inn i alt jukset fra den grønne siden, IPCC jukser med rapporter, unntar info, vrir på info. Vi som har fulgt med noen år kjenner godt til juksemakeren Michael Mann og hans falske "hockeystick" (temp-graf) og rettsprosessen med nå avdøde Tim Ball (som fikk rett i å kalle Mann juksemaker).

Det er stadig flere som blir motstandere av klimahysteri, inkludert stort antall fagkompetente, fysikere, forskere, vitenskapsfolk. Men de blir undertrykt av media.
Motbevis meg gjerne på dette punktet, få arrangert debatter i stedet for skjevbildet med hemmelighold av klimakrisens motstemmer. Da gjør dere verdens befolkning en stor tjeneste så kanskje de slipper å bli ranet av BIG GREEN for resten av livet...

[turfsurf]

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
https://web.archive.org/web/20250621145106/http://www.petitionproject.org/

Egentlig skulle disse ekspertene, samt Klimarealistenes eksperter, få anledningen til å fremføre sitt syn selv, og det gjør de jo via sine nettsider og de kanaler de anvender, men de slipper altså ikke til i offentlige medier - MSM, NRK, TV2, avisene osv. (med noen usle få unntak i løpet av mange år).
...for de har satt seg grundig inn i alt jukset fra den grønne siden, IPCC jukser med rapporter, unntar info, vrir på info.

Det er vel en grunn til at petitionproject er lagt ned. Problemet er at disse "vitenskapsfolkene" er eksperter innen sine felt, ikke innen klimaforskning.

Deres mening har ikke mere verdi en min og din, hvorfor skulle de slippe til og sette dagsorden angående klima?

Så er det jo en annen vurdering hvor mye man skal legge i å nå diverse mål, hvis det koster mere enn det smaker så er det jo noe som må diskuteres.

Men årsakssammenhengen bak klimaendringene er ikke så mye å diskutere. Konsekvensene for verden og hvordan det skal håndteres er det dog mye større usikkerhet rundt.

[Rosstopher]

Vi hører om elbiler, el-lastebiler og el-gravemaskiner som får effektiviteten ødelagt av disse kravene og samtidig drastisk fordyrende. Ser jo eksempler mange steder på konkurser og tragedier pga dette.
Vi hører om el-ferger som ikke klarer seg uten hjelp fra dieselaggregater får å klare oppgaven.

Vi har sett elektriske busser som skaper kaos i trafikken så fort det blir snø.

Vi hører ikke mye om den økte vekten alle kjøretøyene har og hvilken ekstra slitasje det gir på veinett og øker kostnadene for veivedlikehold og fordyrer maskinparken til tross for at noen hevder det er så flott og fint.

Jeg hører ikke så mye om disse tingene du påstår her. Har du linker til kildene dine?

Spesifiser gjerne hvillke punkter du ønsker svar på, helst i prioritert rekkefølge. Du har muligens mye å sette deg inn i på Klimarealistenes sider, det er presentasjoner, artikler, rapporter i mengder.
Videoene de har på Youtube er varierte foredrag av eksperter/fagfolk, godt utdannede.
Egeninnsats er gull.

Jeg har allerede valgt å sitere kun den delen av innlegget ditt som inneholder de udokumenterte påstandene jeg spør om. Legg gjerne ved kilder for alle de.

Begynner med dette:
- Har du ikke hørt hørt om problemene el-fergene har hatt og deres behov for dieselaggregater?
- Har du ikke hørt om el-gravemaskinene som er veldig lite effektive fordi de ikke har nok energi for full arbeidsdag? Skal entreprenører se seg nødt til å anskaffe ekstra flere-millioners maskiner for å kunne arbeide som normalt (full dag?).

Har du ikke fått med deg at økonomien er særdeles stresset her til lands (også) og den "grønne" agendaen gjør det mye verre for bedrifter å klare seg? Jeg skummer økonominyheter innimellom og synes det har vært mange konkurser, som selvsagt har flere årsaker, men såklart er økonomi et problem...

Er du ukjent med elbusser og problemer på vinterføre?

Er du ukjent med betydelig redusert rekkevidde/driftstid for elkjøretøyer/elmaskiner?

Er du ukjent med betydelig høyere vekt for slike maskiner/farkoster?

Det sier seg selv at veier må slites mer når vekten øker betydelig. Når det gjelder personbiler så er også disse tyngre enn sine "fossile venner" og dessuten mangler de effektbegrensning (ingen avgifter tilsvarende effekt-avgifter på fossil). Når bilene kan ha 3-500 HK på hjula og sjåførene kjører som de har sett mannen med ljåen blir det mer slitasje også, det er en nobrainer. Noen kunne klart seg med av/på-bryter til gasspedal, men det skal ikke det "grønne" skiftet få skylden for.

Men grønn idiot-agenda har politikerne og lobbyistene skylden for, ingen tvil.

Er det noe av dette som må linkes til?

Ja, alt det må linkes til. Flere av påstandene dine ser jeg er basert på misforståelser eller intensjonelle feiltolkninger, og det sier seg ikke selv slik du påstår. Siden du fortsatt ikke vil dokumentere noen av påstandene dine tenker jeg vi antar at du er et troll frem til det motsatte er bevist.

[automat]

Derimot med den grønne agendaen, er det ekstrem skjevhet, "typ 1000 mot 1".
Politikerne vedtar sinnsyke lover og regler, øser ut penger i øst/vest, fordi det er andres penger, ikke deres. De som betaler/jobber for galskapen har praktisk talt null å si, får ingen hjelp, heller ikke fra MSM, i alle fall i liten grad.

Forskning som ikke slikker grønn-agendaen bak får minimal publisitet, mens grønn galskap får publisitet daglig. Ser du skjevheten?  Hvor er den reelle debatten som slipper til forskere, eksperter, fysikere osv som går i mot grønn agenda? De er minimalt å se i media, hvorfor tro?

Mulig det ikke var du som skrev om "betalt av oljeindustrien", jeg kan ha blandet innleggene. Noen kommer som regel med den frasen. Beklager i så fall at jeg tok feil person.

Grønn agenda er massiv og får all mulig publisitet. De som går mot får ca ingen mediedekning.


Det finnes store mengder vitenskapsmenn/kvinner som er sterkt uenig i at vi har en klimakrise.
Nettsiden ser ikke ut til å være aktiv lenger, så jeg måtte til Archive for finne den:

Det er nå mange år siden signaturene ble samlet, og i dag må det finnes mange flere som har fått øynene opp for galskapen og bedraget.

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
https://web.archive.org/web/20250621145106/http://www.petitionproject.org/

Egentlig skulle disse ekspertene, samt Klimarealistenes eksperter, få anledningen til å fremføre sitt syn selv, og det gjør de jo via sine nettsider og de kanaler de anvender, men de slipper altså ikke til i offentlige medier - MSM, NRK, TV2, avisene osv. (med noen usle få unntak i løpet av mange år).
...for de har satt seg grundig inn i alt jukset fra den grønne siden, IPCC jukser med rapporter, unntar info, vrir på info. Vi som har fulgt med noen år kjenner godt til juksemakeren Michael Mann og hans falske "hockeystick" (temp-graf) og rettsprosessen med nå avdøde Tim Ball (som fikk rett i å kalle Mann juksemaker).

Det er stadig flere som blir motstandere av klimahysteri, inkludert stort antall fagkompetente, fysikere, forskere, vitenskapsfolk. Men de blir undertrykt av media.
Motbevis meg gjerne på dette punktet, få arrangert debatter i stedet for skjevbildet med hemmelighold av klimakrisens motstemmer. Da gjør dere verdens befolkning en stor tjeneste så kanskje de slipper å bli ranet av BIG GREEN for resten av livet...

Syns @turfsurf svarte ut dette ganske bra.

At det er menneskeskapte klimaendringer er en diskusjon som burde vært begravet forlengst. At klimarealistene ikke har gitt opp ennå kan man jo bare undre seg over.

Hva vi skal gjøre med klimaendringene er en helt annen diskusjon.

[Nei til klimasvindel]

Derimot med den grønne agendaen, er det ekstrem skjevhet, "typ 1000 mot 1".
Politikerne vedtar sinnsyke lover og regler, øser ut penger i øst/vest, fordi det er andres penger, ikke deres. De som betaler/jobber for galskapen har praktisk talt null å si, får ingen hjelp, heller ikke fra MSM, i alle fall i liten grad.

Forskning som ikke slikker grønn-agendaen bak får minimal publisitet, mens grønn galskap får publisitet daglig. Ser du skjevheten?  Hvor er den reelle debatten som slipper til forskere, eksperter, fysikere osv som går i mot grønn agenda? De er minimalt å se i media, hvorfor tro?

Mulig det ikke var du som skrev om "betalt av oljeindustrien", jeg kan ha blandet innleggene. Noen kommer som regel med den frasen. Beklager i så fall at jeg tok feil person.

Grønn agenda er massiv og får all mulig publisitet. De som går mot får ca ingen mediedekning.


Det finnes store mengder vitenskapsmenn/kvinner som er sterkt uenig i at vi har en klimakrise.
Nettsiden ser ikke ut til å være aktiv lenger, så jeg måtte til Archive for finne den:

Det er nå mange år siden signaturene ble samlet, og i dag må det finnes mange flere som har fått øynene opp for galskapen og bedraget.

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
https://web.archive.org/web/20250621145106/http://www.petitionproject.org/

Egentlig skulle disse ekspertene, samt Klimarealistenes eksperter, få anledningen til å fremføre sitt syn selv, og det gjør de jo via sine nettsider og de kanaler de anvender, men de slipper altså ikke til i offentlige medier - MSM, NRK, TV2, avisene osv. (med noen usle få unntak i løpet av mange år).
...for de har satt seg grundig inn i alt jukset fra den grønne siden, IPCC jukser med rapporter, unntar info, vrir på info. Vi som har fulgt med noen år kjenner godt til juksemakeren Michael Mann og hans falske "hockeystick" (temp-graf) og rettsprosessen med nå avdøde Tim Ball (som fikk rett i å kalle Mann juksemaker).

Det er stadig flere som blir motstandere av klimahysteri, inkludert stort antall fagkompetente, fysikere, forskere, vitenskapsfolk. Men de blir undertrykt av media.
Motbevis meg gjerne på dette punktet, få arrangert debatter i stedet for skjevbildet med hemmelighold av klimakrisens motstemmer. Da gjør dere verdens befolkning en stor tjeneste så kanskje de slipper å bli ranet av BIG GREEN for resten av livet...

Syns @turfsurf svarte ut dette ganske bra.

At det er menneskeskapte klimaendringer er en diskusjon som burde vært begravet forlengst. At klimarealistene ikke har gitt opp ennå kan man jo bare undre seg over.

Hva vi skal gjøre med klimaendringene er en helt annen diskusjon.

Burde vært gravlagt?
Det er det ingen grunn til når det finnes tusenvis av faglig kompetente, forskere/vitenskapsfolk som betviler og bestrider grunnlaget for noen klimakrise.
Den saken vil aldri gravlegges så lenge politikere og andre i posisjon til å misbruke hundrevis og tusenvis av milliarder fra våre skattepenger  bare "fordi grønt" eller "fordi klima", og kritisk blikk lett avdekker juks og fanteri i store mengder.

Det ble lenge hevdet av de grønne gale at det var 97% konsensus (vitenskaplig enighet) om menneskeskapt global oppvarming, repetert av media og politikere utallige ganger. Det viste seg å være langt fra sannheten.

"The 97% "consensus" study, Cook et al. (2013) has been thoroughly refuted in scholarly peer-reviewed journals, by major news media, public policy organizations and think tanks, highly credentialed scientists and extensively in the climate blogosphere. The shoddy methodology of Cook's study has been shown to be so fatally flawed that well known climate scientists have publicly spoken out against it..."

97 Articles Refuting The "97% Consensus"
https://climatecite.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/

Principia Scientific har mange artikler om "97% consensus...":
"The story behind the so-called '97% consensus' climate myth."
"How The Fabricated '97% Consensus' Continues To Be Enforced"
"The In-depth Story Behind The '97% Consensus' Climate Fraud"
"NASA Resisting Removal of Fake 97% Climate-Consensus Claim"
"How Government Maintains the 'All Experts Agree' False Consensus"
https://principia-scientific.com/?s=97+consensus


Til og med på norske Kvinneguiden forum ble det diskutert og fremlagt dokumentasjon på bl.a. juksesaken "97% konsensus om menneskesk gl.oppvarming". Tar med link til den tråden også.
https://forum.kvinneguiden.no/topic/1504290-klima-%E2%80%93-hva-er-sannheten-om-97-prosent-konsensus/


KI-gjennomgang av klimavitenskapelige artikler
https://klimarealistene.com/ki-gjennomgang-av-klimavitenskapelige-artikler/

"..polforskeren har vært 15 ganger på sørpolen:
– Det har vært dønn stabilt i 40 år"
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/det-har-vaert-donn-stabilt-i-40-ar/13960869/

For å ikke la tråden bli en ren klimakrangel-tråd, vil jeg ta med litt mer bilteknisk.
Det går ikke å fornekte at elbiler er vesentlig tyngre kjøretøyer, ofte 30% tyngre enn sine forgjengere med forbrenning. For elbilene tillates det å føre betydelig større krefter ut på hjulene, som er med på å oss langt mer agressiv trafikkbilde (ref. sjåfører som bruker gasspedalen som av/på-bryter).

Derfor må disse bilene ha forsterket drivverk, bremser, hjul/dekk, fjærer/dempere og naturligvis karosseri og oppheng/stag m.m.
Hovedårsaken til vektgalskapen må tillegges den digre batteripakka, og  elektromotoren(es) vekt.

Men i og med at det tillates å slippe løs så store krefter på drivverket, oppleves disse bilene som veldig spreke - tross vekten.
Reisens effektivitet går drastisk ned, spesielt i den kalde årstid.
Man får køer og krangel rundt klyngene av ladestasjonene når fylling av "fuel" ikke lenger tar 3-5 minutter, men 30-60 minutter og oppover.

Nei, jeg kan ikke skjønne at folk kan lukke øynene for den "grønne" galskapen.
Det må være en kombinasjon av fordumming og tvang som gjør det mulig å få slike tilstander.

Om ikke staten var tvangspådriver, med lettvint tilgang på folkets penger, kunne ikke galskapen pågå.

[valkyrie]

Men i og med at det tillates å slippe løs så store krefter på drivverket, oppleves disse bilene som veldig spreke - tross vekten. Reisens effektivitet går drastisk ned, spesielt i den kalde årstid.
Man får køer og krangel rundt klyngene av ladestasjonene når fylling av "fuel" ikke lenger tar 3-5 minutter, men 30-60 minutter og oppover.

Nei, jeg kan ikke skjønne at folk kan lukke øynene for den "grønne" galskapen.
Det må være en kombinasjon av fordumming og tvang som gjør det mulig å få slike tilstander.

Om ikke staten var tvangspådriver, med lettvint tilgang på folkets penger, kunne ikke galskapen pågå.

Nøyaktig, riktig, og objektiv oppsummering av elbilgalskapen. Jeg bruker ca. 1 minutt på å fylle bensin på tanken, mens jeg ser alltid ser en lang kø hos elbilladestasjonene. Spesielt på kalde vinterdager. Elbiler er hva som skjer når våre myndigheter og politikere kombinerer symbolpolitikk, "miljø", "klima", med virtue signalling, helfinansiert av alle skattebetalerne.

Ironien topper seg når myndighetenes "u-hjelp" og "utviklingsbistand" skal "bekjempe fattigdom" i utviklingslandene, samtidig som slaveriet (og fattigdommen) for alltid opprettholdes med blodbatterier/elbilbatterier, som myndighetene også er tunge pådrivere av ved å pushe elbilgalskapen (vennligst se videoene over).

[hanche]

Jeg tok meg litt tid til å gå gjennom hele tråden og sjekke innleggene med alarmistiske videoer. Aktiviteten spenner over drøyt 70 dager, så langt, med innlegg fra bruker LS, jardin, Ming, am, welsh, MFGhost, bmw, initiald, legolas, sky, valkyrie. Alle har det til felles at de opprettet en bruker, postet fra to til fem innlegg full av disse videoene, og så forsvant. Ca to timer mellom konto opprettet og sist sett på forumet. Jeg regner det som overveiende sannsynlig at det er snakk om samme person, eller kanskje en AI eller noe sånt. Uansett, med en slik fremferd finner jeg ingen grunn til å ta «argumentene» seriøst. Denne tråden er stort sett bare søppel, jeg bare følger med på den litt fordi fenomenet fascinerer meg.

[Rosstopher]

Jeg bruker ca. 1 minutt på å fylle bensin på tanken, mens jeg ser alltid ser en lang kø hos elbilladestasjonene.

Det er ganske gøy, både at du tror du fyller tanken din på 1 minutt og at du tror at det alltid er kø på ladestasjoner. Jeg kjørte forbi og innom en god del av de i går. Hvert sted var det god plass og ledige ladere. Null problem å stoppe foranen lader når man skal inn for å gå på do eller fylle koppen, akkurat som fossilbilister gjør foran sine pumper.