Ikke bestill noen ny Tesla nå

[Rexon92]

Hylekoret og sauflokken lar seg lede av media som vanlig. Kjære trådstarter, hvorfor skal vi ikke kjøpe Tesla? Hva hjelper det? Det er ingenting vanlige folk kan gjøre med Musk og Trump uansett.

Etter korona har verden og folket gått fullstendig av skaftet. Du kan ikke gjøre noen ting uansett, mye av det Musk gjør er nødvendig. Men om du ønsker oss alle et USA som er konkurs, så stå på.

Dere må se hvem som står bak hva før dere henger dere på, hvem er det som sier at Musk er så farlig? Er det alle som jobber i staten, som er bemannet ihjel? Det er nok nervøse for at noen skal spare penger i offentlig overforvaltning, og det kan vi ikke ha noe av. 

[What-a-watt]

Innlegget ditt er fullt av selvmotsigelser. Du stiller også 4 spørsmål, men indikerer tydelig at du allerede har svarene. La meg bare stille deg ett spørsmål: Hvorfor spør du egentlig da?

[turfsurf]

Etter korona har verden og folket gått fullstendig av skaftet. Du kan ikke gjøre noen ting uansett, mye av det Musk gjør er nødvendig. Men om du ønsker oss alle et USA som er konkurs, så stå på.

Jeg kan være enig i at kutt i offentlige kostnader er bra, men det handler om måten det blir gjort på uten tanke for konsekvenser.

Ellers burde alle land hatt ett "DOGE", spesielt Norge.

[Effektstyrer]

Etter korona har verden og folket gått fullstendig av skaftet. Du kan ikke gjøre noen ting uansett, mye av det Musk gjør er nødvendig. Men om du ønsker oss alle et USA som er konkurs, så stå på.

Jeg kan være enig i at kutt i offentlige kostnader er bra, men det handler om måten det blir gjort på uten tanke for konsekvenser.

Ellers burde alle land hatt ett "DOGE", spesielt Norge.

Jeg er usikker på hvilke konsekvenser du sikter til? Å kutte i bistand vil selvfølgelig aldri være populært og kan føles av mange som en etisk gråsone, men kom gjerne med eksempler.

Norge er relativt gode på byråkrati, men det er definitivt muligheter for effektivisering her også. Jeg jobber selv i forvaltningen og skulle gjerne hatt noen som kan kontrollere effektivitet og misbruk av midler.

[ToWalkOrDrive]

Etter korona har verden og folket gått fullstendig av skaftet. Du kan ikke gjøre noen ting uansett, mye av det Musk gjør er nødvendig. Men om du ønsker oss alle et USA som er konkurs, så stå på.

Jeg kan være enig i at kutt i offentlige kostnader er bra, men det handler om måten det blir gjort på uten tanke for konsekvenser.

Ellers burde alle land hatt ett "DOGE", spesielt Norge.

Jeg er usikker på hvilke konsekvenser du sikter til? Å kutte i bistand vil selvfølgelig aldri være populært og kan føles av mange som en etisk gråsone, men kom gjerne med eksempler.

Norge er relativt gode på byråkrati, men det er definitivt muligheter for effektivisering her også. Jeg jobber selv i forvaltningen og skulle gjerne hatt noen som kan kontrollere effektivitet og misbruk av midler.

Død.

Det er konsekvensene.

https://www.reuters.com/world/us-aid-cuts-leave-food-millions-mouldering-storage-2025-05-16/

[turfsurf]

USAID er vel det mest alvorlige. Men og de direkte konsekvensene for folk som mister jobben på dagen, og konsekvensen av de offentlige etatene som ikke lengre kan gjøre det de skal gjøre med påfølgende konsekvenser. Manglende utbetalinger av trygd og støtteordninger m.m.

Man kan godt diskutere om de forskjellige ordninger var riktige eller ikke, men man kan ikke over natten kutte slike ting ut. De fører til død og lidelse, for å si det enkelt.

[Vaduz]

Hylekoret og sauflokken lar seg lede av media som vanlig. Kjære trådstarter, hvorfor skal vi ikke kjøpe Tesla? Hva hjelper det? Det er ingenting vanlige folk kan gjøre med Musk og Trump uansett.

Etter korona har verden og folket gått fullstendig av skaftet. Du kan ikke gjøre noen ting uansett, mye av det Musk gjør er nødvendig. Men om du ønsker oss alle et USA som er konkurs, så stå på.

Dere må se hvem som står bak hva før dere henger dere på, hvem er det som sier at Musk er så farlig? Er det alle som jobber i staten, som er bemannet ihjel? Det er nok nervøse for at noen skal spare penger i offentlig overforvaltning, og det kan vi ikke ha noe av. 

Jeg har aldri lest et intelligent innlegg i noen sammenheng som omtaler meningsmotstandere som "hylekoret" eller "saueflokken", det er en alarmklokke som varsler at her har man med enfoldighet å gjøre. Slår aldri feil.

Når det er sagt, så er det kanskje lettere å forstå med et litt mer hjemlig eksempel. Det hadde nok ikke vært veldig populært med et norsk "doge" der feks Jon Fredriksen legger ned statlige organer som "tilfeldigvis" etterforsker hans egne firma, sparker titusener fordi han mener man må bytte ut "deep state" da de er "venstreradikale", ender opp med å "spare" noen milliarder, for deretter å foreslå hundrevis av milliarder i skattekutt primært til de rike?

Eller at Fredriksen i gledesrus over valgseier dro på med noen strake heil hitler hilsener på stortinget, for deretter å prate på partimøte til Alliansen med Lysglimt Johansen?

Og alt dette uten å være folkevalgt?

Om det høres ut som en god ide for deg, og "ufarlig", så er du ikke bekymret for demokrati, korrupsjon, og rettsstaten i alle fall.

[What-a-watt]

Imponerende godt svart!

[ToWalkOrDrive]

Imponerende godt svart!

Ja, og nydelig formulert. Sjeldent jeg koser meg så mye med tekster på Elbilforum 

[Effektstyrer]

USAID er vel det mest alvorlige. Men og de direkte konsekvensene for folk som mister jobben på dagen, og konsekvensen av de offentlige etatene som ikke lengre kan gjøre det de skal gjøre med påfølgende konsekvenser. Manglende utbetalinger av trygd og støtteordninger m.m.

Man kan godt diskutere om de forskjellige ordninger var riktige eller ikke, men man kan ikke over natten kutte slike ting ut. De fører til død og lidelse, for å si det enkelt.

Som sagt, bistand er en etisk gråsone. Men det er definitivt feil å holde noen ansvarlig for konsekvensene ved å redusere bistand. At det kunne gjøres på en bedre måte kan diskuteres. Men det blir nok i beste fall spekulasjoner da vi ikke vet hvordan programmene følges opp videre.   

Folk har mistet jobben på dagen, men de har også fått gode sluttpakker. Hadde jeg fått tilbud om å slutte på dagen med 6-9måneders lønn hadde jeg definitivt takket ja.


Journalistikk er på et bunnivå, og min kjepphest er at man ikke skal svelge alt av «sannheter» media selger. Negativitet rundt Trump og Elon generer klikk. Det publiseres derfor veldig mye spekulasjoner og nesten-sannheter, slik som i Reuters-artikkelen over.

[turfsurf]

Som sagt, bistand er en etisk gråsone. Men det er definitivt feil å holde noen ansvarlig for konsekvensene ved å redusere bistand. At det kunne gjøres på en bedre måte kan diskuteres. Men det blir nok i beste fall spekulasjoner da vi ikke vet hvordan programmene følges opp videre.   

Folk har mistet jobben på dagen, men de har også fått gode sluttpakker. Hadde jeg fått tilbud om å slutte på dagen med 6-9måneders lønn hadde jeg definitivt takket ja.


Journalistikk er på et bunnivå, og min kjepphest er at man ikke skal svelge alt av «sannheter» media selger. Negativitet rundt Trump og Elon generer klikk. Det publiseres derfor veldig mye spekulasjoner og nesten-sannheter, slik som i Reuters-artikkelen over.

Tror du skal følge ditt eget råd fra siste avsnitt. Man kan godt mene at tradisjonelle mediehus gjør en for dårlig jobb (jeg mener bl.a at de er alt for tett knyttet opp til politikerne i Norge), men de har i det minste utdanning i det de gjør og etiske retningslinjer som de må følge.

Det virker som om du stoler mere på det som postes på X og lignende fora. Bruk gjerne slikt som alternativt input, men der må man virkelig ha med seg mange klyper med salt.

Tror du i din mistillit til såkalt MSM tar alternative kilder som god fisk. Å tro at bråstopp i USAID ikke har konsekvenser er bare utrolig naivt, og at store kutt i f.eks CDC ikke får følger er bare...

[RJK]

Som sagt, bistand er en etisk gråsone. Men det er definitivt feil å holde noen ansvarlig for konsekvensene ved å redusere bistand. At det kunne gjøres på en bedre måte kan diskuteres. Men det blir nok i beste fall spekulasjoner da vi ikke vet hvordan programmene følges opp videre.

Å kutte litt i bistand, kan gjerne forsvares, men slikt drastisk kutt vil definitivt gi tapte liv. Ikke bare noen få, men mange. Det er derfor ikke i grå-sonen, det er beksvart.

En annen ting, USA vil med dette brenne mange bruer når det gjelder forhold til 3dje-verdens-land, men og til andre land, også blant de rike landene i verden. Dette vil både åpne for at Kina og Russland bl.a. kan gå inn med sine midler, og skape en maktubalanse som de nok helst ikke vil være seg bekjent av.

Det kan bygge opp i konflikter, som vil ramme alle de rike landene i Vesten, som nok med rette har følt seg utnyttet og fortsatt utnyttes. Dette er faktisk ganske farlig for oss, om disse landene skal snu seg mot oss i sinne etterhvert som de blir desperate nok.

Det vil neppe ramme innen Trump er ferdig som president, om han ikke tenker å avskaffe valg i USA for å gi seg selv videre herredømme. Men etterfølgende presidenter vil få en sabla opprydnings- jobb for å rette opp skadene Trump gjør, der han buser frem som en gal elefant!

Folk har mistet jobben på dagen, men de har også fått gode sluttpakker. Hadde jeg fått tilbud om å slutte på dagen med 6-9måneders lønn hadde jeg definitivt takket ja.

Sikkert greit å si, om man har en jobb som uansett er ettertraktet. For endel kan dette resultere i endt karriere, spesielt blant de som er litt opp i årene.

For andre så vil det nok bare bety at man går over til en annen jobb, og da muligens (kommer an på utformingen av pakkene) ha litt ekstra i lommene en stund.

For andre kan det bety at de må omskoleres for å passe inn i jobber som de kan opprettholde levestandarden med, men det kan fort bety at de må på skolebenken i en lengre periode enn det de får i etterbetaling.

Det kan fort føre til endel personlige kriser. Og er det mange som mister jobbene som nå, så blir det uansett hard kniving om jobbene som finnes.

Journalistikk er på et bunnivå, og min kjepphest er at man ikke skal svelge alt av «sannheter» media selger. Negativitet rundt Trump og Elon generer klikk. Det publiseres derfor veldig mye spekulasjoner og nesten-sannheter, slik som i Reuters-artikkelen over.

Det finnes nok endel dårlig journalistikk, da hvem som helst kan gå ut med info. Utdannede journalister har dog noe mer enn bare sensasjonsjournalistikk å ta tak i. Nyheter og media er fremdeles viktig for å få frem flere sider av sakene, og også det å stille spørsmål som av og til svir å få.

Dog, Trump og "Truth Social" og "X" har da virkelig lite om sannhet å gjøre, men det florerer av usannheter og halvsannheter, som folk flest faller alt lett for. Det som er mest skummelt dog, er at Trump tydeligvis har et heller skjevt bilde av verden, og tydeligvis har noen infokilder han burde være mer skeptisk til enn de store og internasjonalt anerkjente nyhetsbyråene.

[Effektstyrer]

Å kutte litt i bistand, kan gjerne forsvares, men slikt drastisk kutt vil definitivt gi tapte liv. Ikke bare noen få, men mange. Det er derfor ikke i grå-sonen, det er beksvart.

Poenget mitt er at bistand ikke er en moralsk plikt. Du er heller ikke skyldig for å ikke gi bistand til sultende barn i Palestina.

Etter det jeg har fått med meg ble rundt 80% av prosjektene i USAID stoppet og resten flyttet til Department of State. Om det er noe særlig bedre å dra plasteret sakte av enn å kutte båndet tvert vet jeg ikke.

Det finnes nok endel dårlig journalistikk, da hvem som helst kan gå ut med info. Utdannede journalister har dog noe mer enn bare sensasjonsjournalistikk å ta tak i. Nyheter og media er fremdeles viktig for å få frem flere sider av sakene, og også det å stille spørsmål som av og til svir å få.

Jeg er enig i at det ikke finnes noe fullgodt alternativ. Men at det er bedre med utdannede journalister er jeg ikke sikker på. Dagbladet og nettavisen bruker vel også utdannede journalister.

[RJK]

Poenget mitt er at bistand ikke er en moralsk plikt. Du er heller ikke skyldig for å ikke gi bistand til sultende barn i Palestina.

Her er jeg fundamentalt uenig med deg! Dette er definitivt en moralsk plikt. Og ihvertfall ikke kutte ut så brått, uten først å ta en skikkelig gjennomgang på om de skader man påfører ved å kutte hjelpen, vil føre til død og lidelse, eller mindrer alvorlige konsekvenser.

Når det og er mye av hjelpearbeidet som har vært koordinert fra USAID, så stopper også nødhjelp som andre land betaler for, noe som også er sterkt klanderverdig.

Derfor har endel land nå krevd at USA straks tilbakebetaler de beløp som er betalt inn av dem, som nå blir stoppet fra å gå til humanitær nødhjelp.

Det er dog ikke en juridisk plikt, så man blir ikke dømt i en domstol for å la være å hjelpe.

Selvsagt er det lov å se på hva bistandspengene går til, og om det er mulig å spare inn på mindre kritiske tiltak. Eller ev. bedre og billigere måter å hjelpe på.

[ToWalkOrDrive]

Hmmmm.... 
https://youtube.com/shorts/CKnQo5ZyFqA?si=4sPN6XqT2_8xnDKO