Hva er det med strømprisene?

[RJK]

Historisk har forbruket i Norge hatt liten priselastisitet - spesielt hos sluttkunder.

Og forklaringen på det er enkel, svært enkel; Strøm har vært lett tilgjengelig og helt utrolig billig, enkelt og greit!

Siden vi stort sett bruker strøm til oppvarming, så vi ihvertfall endel av oss unngå sløsing, selv når den er rimelig i pris.

Er jo absolutt ikke slik at man ikke ville bytte til LED, ikke teste ut nattesenking av temperatur og andre ting fordi det uansett var billig.

At folk nå springer til og vil skaffe seg varmepumpe og solceller, er ikke at det har blitt bare litt dyrere, men blitt ganske heftig dyrere, og da presses økonomien såpass, at man tillater seg mer drastiske tiltak.

Og spesielt fordi man ser for seg langt større hopp i prisene og enda større topper, uten at man helt ser at det vil gå veldig mye ned på kanskje flere år.

Da blir det fort lettere å forsvare dyre tiltak, bl.a. fordi man med lånefinansiering for fordelt kostnadene jevnt over lengre perioder, og unngår drastiske topper. Det kan nemlig slå hard ut over kontantbeholdningen, så da vil man sikre seg om man kan og har muligheten til det. Selv om det blir dyrere i lengden.

Konkurser skjer gjerne for endel bedrifter som tilsynelatende er solide, fordi man får negativ kontantstrøm, selv om man kunne solgt seg ned på f.eks. eiendeler, men ikke raskt nok.

Slik blir det fort for privatpersoner og. Men der er man kanskje mer følelsesmessig knyttet til tingene man har, at det sitter langt inne å kvitte seg med visse eiendeler, som hytta, for det som kanskje bare er et midlertidig problem.

[hELgenen]

Historisk har forbruket i Norge hatt liten priselastisitet - spesielt hos sluttkunder.

Og forklaringen på det er enkel, svært enkel; Strøm har vært lett tilgjengelig og helt utrolig billig, enkelt og greit!

Vel - strøm er jo en vare man trenger for å bo i Norge,helt på linje med vann.
Og så må en huske på at selv om du og 1000 andre reduserer sitt forbruk i dag fordi prisen i dag var høy - så blir ikke prisen nødvendigvis lavere i morgen. Hva du forventes å forbruke sammen med alle andre i ditt nettområde er det nettselskapet som kjøper inn fra Nordpool. Der legger de som regel inn ETT volum pr time UTEN å ta hensyn til prisen - det er KUN forbruket som prognoseres. Mao trenger de 400 MW i time 11 - vel så kjøper de 400 MW til pris 0 og til pris 4000 Euro.
De legger altså INGEN fleksibilitet inn i budene sine. Det er først om du og mange andre faktisk reduserer forbruket over tid dette vil fanges opp av forbruksmodellen slik at en kanskje i time 11 kjøper inn 380 MW isteden - man da fortsatt som flatt bud - dvs. både til pris 0 Euro og til pris 4000 Euro kjøpes så dette..
Så det er sjelden reell priselastisitet i selve budgivningen for sluttkunder.

Egentlig burde hele volumet til sluttkunder være holdt helt utenfor selve budgivningsprosessen på børs. Nettselskapene burde kunne handle inn hele volumet til faste priser på langsiktige avtaler fra kraftselskapene og så la disse ta ut volum som så ble solgt til innkjøpspris + en liten margin til sluttkundene. Disse såkalte strømselskapene burde rett og slett elimineres fra å ha avtaler med private sluttkunder. Dette ville skapt god forutsigbarhet for de private kundene og nettselskapene. Dette at sluttkunder skal kunne sitte med spot-avtaler er egentlig bare tull da fleksibiliteten selv med smarte målere og slikt, egentlig er for liten. Jeg tror vi kan klare oss lenge med disse nett tariffene der f.eks forbruk på natt er billigere enn forbruk på dag. Det gir et naturlig intensiv for sluttkunder å spare når forbruket i samfunnet ellers er høyt.

Dersom volumet knyttet til husholdning holdes utenfor børs - så kunne disse strømselskapene fokusere på å tilby avtaler til industri og næring isteden der pris elastisitet var en nøkkel parameter.
Dermed kunne privatkunder i Norge faktisk ha forrang på billig kraft i landet der kraften er skapt. Dette volumet er såpass begrenset uansett at det er mer enn nok kraft i landet til å dekke dette tørrår eller ikke tørrår.
Så kan de profesjonelle, bedrifter osv...kjempe om restene som er igjen på like vilkår med resten av EU...

[Merce]

I-landsproblemene står i kø her i landet!

Hva er det du mener er et i-landsproblem?

Høye strømpriser?

Strømmen som er basis infrastruktur burde koste selvkost pluss et påslag for drift og vedlikehold.
Alt annet er kun unødvendig utgifter for folk og bedrifter.

Det er så mange hatere og plagere, som kun vil tyne vanlige mennesker for nødvendigheter.

Ps, selv er jeg i første år av en 5 års fastpris på 71 øre/kWt. Bare synd jeg ikke bruker enda mer strøm.. 

[arthur]

I-landsproblemene står i kø her i landet!

Hva er det du mener er et i-landsproblem?

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/lAkrVL/det-er-typisk-norsk-aa-vaere-god-til-aa-klage-sofie-folgeroe-gloppen

Og for eksempel at flere av de som klager mest også klager mest over at det skal innføres moms på elbiler på beløp over 500.000. Det problemet tror jeg et stort flertall av jordens befolkning skulle ønske at de også kunne klage over!

[Counterpointer]

Lurer på om ikke Roar Moen, kunne vært hELgenen......

https://www.nrk.no/ytring/energien-var-strommer-ut-1.16056309?fbclid=IwAR0yLYaYn4TNSLdYDznEp29W0AFPoYpHE0eEDBLI7T4Wri1f4RwpIwoXd7A&fs=e&s=cl

Var mye i resonnementet som hørtes kjent ut.

Så lenge vi har overkapasitet på eksportkabler vil vi aldri kunne spare vann fordi vi er låst av markedsreglene.

Forøvrig var det forfriskende å høre Gerd Liv Valla (tidligere LO leder som kjenner alle spilleregler i politikken godt) som har klare og tydelige innspill. Hun har engasjert seg i Alternativ Energikommisjon og retter nå sterk kritikk mot så vel kraftbransjen, som regjeringen.

https://frifagbevegelse.no/ntb/gerdliv-valla-kritiserer-regjeringen--for-passiv-i-kraftsaken-6.158.892383.9a5eb9cd08

«Strøm er ikke en vare. Det har den dessverre blitt. Og det er noen som skor seg veldig på den varen – mens andre blør. For meg opplagt at her må ta det tas politiske grep, sier Valla.»

Tar med et bilde som passer

[jkirkebo]

Leste forresten at for en husholdning i Tyskland måtte regne med 2000 Euro for 10.000 kwh gass til oppvarming som regnes som årsforbruk der. Dette var da over dobbel pris sammenlignet med siste år. Dvs at en tysker skal betale i snitt ca 2 kr kwh...
Det er det som regnes som EU krise.

Sett dette opp mot hva en i NO2 må betale for oppvarming....
4 kr/ kwh?

Problemet for tyskerne er at gassen er 85% effektiv til oppvarming. Så de 2,- blir til 2,35 per kWh.

Fordelen for oss er at en varmepumpe gir en COP på ca. 4. Så de i NO2 må betale 1,- pr. kWh varme.

Legg til at tyskerne har lavere gjennomsnittslønn enn nordmenn så vet jeg hvem som kommer dårligst ut av denne dealen.

Samme med koking. Gasstopp 35% effektiv så effektiv kWh-pris blir 5,71
Induksjonstopp 75% effektiv så med 4,- pr. kWh blir effektiv pris 5,33

På toppen av det får vi strømstøtte, så prisen vi betaler blir langt lavere.

[turfsurf]

Problemet for tyskerne er at gassen er 85% effektiv til oppvarming. Så de 2,- blir til 2,35 per kWh.

Fordelen for oss er at en varmepumpe gir en COP på ca. 4. Så de i NO2 må betale 1,- pr. kWh varme.

Legg til at tyskerne har lavere gjennomsnittslønn enn nordmenn så vet jeg hvem som kommer dårligst ut av denne dealen.

Nå trenger vel vi i Norge litt mere oppvarming enn den jevne tysker vil jeg tro?

I sommer var det 22 grader på 2770 meters høyde i alpene når jeg var der. Tror ikke jeg har opplevd 20+ på 2000 meter i Norge.

[hELgenen]

Leste forresten at for en husholdning i Tyskland måtte regne med 2000 Euro for 10.000 kwh gass til oppvarming som regnes som årsforbruk der. Dette var da over dobbel pris sammenlignet med siste år. Dvs at en tysker skal betale i snitt ca 2 kr kwh...
Det er det som regnes som EU krise.

Sett dette opp mot hva en i NO2 må betale for oppvarming....
4 kr/ kwh?

Problemet for tyskerne er at gassen er 85% effektiv til oppvarming. Så de 2,- blir til 2,35 per kWh.

Fordelen for oss er at en varmepumpe gir en COP på ca. 4. Så de i NO2 må betale 1,- pr. kWh varme.

Legg til at tyskerne har lavere gjennomsnittslønn enn nordmenn så vet jeg hvem som kommer dårligst ut av denne dealen.

Samme med koking. Gasstopp 35% effektiv så effektiv kWh-pris blir 5,71
Induksjonstopp 75% effektiv så med 4,- pr. kWh blir effektiv pris 5,33

På toppen av det får vi strømstøtte, så prisen vi betaler blir langt lavere.

Vel - våre tyske kolleger kan sikre sitt årsforbruk energi til oppvarming og matlagning til ca 20.000 NOK
Mine tyske kolleger har for egen yrkesgruppe også høyere lønn enn hva jeg f.eks har - men her kan nok bildet variere fra yrkesgruppe til yrkesgruppe.
Tyskland har også lavere skattetrykk enn i Norge slik at disponibel inntekt etter skatt for å betjene energikostnader blir noe høyere i Tyskland enn i Norge.
Den jevne tysker har også et totalt lavere energibehov til oppvarming enn hva nordmenn har.

Poenget mitt er at den informasjonen vi blir matet med i media om at vi i Norge tross alt
vil komme bedre ut av det enn våre venner i EU og at vi må hjelpe kanskje ikke forteller hele sannheten.
Ikke har vi vært med på å skape situasjonen heller - vi har jo ikke lagt ned kjernekraftverk og kullkraftverk og inngått avtale med Russland om levering av gass......Så skal vi i Norge risikere å sitte igjen med svarteper her?

Min påstand er at andelen energikostnader sett opp mot disponibel
inntekt etter skatt for mange nordmenn i Sør Norge fort kan bli større enn hva tilfelle er for mange i Europa gitt at dagens prisbilde vil fortsette. Det er en helt ny verden for mange.

Videre ser vi jo nå at i Syd Sverige så kan man nå varme opp sin bolig med ren elektrisitet for mye mindre kroner pr kwh enn man kan gjøre i Sør Norge.
Selv om en setter energibehovet 1:1 så vil en person i Sør Sverige komme bedre ut av det - men som alle vet - det er jo litt mildere klima i Sør Sverige enn det f.eks er i Telemark - slik at totalen blir ennå skjevere i disfavør Telemark.

Så den store krisen i f.eks Tyskland - er at det vil koste den jevne tysker ca 20.000 kr å dekke sitt energibehov til oppvarming og matlagning. Hvor stor er denne krisen sett opp mot hva hver og en av oss i Sør Norge må møte mhp. utgifter til oppvarming kommende år?

[stefse]

Det er lenge siden det en eller annen plass på tråden her ble kalkulert med energiforbruk og økonomi til mottakerlandene av norsk strøm i forhold til Norge. Siden har strømstøtten kommet og lagt inn en offset i favør nordmenn igjen, men det gjelder sålangt ikke næringslivet. Vi har også fått ekstremt mye høyere priser slik at strømstøtten snart må økes til nærmere 100%. La oss si prisen på strøm blir 40 kr/kWh. Gassen prissettes annerledes og vil tvilsomt oppnå slike priser.
Som Helgen var inne på kjøpes det inn i bulk til husholdningsforbruket, nærmest uavhengig av pris, og økonomiprofessorene oppnår ikke sin våte drøm om at folk skal redusere forbruket før det blir så dyrt at det er umulig å leve i landet. Har man mulighet til å bo i et annet land i vinter, er det antagelig å anbefale. Husk bare å få en rørlegger til å tappe huset for vann og sjekk med forsikringsselskapet at det da er OK uten oppvarming i vinter. Det beste er å få koblet vekk strømmen helt, da kan det ikke beregnes noe "gjennomsnitt" på forbruket ditt når du ikke bruker noe.

[elektro]

Dette har sikkert vært oppe tidligere i tråden, men hvorfor kan vi ikke ha lik strømpris i hele landet? Skjønner at det er en tilbud/etterspørsel effekt, men har strømprisen egentlig noen nevneverdig effekt for å begrense privat forbruk i det hele tatt? Blir vi ikke lurt? Nå har vi appåtil fått effektleddet som skal hjelpe oss å ikke bruke for mye strøm samtidig.

Finland har lik pris over hele landet. Er det ikke på tide at byrden fordeles likt også her på berget?

Foreslår ellers at Vestlendingene heretter beholder oljen sin selv. Så kan Nordlendingene får fisken, mens vi på Østlandet kan få resten. Det er jo logikken. Vi kan begynne med å bygge en mur på Dovrefjell. Ikke det, nei? Da får vi kanskje også dele strømregningen likt?

[hELgenen]

Dette har sikkert vært oppe tidligere i tråden, men hvorfor kan vi ikke ha lik strømpris i hele landet? Skjønner at det er en tilbud/etterspørsel effekt, men har strømprisen egentlig noen nevneverdig effekt for å begrense privat forbruk i det hele tatt? Blir vi ikke lurt? Nå har vi appåtil fått effektleddet som skal hjelpe oss å ikke bruke for mye strøm samtidig.

Finland har lik pris over hele landet. Er det ikke på tide at byrden fordeles likt også her på berget?

Foreslår ellers at Vestlendingene heretter beholder oljen sin selv. Så kan Nordlendingene får fisken, mens vi på Østlandet kan få resten. Det er jo logikken. Vi kan begynne med å bygge en mur på Dovrefjell. Ikke det, nei? Da får vi kanskje også dele strømregningen likt?

Se her angående prisområder :

https://www.statnett.no/om-statnett/bli-bedre-kjent-med-statnett/om-strompriser/fakta-om-prisomrader/

Dersom Statnett fjernet prisområder ville de aktivt måtte gå inn og spesialregulere kraftverk - det ville blitt dyrt for Statnett og deretter ville denne kostnaden så dyttes over på oss forbrukere - videre ville man risikert ustabilt nett. Men - disse områdene er ikke nødvendigvis faste - her kan det komme justeringer løpende.
Tidligere var det langt flere prisområder enn i dag - men praksis de siste 10 årene har vært en ganske fast inndeling. 

[DagfinnN]

Næmen næh. Solberg forsvarer strømkablene og acer. Trodde det bare var Støre...
https://www.nrk.no/norge/flammande-forsvar-for-kraftkablane_-_-noreg-ville-hatt-mindre-kraft-utan-1.16054314

[hELgenen]

Næmen næh. Solberg forsvarer strømkablene og acer. Trodde det bare var Støre...
https://www.nrk.no/norge/flammande-forsvar-for-kraftkablane_-_-noreg-ville-hatt-mindre-kraft-utan-1.16054314

Det er gammelt nytt - flertallet i Stortinget siste 10-15 år har hele tiden forsvart de 2 siste kablene.
Med fasiten i hånd kan vi si at dette trolig ble gjort på faglig feil grunnlag.  Jeg har påpekt det tidligere gang på gang at dette med marginalprising av kraften der en stor andel av etterspørselen ikke har priselastistet vil gi en sterk priskobling. Bare se på kurvene jeg har lagt inn her tidligere og se hvor bratt etterspørselskurven er - den går rett til himmels innenfor et ekstremt smalt bånd. Når en så får knyttet denne etterspørselen til et høy pris marked så vil mange timer i døgnet havne på høy pris.  Av et forbruk på f.eks 13500 MW er det kun ca 1000-1500 MW som kan flytte kurven fra pris rundt 0-10 Euro til pris 4000 Euro. Det er altså et ekstremt smalt bånd hvor tilbud og etterspørsel møtes - og det skal da altså ikke så stor ekstra forbruks kapasitet til for at prisen skal løftes mye.
Dette har man rett og slett bommet med i alle analyser. Man har sett på kostnadsbildet med en normal gasspris - og så har man ikke forstått og sett den sterke koblingen så tydelig som vi nå gjør.  Jeg her helt overbevist om at man i alle analyser har oversett dette. Dette med ekstremt bratte tilbuds og etterspørselskurver er noe bransjen har "slitt" med i årevis og som har overrasket i den daglige nomineringen mange ganger.  Selv små MW forskjell i nomineringen kan flytte prisen 10-20 Euro. Dette er en by design "feil" i prissettingen. Når neste produksjonsledd for å dekke forbruk er f.eks 2-3 ganger dyrere enn forrige og forbruket villig betaler 10-20 Euro ekstra for å få denne ekstra MW og vil starte opp den dyreste enheten - vel så blir det slik. Dersom f.eks det etterspørres 13500 MW i markedet og 12500 MW av disse kan dekkes av produksjonsenheter priset opp til 10 Euro - så er det de siste 1000 MW som dytter prisen til himmels. Enkelte dager kan det være slik at 13400 MW kan man få kjøpt til 100 Euro, men for å få 13500 MW må man betale 400 Euro. Da blir markedsprisen 400 Euro. Dette fordi etterspørselskurven er så stiv og har lite elastistet i seg. Mao. 100 MW flytter kurven fra 100 Euro til 400 Euro.

Med de nye kablene har man skøvet etterspørelseskurven rett til høyre og gått inn på den ekstremt bratte delen av tilbudskurven. Det er dette jeg mener man rent konkret har bommet på i alle analyser. Dvs. man har nok sett at man kommer på den bratte delen av kurven, men man har ikke forstått at markedet vil prise noe av den dyreste kraften så høyt og følgelig har priseffekten blitt ekstrem. Kanskje man opererte med en produksjonsenhet på 100 Euro som den dyreste, mens vi nå ser at den kanskje er 500 Euro. Det er klart at dersom man interpolerer  mellom nest høyeste prispunkt (pris,MW) fra følgende utgangspunkt
P1 : (50,13490)
til
P2 : (100,13499)

til sammenligner med denne:

P1 : (50,13490)
P2  (500,13499)

så ser man jo med en gang at dersom etterspørsel er 13498.50 MW vil få to helt forskjellige priser på det volumet gitt en interpolering mellom disse 2 punktene.

Det er i praksis det har skjedd når man innførte de 2 nye kablene. Man har flyttet kurven rett og slett.
Og med Ukraina krisen på toppen av dette så ble vel P2 punktet fort (4000,13499)

[elektro]

Dette har sikkert vært oppe tidligere i tråden, men hvorfor kan vi ikke ha lik strømpris i hele landet? Skjønner at det er en tilbud/etterspørsel effekt, men har strømprisen egentlig noen nevneverdig effekt for å begrense privat forbruk i det hele tatt? Blir vi ikke lurt? Nå har vi appåtil fått effektleddet som skal hjelpe oss å ikke bruke for mye strøm samtidig.

Finland har lik pris over hele landet. Er det ikke på tide at byrden fordeles likt også her på berget?

Foreslår ellers at Vestlendingene heretter beholder oljen sin selv. Så kan Nordlendingene får fisken, mens vi på Østlandet kan få resten. Det er jo logikken. Vi kan begynne med å bygge en mur på Dovrefjell. Ikke det, nei? Da får vi kanskje også dele strømregningen likt?

Se her angående prisområder :

https://www.statnett.no/om-statnett/bli-bedre-kjent-med-statnett/om-strompriser/fakta-om-prisomrader/

Dersom Statnett fjernet prisområder ville de aktivt måtte gå inn og spesialregulere kraftverk - det ville blitt dyrt for Statnett og deretter ville denne kostnaden så dyttes over på oss forbrukere - videre ville man risikert ustabilt nett. Men - disse områdene er ikke nødvendigvis faste - her kan det komme justeringer løpende.
Tidligere var det langt flere prisområder enn i dag - men praksis de siste 10 årene har vært en ganske fast inndeling.

Det er dette jeg ikke skjønner. Hvordan kan Finland ha samme pris i hele landet da?

Jeg bruker akkurat den strømmen jeg trenger, verken mer eller mindre, uavhengig av om den koster én eller to kroner kilowattimen. Selv om jeg nå i perioder tjener penger på å bruke strøm pga. fastprisavtale, endrer det ingenting. Jeg står ikke en halvtime i dusjen og har 28 grader i stua. Jeg kjører ikke mer elbil enn jeg ellers ville gjort. For en produksjonsbedrift er det kanskje annerledes.

Det beste hadde vært om Staten satt en makspris på f.eks. 120 øre inkl. nettleie, moms og avgifter (+ effektledd) i hele landet og tok regninga for resten? Eller hadde en fastpris på f.eks. 1 krone inkl. det samme, så kunne de tjene gode penger i perioder.

[turfsurf]

Det er dette jeg ikke skjønner. Hvordan kan Finland ha samme pris i hele landet da?

Hadde man hatt tilstrekkelig overføringskapasitet kunne man hatt ett prisområde i hele landet.

Alternativt kan man gjøre det politisk. Altså vedta fastpris.

I følge politikerne vil vi da sløse noe alvorlig med strømmen. Da antar jeg de fyrer for åpen dør i Midt og Nord-Norge om dagen.