Klimaeffekten av en ebil

[turfsurf]

*HVIS* Klimarealistene med deres fagfolk hadde servert sprøyt, så ville kommentaren din gått dette en høy gang, på sprøytskalaen. Du bedriver tydeligvis et skittent spill hvor rett og galt er snudd opp ned.

Dette blir vel som å snakke til veggen, men det er på tide å komme seg ut av ekkokammeret. Les f.eks denne:
https://www.dagsavisen.no/debatt/klimarealistene-tar-feil-1.1182222

Klimarealistene ser ut til å være en gjeng endringsuvillige gamle gubber med for mye fritid IMO.

[Øyvind.h]

Dessverre er det en og annen som leser slike obskure kilder og trykker dem hardt til sitt bryst. Det nytter naturligvis bare i lukkede fora for spesielt interesserte, men slik fordreielse av virkeligheten kan i ytterste konsekvens bli farlig. Se bare på USA og hva som har skjedd under Trump. Det finnes ingen grenser for hva folk kan finne på å tro på.

[PF]

Men fortsatt er det viktig at alle stemmer kommer frem, slik at påstandene deres kan ettergås. Det er det som bringer verden fremover også forskning.

Om klimarealistene har rett eller ei skal jeg ikke uttale meg så mye om, men siden de består av en gruppe erfarne forskere så må de selv være overbevist om at funnene de har gjort er riktig, og materialet må stamme fra et eller annet sted.

Det farligste som kan skje er at politisk korrektheten stopper folk fra å ha sine egne meninger. Se f.eks. over Atlanteren, der er faktisk tiltroen til en stor gruppe mennesker vurderingsevne så liten at de forskåner dem fra ytringer fra presidenten i landet. Det er farlig trend.

[vinterdekk]

Det farligste som kan skje er at politisk korrektheten stopper folk fra å ha sine egne meninger. Se f.eks. over Atlanteren, der er faktisk tiltroen til en stor gruppe mennesker vurderingsevne så liten at de forskåner dem fra ytringer fra presidenten i landet. Det er farlig trend.

Om man plukker meningene sine fra tull fra facebook og youtube og dermed vet bedre enn fagfolk (klima/vaksineforskere) så er det noen andres meninger man sprer.

[vinterdekk]

Dette sporer helt av, men folk som gjør opp meninger på syltynt grunnlag og magefølelse er de første som blir forført av konspirasjonstull. Jeg har selv gått opp den stien og ble forført av 9/11 "dokumentarer" som viste at tvillingtårnene raste sammen pga. utplasserte sprengladninger og hemmelige tunneller og har sikkert svelget noen andre tull og fjas-teorier oppigjennom årene. Har begynt å skjønne at selv om en konspirasjonsteori kommer pent innpakket så blir den ikke sann. Folk burde vite bedre enn å høre på klimarealistene.

[Nei til klimasvindel]

Folk burde vite bedre enn å høre på klimarealistene.

Forklar gjerne hvorfor "folk burde vite dette". Basert på intuisjon kanskje?
Er det fordi de er impregnert med info om det motsatte, via massemedia, totalt uten dokumentasjon?
De realistiske forholdet seg til faktabasert kilder og ikke magisk "konsensus".

[vinterdekk]

Nei, jeg er ferdig snakket og tråden sporer bare av.

[turfsurf]

Om klimarealistene har rett eller ei skal jeg ikke uttale meg så mye om, men siden de består av en gruppe erfarne forskere så må de selv være overbevist om at funnene de har gjort er riktig, og materialet må stamme fra et eller annet sted.

Erfarne forskere kan de kanskje være, men klimaforskere er de ikke.

[automat]

Folk burde vite bedre enn å høre på klimarealistene.

Forklar gjerne hvorfor "folk burde vite dette". Basert på intuisjon kanskje?
Er det fordi de er impregnert med info om det motsatte, via massemedia, totalt uten dokumentasjon?
De realistiske forholdet seg til faktabasert kilder og ikke magisk "konsensus".

På den ene siden har man en liten gruppe avdankede "vitenskapsfolk" som stort sett har holdt på med alt annet en klimaforskning. Som synser i vei uten noen form for kvalitetssikring.

På den andre siden har man en stor gruppe klimaforskere, fra en rekke anerkjente forskningsinstitusjoner. Som har publisert mengder med fagfellevurderte publikasjoner.

Og så lurer du på hvem av dem du skal stole på?

[Amoss]

Og så lurer du på hvem av dem du skal stole på?

Etter hva jeg har sett så er det eneste vedkommende lurer på hvordan vedkommende best kan «å lokke andre inn i meningsløse og endeløse diskusjoner [som ikke handler om temaet og sløser bort tid]».
(sitat Wikipedia)

[Øyvind.h]

Det handler på ingen måte om konsensus eller massemedia. Det handler om å lese og vurdere selv.
En bør vite bedre fordi det stort sett er så åpenlyst og lett å vise hvorfor påstandene fra slike kilder er feil. Det handler om kritisk sans, rett og slett.

De som støtter slike smale alternative tolkninger er de som soleklart viser mest slepphendt omgang med fakta og realisme. Men påberoper seg det motsatte og skylder på alt fra media og politisk korrekthet, til konspirasjoner og folks manglende evne til å "tenke selv".
Internett kan være svært skadelig for mange.

[Wibla]

Folk burde vite bedre enn å høre på klimarealistene.

Forklar gjerne hvorfor "folk burde vite dette". Basert på intuisjon kanskje?
Er det fordi de er impregnert med info om det motsatte, via massemedia, totalt uten dokumentasjon?
De realistiske forholdet seg til faktabasert kilder og ikke magisk "konsensus".

For å svare deg linje for linje:

Intuisjon? Nei, basert på sunn kildekritikk.
Uten dokumentasjon? Nei, vitenskapen faktisk er klar, og de aller fleste som har tatt videregående skole med naturfag har nok innsikt til å forstå hvordan dette funker (i grove trekk). For de av oss som har høyere utdanning (med mer fysikk) blir dine feilaktige påstander bare mer åpenbart feilaktige.
Dette magiske konsensuset du sikter til er på ingen måte magisk, men har sitt utspring i solid forskning, som rent tilfeldigvis de fleste forskerne er enige i, fordi dataene utelukker noen annen fornuftig konklusjon.

Det er vel snart på tide at noen i ledelsen i Elbilforeningen får noen skarpe spørsmål om hvorvidt din fortsatte tilstedeværelse på forumet de er ansvarlige for reflekterer positivt på Elbilforeningen og Elbilforumet eller ei.

[Nei til klimasvindel]

Folk burde vite bedre enn å høre på klimarealistene.

Forklar gjerne hvorfor "folk burde vite dette". Basert på intuisjon kanskje?
Er det fordi de er impregnert med info om det motsatte, via massemedia, totalt uten dokumentasjon?
De realistiske forholdet seg til faktabasert kilder og ikke magisk "konsensus".

For å svare deg linje for linje:

Intuisjon? Nei, basert på sunn kildekritikk.
Uten dokumentasjon? Nei, vitenskapen faktisk er klar, og de aller fleste som har tatt videregående skole med naturfag har nok innsikt til å forstå hvordan dette funker (i grove trekk). For de av oss som har høyere utdanning (med mer fysikk) blir dine feilaktige påstander bare mer åpenbart feilaktige.
Dette magiske konsensuset du sikter til er på ingen måte magisk, men har sitt utspring i solid forskning, som rent tilfeldigvis de fleste forskerne er enige i, fordi dataene utelukker noen annen fornuftig konklusjon.

Konsensusen er en liksom-konsensus. Derfor omtales den alltid som "forskerne" eller "vitenskapen", og meget sjelden ved navn på disse (hvem er de egentlig?).

Motpolene derimot til disse står i veldig sterk kontrast til den såkalte/innbildte konsensus, men siden disse sjelden inntas i media er det dannet grupperinger, organisasjoner, som har vært tema her inne flere ganger.
Det være seg de over 30.000 underskriftene (A:Petitionproject, B:Richard Lindzen-gruppa med 500 og f.eks. norske Klimarealistene).

Jeg lurer fortsatt på hvem som fortsatt vil stikke seg ut for å fronte såkalt konsensus. Kom det noen navn i det hele tatt? Hvor mange?

Ingen vits å komme med Michael Mann og hans falske hockeystick lenger. Den er avslørt grundig.

Det er vel snart på tide at noen i ledelsen i Elbilforeningen får noen skarpe spørsmål om hvorvidt din fortsatte tilstedeværelse på forumet de er ansvarlige for reflekterer positivt på Elbilforeningen og Elbilforumet eller ei.

Jeg er her fordi jeg er opptatt av sannhet og rettferdighet, ikke for å hjelpe noen å tjene penger på en falsk grønn agenda. Jeg har skjønt at flere ikke liker sannheten.

[DagfinnN]

Jeg er her fordi jeg er opptatt av sannhet og rettferdighet, ikke for å hjelpe noen å tjene penger på en falsk grønn agenda. Jeg har skjønt at flere ikke liker sannheten.

Det tror jeg ikke på.

[automat]

Motpolene derimot til disse står i veldig sterk kontrast til den såkalte/innbildte konsensus, men siden disse sjelden inntas i media er det dannet grupperinger, organisasjoner, som har vært tema her inne flere ganger.
Det være seg de over 30.000 underskriftene (A:Petitionproject, B:Richard Lindzen-gruppa med 500 og f.eks. norske Klimarealistene).

Har noen av disse 30.000 publisert fagfellevurdert forskning om klima?