Kommer SuC-nettverket til å bli åpnet??

[RJK]

At Tesla måtte oppgradere for å tilpasse seg behovet med mange tusen TM3 på markedet, var jo reelt. Hvor mye eierne har merket til dette, kan ikke jeg svare på da jeg ikke kjører Tesla selv.


At de må oppgradere ganske heftig om de skal slippe til andre, bør det heller ikke herske tvil om, ihvertfall om Tesla skal love en tilsvarende god opplevelse for Tesla-kunder først og fremst. Å differensiere priser og tilgang på tid, og mellom Teslaer og ikke-teslaer, annser jeg som diskriminerende og derved ulovlig. Å åpne opp med urealistiske høye priser ser jeg heller ikke stort poeng med, spesielt om de må tilpasse laderne for ikke-Teslaer.


Når man diskuterer SuC og åpning, så vil selvsagt en sammenligning mot Ionity først og fremst, men og de andre, være helt på sin plass. Dog ser jeg ikke at du kommer med noe særlig kritikk mot Ionity i tråder som omhandler Ionity. Derfor har jeg problemer med å gosdta forklaringen din. Det er i tråder om Tesla og SuC at du er inne og skriver noe. I beste tilfelle er det svært ubalansert.


Ser og av svaret ditt som om du tror jeg har Tesla, selv om jeg faktisk påpeker at det har jeg ikke. Ionity har i fra starten av fremstilt seg som konkurrenter til SuC-nettverket, men jo mere man ser hva de holder på med, dess mere er det klart at de forsøker å diskriminere alle andre merker, men og egne kunder som ikke aksepterer prisene for abonnement.


Dermed blir de heller ikke til at de er der for de som ønsker å reise langt og uanstrengt i Europa, som sagt fordi prisingen skremmer andre kunder vekk. Kundegrunnlaget begrenser seg til kunder av egne kundebiler som kan regne inn et abonnement i prisen. For alle andre så er alternativet å bruke små, nasjonale operatører om man får registrert seg hos en haug av disse. Da blir det straks vanskeligere å bare ta bilen på ferien.


Nå ville det selvsagt vært positivt for egen del om Tesla åpnet opp, og samtidig beholdt filosofien om at prisen skal være gunstig, selv om man ikke betaler inn €1000 eller $1000 i innskudd først. Men jeg synes ikke Tesla fortjener så mye tyn for å hpolde det lukket, siden de andre ikke gjør en verdig innsats selv. Selv om de la inn en like stor satsing sammen, som det Tesla har gjort, så ville det utgjort langt mindre andel av kostnadene, at det er flaut for dem å ikke ha brukt mere penger enn de småkronene de har brukt til nå.

[automat]

EU er ganske klare på dette - de vil ikke at mer offentlig land skal bygges ned dersom laderen ikke også gjøres tilgjengelig for alle ladene elbiler.  Jeg forstår at noen eksisterende Tesla eiere frykter at de skal oppleve kø - men jeg tror faktisk ikke dette vil være en reell problemstilling. Og Tesla har alle muligheter i verden for å klare å løse begge problemer - altså gi tilgang til alle, samt se til at eier du Tesla så har du en fast-lane til laderen....et slags premium abonnement.
Og hvorfor skal ikke Tesla, som er dyktige på å lage ladere - ikke fortsette med lage ladere som også andre kan bruke? Jeg tror konkurranse er bra - og hadde jeg eid SuC og sett at de stod tomme på f.eks off peak timer - og vurdert det dithen at jeg enkelt kunne tjene noen ekstra kroner på å åpne dem opp i perioder på døgnet for andre UTEN å skade menigheten - så hadde jeg gjort akkurat det. Og med pengene jeg hadde tjent der hadde jeg kjørt med med flere ladere inntil jeg hadde sett at markedet begynte å bli mettet.
Dette kan bli en vinn-vinn for alle. Det er denne ekstreme pessimismen som råder blant enkelte hard core Tesla eiere dessverre - nesten som om de føler de har gått glipp av et godt tilbud.... Jeg vet ikke ,men jeg klarer bare ikke kjøpe argumentene som legges frem om at Tesla vil tape på å åpne opp....Jeg mener alle vil tjene på dette - både eksisterende Tesla eiere, andre og miljøet. Nei - dette blir bare lekkert for alle..........

At du tror det ikke blir kø, eller tror at det er masse ledig kapsitet på superladerne betyr ingen ting. Dette har Tesla stålkontroll på, med alle ladende biler online. At Tesla skulle drive å installere mange flere ladere enn det er behov for gir ingen mening, og er helt usannsynlig. Etter at TM3 kom har Tesla bygd ut superladerne massivt for å dekke etterspørselen. Skulle alle andre elbiler slippe til måtte de flerdoble denne utbyggingen for å holde tritt. Hvorfor skal Tesla for egen regning og risiko bygge ut ladekapasitet for alle andre bilmerker? Kan ikke produsentene av disse bilene sørge for dette selv?

Å kun åpne Superladerne «offpeak» vil jo bare fjerne inntektsgrunnlaget for andre operatører, slik at vi totalt sett får færre ladere. Og er derfor totalt meningsløst. Det kan fort også gi Tesla mer arbeid og bryderi, enn potensielle inntekter kan forsvare. (Når Teslas egne biler lader, har de kontroll på alle ledd i kjeden. Det mister de med andre ladende biler.)

Åpning av superladerne kommer garantert til å skje på en måte der Tesla beholder kontroll. Inkludert kontroll på å få dekt inn kostnadene sine.

[Daniel_0007]

Tipper disse folka her https://borsen.dagbladet.no/nyheter/fortvilte-elbil-sjaforer---gjor-ikke-jobben/73226026 kunne ønsket de kunne ladet på suc, er ikke så langt fra espa til nebbenes men igjen hvorfor velger alle espa istedenfor ionity dal?

[hELgenen]

At du tror det ikke blir kø, eller tror at det er masse ledig kapsitet på superladerne betyr ingen ting. Dette har Tesla stålkontroll på, med alle ladende biler online.

Helt enig - og når Elon selv sier de vil åpne - så må en vel anta at han vet hva han gjør?
Eller tror du han tar feil?

At Tesla skulle drive å installere mange flere ladere enn det er behov for gir ingen mening, og er helt usannsynlig.

Nei - det ville være dumt - så enig der også. Men dersom de fikk ekstra inntekter av andre  uten at
det går ut over servicen til eksisterende kunder - så må det vel bety noe positivt for Tesla?

Etter at TM3 kom har Tesla bygd ut superladerne massivt for å dekke etterspørselen. Skulle alle andre elbiler slippe til måtte de flerdoble denne utbyggingen for å holde tritt. Hvorfor skal Tesla for egen regning og risiko bygge ut ladekapasitet for alle andre bilmerker? Kan ikke produsentene av disse bilene sørge for dette selv?

Om Tesla ser at de kan spise litt markedsandeler fra andre merker og samtidig tjene penger på det - hvorfor ikke?

Å kun åpne Superladerne «offpeak» vil jo bare fjerne inntektsgrunnlaget for andre operatører, slik at vi totalt sett får færre ladere. Og er derfor totalt meningsløst.

Det blir større konkurranse av slikt - Ionity har jo egne avtaler for egne biler - så hvorfor kan ikke Tesla komme inn og konkurrere her - er ikke det bare bra?

Hvordan de vil gjøre det vet jeg ikke, men offpeak hadde passet meg bra - da hadde jeg kunnet bruke nettverket
deres som en backup - og jeg kunne planlagt turer til steder jeg kanskje ikke kunne klart  uten nettverket.

Det kan fort også gi Tesla mer arbeid og bryderi, enn potensielle inntekter kan forsvare. (Når Teslas egne biler lader, har de kontroll på alle ledd i kjeden. Det mister de med andre ladende biler.)

Hvorfor skulle de miste kontrollen?? - de kan jo bare tilby en app til andre kunder som mater Tesla med akkurat de samme opplysningene som de i dag får fra egne biler.....
Der vet jo hvor mange som har appen - hvem som bruker den..hvor ofte osv...ja til og med hvor de er på veien - akkurat som med Tesla sine egne biler.....

Åpning av superladerne kommer garantert til å skje på en måte der Tesla beholder kontroll. Inkludert kontroll på å få dekt inn kostnadene sine.

Ja - og ingen er uenige i det - og når de sier de vil åpne opp så må det jo bety at de vil åpne opp på en måte som de tjener penger på.....Har aldri hevdet eller trodd noe annet. Jeg ønsker dem lykke til og håper de ser mange muligheter.

[Counterpointer]

RJK har mange gode poenger. Det gjelder å ha et litt viere perspektiv å se litt mer enn bare «det er så urettferdig at Tesla har et eget ladenettverk» holdningen som noen andre har.

Det ingen tar høyde for er det at Tesla kan få en veldig dominerende plass i markedet og dermed fjerne konkuransen som trengs for å utvikle markedet videre. Jeg liker ikke når det blir monopolsituasjoner med noen få aktører som egentlig ikke konkurrerer. Litt som dagligvarebransjen her i Norge med fire aktører.....

[hELgenen]

RJK har mange gode poenger. Det gjelder å ha et litt viere perspektiv å se litt mer enn bare «det er så urettferdig at Tesla har et eget ladenettverk» holdningen som noen andre har.

Det ingen tar høyde for er det at Tesla kan få en veldig dominerende plass i markedet og dermed fjerne konkuransen som trengs for å utvikle markedet videre. Jeg liker ikke når det blir monopolsituasjoner med noen få aktører som egentlig ikke konkurrerer. Litt som dagligvarebransjen her i Norge med fire aktører.....

Derfor vi har mekanismer som konkurransetilsynet for dette.
Jeg stoler på at de holder kontrollen på dette. De ønsker konkurranse - og akkurat nå er konkurransen helt elendig i denne bransjen.

[hELgenen]

Å differensiere priser og tilgang på tid, og mellom Teslaer og ikke-teslaer, annser jeg som diskriminerende og derved ulovlig.

Vel - det er akkurat det Ionity gjør med egne merker mot f.eks Tesla - de gir avtaler til egne merker - mao diskriminerer de Tesla.

Om det er ok at Ionity gjør det - så må det vel være ok at Tesla gjør det samme?

[RJK]

Og jeg skriver at jeg anser det Ionity gjør, er ulovlig. Det er bare det at ingen har valgt å anmelde de for dette. Skulle gjerne anmeldt de selv, men jeg har ikke økonomiske muskler til det. Alternativet mit er derfor å måtte ta til takke med en langt dårligere løsning, dog til en lavere pris.


Ser ingen grunn da for at Tesla skal gjøre det samme, og så risikere at de må åpne opp uten slike prisdifferanser. Det kan bli skrekkelig dyrt for Tesla, og de bør derfor holde seg unna en slik løsning. Da har jeg som sagt større tro på løsninger som betyr at små leverandører kjøper seg  inn med en fast sum per bil, ladeløsning som er forenlig med laderne slik de er fysisk og fysisk plassert, og softwareløsning godkjent av Tesla.


Da kan de fremdeles hevde, med rette, at det er et lukket nettverk bare for Tesla-eiere og eiere av biler fra samarbeidende selskaper/produsenter. Alle andre får ikke ladet. Det vil og gi et press på andre bilprodusenter, både de innad i Ionity, og de som står utenfor begge nettverkene.

[Ellemelle]

Ionitynettverket er delvis betalt av EU, så diskriminering basert på bilmerke er nok ulovlig.

Det som kan hende er riktig, er at VW og lignende subsidierer sine egne brukere. Altså at VW betaler full pris til Ionity, men at deres kunder slipper billigere unna.

I så tilfelle er det trolig ikke ulovlig.

[automat]

At du tror det ikke blir kø, eller tror at det er masse ledig kapsitet på superladerne betyr ingen ting. Dette har Tesla stålkontroll på, med alle ladende biler online.

Helt enig - og når Elon selv sier de vil åpne - så må en vel anta at han vet hva han gjør?
Eller tror du han tar feil?

At Tesla skulle drive å installere mange flere ladere enn det er behov for gir ingen mening, og er helt usannsynlig.

Nei - det ville være dumt - så enig der også. Men dersom de fikk ekstra inntekter av andre  uten at
det går ut over servicen til eksisterende kunder - så må det vel bety noe positivt for Tesla?

Etter at TM3 kom har Tesla bygd ut superladerne massivt for å dekke etterspørselen. Skulle alle andre elbiler slippe til måtte de flerdoble denne utbyggingen for å holde tritt. Hvorfor skal Tesla for egen regning og risiko bygge ut ladekapasitet for alle andre bilmerker? Kan ikke produsentene av disse bilene sørge for dette selv?

Om Tesla ser at de kan spise litt markedsandeler fra andre merker og samtidig tjene penger på det - hvorfor ikke?

Å kun åpne Superladerne «offpeak» vil jo bare fjerne inntektsgrunnlaget for andre operatører, slik at vi totalt sett får færre ladere. Og er derfor totalt meningsløst.

Det blir større konkurranse av slikt - Ionity har jo egne avtaler for egne biler - så hvorfor kan ikke Tesla komme inn og konkurrere her - er ikke det bare bra?

Hvordan de vil gjøre det vet jeg ikke, men offpeak hadde passet meg bra - da hadde jeg kunnet bruke nettverket
deres som en backup - og jeg kunne planlagt turer til steder jeg kanskje ikke kunne klart  uten nettverket.

Det kan fort også gi Tesla mer arbeid og bryderi, enn potensielle inntekter kan forsvare. (Når Teslas egne biler lader, har de kontroll på alle ledd i kjeden. Det mister de med andre ladende biler.)

Hvorfor skulle de miste kontrollen?? - de kan jo bare tilby en app til andre kunder som mater Tesla med akkurat de samme opplysningene som de i dag får fra egne biler.....
Der vet jo hvor mange som har appen - hvem som bruker den..hvor ofte osv...ja til og med hvor de er på veien - akkurat som med Tesla sine egne biler.....

Åpning av superladerne kommer garantert til å skje på en måte der Tesla beholder kontroll. Inkludert kontroll på å få dekt inn kostnadene sine.

Ja - og ingen er uenige i det - og når de sier de vil åpne opp så må det jo bety at de vil åpne opp på en måte som de tjener penger på.....Har aldri hevdet eller trodd noe annet. Jeg ønsker dem lykke til og håper de ser mange muligheter.

Hvis Tesla skulle slippe til alle mulige biler, vil de miste all kontroll på batteri, BMS og software i bilene som lader. Og ingen app kan endre på det.

Bare en så enkel ting som forvarming av batteri før superlading vil de miste kontroll på. Og det er nok av eksempler på ladere og biler som ikke fungerer skikelig sanmen. Tesla kan jo ikke akkurat pushe ut softwareoppgraderinger til Audier, hvis de skulle ha problemer med superladere. Og de har sannsynnsynligvis lav mulighet til i det heletatt finne ut hva feilen er, uten å samarbeide tett med Audi ved feilsøkingen.

Og så må de forsterke telefonsupport, for å betjene forbanna ikke-Teslaeiere, som har problemer med lading. Uten mulighet til å gå inn i bilen for å sjekke feilkoder.

Tesla vil neppe utsette seg selv for dette, for å tjene noen småpenger på tilfeldig lading. I tillegg til å gi fra seg konkurransefordelen med superladernettverket.

Det som derimot er mer sannsynlig at ligger i Musk sin tweet, er at de vil gjøre avtaler med enkeltprodusenter. Som slippes til etter en nøye teknisk gjennomgang. Og i et omfang som ikke sprenger kapasiteten på superladerne.

[Carl Anton Stenling]

Tipper at Jaguar og evt. andre high end eller nisjemerker kan være interessert i en avtale med Tesla for å gi en god kundeopplevelse. Det har vært snakk om at Jaguar kunne ta ansvar for en del superladere i Storbritannia mot tilgang til resten av superladernettverket. Sannsynligvis vil en slik tilgang kreve at bilen har lignende håndtering av navigasjon og forvarming som Teslas modeller for å unngå at effektiviteten i nettverket faller.

Hadde forøvrig vært spenstig hvis PSA gikk inn i superladernettverket, men det er nok kanskje ikke sannsynlig.

[RJK]

Volvo og Polestar har visstnok ladeluka bake til venstre, så med litt software-hjelp kunne de greit godkjennes for lading, om de kom til enighet med Tesla om resterende.

Jaguar i-Pace har den fremme til venstre, så det er litt mere problematisk. Da hadde fremme til høyre vært mer kompatibelt. Men kanskje ikke det store problemet annet enn at de flere steder ikke får kjørt helt inn/frem.

Rivian har lagt den fremme på høyre side, som kan fungere ved å stå motsatt vei, ihvertfall på endel plasser. der teslaer rygger inn, kan Rivian kjøre rett frem.

Bollinger ser ut til å ha lagt ladeporten fremme til venstre, på samme måte som på Jaguar.

Da tror jeg at jeg har fått tatt med de mest aktuelle el-bilprodusentene, da jeg ikke ser FCA som en partner med det første, selv om jeg kan ta feil i og med at de har kjøpt, og sikkert vil gjøre det en stund til, elsertifikater fra Tesla.

I og med at Hyundai og Kia nå er en del av Ionity sammen med Ford og de tyske produsentene, så ser jeg ikke disse som aktuelle.

[Magnus Hansen]

Tipper at Jaguar og evt. andre high end eller nisjemerker kan være interessert i en avtale med Tesla for å gi en god kundeopplevelse. Det har vært snakk om at Jaguar kunne ta ansvar for en del superladere i Storbritannia mot tilgang til resten av superladernettverket. Sannsynligvis vil en slik tilgang kreve at bilen har lignende håndtering av navigasjon og forvarming som Teslas modeller for å unngå at effektiviteten i nettverket faller.

Hadde forøvrig vært spenstig hvis PSA gikk inn i superladernettverket, men det er nok kanskje ikke sannsynlig.

Jeg tror Tesla krever at produsent som vil være med bidrar xxx dollar per bil solgt. Slik at Tesla får finansiert det økte behovet knyttet til økt antall biler på superladernettverket. Og så krever de sikkert minst like mye penger som Tesla bruker per bil. Og det er rett og slett få eller ingen som vil bruke så mye penger.

[Muffinman]

Og jeg skriver at jeg anser det Ionity gjør, er ulovlig. Det er bare det at ingen har valgt å anmelde de for dette. Skulle gjerne anmeldt de selv, men jeg har ikke økonomiske muskler til det. Alternativet mit er derfor å måtte ta til takke med en langt dårligere løsning, dog til en lavere pris.

What? Det er da gratis å levere en anmeldelse. Det er også gratis å tipse konkurransetilsynet.

Nå er jeg ikke helt sikker på praksisen er i strid med konkurranseloven, med mindre man utnytter dominerende stilling.

[Ellemelle]

Det beste er vel å klage til EU, det er de som har gitt direkte støtte til Ionity.

Ionity sier de tilbyr tjenesten gjennom MSP's (tjenestetilbydere), men det kan virke som om enkelte av disse tilbyderne får en bedre innkjøpspris enn andre, eventuelt at de blir truet til å ta samme pris for denne tjenesten.

Her kan man få reelle råd og hjelp fra EU:
https://ec.europa.eu/eu-rights/enquiry-complaint-form/home

Your Europe Advice:
* offers personal advice on your EU rights
* clarifies the EU law in your particular situation
* explains how you can exercise your EU rights
* directs you to a body that can offer further assistance if needed
* replies within one week