Tesla aksjer

[emurof]

Men et minstekrav må jo være at aksjen er overpriset i forhold til det fundamentale, noe Tesla ikke er.

Interessant. Kan du utdype hva som ligger i det fundamentale som gjør at du mener Tesla er riktig priset (eller sågar for lavt)?

Tesla har guidet en vekst på i gjennomsnitt 50% frem til 2030. Hvis de klarer dette så bør de prises langt høyere enn de gjør nå, hvis man ser på forventede inntekter i 2030.

Tesla har vært veldig flinke, men dette tilsvarer 36millioner biler i 2030, dette er 50% av personbilmarkedet!
Med minimal justering for risiko så vil dette grovt regnet at man legger 5000usd per bil på bunnlinjen. Dette finnes ikke realistisk med tanke på at 1) Mange av disse bilene er små enkle biler som Tesla ikke har i sin portefølje og som knapt koster 5000usd 2) Disse 50% markedsandel må tas fra konkurrenter som allerede sitter med kapasitet og som vil gå i beinhard konkurranse.

Tesla har guidet ca. 20 millioner biler i 2030.

Det er ingenting som tyder på at konkurrenter vil være noen viktig faktor, da Tesla selv har vært overrasket over etterspørselen. Tesla dominerer alle segmenter de beveger seg inn i.

Samme argumentasjon ble jo brukt om Apple. Det var helt umulig at de ville klare seg og dominere når det var så mange store og etablerte aktører som enkelt ville kunne kaste seg inn i konkurransen. Men nå viser det seg at Apple ble dominerende likevel. Nå holdt de seg riktignok unna billigsegmentene, og hadde gode marginer på telefonene sine.

Tesla kommer etter hvert til å bevege seg inn i enda billigere segmenter. Men ikke før de har tømt mer av etterspørselen etter bilene de selger i dag.

Å anta at gamle produsenter vil ta store markedsandeler bare fordi de gjorde det i et annet marked er ikke en logisk antakelse. Ting er ikke som før. Det nye bilmarkedet er ikke som det gamle.

[emurof]

Alt dette er irrelevant. FSD/robotaxi er ikke engang priset inn i aksjen.

Men hvordan vet du hva som er priset inn i aksjen? Hva er det da som er priset inn? Hvilken resultatområde vil stå for hvilken omsetning (bil, batterier, humanoids etc)?

Med tanke på at "ingen" tror Tesla vil klare å få til FSD og dermed robotaxi, så er dette bare logisk. Men man kan også se på uttalelser fra analytikere og institusjonelle investorer, og de bekrefter nettopp dette.

Dagens prising er nesten utelukkende basert på salg av biler.

[emurof]

Poenget er enkelt: Elon Musk gjer for tida nærast alt han kan for å snakka om anna enn det som går godt for Tesla: Produksjon av gode elektriske bilar. Berre sjå på noko slikt som dette, som han kom med nå sist:

Ja, og poenget er at det nå går så godt og fremtidsutsiktene er så gode at det ikke er så mye mer å si. Tesla har forklart at de har mye større etterspørsel enn de klarer å dekke, og kombinert med dagens delemangel så ønsker de å fokusere på å bygge ut produksjonskapasitet i år og vokse så mye som mulig. Dette går mer eller mindre av seg selv.

Så kunne Musk sikkert snakket mindre om fremtidsvisjoner, men det har egentlig ingenting med saken å gjøre. Tesla leverer varene og vil fortsette å levere varene, uavhengig av om Elon snakker om det eller ikke.

Er det nokon som helst utanom Musk som trur på noko slikt? At Tesla-eigarar i nær framtid skal kunna utnytta bilen sin fem gonger så mykje på å la vilt framande sitta på bilen mens han køyrer utan tilsyn? Der du seier at "FSD/robotaxi er ikke engang priset inn i aksjen", så meiner altså Musk at det er sjølve nøkkelen til Tesla si lukrative framtid.

Nei, Musk mener at FSD/robotaxi medfører ufattelig verdier, som altså kommer på toppen av bare bilproduksjonen som stort sett er det Tesla prises etter i dag. At folk ikke tror at Tesla vil få til FSD/robotaxi bekrefter jo bare at det ikke er priset inn, og dermed bekrefter det jo det Musk sier.

Så er det då òg mange som begynner å sjå gjennom Musk sine lovnadar, og som er bekymra for kva det kan gjera med eigne pengar:

"Gary Black, managing partner of the Future Fund, said in an interview with Tesla influencer Dave Lee that any normal money manager would have "thrown something at the screen" after Musk diverted attention away from his EVs. "That's not what a [portfolio manager] at Fidelity wants to hear about," said Black, who has 12% of his assets tied up in Tesla. "He wants to hear about dominating the EV space." "

Gary Black har også påpekt at dette bare har med kommunikasjon fra Elon Musk å gjøre, men at hans vurdering av selskapets fremtidsutsikter er som før. Det er ganske tåpelig hvordan Fortune plukker ut sitater fra Gary Black of fremstiller det som om han mener noe annet enn han egentlig snakket om. Anbefaler deg å lese hans egne kommentarer på Twitter: @garyblack00

Der vil du se at han påpeker hvordan folk ikke klarer å se hvor ekstremt bra Tesla gjør det, og at analytikerne generelt henger langt etter og nå må oppdatere prisingen sin fortløpende. Oppover, altså.

Sagt på ein annan måte: Musk må læra seg å halda kjeft, og la folka sine gjera det dei kan best utan distraksjonar frå ein hyperaktiv sjef med urealistiske visjonar.

Men nå snakker du om noe annet enn det vi egentlig diskuterte. Det du opprinnelig påstod var at det var en dårlig kvartalspresentasjon og at Tesla vil slite i fremtiden. Nå endrer du på argumentasjonen din til å få det til å handle om at Musk snakket om noe annet enn analytikerne ville høre.

[Thalgar]

Gå tilbake og les du. Min påstand var at Musk var i ferd med å bli problem for eit "elles ok selskap". Og det gjeld spesielt dersom Tesla brukar store ressursar på Musk sine luftslott. Dersom dei derimot ignorerer røret til Musk, så vil dette gå bra.

[Speeder]

Gå tilbake og les du. Min påstand var at Musk var i ferd med å bli problem for eit "elles ok selskap". Og det gjeld spesielt dersom Tesla brukar store ressursar på Musk sine luftslott. Dersom dei derimot ignorerer røret til Musk, så vil dette gå bra.

Ja. Musk har vist seg som en som ikke har noe å bidra med i utviklingen av selskaper.
Det er nok bedre at han oppfører seg som en hvilke som helst annen CEO...

[emurof]

Gå tilbake og les du. Min påstand var at Musk var i ferd med å bli problem for eit "elles ok selskap". Og det gjeld spesielt dersom Tesla brukar store ressursar på Musk sine luftslott. Dersom dei derimot ignorerer røret til Musk, så vil dette gå bra.

Folk har påstått at Musk har vært i ferd med å bli et problem i alle år.

Musk er kjent for sine "lufslott", slik som det å masseprodusere elbiler og gjøre dem til "allemannseie", eller å sende gjenbrukbare og selvlandende raketter opp i verdensrommet.

Hvorfor skulle Tesla ikke satse på fremtiden? Det virker som en veldig rar holdning. Elon Musk kom ikke dit han er i dag ved å lene seg bakover og hvile på sine laurbær.

Faktum er at Elon Musk har gjort Tesla til en braksuksess, og han har alltid sett mange år fremover. Husker du ikke hvordan han snakket om gigafabrikker og enorm batteriproduksjon for mange år siden, og folk bare lo av disse "luftslottene" hans?

Greit at man ikke er fornøyd med kommunikasjonen hans under kvartalspresentasjonen, men å påstå at han begynner å bli et problem blir total skivebom. Da bør man gå og sette seg litt inn i historikken til Elon Musk og selskapene hans.

[Thalgar]

Du kan berre selga luftslott så mange gonger før folk ikkje kjøper det lenger. Når Musk nå kjem med ein idé, er det mange som i utgangspunktet er svært positive til både han og Tesla som ikkje lenger trur at dette blir noko av, fordi ein har erfart at Musk har lova noko heilt konkret som ikkje har materialisert seg, eller har blitt SVÆRT forsinka.

Sjå for eksempel denne artikkelen frå Electrek, som jo ikkje akkurat er fiendar av Tesla i utgangspunktet:

"Electrek's Take
It's hard to take these predictions seriously anymore, but based on Musk's own standard, we should be.

When admitting to having missed a few self-driving timeline predictions, the CEO once said that you can at least track whether or not progress is being made by the fact that the predicted timelines are getting shorter and not longer.

It's not "next year" anymore, but this year.

Now give us access to the data that shows some progress. The anecdotal data from beta testers is nice, but we need something more concrete.

During the call last week, Musk even mentioned that beta testers would see improvements if they were to "plot their beta interventions per mile.

Why doesn't Tesla collect and release this data for the whole beta fleet? That would be the best way to track progress.

It's time for Tesla to do that if it wants any credibility about delivering on its goal for full self-driving."

https://electrek.co/2022/01/31/elon-musk-tesla-full-self-driving-safer-than-human-this-year-5-years-ahead-of-everyone/

At folk har fått ting til før, er som kjent ingen garanti for at ein klarer det framover.

Ei kort oversikt over "uteståande" løfte frå Tesla: https://www.roadandtrack.com/news/a35350331/checking-in-on-all-the-promises-elon-musk-and-tesla-have-made/

[emurof]

Du kan berre selga luftslott så mange gonger før folk ikkje kjøper det lenger. Når Musk nå kjem med ein idé, er det mange som i utgangspunktet er svært positive til både han og Tesla som ikkje lenger trur at dette blir noko av, fordi ein har erfart at Musk har lova noko heilt konkret som ikkje har materialisert seg, eller har blitt SVÆRT forsinka.

Dette har da ingenting med diskusjonen å gjøre. Som sagt, FSD/robotaxi er ikke engang priset inn i dag. Heller ikke Tesla Bot. Aksjekursen i dag gjenspeiler kun Teslas bilproduksjon.

Det har altså ingen relevans om du tror på ham eller ikke. Faktum er at Tesla har guidet over 50% vekst i år bare fra Fremont og Shanghai. Så kommer Berlin og Austin i tillegg.

Ei kort oversikt over "uteståande" løfte frå Tesla: https://www.roadandtrack.com/news/a35350331/checking-in-on-all-the-promises-elon-musk-and-tesla-have-made/

Dette er også irrelevant. Vi har jo nettopp snakket om det. Det er utfordringer med levering av deler, og Tesla velger å fokusere på videre vekst i år slik at de slipper å sakke farten ved å starte produksjon av ny modell. Har du lest noe som helst av det jeg skriver? Har du fulgt kvartalspresentasjonen så du vet hva de snakket om der?

Og når artikkelen til og med kommer med løgner så er det null troverdighet. Den påstår at $35k Model 3 aldri eksisterte. Det er feil!

[emurof]

Og hvis noen vil se en tidligere analytiker gjøre rede for prissetting av Tesla med delvis FSD, men uten robot eller robotaxi, så kan man se på denne videoen:


https://www.youtube.com/watch?v=nOErQHY6AoY

[Thalgar]

Du kan berre selga luftslott så mange gonger før folk ikkje kjøper det lenger. Når Musk nå kjem med ein idé, er det mange som i utgangspunktet er svært positive til både han og Tesla som ikkje lenger trur at dette blir noko av, fordi ein har erfart at Musk har lova noko heilt konkret som ikkje har materialisert seg, eller har blitt SVÆRT forsinka.

Dette har da ingenting med diskusjonen å gjøre. Som sagt, FSD/robotaxi er ikke engang priset inn i dag. Heller ikke Tesla Bot. Aksjekursen i dag gjenspeiler kun Teslas bilproduksjon.

Det har altså ingen relevans om du tror på ham eller ikke. Faktum er at Tesla har guidet over 50% vekst i år bare fra Fremont og Shanghai. Så kommer Berlin og Austin i tillegg.

Ei kort oversikt over "uteståande" løfte frå Tesla: https://www.roadandtrack.com/news/a35350331/checking-in-on-all-the-promises-elon-musk-and-tesla-have-made/

Dette er også irrelevant. Vi har jo nettopp snakket om det. Det er utfordringer med levering av deler, og Tesla velger å fokusere på videre vekst i år slik at de slipper å sakke farten ved å starte produksjon av ny modell. Har du lest noe som helst av det jeg skriver? Har du fulgt kvartalspresentasjonen så du vet hva de snakket om der?

Og når artikkelen til og med kommer med løgner så er det null troverdighet. Den påstår at $35k Model 3 aldri eksisterte. Det er feil!

Du er openbart ikkje interessert i sakleg diskusjon. Over og ut.

[daktari]

Ark har jo regnet inn robotaxi I sin prising, og den prisen er truffet på lavt nivå allerede. Så noen har gjort det.

[Sandvika]

Men et minstekrav må jo være at aksjen er overpriset i forhold til det fundamentale, noe Tesla ikke er.

Interessant. Kan du utdype hva som ligger i det fundamentale som gjør at du mener Tesla er riktig priset (eller sågar for lavt)?

Tesla har guidet en vekst på i gjennomsnitt 50% frem til 2030. Hvis de klarer dette så bør de prises langt høyere enn de gjør nå, hvis man ser på forventede inntekter i 2030.

Tesla har vært veldig flinke, men dette tilsvarer 36millioner biler i 2030, dette er 50% av personbilmarkedet!
Med minimal justering for risiko så vil dette grovt regnet at man legger 5000usd per bil på bunnlinjen. Dette finnes ikke realistisk med tanke på at 1) Mange av disse bilene er små enkle biler som Tesla ikke har i sin portefølje og som knapt koster 5000usd 2) Disse 50% markedsandel må tas fra konkurrenter som allerede sitter med kapasitet og som vil gå i beinhard konkurranse.

Det er noen år siden de kom med denne "50% vekst uttalelsen", samtidig uttalte de ca 20mill i 2030.
Fortsatt sinsykt mye biler, men ikke fullstendig umulig.

De har vokst med betydelig mer enn 50% i et par år nå så å ekstrapolere fra 2021 tall til 2030 gir alt for høyt antall.

Da burde du vel kanskje skrevet 20mill biler i 2030 og ikke 50% snitt vekst som blir 36mull? 20mill biler er også utopi. Apple skapte et marked som ikke eksisterte før 2006. Tesla skaper ikke et nytt marked De lager bedre biler enn mange andre, men det er fortsatt biler som konkurrerer direkte med andre biler. Biler er forøvrig en kapitalvare mye mindre loyalitet/priselastitet enn mobiltelefoner. Og når det er sagt, Apple har forøvrig  ikke mer enn 20% markedsandel eller noe sånt i dag. Årsaken til dette er at de ikke går inn i billigmarkedene. På 20mil biler så må Tesla ta en dominerende rolle i de fleste segmenter.

[emurof]

Ark har jo regnet inn robotaxi I sin prising, og den prisen er truffet på lavt nivå allerede. Så noen har gjort det.

ARK hadde ulike scenarier med og uten robotaxi. Men det som er relevant er hva markedet har priset inn i dag, og robotaxi er ikke priset inn. ARK sitt gamle kursmål ble altså nådd uten robotaxi.

[emurof]

Da burde du vel kanskje skrevet 20mill biler i 2030 og ikke 50% snitt vekst som blir 36mull?

50% vekst i gjennomsnitt betyr at noen av årene vil de vokse med mindre enn 50%. Sannsynligvis mot slutten av perioden. Så da kan du prøve å regne på nytt.

20mill biler er også utopi.

Det ble også sagt at det var utopi at Tesla skulle klare å gå med overskudd. At de skulle klare å bygge en fabrikk i Kina. At de skulle klare å levere en halv million biler i 2020. At de skulle klare å opprettholde etterspørselen. Og så videre.

Apple skapte et marked som ikke eksisterte før 2006. Tesla skaper ikke et nytt marked De lager bedre biler enn mange andre, men det er fortsatt biler som konkurrerer direkte med andre biler.

Hvilket marked skapte Apple?

Apples smarttelefon konkurrerte jo direkte med gamle typer telefoner også. Men folk ville ha smarttelefoner. Akkurat som folk vil ha elbiler nå. Fossilbiler vil være døde om noen år.

Biler er forøvrig en kapitalvare mye mindre loyalitet/priselastitet enn mobiltelefoner.

Er det ikke nettopp Tesla-eiere som blir anklaget for å være nærmest religiøse? Synes jeg hører det stadig vekk jeg. Da blir det jo en selvmotsigelse å i det ene øyeblikket påstå at Tesla-eiere er "religiøse" for så i neste øyeblikk si at det er lite lojalitet.

Undersøkelser viser jo også at Tesla-eiere er de mest fornøyde og lojale som finnes.

Og når det er sagt, Apple har forøvrig  ikke mer enn 20% markedsandel eller noe sånt i dag. Årsaken til dette er at de ikke går inn i billigmarkedene. På 20mil biler så må Tesla ta en dominerende rolle i de fleste segmenter.

Sm du påpeker, Apple gikk ikke inn i billigsegmentene (stort sett). Det vil derimot Tesla gjøre. Teslas markedsdominans vil altså med all sannsynlighet bli mye større enn Apples.

Med mindre robotaxi-visjonen blir virkelig de næreste årene, så vil Tesla entre stadig nye markedssegmenter. Vi vet allerede om $25k-modellen og Cybertruck. Så har de vel også snakket om en Tesla Van.

Ja, Tesla vil dominere de segmentene de velger å gå inn i.

[Sandvika]

Da burde du vel kanskje skrevet 20mill biler i 2030 og ikke 50% snitt vekst som blir 36mull?

50% vekst i gjennomsnitt betyr at noen av årene vil de vokse med mindre enn 50%. Sannsynligvis mot slutten av perioden. Så da kan du prøve å regne på nytt.

1) Nei, ved CAGR ser man på begynnelse å slutt. 2) Om du bruker din alternative måte å regne snittvekst på, altså litt høyere tidlig, og litt lavere senere så ender du opp enda høyere   Dette er ungdomsskolematte..

Reseten av dine kommentarer er ærlige vurderinger hvor vi rett og slett er uenige.