FSD – vår tids største bløff?

[turfsurf]

Toyota tok/tar ikke betalt. Theranos har solgt og levert noe som ikke virket. Tesla har solgt, tatt betalt, og ikke levert.

Tesla har solgt med vyer ja.

[Ellemelle]

Siden Musk sin bløff ikke er straffbar kan den ikke stemples som vår tids største bløff, dessverre.

Hvor tar du dette fra?
Hele denne diskusjonen er basert på en kommentar fra Lambert som utelukkende fokuserer på hva advokatene til Tesla argumenterte med.
Det dommeren skriver er at saksøker ikke klarer å påvise at Tesla eller Musk har gjort noe galt, ergo avvises saken.

Electrek:
However, before celebrating, he should take a closer look at the defense his lawyers took:

Lambert er forøvrig ur-butthurten i Teslas historie. I starten av Electreks historie var han bestis med Musk og fikk nærmest snakke uhindret med ham hele tiden.
Men han gjorde generaltabben ved å rapportere om hver eneste lille ulykke som involverte en Tesla, slik at den gjennomsnittlige leser fikk inntrykk av at Tesla var en farlig bil. Han rapporterte nemlig aldri om de millioner av andre bilulykkene som skjedde.
Musk slutter derfor å snakke med Lambert og å linke til artikler fra Electrek.

Etter dette har Lambert blitt en helt annen kar. Jeg har selv snakket en del med ham i forbindelse med artikler og podkaster vedrørende elbiler i Norge, men på et tidspunkt mistet han det helt.
Electrek er fortsatt god på artikler om elbiler generelt, men når det kommer til Tesla (som i 99% av tilfellene skrives av Lambert), er det rett og slett bare pinlig å lese.

[What-a-watt]

Leser du heller "menighetsbladet" Teslarati? 

[Ellemelle]

Nei jeg holder meg til Electrek, men ikke for å lese om Tesla.

[daktari]

Toyota tok/tar ikke betalt. Theranos har solgt og levert noe som ikke virket. Tesla har solgt, tatt betalt, og ikke levert.

Dette er essensen med FSD, og advokatene til Musk argumenterte overbevisende om at Musk 1) bevisst løy og overdrev eller 2) ikke visste hva han snakket om. Allikevel har de solgt dette i 8 år. En ansvarlig leder ville aldri gjort det.

[daktari]

Siden Musk sin bløff ikke er straffbar kan den ikke stemples som vår tids største bløff, dessverre.

Hvor tar du dette fra?
Hele denne diskusjonen er basert på en kommentar fra Lambert som utelukkende fokuserer på hva advokatene til Tesla argumenterte med.
Det dommeren skriver er at saksøker ikke klarer å påvise at Tesla eller Musk har gjort noe galt, ergo avvises saken.

Electrek:
However, before celebrating, he should take a closer look at the defense his lawyers took:

Lambert er forøvrig ur-butthurten i Teslas historie. I starten av Electreks historie var han bestis med Musk og fikk nærmest snakke uhindret med ham hele tiden.
Men han gjorde generaltabben ved å rapportere om hver eneste lille ulykke som involverte en Tesla, slik at den gjennomsnittlige leser fikk inntrykk av at Tesla var en farlig bil. Han rapporterte nemlig aldri om de millioner av andre bilulykkene som skjedde.
Musk slutter derfor å snakke med Lambert og å linke til artikler fra Electrek.

Etter dette har Lambert blitt en helt annen kar. Jeg har selv snakket en del med ham i forbindelse med artikler og podkaster vedrørende elbiler i Norge, men på et tidspunkt mistet han det helt.
Electrek er fortsatt god på artikler om elbiler generelt, men når det kommer til Tesla (som i 99% av tilfellene skrives av Lambert), er det rett og slett bare pinlig å lese.

Synes du som meg at det er urkomisk at fyren som kjøpte Twitter for å sikre ytringsfriheten "kansellerte" Electrek fordi de ikke er positive nok til firmaet hans?

Det er liksom et mønster her med å diskreditere frie medier og stemmer og løfte frem de som støtter et spesielt budskap.

[Ellemelle]

Noe av det første Musk gjorde etter å ha kjøpt Twitter var å fjerne blokkeringen han hadde av Lambert.

"Kanselleringen" av Electrek er i høyeste grad forsvarlig. Hovedgrunnen til Electreks suksess i starten var nettopp at de ble gjort kjent gjennom Musk og Tesla. De linket stadig til artikler og siden Lambert snakket direkte med Musk var det Electrek de andre mediene refererte til når store Teslanyheter slapp.

Da vil det være markedsmessig dumt for et selskap å fortsette denne promoteringen av en nyhetsside som skaper en svært skjev og dårlig fremstilling av ditt eget varemerke.

[Counterpointer]

Musk er blitt en temmelig merkelig karakter.
Lambert har jeg nå hørt på podcast til i lengre tid og han fremstår som både redelig og reflektert, tidligere var han det jeg vil karakterisere som fanboy. Så at Tesla menigheten ikke liker Lambert er mer en anerkjennelse enn kritikk.

Hvis en bare leser overskrifter og stoler på gjengivelse fra de som dyrker Musk så blir inntrykket skjevt.
Jeg må si at Lambert fremdeles gir både Tesla og Musk veldig mye skryt, det er rart han er blitt et hatobjekt fordi han påpeker åpenbare ting og har noen egne meninger, synes jeg.

[CorsoDante]

Siden Musk sin bløff ikke er straffbar kan den ikke stemples som vår tids største bløff, dessverre.

Hvor tar du dette fra?
Hele denne diskusjonen er basert på en kommentar fra Lambert som utelukkende fokuserer på hva advokatene til Tesla argumenterte med.
Det dommeren skriver er at saksøker ikke klarer å påvise at Tesla eller Musk har gjort noe galt, ergo avvises saken.

Du har rett i at det er noen lag mellom meg og faktum. Samtidig uomtvistelig at saken er avvist, noe du selv poengterer. Dermed intet straffbart forhold. Eller mener du at saksøker sitt etterforskningsteam gjorde en elendig jobb, bommet på steinene de snudde, og at det vanker en straff rundt neste sving?

OBS; Det er begrenset adgang til å føre samme sak for retten flere ganger, i samme rettsinstans, også i USA (som her). Kjedelig for de som håpet på at Musk skulle ende opp i fengsel, selvsagt.

Det minste man bør forvente av vår tids største bløff, når den blir avdekket, er at forholdet er straffbart. Slik at bløffens mor eller far ender opp som Madoff, Holmes et al.

[CorsoDante]

Toyota tok/tar ikke betalt. Theranos har solgt og levert noe som ikke virket. Tesla har solgt, tatt betalt, og ikke levert.

Viktig forskjell du poengterer her, men det mangler noe vesentlig; Tesla har lovt for mye, solgt, tatt betalt - og inngått NDAer "en masse" (altså betalt tilbake, til de som har spurt). Uredelig måte å operere på, helt klart. Men de som ble rammet direkte skal ha blitt kompensert. Og det er veldig lenge siden Tesla tonet ned hva FSD er, målt opp mot tidligere lovnader (selv om enkelte her på forumet omtrent mener at Tesla til enhver tid har solgt som L5 Robotaxi, av en eller annen merkelig grunn).

Også var det (aksje)eiersiden. Her kan vi trygt si at aksjeeiere flest har relativt lite å klage på, når man ser på aksjekursen fra tja oktober 2016 målt opp mot ettertiden.

Også var det short-siden (Sissener hoppet av?). Denne siden har kanskje litt mer å klage på, men stort sett bare seg selv å takke.

[Ellemelle]

Siden Musk sin bløff ikke er straffbar kan den ikke stemples som vår tids største bløff, dessverre.

Hvor tar du dette fra?
Hele denne diskusjonen er basert på en kommentar fra Lambert som utelukkende fokuserer på hva advokatene til Tesla argumenterte med.
Det dommeren skriver er at saksøker ikke klarer å påvise at Tesla eller Musk har gjort noe galt, ergo avvises saken.

Du har rett i at det er noen lag mellom meg og faktum. Samtidig uomtvistelig at saken er avvist, noe du selv poengterer. Dermed intet straffbart forhold. Eller mener du at saksøker sitt etterforskningsteam gjorde en elendig jobb, bommet på steinene de snudde, og at det vanker en straff rundt neste sving?

OBS; Det er begrenset adgang til å føre samme sak for retten flere ganger, i samme rettsinstans, også i USA (som her). Kjedelig for de som håpet på at Musk skulle ende opp i fengsel, selvsagt.

Det minste man bør forvente av vår tids største bløff, når den blir avdekket, er at forholdet er straffbart. Slik at bløffens mor eller far ender opp som Madoff, Holmes et al.

Dommeren i denne saken har ikke vurdert om Musk har bløffet eller ikke.

Det eneste dommeren har påpekt er at saksøkeren ikke har klart å finne en forbindelse mellom sitt påståtte investeringstap og Musk ledelse.

"Plaintiffs fail to connect Musk's hands-on management with any information that he allegedly learned rendering his statements false or misleading"

Som sagt er hele denne diskusjonen basert på en sak hvor Lambert fremhever hva forsvarerne sier, ikke hva dommeren sier.

Vår tids største bløff? Du mener at FSD Supervised er ikke-eksisterende med null i verdi, som for eksempel Madoffs investeringer og Theranos produkter du referer til?

Dette forumet slutter aldri å imponere.

[What-a-watt]

Reuters 9 juli 2020:   

"I'm extremely confident that level 5 or essentially complete autonomy will happen and I think will happen very quickly," Musk said in remarks made via a video message at the opening of Shanghai's annual World Artificial Intelligence Conference (WAIC). "I remain confident that we will have the basic functionality for level 5 autonomy complete this year."

Noen ullende og upresise tidsangivelser og nivåavklaringer. Men husk at dette ikke bare leses av "eksperter" og "forståsegpåere, men også kanskje av potensielle kjøpere. Uttalelsen ble gitt 17 måneder etter at Tesla innså at en nedtoning av den offisielle beskrivelsen av FSD var nødvendig. Det skjedde 1. mars 2019.

https://www.reuters.com/article/world/tesla-very-close-to-level-5-autonomous-driving-technology-musk-says-idUSKBN24A0H7/

[turfsurf]

"I'm extremely confident that level 5 or essentially complete autonomy will happen and I think will happen very quickly," Musk said in remarks made via a video message at the opening of Shanghai's annual World Artificial Intelligence Conference (WAIC). "I remain confident that we will have the basic functionality for level 5 autonomy complete this year."

Noen ullende og upresise tidsangivelser og nivåavklaringer. Men husk at dette ikke bare leses av "eksperter" og "forståsegpåere, men også kanskje av potensielle kjøpere. Uttalelsen ble gitt 17 måneder etter at Tesla innså at en nedtoning av den offisielle beskrivelsen av FSD var nødvendig. Det skjedde 1. mars 2019.

Slike uttalelser har ingen betydning ifht hva du kan forvente som kjøper. Det som betyr noe er hva som står i kontrakten og hva som stod i salgsmaterialet som ledet opp til kjøpet.


Hva CEO tror og håper er litt uninteressant i så måte.

[CorsoDante]

Siden Musk sin bløff ikke er straffbar kan den ikke stemples som vår tids største bløff, dessverre.

Hvor tar du dette fra?
Hele denne diskusjonen er basert på en kommentar fra Lambert som utelukkende fokuserer på hva advokatene til Tesla argumenterte med.
Det dommeren skriver er at saksøker ikke klarer å påvise at Tesla eller Musk har gjort noe galt, ergo avvises saken.

Du har rett i at det er noen lag mellom meg og faktum. Samtidig uomtvistelig at saken er avvist, noe du selv poengterer. Dermed intet straffbart forhold. Eller mener du at saksøker sitt etterforskningsteam gjorde en elendig jobb, bommet på steinene de snudde, og at det vanker en straff rundt neste sving?

OBS; Det er begrenset adgang til å føre samme sak for retten flere ganger, i samme rettsinstans, også i USA (som her). Kjedelig for de som håpet på at Musk skulle ende opp i fengsel, selvsagt.

Det minste man bør forvente av vår tids største bløff, når den blir avdekket, er at forholdet er straffbart. Slik at bløffens mor eller far ender opp som Madoff, Holmes et al.

Dommeren i denne saken har ikke vurdert om Musk har bløffet eller ikke.

Det eneste dommeren har påpekt er at saksøkeren ikke har klart å finne en forbindelse mellom sitt påståtte investeringstap og Musk ledelse.

"Plaintiffs fail to connect Musk's hands-on management with any information that he allegedly learned rendering his statements false or misleading"

Som sagt er hele denne diskusjonen basert på en sak hvor Lambert fremhever hva forsvarerne sier, ikke hva dommeren sier.

Vår tids største bløff? Du mener at FSD Supervised er ikke-eksisterende med null i verdi, som for eksempel Madoffs investeringer og Theranos produkter du referer til?

Dette forumet slutter aldri å imponere.

Du begriper virkelig ikke hva jeg skriver. Lambert kan du holde utenfor, fordelaktig om du går rett på faktum, sakens kjerne og dom. Poenget er at man ikke kan ta samme sak til samme rett flere ganger, uten nye bevis, noe som ser ut til å fly rett over hodet på deg.

Ellemelle ... du er ute, og sykler  (sånn a apropos det å imponere); Jeg mener da på ingen måte at denne bløffen er på nivå med domfelte Madoff, Holmes og gjengen. Det bør da være krystallklart. FSDS (HW3 spesielt, jf. når Tesla/Musk oversolgte produktet) har en høy verdi. Knallbra L2-system, som det selvsagt er verdt å betale penger for. Men som Robotaxi? Det har jeg svært liten tro på. Mye av poenget mitt er nettopp at bløffen *ikke* er på nivå med disse to domfelte. Sånn, da var det gjentatt.

[CorsoDante]

Reuters 9 juli 2020:   

"I'm extremely confident that level 5 or essentially complete autonomy will happen and I think will happen very quickly," Musk said in remarks made via a video message at the opening of Shanghai's annual World Artificial Intelligence Conference (WAIC). "I remain confident that we will have the basic functionality for level 5 autonomy complete this year."

Noen ullende og upresise tidsangivelser og nivåavklaringer. Men husk at dette ikke bare leses av "eksperter" og "forståsegpåere, men også kanskje av potensielle kjøpere. Uttalelsen ble gitt 17 måneder etter at Tesla innså at en nedtoning av den offisielle beskrivelsen av FSD var nødvendig. Det skjedde 1. mars 2019.

https://www.reuters.com/article/world/tesla-very-close-to-level-5-autonomous-driving-technology-musk-says-idUSKBN24A0H7/

Har ofte tenkt at Musk først og fremst snakker til investorer (og shortere), fremfor kjøpere av produktet.

Som kjøper av et produkt til tja mellom 500K og 1 mill., bør du se på hva leverandør skriver om nåværende og fremtidig kapabilitet til produktet som selges, fremfor å plukke noe ullent som blir sagt i et forum. Hvis ikke er du i en utsatt posisjon hva gjelder Olga-svindel m.m.