Rekkeviddetest Motor.no

[turfsurf]

Egentlig mest overrasket over Model x som slo Model 3 og kun gikk 5 mil kortere enn S med 10 mil kortere wltp.

[Counterpointer]

Egentlig mest overrasket over Model x som slo Model 3 og kun gikk 5 mil kortere enn S med 10 mil kortere wltp.

Lav snittfart er vel forklaringen på dette. Pluss at Raven er temmelig effektiv.

[Tiger123]

Synes S og X gjør det bra. X nesten 8 mil lengre enn etron.

Og det i en test hvor X ikke får brukt sine beste sider, på motorveien.

[1000kwh]

Model S er fortsatt kongen når det kommer til langtur

[Counterpointer]

Synd at de ikke hadde med Taycan!

[RJK]

Hadde vært interessant om de hadde rangert bilene etter prosent av WLTP, for det er jo det som først og fremst sier noe om de imponerer eller ikke.

Men ut fra kommentarene fra dere som har fulgt med gjennom dagen, så ser man at forholdene ikke er så godt som identiske.

De burde jo vært kjørt nøyaktig samme ruta, slik at det eventuelt bare er trafikken som skaper større variasjoner. Dog er det jo et problem at de kjører en rute som gir stor variasjon på høyde, slik at de som kommer over toppene, og så får masse nedoverbakker på siste del, gir en stor gevinst.

Kanskje hadde det vært bedre med en noe kortere rute, der ihvertfall de aller fleste bør klare en hel runde, om målet var å ikke gi unødvendig større forskjeller som ikke direkte skyldes reell effektivitet.

Eventuelle stopp skulle dessuten vært samsvarende og fastlagte på forhånd. Man kan ikke la noen få kjøre uten pause, mens andre kanskje står lengre på samme sted og får nedkjøling.

[geear]

Jeg syns det er rart at Kona plutselig gikk så mye lenger enn e-Niro (som hadde veldig høyt forbruk i forhold til hva vi erfarer), forskjellen har vært veldig liten i de fleste tester jeg har sett, noe som forsåvidt virker realistisk i forhold til at de har akkurat samme drivlinje, og at Model 3 blir slått av X virket rimelig sprøtt, men okke som så er det en reell test, som forteller noe om hva man kan forvente på en langtur, om enn ikke vitenskapelig.

Og i slike tester bør bilene gå på tilsvarende hjul som de vanligvis leveres med, for det gir størst mening i forhold til menigmanns bruk, og minst skuffelse når man først har fått bilen på tunet. Dermed vil Model 3 lide av 20" dersom det er en performance, selv om man kan sette 18" på den, og tilsvarende for e-Tron og alle andre.

[Øyvind.h]

Jeg syns det er rart at Kona plutselig gikk så mye lenger enn e-Niro (som hadde veldig høyt forbruk i forhold til hva vi erfarer), forskjellen har vært veldig liten i de fleste tester jeg har sett

Som jeg nevner lenger opp - du må ta en titt på  hvor bilene stopper. Kona kom seg akkurat over toppen og fikk 200-250 høydemeter ned igjen fordi den kom over toppen. Da virker jo forskjellen mye større enn den reelt sett er.

[hemi]

Jeg synes testen faktisk er bra, og av de bedre, om ikke beste vi har hatt hittil, noen sinne? savnet taycan dog, men det er jo ikke testernes feil

nye e-up  (trillingene) imponererte

[geear]

Jeg syns det er rart at Kona plutselig gikk så mye lenger enn e-Niro (som hadde veldig høyt forbruk i forhold til hva vi erfarer), forskjellen har vært veldig liten i de fleste tester jeg har sett

Som jeg nevner lenger opp - du må ta en titt på  hvor bilene stopper. Kona kom seg akkurat over toppen og fikk 200-250 høydemeter ned igjen fordi den kom over toppen. Da virker jo forskjellen mye større enn den reelt sett er.

Ja, da er jo den enkel å forklare. Det har jeg sett i praksis også en gang jeg kjørte lenger med e-Golf 190 enn noen andre gjorde med e-Golf 300. De stoppet noen hundre meter før siste toppen på en fjellovergang. Jeg kom over og 25 kilometer senere hadde jeg 1 % mer enn ved passering på toppen - og var fremme på hurtiglader. Det hadde de også klart om de hadde klart å tyne seg over toppen, i stedet ble det en solid tur på planet til Viking...

[z4rd]

Til RJK:

WLTP er mulig å få til for mange av bilene som er testet, om sommeren på kurante veier. Jeg synes ikke at % oppnådd rekkevidde ift WLTP-range er så viktig eller interessant for denne testen. Testen viser primært hvor langt de ulike bilene kommer ift hverandre på denne ruta under de forholdene som var i dag. WLTP er en egen standardisert test. Noen modeller kommer bedre ut der pga ulike egenskaper. De samme egenskapene slår ikke nødvendigvis positivt ut i dag pga ruta og vær/føre osv. 

[DagfinnN]

Egentlig mest overrasket over Model x som slo Model 3 og kun gikk 5 mil kortere enn S med 10 mil kortere wltp.

Tenkte på det samme. Jeg vet ikke svaret, men jeg gjetter. Det er kjølig ute og med stigning opp til Hjerkin genererer X mer varme enn S. Kan denne varmen gir tilbake effekt ved at batteriet er godt og varmt ned igjen mot Folldal fra Hjerkin. Er tross alt ca 400 meter nedover?

[RJK]

Til RJK:

WLTP er mulig å få til for mange av bilene som er testet, om sommeren på kurante veier. Jeg synes ikke at % oppnådd rekkevidde ift WLTP-range er så viktig eller interessant for denne testen. Testen viser primært hvor langt de ulike bilene kommer ift hverandre på denne ruta under de forholdene som var i dag. WLTP er en egen standardisert test. Noen modeller kommer bedre ut der pga ulike egenskaper. De samme egenskapene slår ikke nødvendigvis positivt ut i dag pga ruta og vær/føre osv.

Er fullstendig klar over at dette ikke er WLTP-test. Den foregår gjerne i 20+ grader på sommerdekk og en fastlagt fordelng av bykjøring og motorveikjøring.

Synes likevel det er interessant å se hvordan rekkevidden i praksis holder seg sammenlignet mot WLTP-tallene. Det sier f.eks. veldig mye mere når TM3 som skal ha betydelig lengre WLTP-rekkevidde enn Kona, likevel havner bak i en reell test.

Selvsagt er det viktig at testen gjøres så lik som mulig, som er grunnen til at jeg mener eventuelle pauser og rutevalg bør være fastlåst. Om det stemmer at noen biler valgte et annet utgangspunkt, en annen rute og i tillegg at noen ikke hadde pauser og andre hadde pauser av varierende lengde, så påvirker det resultatet.

Det ser ut som Kona vant litt på å ikke ta pause, og at de vant endel på å komme seg over høyeste punkt. Det kan gi/gir store utslag på oppnådd rekkevidde. Dog må det sies at alle bilene som rekker over toppen, får den samme fordelen. Men den kommer på et tidspunkt da det kun er de med lengst rekkevidde i utgangspunktet som får fordelen.

[turfsurf]

Tenkte på det samme. Jeg vet ikke svaret, men jeg gjetter. Det er kjølig ute og med stigning opp til Hjerkin genererer X mer varme enn S. Kan denne varmen gir tilbake effekt ved at batteriet er godt og varmt ned igjen mot Folldal fra Hjerkin. Er tross alt ca 400 meter nedover?

Lav fart har jo mye å si, men det var jo og flere hundre høydemeter opp totalt, som er negativt for X. X slo jo og etron 55 med 8 mil, og de endte vel opp på ca samme høyde over havet.

[RJK]

Egentlig mest overrasket over Model x som slo Model 3 og kun gikk 5 mil kortere enn S med 10 mil kortere wltp.

Tenkte på det samme. Jeg vet ikke svaret, men jeg gjetter. Det er kjølig ute og med stigning opp til Hjerkin genererer X mer varme enn S. Kan denne varmen gir tilbake effekt ved at batteriet er godt og varmt ned igjen mot Folldal fra Hjerkin. Er tross alt ca 400 meter nedover?

Fordelen må vel eventuelt skje tidligere, ved at riktig arbeidstemperatur oppnås tidligere, og derved brukes mindre energi til å gi varme til batteriet på resterende strekning. Ihvertfall det som virker mest logisk.