Rekkeviddetest Motor.no

[Robert E-Niro]

Her er forresten resultatene med %-tallene:

Bil   Oppgitt WLTP-rekkevidde   Km i vår test   % av WLTP
Tesla Model S   610   469,8   77,02%
Tesla Model 3   560   404,4   72,21%
Tesla Model X   507   419,6   82,76%
Jaguar I-Pace   470   333,8   71,02%
Kia e-Niro   455   360,2   79,16%
Kia e-Soul   452   352   77,88%
Hyundai Kona   449   404,5   90,09%
Opel Ampera-e   423   296,9   70,19%
Mercedes EQC   417   307   73,62%
Audi e-tron Quattro 55   415   341,1   82,19%
Renault Zoe   395   313,8   79,44%
Nissan Leaf 62 kWt   385   298,6   77,56%
Audi e-tron Quattro 50   332   259   78,01%
Hyundai Ioniq   311   269,3   86,59%
BMW i3   310   245,8   79,29%
Nissan Leaf 40 kWt   270   208,9   77,37%
Volkswagen e-Golf   222   198,1   89,23%
Volkswagen e-Up!   251   226   90,04%
Seat Mii Electric   260   226,6   87,15%
Skoda Citigo-e   260   220   84,62%

Hvor er Kona??? den stoppet på 404.5 km...nr 4

Kona står der den.
Lista er rangert ut ifra den opprinnelige "startlista" der bilene ble rangert etter WLTP. Derfor ser du ikke Kona på tredjeplass.

[Robert E-Niro]

Jeg syns det er rart at Kona plutselig gikk så mye lenger enn e-Niro (som hadde veldig høyt forbruk i forhold til hva vi erfarer), forskjellen har vært veldig liten i de fleste tester jeg har sett, noe som forsåvidt virker realistisk i forhold til at de har akkurat samme drivlinje, og at Model 3 blir slått av X virket rimelig sprøtt, men okke som så er det en reell test, som forteller noe om hva man kan forvente på en langtur, om enn ikke vitenskapelig.

Og i slike tester bør bilene gå på tilsvarende hjul som de vanligvis leveres med, for det gir størst mening i forhold til menigmanns bruk, og minst skuffelse når man først har fått bilen på tunet. Dermed vil Model 3 lide av 20" dersom det er en performance, selv om man kan sette 18" på den, og tilsvarende for e-Tron og alle andre.

Jeg stusset også litt over at Kona gikk 4 mil lenger enn E-Niro.
Vet jo at Kona, til tross for lavere WLTP, ofte går 10-15km lenger enn E-Niro, men dette var mye.
Kan det være at Kona fortsatte der de andre tok en pause?
E-Niros distanse sett mot TM3 virker mer realistisk (de tok samme pause). Her fikk nok Kona et lite fortrinn.

[geear]

Er det virkelig ikke mer imponerende at Kona som har 449 km WLTP oppnår 404 km i denne testen under gjeldende forhold enn TM3 som skal ha 560 km, men oppnår så godt som samme lengden.

Jo, men det er ventet. Tesla har valgt å ikke bruke varmepumpe i sine biler, og på grunn av at WLTP kjøres i 23 grader, så får dette ingen innvirkning på WLTP-tallene, mens når man kommer ned i 0-temperaturer, som testen ble gjort i, så får det innvirkning på en så lang tur. Dermed er det forventet at Teslaer har større avvik mot WLTP i vintertemperaturer enn sommertemperaturer, i forhold til biler med varmepumpe, som burde være nærmere WLTP også i vintertemperaturer. Hvis de ikke er det, så kan man iallfall stille spørsmål med varmepumpa eller effektiviteten på bilen. For eksempel at i-Pace og EQC kun klarer hhv. 71 og 73 % av WLTP, på tross av at de har varmepumpe? Hva er det de kaster bort så mye strøm på?

Jeg stusset også litt over at Kona gikk 4 mil lenger enn E-Niro.
Vet jo at Kona, til tross for lavere WLTP, ofte går 10-15km lenger enn E-Niro, men dette var mye.
Kan det være at Kona fortsatte der de andre tok en pause?
E-Niros distanse sett mot TM3 virker mer realistisk (de tok samme pause). Her fikk nok Kona et lite fortrinn.

Vi har fått svaret på det for et par sider siden, e-Niroen stoppet rett før en toppen på en fjellovergang eller hva det nå var, mens Kona kom over, og når man da får 400 negative høydemeter etterpå, så kommer man fort et godt stykke lenger. Slike tilfeldigheter vil man kunne få i real life også.

Men hvorfor stoppet ikke Kona sammen med de andre, egentlig? Kjørte den saktere?

[ExitFosil]

Niro kjørte 360,2 km til Dombås (659 moh). Kona kjørte derfra videre: først 31 km oppover til Hjerkinn  (1017 moh), deretter ca 28 km ned til Folldal (712 moh). Ut fra dette er det vanskelig å legge noe "over the top"-argumentasjon til grunn for å forklare hvorfor Kona kom så pass mye lengre. På den andre side ser det ut som at Niro har kjørt ca 14,7 km lengre enn hva Kona hadde ved ankomst Dombås (Kona skulle der hatt 404,5 - 31 - 28 = 345,5 km). Ut fra dette kan en kanskje si at Niro kunne ha kommet litt nærmere bakketoppen, men uansett ikke tilstrekkelig til å ikke tape klart for Kona. -Jada, jeg kjører Kona!

[Espen Hugaas Andersen]

En ting som kan nevnes i forhold til varmepumpe er at testtemperaturen var ganske optimal i forhold til å få nytte av varmepumpen - sånn rundt 0C. I f.eks -20C har man liten nytte av varmepumpe. Samme ved +20C.

Altså det vil være et temperaturområde der bilene med varmepumpe har mindre avvik i forhold til WLTP enn biler uten varmepumpe, mens dette avviket blir likere igjen utenfor dette temperaturområdet.

[Øyvind.h]

Niro kjørte 360,2 km til Dombås (659 moh). Kona kjørte derfra videre: først 31 km oppover til Hjerkinn  (1017 moh), deretter ca 28 km ned til Folldal (712 moh).

? Jeg gikk inn i kartet der Glympse oppgav at bilene stod. Der stod eNiro på ca 930-950 meter, et godt stykke forbi Dombås? Ca ved Vålåsjøen.
Der Kona stod i Folldal i følge Glympse var den på ca 710 meter ja.

I følge Glympse stoppet ikke eNiro på Dombås. I følge Google Maps er det bare rundt 31 mil dit, så det stemmer heller ikke med kjørt distanse.

[geear]

Niro kjørte 360,2 km til Dombås (659 moh). Kona kjørte derfra videre: først 31 km oppover til Hjerkinn  (1017 moh), deretter ca 28 km ned til Folldal (712 moh). Ut fra dette er det vanskelig å legge noe "over the top"-argumentasjon til grunn for å forklare hvorfor Kona kom så pass mye lengre. På den andre side ser det ut som at Niro har kjørt ca 14,7 km lengre enn hva Kona hadde ved ankomst Dombås (Kona skulle der hatt 404,5 - 31 - 28 = 345,5 km). Ut fra dette kan en kanskje si at Niro kunne ha kommet litt nærmere bakketoppen, men uansett ikke tilstrekkelig til å ikke tape klart for Kona. -Jada, jeg kjører Kona!

Hvis det stemmer er det noe funky med resultatet, for det er tross alt identiske drivlinjer, og mesteparten av teknikken også? Begge har varmepumper, kanskje samme også? Begge leveres vel også med samme dimensjon 17" dekk? Andre tester har typisk vært 10 - 20 km forskjell på disse, noe som er kurrant å forklare med at e-Niro er større, men hvis det er snakk om 31 km solid stigning mer, så er det noe annet. De 28 kilometrene etterpå er omtrent gratis hvis man kjører forsiktig, iallfall 20 av de.

[Tellus]

En ting som kan nevnes i forhold til varmepumpe er at testtemperaturen var ganske optimal i forhold til å få nytte av varmepumpen - sånn rundt 0C. I f.eks -20C har man liten nytte av varmepumpe. Samme ved +20C.

Altså det vil være et temperaturområde der bilene med varmepumpe har mindre avvik i forhold til WLTP enn biler uten varmepumpe, mens dette avviket blir likere igjen utenfor dette temperaturområdet.

Riktig at varmepumper har størst virkningsgrad rundt 0 grader, men det betyr ikke at det er her de sparer mest energi.

Hvis pumpen har 70% virkningsgrad ved 0 grader og bilen trenger 1.5 kW til varme så sparer du 1.05 kW.
Hvis du har 40 % virkningsgrad i -15 grader og trenger 4 kW så sparer du hele 1.6 kW 

[geear]

Riktig at varmepumper har størst virkningsgrad rundt 0 grader, men det betyr ikke at det er her de sparer mest energi.

Hvis pumpen har 70% virkningsgrad ved 0 grader og bilen trenger 1.5 kW til varme så sparer du 1.05 kW.
Hvis du har 40 % virkningsgrad i -15 grader og trenger 4 kW så sparer du hele 1.6 kW 

Du skriver virkningsgrad, men beskriver COP. Virkningsgrad har ikke noe med dette å gjøre.

Mener du at varmepumpa i i-Pacen din leverer 4 kW ved -15 grader? Hvor stor er den egentlig? 

[Amoss]

Andre tester har typisk vært 10 - 20 km forskjell på disse, noe som er kurrant å forklare med at e-Niro er større, men hvis det er snakk om 31 km solid stigning mer, så er det noe annet. De 28 kilometrene etterpå er omtrent gratis hvis man kjører forsiktig, iallfall 20 av de.

Nå sitter jeg ikke her med de eksakte høydetallene, men kjenner godt topografien i området. Det er en bratt bakke opp fra Dombås, som flater noe ut ved starten på Fokkstumyra, men fortsetter med en moderat stigning frem til Fokkstua fjellstue der det er en liten "topp". Veien går så slakt nedover mot Vålåsjøen og rimelig flatt langs denne og forbi Dovregubben før den igjen begynner å stige opp mot Hjerkinn. Noe etter Hjerkinn begynner så nedoverbakkene mot Folldal.

Så nok ikke så fryktelig nøye på e-Niro glympsen på kartet, men mener den stoppet rett ved Fokkstua fjellstue, antagelig akkurat før topp-punktet på veien. Vel over topp-punktet her er det ~15 km. flatt/svak nedover. Heller ikke de siste ~5 km. til veikrysset er "solid stigning", men en liten motbakke (10-20 meters høydeforskjell?), så mer eller mindre flatt og så litt ned og opp igjen til krysset. Så jeg vil heller kalle det ~20 km(++?). relativt flatt før det begynte å gå nedover igjen.

[Stikkkontakt]

Nå sitter jeg ikke her med de eksakte høydetallene,

På dette kartet kan du klikke "hvor som helst" og få opp antall M.o.h.

https://www.norgeskart.no/?_ga=2.268141578.506946078.1580318684-977168006.1580318684#!?project=norgeskart&layers=1002&zoom=12&lat=6904976.81&lon=208741.64&markerLat=6910964.093749999&markerLon=216888.58593749997&panel=searchOptionsPanel&sok=Trondheimsvegen

Hjerkinn er 15 meter høyere enn Fokkstua.

[Amoss]

På dette kartet kan du klikke "hvor som helst" og få opp antall M.o.h.

Takker   Ser at motbakken jeg omtalte er på ~16 høydemeter. Ikke så ille tippet ut fra gammel hullkommelse

Ser her at topp-punktet på Fokkstua fjellstue er på 978.2 meter, veien forbi Dovregubben er på ~935.9 meter og veikrysset på Hjerkinn er på 989.9 meter. Fordelt på ~2 mil så blir dette rimelig flatt. Spesielt sammenlignet med bakkene opp til/ned fra fjellet, som er det man snakker om ved 400 høydemeter nedover mot Folldal, eller bakken opp fra Dombås (~250 høydemeter før den begynner å flate ut).

[JorgenM]

i-Pace de brukte har trolig gammel SW. Med nyeste versjon klarer den lett 3-4 mil ekstra, altså rundt 37 mil i denne testen.

[hemi]

hadde det vært tilfelle hadde vel jaguar elegant OTA pusha den ut og sørget for at alle hadde best mulig rekkevidde? :p

Men Motor/NAF burde ta samme test da med nye 2020 utgaver feks i juni/juli, og da også ha med taycan, kanskje ID3, Y, polestar osv?

[JorgenM]

Nei, denne oppgraderingen må gjøres på verksted.