Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Thalgar]

9/11 truther og ja! Takk for å stadfesta at klimafornekting heng saman med generell hang til generell konspirasjonstenking. "Verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet" du. Lukke til med livet. Du kan trenga det.

[Nei til klimasvindel]

9/11 truther og ja! Takk for å stadfesta at klimafornekting heng saman med generell hang til generell konspirasjonstenking. "Verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet" du. Lukke til med livet. Du kan trenga det.

Men når det nå er kommet vitenskapelig studie av 9/11-kollapsen Bygning 7 som konkluderer med at brann ikke tok ned bygget, så er det vel ikke konspirasjonsteori lenger....
Dette er bygget som kollapset i fritt fall uten at noe fly traff, og bygningens kollaps var meldt nesten en halvtime før det skjedde - av BBC. Senest i år ble det holdt infomøte om dette bygget,  i Oslo - av danske Niels Harrit - dansk professor.
Sjekk ut linken i forrige post om du ikke tror på at rapporten er en vitenskapelig studie gjort av et universitet.

[Dampmaskin]

At mennesker landet på månen er i det minste grundig bevist. De fikk ikke med seg 382 kg med utenomjordisk stein fra et filmsett i hvert fall, det er nå ganske sikkert.

[Amoss]

At mennesker landet på månen er i det minste grundig bevist. De fikk ikke med seg 382 kg med utenomjordisk stein fra et filmsett i hvert fall, det er nå ganske sikkert.

Nei, ikke mat ham... Snart kommer vi vel til å høre at det er juks og bedrag at man må lade elbilene. De kunne jo bare vært utstyrt med en "free energy device" som vitenskapen prøver å underslå i en enorm konspirasjon iverksatt av oljelobbyen og strømleverandørene i fellesskap eller noe slikt :p

[Kristian O]

Vaksiner er også skummelt vel? Har hørt at det bare er humbug.

[ok67]

Og jorda er flat ...

[eivhelle]

9/11 truther og ja! Takk for å stadfesta at klimafornekting heng saman med generell hang til generell konspirasjonstenking. "Verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet" du. Lukke til med livet. Du kan trenga det.

Men når det nå er kommet vitenskapelig studie av 9/11-kollapsen Bygning 7 som konkluderer med at brann ikke tok ned bygget, så er det vel ikke konspirasjonsteori lenger....
Dette er bygget som kollapset i fritt fall uten at noe fly traff, og bygningens kollaps var meldt nesten en halvtime før det skjedde - av BBC. Senest i år ble det holdt infomøte om dette bygget,  i Oslo - av danske Niels Harrit - dansk professor.
Sjekk ut linken i forrige post om du ikke tror på at rapporten er en vitenskapelig studie gjort av et universitet.

Så lenge det finnes en fullstendig logisk forklaring på hvorfor bygningene kollapset, og en godt dokumentert årsak til hva som startet prosessen, vil alle andre teorier være basert på konspirasjon.

Vi har flere gode eksempel på umulige ting som har skjedd. For eksempel kunne ikke Titanic synke, men gikk ned på første tur etter kollisjon med isfjell. En sak som absolutt er et godt utgangspunkt for en konspirasjonsteori.

[Nei til klimasvindel]

Så lenge det finnes en fullstendig logisk forklaring på hvorfor bygningene kollapset, og en godt dokumentert årsak til hva som startet prosessen, vil alle andre teorier være basert på konspirasjon.

Vi har flere gode eksempel på umulige ting som har skjedd. For eksempel kunne ikke Titanic synke, men gikk ned på første tur etter kollisjon med isfjell. En sak som absolutt er et godt utgangspunkt for en konspirasjonsteori.

Men logiske forklaringer på hvordan tre "steel framed buildings" kollapset på den måten finnes ikke, og det gjør det ikke bedre at disse tre kollapset samme dag. Noe lignende har ikke skjedd verken før eller siden.

De fleste som lar nyhetsoverskriftene gå inn det ene øret og ut det andre kan narres til å tro at brann kan ta ned et bygg som WTC7, attpå til i symmetrisk fritt fall.

Ikke glem den helt ferske vitenskapelige studien som konkluderer med at brann ikke var årsaken, mens den offisielle forklaringen påstår dette.

Det er overveldende info om alt jukset som er klistret til denne dagen, for den som vil se.

https://www.youtube.com/watch?v=xphklwAMX5w

[Kristian O]

Prøv Google anna enn konspirasjonsteoriene dine;
https://forskning.no/materialteknologi-partner-sintef/aluminium--og-vanneksplosjon/754149

Materialforsker fra SINTEF meiner smeltet aluminium og vann fra sprinkelanlegget er årsaken til eksplosjonslydene i WTC 1 og 2.
Edit; «– Så kollapset 13. etasje i WTC 7 i løpet av ett minutt. Når det gjelder dette bygget er jeg enig med regjeringens kommisjon. Overoppheting av stålbjelker var etter all sannsynlighet årsaken til kollapsen her.»

Men no er vi off- topic.

[Amoss]

Men no er vi off- topic.

Kanskje ikke?  Selv skyr jeg kommentarfeltene i nettaviser som pesten, og har vel ikke vært så mye bort i problemstillingen på FB heller, så er på litt gyngende grunn her. Men om det er så at det er vanlig at klimaskeptikerne går over til å diskutere noen av de andre totalt ville konspirasjonsteoriene i stedet når de egentlig innser at de har tapt den opprinnelige debatten men nekter å innrømme det, vel, da er vel dette "on-topic"

[Nei til klimasvindel]

Prøv Google anna enn konspirasjonsteoriene dine;
https://forskning.no/materialteknologi-partner-sintef/aluminium--og-vanneksplosjon/754149

Materialforsker fra SINTEF meiner smeltet aluminium og vann fra sprinkelanlegget er årsaken til eksplosjonslydene i WTC 1 og 2.
Edit; «– Så kollapset 13. etasje i WTC 7 i løpet av ett minutt. Når det gjelder dette bygget er jeg enig med regjeringens kommisjon. Overoppheting av stålbjelker var etter all sannsynlighet årsaken til kollapsen her.»

Men no er vi off- topic.

Vi er off topic, men det handler om store bedrag. Det er derfor det ble dratt inn. Fordi ved alle store hendelser ser vi at media er partisk til fordel for sin kilde. Veldig partisk, men det synes ikke så godt for folk som stoler på at media gjør jobben sin, for de ser ikke alt som media underslår, de er veldig ensidige.
Og det er årsaken til at det er blitt så mye snakk om fake news, og at folk bruker betegnelsen main-stream-media.

For klimasaken (som jeg og mange kaller propaganda), eller for 9/11, så er media ensporet, de utelater alt som svekker saken. På den siden, i alternativ media, i seriøse artikler, blogger, videokanaler, så er det stor misnøye med media, noe som er helt naturlig når man ser juks og agenda-styrt vinkling.
Det er som to verdener, den ene siden som sensurerer (no-platforming). På den andre siden er de som sjekker litt mer enn gjennomsnittet, og bygger opp erfaring om at propaganda og agenda-styrt vinkling finnes.

Denne tråden her er startet av noen som ønsker å fortsette å kontrollere propaganda-siden. Hva er ellers motivet for å angripe de som ikke er like naive som resten av flokken?

PS! Overoppheting av stålbjelker i WTC7 er det kun NIST (som medskyldig til løgnforklaringen) som stiller seg bak.
Ingen av de 3000 fagkompetente i Architects and Engineers godtar dette. Rett og slett ikke i nærheten av nok varme til noe sånt. Den vitenskapelige Fairbanks-studien konkluderte nettopp med at brann ikke kan ha vært årsaken. All teknisk kompetanse sier det samme, men nå er det også konkludert i en seriøs studie.

[Nei til klimasvindel]

Men no er vi off- topic.

Kanskje ikke?  Selv skyr jeg kommentarfeltene i nettaviser som pesten, og har vel ikke vært så mye bort i problemstillingen på FB heller, så er på litt gyngende grunn her. Men om det er så at det er vanlig at klimaskeptikerne går over til å diskutere noen av de andre totalt ville konspirasjonsteoriene i stedet når de egentlig innser at de har tapt den opprinnelige debatten men nekter å innrømme det, vel, da er vel dette "on-topic"

Tror du at du vil bli tatt seriøst ved å bruke begrepet klimaskeptiker.
Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som klimaskeptiker, konspirasjonsteoretiker, antisemitt. Alle er i stor grad misbrukt for å stoppe debatt.
Når selve saken ikke kan vinnes så gjelder stempling av motstander.
Herskebegreper, hersketeknikk. Og det lukter det MSM - mainstream media av. Der siles kun politisk korrekte gjennom filteret. I 99,88 % av tilfellene.

[Counterpointer]

Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som xxxxxxx, xxxxxxx, antisemitt. Alle er i stor grad misbrukt for å stoppe debatt.

Kunne du utdype denne? Har det blitt moderert bort noe?

Har ikke fått med meg dette med antisemitt, er det slik at det er en konspirasjon her også i forhold til klimaspørsmålet, eller er det 9/11 det forholder seg til?

[Øyvind.h]

Grunnen til at vi aldri egentlig var på månen var fordi månen er en ost, og vi har tilstrekkelig med ost på jorden frem til chemtrails har tatt livet av alle kuene.

[Nei til klimasvindel]

Det er tydelig at enkelte er mer opptatt å stemple motstanderen med begrep som xxxxxxx, xxxxxxx, antisemitt. Alle er i stor grad misbrukt for å stoppe debatt.

Kunne du utdype denne? Har det blitt moderert bort noe?

Har ikke fått med meg dette med antisemitt, er det slik at det er en konspirasjon her også i forhold til klimaspørsmålet, eller er det 9/11 det forholder seg til?

Har ikke fått med meg at noe er moderert bort her inne.
Men kjenner til diskusjonsforum hvor innlegg fjernes, gjerne etter en stund så man ikke så lett merker det.
På F-bok er det velkjent at enkelte havner i karantene, blir utestengt pga utalelser som ikke er politisk korrekt. Har ikke helt klart for meg eksakt hvordan det gjøres, men stadig dukker det opp beskjed fra venners venner om at den og den er utestengt så og så mange dager, kanskje 1 måned.

Når det gjelder disse tre.....fenomenene...
- klimapropaganda i nyhetene
- stemple debattanter som konspirasjonsteoretikere
- påstander om antisemittisme
...så mener jeg ikke at disse har noe direkte med hverandre å gjøre. Jeg bare nevnte det som tre forskjellige ting som ofte brukes for å stoppe debatt, i hver sine respektive leire.

Jeg har holdt meg til 9/11 og dermed kjent med konspi-begrepet.
Samt klimakampanjene, som åpenbart er propaganda, hvor hvem som helst ikke kan forvente å få få uttale seg hvor som helst. I mainstream media...glem det, det hører med til sjeldenhetene.
Antisemitt er ikke noe jeg er blitt kalt da jeg ikke har deltatt i debatter der dette kan bli brukt.
Håper det var oppklarende om hva jeg mente.