Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Counterpointer]

Skeptisk til (den anerkjente) forskningen om klima = klimaskeptiker

Et helt greit begrep.

Nei, for en skeptiker vil faktisk forholde seg saklig til fakta. Det gjør ikke de du kaller "klimaskeptikere". De forkaster automatisk fakta fordi det ikke stemmer overens med meningene deres. Dette kan ikke kalles skepsis.

Tror det ikke er en fast kobling mellom skepsis og saklighet. Det hadde vært fint om det var det, men tror ikke det er slik.

Så jeg kan kalle noen for vaksineskeptiker uten at de har noen form for saklig begrunnelse for denne holdningen. Den kan være basert på månefase, eller vannets hukommelse f. eks som begge er dypt usaklige i min verden.

[Dampmaskin]

Kommer an på hva man legger i skepsis. Begrepet kan favne om alt fra å stikke hodet i sanden, til vel gjennomtenkte filosofiske standpunkter.

Men når det gjelder klimaskepsis, vaksineskepsis og andre konspirasjonsteorier, er det som regel snakk om ren og skjær vitenskapsfornektelse. Så man kan si at å kalle det skepsis ikke er direkte feil, men å kalle det fornektelse blir mer presist.

Kritisk og rasjonell skepsis er jo stort sett av det gode, og jeg syns det er synd og skam å la vitenskapsfornektere få lov til å dra skepsis-begrepet ned i søla.

Apropos, her kom jeg over en artikkel i Aftenposten som er relevant til denne tråden: Studie: De med sterkest meninger kan minst

De har funnet flere interessante ting. Mer ekstreme motstandere av GM-mat, er gjerne dårligere skolert innen genetikk og biologi, men med høyere vurdering av eget kunnskapsnivå.

For de sterkeste motstanderne er det en negativ sammenheng mellom faktisk og selvopplevd kunnskapsnivå: De som er dårlig skolerte blant dem vurderer seg som mer kunnskapsrike enn de godt skolerte. For dem med få motforestillinger mot GM-mat, er det derimot en positiv sammenheng mellom faktiske og selvvurderte kunnskaper.

For motstand mot at mennesker påvirker klimaet fant de ikke slike sammenhenger. Holdningen til klimaendringer fulgte derimot politiske skillelinjer, relativt uavhengig av både faktiske og selvvurderte kunnskaper.

[emurof]

Det virker som du har dumpet inn i tråden uten å se over innleggene. Tar jeg feil?

Jeg har lest litt, men jeg har ikke lest hele tråden nei. Det jeg legger merke til er jo at du tilsynelatende bare slenger ut gamle og for lengst tilbakeviste påstander. Det er grenser for hvor mange ganger jeg orker å lese de samme gamle tøyseargumentene...

Jeg klipper litt fra egne innlegg, i stedet for å skrive repetisjon.
(klipp
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs

Jeg skjønner ikke helt hva poenget er med at en haug med matematikere, ingeniører, osv. skriver under på noe. De driver jo ikke med klimaforskning og er ikke fagfolk innenfor klima.

Det er like lurt å høre på disse som å gå til tannlegen når du skal ha service på bilen. Jada, tannlegen er også en fagperson, men bare fordi han er en fagperson innenfor sitt eget fagfelt så betyr ikke det at man bør høre på vedkommende når man snakker om temaer utenfor fagfeltet hans.

Jeg synes faktisk det er ganske frekt og utviser en stor mangel på folkeskikk å rakke ned på andres fagfelt og uttale seg som om man er en autoritet innenfor et område man egentlig ikke har noe kompetanse på.

Det er som når du viser til frekkasen Giæver, som til tross for at han ikke hadde noe kompetanse på klima, ikke hadde skamvett nok til å la være å uttale seg bastant om andres fagfelt. Utrolig at det går an.

Og så ser jeg du nevner Bergsmark, som har det ørlille problemet at studiene hans ikke holder vann. Han er jo tatt i forskningsjuks også.

Nei, dette var svake greier. Har du ikke annet enn gamle klimanekterfloskler å komme med?

Min erfaring at jo mer man leter etter denne "konsensus", jo mer finner man som viser det motsatte

Din erfaring er tilsynelatende ikke særlig nyttig, da du ikke utviser et minimum av kildekritikk engang. Sjekket du selv hvem som faktisk har skrevet under på underskriftskampanjen du viste til?

[emurof]

Skeptisk til (den anerkjente) forskningen om klima = klimaskeptiker

Et helt greit begrep.

Nei, for en skeptiker vil faktisk forholde seg saklig til fakta. Det gjør ikke de du kaller "klimaskeptikere". De forkaster automatisk fakta fordi det ikke stemmer overens med meningene deres. Dette kan ikke kalles skepsis.

Tror det ikke er en fast kobling mellom skepsis og saklighet. Det hadde vært fint om det var det, men tror ikke det er slik.

Så jeg kan kalle noen for vaksineskeptiker uten at de har noen form for saklig begrunnelse for denne holdningen. Den kan være basert på månefase, eller vannets hukommelse f. eks som begge er dypt usaklige i min verden.

Man trenger ikke å være saklig for å være skeptiker. Å være skeptiker handler om hvordan man forholder seg til fakta. Å forholde seg saklig til fakta vil si at man ser på fakta og aksepterer fakta, og ikke bare velger å ignorere fakta fordi det ikke passer inn idet man har bestemt seg for på forhånd.

Jeg mener fast bestemt at de man kaller klimaskeptikere ikke er reelle skeptikere.

Og for å si det litt flåsete: En som er reelt skeptisk i klimasaken vil ganske kjapt finne ut at klimaendringene er reelle, og forårsaket av oss.

Er han da en skeptiker etter at han har konkludert med dette? Ja, han er den egentlige skeptiker, da reell "vitenskapelig skepsis" ikke går ut på å bare avvise alt.

[emurof]

Her er i alle fall et intervju med Peter Stilbs.


https://www.youtube.com/watch?v=En4_WGhmIz8

Hvorfor skal man høre på Peter Stilbs fremfor alle fagfolkene innenfor klima? Har han publisert noen studier innenfor fagfeltet i det hele tatt?

[Counterpointer]

Begrepet skeptiker er overskrift for denne tråden og begrepet brukes i denne artikkelen fra SINTEF


https://www.sintef.no/siste-nytt/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/

Og konkluskonen er at de tar feil

[Rosstopher]

Hvorfor skal man høre på Peter Stilbs fremfor alle fagfolkene innenfor klima? Har han publisert noen studier innenfor fagfeltet i det hele tatt?

Du må jo skjønne at de som har viet hele sitt liv til å studere klima ikke vet hva de snakker om! Det er kun de som har gått livets harde skole og som har lest seg opp på artikler på Facebook som har peiling!

[geear]

https://www.facebook.com/149615295048997/posts/2758842330792934?sfns=mo

Kommentarfeltet her, så mye HAT. Hva grunner det i? Misunnelse? Frykt for det ukjente?

Hvis noen kjenner noen av disse, eller har de i nabolaget, vær så snill å inviter de med en tur i en sprek elbil, og opplys de litt. Har hatt med en og annen tilfeldig person i X-en min, og et plutselig pådrag fra 40-50, så solbrillene vipper av knotten, pleier å gjøre inntrykk. Litt folkeopplysning om strømforbruk og produksjonsutslipp vs. levetid og videre gjenbruk av batterier pleier også å gjøre susen.

[emurof]

De hater barnevernet, er motstandere av vaksiner, mener menneskeskapte klimaendringer bare er svindel, og de støtter sannsynligvis Trump. De er ofte ekstremister, så det spørs om man klarer å trenge gjennom skjoldet av ignoranse og hat.

[cra]

"Skeptiker" ser ut til å ha sporet en tilsvarende diskusjon som "subsidier" har gjort flere ganger. Dette vil vi nok se mer av. Er det slik at triggerordet tittelen i denne tråden ganske enkelt burde ha vært "Klimafornektere"?

[Amoss]

Er det slik at triggerordet tittelen i denne tråden ganske enkelt burde ha vært "Klimafornektere"?

Vel, jeg må gi "Nei til klimasvindel" rett i en ting: Han fornekter ikke - og er heller ikke septisk til - at det finnes noe klima. Han har til og med vedgått at det skjer en klimaendring. Så hverken "klimafornekter" eller "klimaskeptiker" er korrekt. Det han fornekter er at klimaendringene er menneskeskapt. Altså en menneskeskaptklimaendringsfornekter....   Eller for enkelthetsskyld en MSKEF  :p

[ok67]

Det er vel heller vitenskapsfornektar enn klimafornektar, alternativt vitenskapsskeptikar istadenfor klimaskeptikar.

Eller kanskje aller helst skeptisk til seriøs dokumentert vitenskap og godtruande til useriøs "vitenskap"/synsing.

[emurof]

Er det slik at triggerordet tittelen i denne tråden ganske enkelt burde ha vært "Klimafornektere"?

Vel, jeg må gi "Nei til klimasvindel" rett i en ting: Han fornekter ikke - og er heller ikke septisk til - at det finnes noe klima. Han har til og med vedgått at det skjer en klimaendring. Så hverken "klimafornekter" eller "klimaskeptiker" er korrekt. Det han fornekter er at klimaendringene er menneskeskapt. Altså en menneskeskaptklimaendringsfornekter....   Eller for enkelthetsskyld en MSKEF  :p

Om man benekter at det er klimaendringer (at det blir varmere) eller om man benekter at det er mennesker som står bak, så er den vanlige fellesbetegnelsen på dette "klimanekter" ("climate denier").

[Amoss]

Om man benekter at det er klimaendringer (at det blir varmere) eller om man benekter at det er mennesker som står bak, så er den vanlige fellesbetegnelsen på dette "klimanekter" ("climate denier").

Det er jeg selvfølgelig klar over, men denne aktuelle klimanekteren aksepterer tydeligvis ikke denne betegnelsen da han ikke benekter at det finnes noe klima. Derav min mer presise betegnelse som vedkommende ikke kan benekte at gir en korrekt beskrivelse av vedkommendes standpunkt.

[Dampmaskin]

Tror noen undervurderer noens kapasitet for ymse former for nektelse. :p