Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Thalgar]

Snopes oppsummerer det bra:

"Aside from the potential political motivations behind the petition, the misleading tactics employed to gather signatures, and the lack of verification regarding those signatures, the fact remains that the petition is open to anyone with an undergraduate background in science to sign, and a vast majority of the signatories are not climate scientists."

https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-climate-change/

[Dampmaskin]

Nytter lite å komme med fakta overfor dem som er immune mot sånt, dessverre.

[Nei til klimasvindel]

"Scientist" definert av denne gjengen betyr ikke "forsker", men alle og enhver som har studert noe innenfor en del løst tilknyttede fagfelter. De definerer det selv på siden du viser til: " formal educational degrees at the level of Bachelor of Science or higher in appropriate scientific fields". Ser en lista på relevante felter, så ser en lett at én ekspert innenfor et av disse feltene ikke nødvendigvis har den minste peiling på klimaforskning. "Bachelor of science" er forøvrig ikke en høy grad.

Men mener du/dere at blant disse over tretti tusen som har latt seg interessere nok til å skrive under mot co2 og global warming, ikke har kvalifikasjoner nok til å lese vitenskapelige rapporter trekke fornuftige konklusjoner?

Petitionproject har bl.a. denne forklarende teksten:

Summary of Peer-Reviewed Research
Most scientists have a detailed knowledge of their own narrow field of specialization, a general knowledge of fundamental science, an understanding of the scientific method, and a mental model that encompasses a broad range of scientific disciplines. This model serves as the basis of their thoughts about scientific questions.

When a scientist desires to refine his understanding of a specific scientific subject, he often begins by reading one or more review articles about that topic. As he reads, he compares the facts given in the review with his mental model of the subject, refining his model and updating it with current information. Review articles do not present new discoveries. The essential facts given in the review must be referenced to the peer-reviewed scientific research literature, so that the reader can check the assertions and conclusions of the article and obtain more detailed information about aspects that interest him.

http://petitionproject.org/review_article.php


Etter rettsoppgjøret mellom Michael Mann (hockeystick oppfinner/svindler) og Tim Ball, så kan man med rette kalle Michael Mann en klima-svindler.
Hvem er som kan fremstå som troverdig og hevde at det virkelig er en klimakrise, global oppvarming av betydning og at CO2 kan skape problemer?
Finnes det noen som er troverdig?



How the Global Warming Scare Began
https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k

Nobel laureate Ivar Giaever's speech at the Nobel Laureates meeting 1st July 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

The climate change hoax - Dr. Tim Ball
https://www.youtube.com/watch?v=ksMYjzWSlI4

[Nei til klimasvindel]

Snopes oppsummerer det bra:

"Aside from the potential political motivations behind the petition, the misleading tactics employed to gather signatures, and the lack of verification regarding those signatures, the fact remains that the petition is open to anyone with an undergraduate background in science to sign, and a vast majority of the signatories are not climate scientists."

https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-climate-change/

Snopes er velkjent for å være politisk korrekt (= propaganda).
Søk litt på snopes og reliable source e.l. og finn det ut selv.
Internett er et sted der folk kan lære hverandre mye som ikke var mulig tidligere da MSM hadde kontrollen på flertallet, og serverte hva som helst.

[Dampmaskin]

Når kvaliteten ikke strekker til, har du alltid kvantitet™!

Prøv kvantitet™ i dag!

Kvantitet™, så enkelt at til og med klimafornektere kan få det til!

[Nei til klimasvindel]

Nytter lite å komme med fakta overfor dem som er immune mot sånt, dessverre.

Det er i alle fall vanskelig å komme med mer propaganda til de som er i stand til å undersøke på egenhånd. Det hjelper ikke å kamuflere propaganda som fakta.

[Nei til klimasvindel]

Når kvaliteten ikke strekker til, har du alltid kvantitet™!

Prøv kvantitet™ i dag!

Kvantitet™, så enkelt at til og med klimafornektere kan få det til!

Men "kvaliteten" fra Al Gore, FN, klimasvindlere og løgnere er liksom greit?

[Dampmaskin]

Mmmm... jeg tror du må guffe på med enda mer kvantitet. Dette ble litt halvveis.

[Thalgar]

Nei til klimasvindel:

"No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change."

Korleis forheld du deg til andre ting kor einigheita er så massiv? Tør du legga deg inn på eit sjukehus når du har ein slik mistillit til det vitskapelege miljøet? Eller er det berre fordi klimaendringane er ubehagelege å forholda deg til at du kastar vrak på massive mengder forsking?

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

[Amoss]

Nytter lite å komme med fakta overfor dem som er immune mot sånt, dessverre.

[tromsø]

Jeg har ikke lest hele tråden men jeg er som så mange andre noe sjokkert over at diskusjonen i det hele tatt eksisterer. Å fornekte at vi mennesker ikke er grunn til den globale oppvarmingen vi nå ser og måler er ikke rasjonelt. De beste vitenskapelige referansene finner dere på IPCC's (The Intergovernmental Panel on Climate Change) sin hjemmeside. Noen linker:


https://www.rte.ie/news/2013/0927/476728-ipcc-climate-change/
IPCC report finds 95% probability most global warming man-made


https://www.ipcc.ch/about/
Created in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), the objective of the IPCC is to provide governments at all levels with scientific information that they can use to develop climate policies. IPCC reports are also a key input into international climate change negotiations.

The IPCC is an organization of governments that are members of the United Nations or WMO. The IPCC currently has 195 members. Thousands of people from all over the world contribute to the work of the IPCC. For the assessment reports, IPCC scientists volunteer their time to assess the thousands of scientific papers published each year to provide a comprehensive summary of what is known about the drivers of climate change, its impacts and future risks, and how adaptation and mitigation can reduce those risks.

An open and transparent review by experts and governments around the world is an essential part of the IPCC process, to ensure an objective and complete assessment and to reflect a diverse range of views and expertise. Through its assessments, the IPCC identifies the strength of scientific agreement in different areas and indicates where further research is needed. The IPCC does not conduct its own research.

[Nei til klimasvindel]

Nei til klimasvindel:

"No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change."

Korleis forheld du deg til andre ting kor einigheita er så massiv? Tør du legga deg inn på eit sjukehus når du har ein slik mistillit til det vitskapelege miljøet? Eller er det berre fordi klimaendringane er ubehagelege å forholda deg til at du kastar vrak på massive mengder forsking?

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

Enigheten er ikke massiv, men repeteres av media og alle som skal være politisk korrekte.
At mange gjentar løgnene er jo fordi de ikke sjekker ting selv.

[Nei til klimasvindel]

Her forklares svindelen til Michael Mann, hvor den tidligere varmeperioden ble fjernet og hockeystick-bladet ble lagt inn.
https://youtu.be/mbcHVrdcujQ

[Thalgar]

Du meiner altså at "No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change" ikkje tyder at einigheita er massiv? Då må ein nesten få spørra kva som skal til for at du skal tru på noko som helst slags vitskap.

Og du kan gjerne svara på om du tør å legga deg inn på eit sjukehus, eller om skepsisen din til det vitskaplege systemet er fullstendig selektiv.

[Nei til klimasvindel]

Du meiner altså at "No national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change" ikkje tyder at einigheita er massiv? Då må ein nesten få spørra kva som skal til for at du skal tru på noko som helst slags vitskap.

Og du kan gjerne svara på om du tør å legga deg inn på eit sjukehus, eller om skepsisen din til det vitskaplege systemet er fullstendig selektiv.

Da er du inne på offisielle narrativer, svært utbredt.
Problemet for disse "international scientific body" er at om de ikke forholder seg til offisielle narrativer (f.eks. klimaløgner), så mister de finansieringen sin.

Av samme grunn har inget universitet turt å fortelle sannheten om 9/11, om hvordan 3 stålbygninger kunne kollapse i fritt fall, selv om de fleste ingeniører, fysikere og bygningskonstruktører vet at de bygningene ikke kunne rase som de gjorde uten "hjelp".

Verden er full av folk som kjenner til 9/11-løgnene, at brannene og flyene ikke kunne få disse til å rase. Det er (var) supersolide stålbygninger som ikke lar seg rive på den måten.

For 1 (sept 2019) uke siden ble det publisert en ny studie fra Universitetet i Fairbanks Alaska, som etter 3-4 års studie, konkluderer med at alle bærende columns/søyler røk samtidig i bygning 7 (WTC7). Noe som er fullstendig umulig, i følge flere tusen fagfolk.
https://www.ae911truth.org/news/561-university-study-finds-fire-did-not-bring-down-world-trade-center-building-7-on-9-11

At et universitet har jobbet med dette og nå slipper en rapport som viser at bygningen må ha blitt revet med kontrollert demolition er enestående. Fordi alle andre har vært og er nødt til å være politisk korrekte, for ikke å få problemer med pengestrømmen.

Dette fordi verden styres av kjeltringer og politisk korrekthet, et fint begrep for utstrakt gjennomført svindel. Om dette er nytt for deg, så velkommen etter.

Vi kan håpe at vi er på vei mot mer åpenhet, mer sannhet, men det ser ut som vi må innom tyrrani og diktatur først.

Jeg skal ikke gjøre dette til en 9/11-tråd, og skal derfor la være å poste lassevis med linker om dette.
Det skal få være en klimatråd.