Hvordan få lengst mulig rekkevidde

[Griffel]

Om noe så har vel TMS høyere luftmotstand enn Roadster, så da blir vel optimal hastighet forskjøvet littegrann mot venstre?

Om du studerer diagrammet ser du at luftmotstanden ved optimal hastighet er tilnærmet neglisjerbar så det blir ingen synlig endring av optimal hastighet, men ved høyere hastigheter vil selvfølgelig den med størst Cd*A bruke mest strøm, og over ca. 80 km/t er luftmotstanden dominerende.

Ingen og i et hvert fall ikke de med 85 kWh på tanken vil gidde å kjøre i optimal hastighet for lengst mulig rekkevidde.

Det diagrammet derimot ikke viser, og som mye av diskusjonen går på er hvorvidt det lønner seg å redusere farten i motbakker, for deretter å ta igjen tapt tid med større hastighet på flat mark før og etter. Jeg mener nei så lenge vi holder oss til normal veistandard og stigning.

Men jeg er også enig i at det er lurt å tenke framover, avløses oppover bakken av en nedoverbakke som gir akselerasjon uten hjelp fra fartspedalen kan en vinne tilbake tapt tid «gratis». Dersom en ved å tenke framover kan trille istedet for å å måtte bremse eller regenerere sparer en strøm, og der en kan regenerere istedet for å bremse er også det strømbesparende.

[Griffel]

Ja, jag ville tro det.
För bäst räckvidd tror jag det absolut viktigaste är att moderera sin fart.
Vad vi gör vid acceleration osv. har mindre betydelse.

Helt klart, men det har også betydning å forsøke å holde jevn hastighet, hver unødvendige hastighetsjustering bruker unødvendig strøm. Altså vil en på de fleste strekninger der det er mulig å holde jevn hastighet tjene på å bruke Cruisekontroll.

Trotts det så tror jag inte de tidigare inläggen som rekommenderar rask acceleration är korrekta; detta ger större ström i motor, som i sin tur ger stora 'Ohmska' tapp (dessa är proportionella till kvadraten på ström/moment).

Ikke ta meg meg til innteket for maksimal akselerasjon,
men dette er en sandhet med modifikasjoner.
De Ohmske tapene er ikke så store, ved full belastning er total tapene i motoren kanskje 5% av effekten mens de i tomgang er 100%. De er også langt fra proposjonale med kvadratet på strøm/moment, dette kommer av at ved lav belastning (lavt moment) er den reaktive komponenten av strømmen relativt stor (ved meget lav belastning  større enn den aktive). Denne strømmen gir ikke moment og framdrift men bidrar til de ohmske tapene. Derfor er ikke lav belastning det som gir høyest virkningsgrad, noe som vises klart av det diagrammet jkirkebø viste tidligere i denne tråden.

[Espen Hugaas Andersen]

En ting som ikke er nevnt i denne tråden er å bruke aero-deksler. Som vist her.

Da får man trolig i området 5% lengre rekkevidde. Jeg har hatt det i tankene å ha deksler som jeg kan sette på når jeg skal på langtur, men ikke bruke de normalt sett.

(Effekten blir høyere om man skal f.eks på autobahn. I 200 km/t ville det ikke forundre meg om man fikk 15% lengre rekkevidde.)

[Kallagtunet]

Hvorfor ikke lese seg opp igjen på hva Tesla sier selv:

http://www.teslamotors.com/no_NO/blog/model-s-efficiency-and-range

[Cowboystrekk]

Hvorfor ikke lese seg opp igjen på hva Tesla sier selv:

http://www.teslamotors.com/no_NO/blog/model-s-efficiency-and-range

det er flere ting som ikke vektlegges. F.eks litt mer dekktrykk, manglende regen i kulde og noen til...

[Kallagtunet]

De uofesielle tweaks har de selvsagt ikke med, de har ett anbefalt dekktrykk for en grunn (komfort, kjøreegenskaper og stabilitet vil jeg tro), velger brukeren å avvike fra det ut i fra andre grunner (noe lenger rekkevidde) så er det selvsagt ikke det noe de vil markedsføre.

Det interessante med denne var mer å se på kurvene når bilen har høyest virkningsgrad og hvordan det skiller seg fra model R. Der en vel ser at optimal virkningsrad er noen kilometer høyrere hastighet for model S enn den er for model R.

[teslapower]

Her er hvordan "sjefen sjøl" EM gjorde det på sin 6 dagers lange biltur med Model S tvers over USA:

http://techcrunch.com/2013/09/05/elon-musk-cross-country-tesla-trip/

[Amoss]

Her er hvordan "sjefen sjøl" EM gjorde det på sin 6 dagers lange biltur med Model S tvers over USA:

Hvordan han planlegger å gjøre det. Han har ikke tatt turen enda, selv om planene er klare :p

[Cowboystrekk]

Håper kanskje dette kan bli en sticky en dag om flere kommer med gode tips De fleste her inne på forumet kan endel om å kjøre økonomisk, men kan hende at noen av tipsene som dukker opp i denne tråden kan komme flere til gode?

Tips som har mye å si:
- Hold fartsgrensa, høy fart struper rekkevidda pga luftmotstand
- Fyll dekkene med 10-15% mer luft enn anbefalt*, dette kan redusere forbruket med opptil 6% sammenligna med anbefalt trykk. På piggfrie vinterdekk som er svært myke anbefaler flere opptil 20% mer trykk en anbefalt*.
- Bruk AC istedet for åpne vinduer, større innvirkning jo høyere farta er
- Unngå takboks hvis mulig
- Hold god avstand såfremt det er mulig ved kjøring i lave hastigheter så du kan kjøre jevnere
- Bruk cruisecontroll (ifølge Tesla)
- Bruk setevarmerne istedet for varmeapparat på kalde vinterdager
- Unngå mange, kjappe akser
- Ta det rolig inn mot rødt lys så du slipper å stoppe helt

Ting som har litt å si:
- Når batteriet er kaldt tvinges bilen til coasting da høy regen kan skade batteriet, regen blir bedre etterhvert som batteriet når driftstemp, en kan da kjøre ala vanlig økokjøring med ICE-biler, dvs slipper gassen i god tid før kryssene og coaste inn. På vinterstid da kald batteri kan være et problem når du ikke står tilkobla strømnettverket (vet ikke hvordan opplegget med batterivarmer er om du står uten tilkobla strøm) så vil dette også være tryggere ift kryss hvor det gjerne kan være glatt siden bilen er svært tung
- Litt risikosport, men å ligge ganske tett bak et vogntog reduserer luftmotstanden og dermed forbruket ved kjøring i høyere fart. Risikoen for steinsprut og plutselig nedbremsing fra vogntogets side er derimot noe man bør tenke nøye over før man gjør det, i utgangspunktet er dette noe jeg og flere her i tråden fraråder.

*OBS: Viktig å sjekke hva maks dekktrykk er på dekkene, så lenge du følger med dette så skal du være trygg da det finnes en sikkerhetsmargin utover max trykk. På enkelte lavprofildekk kan det være så lavt som 2,8 bar, noe som ofte bare er såvidt over anbefalt trykk ved full bil.

Det finnes sikkert mange andre gode tips, ikke sikkert alle tipsene jeg har kommet med stemmer helt\er like gode. De er plukket opp fra diverse forum\artikler og egen erfaring med flere ICE-biler hvor jeg som oftest har null problemer med å knuse oppgitt forbruk når jeg følger dem stort sett.

Reel rekkevidde:
I drømmescenario med Model S så skal den være mulig å kjøre i ca 72 mil om man kjører flatt uten AC\varme i ca 40 km\t. En smarting over sjøen greide 68 mil med sin sønn på tur i relativt flatt terreng uten AC\varme, snittfart ca 40 km\t (noe høyere egentlig pga noen pauser underveis) noe som sier mye om potensialet. Det ser ut til at svært mange greier over 40 mil i USA på 85 kW-utgaven selv om fartsgrensene mange steder er høye (80 mph), temperaturen er svært høy som både gjør det tøft for batteriet pga kjøling og mye bruk av AC(California). Gjengen som kjørte noen turer til og fra Vegas lå vell på rundt 45 mil i snitt. De kjørte ganske lovlydig, lett økokjøring mot slutten, de brukte AC store deler av turen og svært høy temp kan ødelegge noe for rekkevidda da batteriet må kjøles ned. Typisk temp under de turene var 40-55 C.

Denne linken er god om du skal estimere rekkevidde: http://www.teslamotorsclub.com/showthread.php/13220-Putting-some-numbers-on-the-factors-that-affect-range

Mine høyst spekulative beregninger som sikkert ikke er helt korrekte på autofiltesten:
For mer nøyaktig estimat av rekkevidde er testen på autofil hvor han som kjørte greide 27 mil til Geilo med 3 mil 2 go i ca -5 C, men tung gassfot og svært mye og tung bagasje. Versjonen han kjørte var amerikansk uten batterivarmer. Jeg kan bruke den forrige linken som utgangspunkt:
- Amerikansk rekkevidde 265 miles aka 42,5 mil
- Pluss hastighet 15% (om han kjørte i 80, noe han sikkert gjorde og kanskje mer): 49 mil
- Minus for kulde 20% 39 mil
- Høydeforskjell minus 4 mil 35 mil
- Veiforhold minus 15% 30 mil
- Fratrekk for dekk 5% 28,5 mil

Med batterivarmer ville trolig rekkevidda vært noe bedre, med 10-15% høyere dekktrykk ytterligere 5%, trolig tilsammen rundt 5-10%. Reel rekkevidde var 30, kalkulatoren sier 28,5, noe som stemmer svært godt.

Hvordan ville ting sett ut om variablene hadde skiftet til mer økonomisk kjøring etc?
Med jevnere fart, fulgt fartsgrensene, ikke så hissig på AC, litt høyere dekktrykk, batterivarmer og 19" dekk så tror jeg at minst 35 mil, kanskje 40 burde vært innen rekkevidde.

Mine høyst spekulative beregninger nr 2 på klikk.no-testen:
- Start 42,5 mil
- Hastighet +15% 49 mil
- Temperatur -8% 45 mil
- Stigning -3 mil 42 mil
- 21" dekk -5% 40 mil

Rekkevidda deres endte vell på ca 41,5 mil, noe som stemmer bra med beregninga. Klikk.no kjører visstnok brukbart økonomisk. Med batterivarmer (hjelper kanskje ikke), såvidt mer økonomisk kjøring, høyere dekktrykk så hadde nok 45-50 mil vært mulig å greie, dvs svært nærme de lovede tallene

Beregninger basert på Åretur med amerikansk kalkulator:
33,5 mil
+30% pga fart
-13% temp\varme
-1,5 mil pga høydeforskjell
-10% pga våt\isete veg
+5% pga lettrullende dekk og ekstra luft
-10% pga vekt
=32 mil, estimert ble såvidt over 31, stemmer m.o.a svært bra!

Mulig vi kan prøve noen øko-konkurranser når folk begynner å få bilene. Ikke pga nødvendighet i særlig grad (slik leaferne og trillingeiere ofte må gjøre), men for å se hva de er kapable til og hvor mye tipsene sammenlagt kan ha å si.

Testing av rekkevidde:
- Levanger - Åre- Levanger + litt ekstrakjøring 27 mil, 200 kg ekstravekt + meg selv, 93% ladet, range-mode, temp -6-+2 C, klima 18 C, 185 Wh\km, 14 km igjen når jeg kom i mål, estimert rekkevidde noe over 31 mil, R2 50 psi, 20% mindre enn oppgitt ideel rekkevidde.
- Blandakjøring by\landeveg, klima avsnittfart 45 km\t, men endel start\stopp), range-mode så batterivarmer kutter ut, 120-150, start sett litt under 130 Wh\km. Har testa litt coasting og, bilen ruller noe helt sinnsykt selv der det er helt flatt. Estimert rekkevidde med anslått 57 tilgjengelige kW på batteriet er 38-48 mil.
- Mye kjøring på motorveg, snittfart 75, endel start og stopp, range-mode, klima av 160-180 gir rekkevidde på 31,5-35,5 mil.

[KrW]

Hvor mange kWh i gjennomsnitt må man kjøre med for å oppnå oppgitt rekkevidde på 502km?

[Trustno1]

Hvor mange kWh i gjennomsnitt må man kjøre med for å oppnå oppgitt rekkevidde på 502km?

Man har vel ca 81kWh tilgjengelig

Dvs regnestykket:
81kWh / 502km = 161wh/km 

[eledille]

En sak som ingen har nevnt her enda er at rullemotstanden i dekkene er dynamisk. Rullemotstand oppgis alltid for frittrullende dekk, men i virkeligheten øker rullemotstanden dramatisk med økende dreiemoment. Like før dekket mister grepet kan rullemotstanden være tredoblet.

Rullemotstanden er en ganske stor del av det totale tapet. Iflg. Tesla er rullemotstanden for en Roadster ca 50 Wh/mile, dvs. 31 Wh/km.

Jo-jo-kjøring vil altså øke tapet i dekkene kraftig, så jevnt, lavt pådrag er gunstig, og jojo-kjøring i forsøk på å optimalisere motorens virkningsgrad straffer seg grusomt i form av varme dekk

Denne grafen viser forskjellige tap for Tesla Roadster i jevn fart.

[Havebigfun]

I denne settingen kan CC umulig være hensiktsmessig-hastigheten reguleres med+/- 60 kW. Hastigheten på jusetringen burde kunne bestemmes i menuene.

[eledille]

Det var forresten en artig artikkel i Teknisk Ukeblad for en stund siden som dreide seg om avansert cruise control for tungtransport. Tror det var bl.a. Mercedes som sto bak systemet. De koblet CC'en med GPS og kartdata med høydeinformasjon for å kunne utnytte trilling i unnabakke og la farten dabbe passe mye oppover. Det var snakk om en del prosent lavere forbruk. Her var det snakk om dieseldrevne kjøretøy, og forskjellene blir større med elektrisk drift.

Jeg finner selvsagt ikke igjen artikkelen.

[Griffel]

Det var forresten en artig artikkel i Teknisk Ukeblad for en stund siden som dreide seg om avansert cruise control for tungtransport. Tror det var bl.a. Mercedes som sto bak systemet. De koblet CC'en med GPS og kartdata med høydeinformasjon for å kunne utnytte trilling i unnabakke og la farten dabbe passe mye oppover. Det var snakk om en del prosent lavere forbruk. Her var det snakk om dieseldrevne kjøretøy, og forskjellene blir større med elektrisk drift.

Jeg finner selvsagt ikke igjen artikkelen.

Det forutsetter selvfølgelig at den kan trille fritt nedover og ikke behøve å bremse på grunn av farten.
Så er det mye opp og ned og en avpasser farten på toppen, uten å bremse, slik at en ikke får for høy hastighet i løpet av bakken så ja.
Det betyr mindre for elbiler siden en får tilbake en del av bremseeffekten i form av regenerering. Hadde regenereringen vært perfekt vil altid jevn (og moderat) hastighet være det beste.

Det er bedre å trille enn å regenerere, det er bedre å regenerere enn å bremse.