Toyota vil ikke være med på rekkeviddetest

[Otkristo]

Toyota vil ikke være med på rekkeviddetest...
Noen som har en teori på hva de er redd for skal bli avslørt ?

[Moas]

Kanskje de ikke rekker å ta med den oppgraderte modellen?

[vinterdekk]

Toyota vil ikke være med på rekkeviddetest...
Noen som har en teori på hva de er redd for skal bli avslørt ?

Optimistiske WLTP tall som de aktivt har brukt i markedsføring og ovenfor kundene sine før bilene var på veien?

[RJK]

Toyota vil ikke være med på rekkeviddetest...
Noen som har en teori på hva de er redd for skal bli avslørt ?

Optimistiske WLTP tall som de aktivt har brukt i markedsføring og ovenfor kundene sine før bilene var på veien?

Og elendig ladehastighet, som til og med er værre enn på 2019 Kona, så de vil gjøre dårlig figur der og?

Toyota seiler virkelig opp som merket jeg ikke vil ha...! GLimrende reklame for de som understøtter årsakene.

[Otkristo]

Kanskje de ikke rekker å ta med den oppgraderte modellen?

Siden elbiltesten i all hovedsak fokuserer på rekkevidde, mener Toyota at den ikke gir et helhetlig bilde av hvordan en moderne elbil vurderes og brukes av bilkundene.

Da vil jeg tro de heller hadde kommunisert det

[eisa01]

Liker at de mener det er en "moderne elbil", når bilen mangler forvarming av batteri før hurtiglading

[TB]

At importøren ikke ønsker å være med vil ikke automatisk bety at bilen ikke kan testes?
Motor / NAF må bare låne bilen av noen andre enn importøren?

[geear]

Faktisk enda større grunn til å heller få tak i en kundebil enn en rett fra importør.

[Rosstopher]

Kanskje de ikke rekker å ta med den oppgraderte modellen?

Siden elbiltesten i all hovedsak fokuserer på rekkevidde, mener Toyota at den ikke gir et helhetlig bilde av hvordan en moderne elbil vurderes og brukes av bilkundene.

Da vil jeg tro de heller hadde kommunisert det

Ingen har vel påstått at rekkeviddetesten skal gi et helhetlig bilde... Det er jo en test av rekkevidde (og ladefart).

Det blir litt som å nekte å være med på en akselerasjonstest, en bremsetest, eller å nekte journalister å kjøre bilen rundt en bare, siden slike øvelser ikke gir et helhetlig bilde.

[Øyvind.h]

NAF sin rekkeviddetest gir til dels svært misvisende tall, og fakta som har betydelig påvirkning på resultat forsvinner når resultatene gjengis i diverse medier.
Synes det var mer interesse for testene før enn nå, og ruta er overmoden for revisjon. Sjåfør har også noe betydning, for noen er hardere på gassen enn andre.

Men - det var artig å delta som sjåfør en runde. Mye administrasjon som skal til, og hyggelig miljø!
Som ren underholdning er det en artig test!

[daktari]

Toyota har vært med tidligere, så vi vet jo hvor langt den går. Den har stor buffer under 0, og NAF kjører jo veldig spesiell test til bilen faktisk stopper. Så har man bakke-problemer som gjør at de som klarer 350 km på vinteren inkl 1000 m stigning får nedoverbakke i 20 km til helt gratis.

Sabla tulletest, NAF burde laget en ny rute og testet alle modeller på markedet på den, og kjørt til 0.

[turfsurf]

Tja, jeg vil ikke si det er en tulletest. Den er veldig nyttig for å sammenligne forbruk, siden det måles ved faste avstander. Rekkevidden er selvfølgelig ikke direkte sammenlignbar, hverken bilene imellom eller mot WLTP.

[Kjell Salvigsen]

Ja, det er uheldig dersom Toyota faktisk trekker seg. Samtidig forstår jeg dem godt når man ser på hvordan NAF/Motor bruker disse resultatene i ettertid og lager sensasjons artikler uten tilstrekkelig nyansering og opplysning om alle potensielle/reelle feilkilder. Disse artiklene florerer i sosiale media og blir også brukt av Motor/NAF/solgt til andre medier som VG, Aftenposten mfl. Løypa er spesiell og omdiskutert og løypas topografi kan ramme biler som i utgangspunktet har en noe begrenset rekkevidde/batterikapasitet.

Et eksempel på underlige resultat som kan oppstå er da VW id.4 rwd og gtx ble testet, der GTX utgaven klarte 61 km kortere rekkevidde sammenlignet med RWD utgaven. Dette mye grunnet løypa i slutten der noen biler er "heldige" med bakkene og klarer å komme over kneika. Andre biler er mindre «heldige»/har mindre batteripakker/wltp og stopper før de kommer over de viktige stigningene. Utfallet kan gi kunstig høye forskjeller som NAF MOTOR og andre medier bruker for alt det er verdt i tiden etterpå uten å spesifisere feilkilder/hva som gjør at forskjellene blir så store. Er en bil som med nød og neppe kommer seg over en viktig topp med 0 km/0% restrekkevidde og dermed klarer å oppnå 4-5 mil ekstra rekkevidde i de påfølgende bakkene og slettene ca. 10% bedre på WLTP avvik enn bilene som stanser en kilometer før den avgjørende bakketoppen?

Dette har skjedd med Tesla sin model 3 i en tilsvarende test, der LR med nød og neppe kom over kneika med 0 km igjen og klarte over 5 mil ekstra i nedoverbakkene som fulgte, ref intervju med testsjåfør etter testen. Model 3 med mindre batteri klarte ikke å komme over en av kneikene og fikk uheldig resultat og dermed et mye større avvik fra Wltp enn det LR fikk pga mer heldige omstendigheter. (TM3 SR og Id4 GTx stoppet begge omtrent på samme sted) TM3 SR RWD fikk wltp avvik på 23 %, mens LR AWD fikk WLTP avvik på 15 %. Stemmer det at forskjellene i WLTP avvik for den jevne bilist er så store mellom de ulike modellene/variantene, gir dette et godt bilde på hva forskjellen egentlig er om man skal kjøpe en model 3 og vil velge riktig modell ? Hovedmålet med disse testene er å teste reeelt WLTP avvik, noe jeg mener disse testene i mange tilfeller ikke gjør på en god måte....


NaF motor lagde som sagt mange saker på forskjellen i rekkevidde basert på disse resultatene, de solgte også saken videre til andre medier. Det er klart at mange av leserne da tror at en GTX har 6 mil kortere rekkevidde enn en tilsvarende bakhjultrekker og velger kanskje bort GTX basert på NAF sine tall. Vi var flere id4 eiere som stusset på denne store forskjellen og arrangerte en test i egen regi. Der kjørte vi fra Oslo sentrum til Golsfjellet. Vi loggførte svært nøye, skiftet sjåfør hver 5. mil, byttet på å ligge i front, hadde nøyaktig samme innstillinger i bil og identisk trykk i dekk, samme dekktyper, brukte ACC begge biler og alt som var mulig for å fjerne feilkilder (noe ikke NAF gjør i særlig grad). Vi loggførte forbruk hver 5. mil og det var gjennomgående liten differanse i forbruket vi opplevde - langt mindre differanse enn det NAF/Motor loggførte på sin test (noe som får meg til å tenke at kjørestil m.m. kan gi betydelige utslag.)

Vi endte opp med forskjell i rekkevidde på ca. 2 mil, det er langt fra det NAF går ut med når de sier 6,1 mil..
Her er eksempel på media-oppslag som er uheldige for bilprodusentene når resultatene i NAF testen brukes slik, det gir rett og slett inntrykk av høyere differanse enn det som tilfelle vanligvis er : https://www.motor.no/aktuelt/dette-taper-du-av-rekkevidde-med-firehjulsdrift/217750

NAF bør presisere i enda større grad hvilke feilkilder og usikkerhetsmomenter denne testen har. (hvorfor noen biler kan oppnå ekstra mye rekkevidde , mens andre kan oppnå "uheldig" lite)

NAF bruker testresultatene i mange oversikter/mange artikler/kjøpsguider der de opplyser om at man ved å kjøpe en id4 gtx må regne med et WLTP avvik på 24 %. Kjøper man en Pro blir bare avviket 14,5 % om vinteren. Dette gir ikke et korrekt bilde mener jeg, begge bilene leverer vanligvis ganske likt avvik. Det samme gjelder nok TM3 som NAF MOTOR mener har hhv  15 % og 23 % avvik fra WLTP på SR og LR, omtrent samme avvik som id bilene fikk i testen. Det er uheldig at disse tallene blir brukt i så mange sammenhenger som en kjøpsguide man kan stole på, det er jo tross alt NAF / MOTOR som står bak....Jeg har langt på vei forståelse for at Toyota ikke ønsker å bli med i en slik test,særlig når man ser hvordan Motor bruker resultatene i ettertid. fått langt dårligere rekkevidde avvik enn de teslaene som kommer seg over viktige topper pga  En langt bedre tur hadde vært å for eksempel kjørt fra havnivå i Oslo området opp til Storefjell /Gol med over 1000 høydemetre klatret og tilbake mot Oslo igjen. Da hadde antakelig alle biler klart stigningen og fått nytte av all nedstigningen på tilbaketuren. De aller fleste hytteeiere har hytte innenfor en radius av omlag 20 mil, så en slik test er mye mer relevant. En test som starter og ender på samme høydemetre er og resultatene. så mer korrekt og fair. Testene er underholdende, men egner seg ikke som forbruker opplysning/referanseverk, slik NAF Motor fremstiller det og bruker det i ettertid.

Jeg har testet mange elbiler nå og bruker Oslo 0 MOH - Storefjell 1010 MOH og tilbake mot OSLO som fast løype. Jeg skulle gjerne ha testet Toyotaen på den turen, tror en slik test gir et bedre bilde enn en NAF test i en del tilfeller/omstendigheter vil gjøre. Tror basert på alt jeg har lest av tester og brukererfaringer at Toyota i dag er en ok elbil med grei rekkevidde og meget gode egenskaper i krevende forhold som krever god firehjulstrekk.

[Moas]

Siden det er en Toyota så vil den selge i bøtter og span uansett rekkevidde eller ikke. Toyota folk er merketrofaste.

[Moggen]

Ja løypa er jo merkelig.
Kjør 1000km på E6 slik Teslabjørn gjør, da får vi mye mere brukbare resultater.

Dog må det sies at Toyota bør ta ansvar for produkten de levert, ikke gjemme seg og produkten unna rampelyset. Dette er bare for feigt av Espen og Toyota.