Svenske Elsäkerhetsverket gir salgsforbud for Easee Home og Easee Charge.

[ToWalkOrDrive]

Håper for guds skyld at Jonas vet hva det vil si å signere en samsvarserklæring.

Vet man ikke hva man signerer på må man sørge for å omgi seg med nødvendig fagkompetanse, slik at man vet at man faktisk er i samsvar, uten at man trenger å kunne alt i detalj selv. Her er det ingen unnskyldninger.

Alle sjefene fra Easee jobbet vel i Zaptec tidligere. Vil tro de visste hva de gjorde. Vil tro de tok en sjanse - ungdommelig mot. De visste nok at de beveget seg opp på kanten mot det lovlige. Tipper de hadde hatt en del diskusjoner i Zaptec på hva som var lov og ikke. Men de ville utfordre det etablerte. Men nå gjetter og antar jeg bare.

[Electric cars in Norway]

Alle sjefene fra Easee jobbet vel i Zaptec tidligere. Vil tro de visste hva de gjorde.

Ehhh nei. Det tror jeg ikke. Som dum er det ikke muligens være...

[ToWalkOrDrive]

Alle sjefene fra Easee jobbet vel i Zaptec tidligere. Vil tro de visste hva de gjorde.

Ehhh nei. Det tror jeg ikke. Som dum er det ikke muligens være...

Du tror at de ikke visste at de beveget seg opp mot kanten på hva som er reglementert? Eller tror du at de ikke jobbet i Zaptec, som har hatt et veldig fokus på at alt skal være bra dokumentert og i henhold til regelverket?

[TU-12]

Easee har hatt folk i aktuell NEK komite..., (men representerer vist nå Amina Charging)  - så vil vel påstå dei har omgitt seg med fagfolk.

[daktari]

Håper for guds skyld at Jonas vet hva det vil si å signere en samsvarserklæring.

Vet man ikke hva man signerer på må man sørge for å omgi seg med nødvendig fagkompetanse, slik at man vet at man faktisk er i samsvar, uten at man trenger å kunne alt i detalj selv. Her er det ingen unnskyldninger.

Alle sjefene fra Easee jobbet vel i Zaptec tidligere. Vil tro de visste hva de gjorde. Vil tro de tok en sjanse - ungdommelig mot. De visste nok at de beveget seg opp på kanten mot det lovlige. Tipper de hadde hatt en del diskusjoner i Zaptec på hva som var lov og ikke. Men de ville utfordre det etablerte. Men nå gjetter og antar jeg bare.

Jfr det som fremkom tidligere, at kravene kan godkjennes løst med forskjellig teknologi, så tenker jeg dette er en plausibel forklaring - kanskje enda mer rett frem: de mener de fant en bedre vei til å tilfredstille kravene.

Så blir det problem når NAF/ Gjøby, som sitter i komiteen gir dem stryk i testen og de haste-deklarerer samsvar med en standard. Da kommer standardpolitiet på banen, for endelig kan de tas på formalia.

At de gamblet med uprøvd teknologi, uten å teste, med håp om å ikke bli oppdaget tror jeg ikke på.

De som taper på denne konflikten er forbrukerne og Easee. De som vinner er noen utvalgte konkurrenter (Zaptec?), selgere og produsenter av releer, delvis montører, og standardfolket som får bekreftet sin myndighet.

[RJK]

Håper for guds skyld at Jonas vet hva det vil si å signere en samsvarserklæring.

Vet man ikke hva man signerer på må man sørge for å omgi seg med nødvendig fagkompetanse, slik at man vet at man faktisk er i samsvar, uten at man trenger å kunne alt i detalj selv. Her er det ingen unnskyldninger.

Alle sjefene fra Easee jobbet vel i Zaptec tidligere. Vil tro de visste hva de gjorde. Vil tro de tok en sjanse - ungdommelig mot. De visste nok at de beveget seg opp på kanten mot det lovlige. Tipper de hadde hatt en del diskusjoner i Zaptec på hva som var lov og ikke. Men de ville utfordre det etablerte. Men nå gjetter og antar jeg bare.

Jfr det som fremkom tidligere, at kravene kan godkjennes løst med forskjellig teknologi, så tenker jeg dette er en plausibel forklaring - kanskje enda mer rett frem: de mener de fant en bedre vei til å tilfredstille kravene.

Så blir det problem når NAF/ Gjøby, som sitter i komiteen gir dem stryk i testen og de haste-deklarerer samsvar med en standard. Da kommer standardpolitiet på banen, for endelig kan de tas på formalia.

At de gamblet med uprøvd teknologi, uten å teste, med håp om å ikke bli oppdaget tror jeg ikke på.

De som taper på denne konflikten er forbrukerne og Easee. De som vinner er noen utvalgte konkurrenter (Zaptec?), selgere og produsenter av releer, delvis montører, og standardfolket som får bekreftet sin myndighet.

En analyse jeg anser som å være meget rett i forhold til de fakta som er kommet frem. Helt enig.

[turfsurf]

Så blir det problem når NAF/ Gjøby, som sitter i komiteen gir dem stryk i testen og de haste-deklarerer samsvar med en standard. Da kommer standardpolitiet på banen, for endelig kan de tas på formalia.

Akkurat dette er jo den største tabben av Easee, samtidig som det er en avsindig steil og unødvendig vanskelig holdning å ikke akseptere korrigering fra Easee i ettertid.

For alle andre er det sluttresultatet som er viktig, ikke noen feilsteg underveis.

Helt klart kun ett tiltak for å markere makt, med noen skumle undertoner.

[Brannvarsler]

Hvorfor trenger vi standard og like spille regler på tvers av lande grenser og mellom ulike produkter og installasjoner?
Standarder er viktige av flere grunner, spesielt i komplekse og teknisk avanserte områder som elektriske installasjoner, produktutvikling, og mange andre fagfelt:

1. Sikkerhet: Standarder sikrer at produkter og systemer er trygge å bruke. De hjelper til med å forhindre ulykker og skader ved å definere sikkerhetskrav.

2. Kvalitet: De sikrer en viss kvalitetsnivå. Produkter og tjenester som oppfyller standarder, er pålitelige og fungerer som forventet.

3. Forenkling: De forenkler produksjon og konstruksjon ved å ha felles retningslinjer som alle i en industri kan følge.

4. Kompatibilitet og Interoperabilitet: Standarder sikrer at forskjellige produkter og systemer kan fungere sammen eller er kompatible med hverandre.

5. Effektivitet og Innovasjon: De hjelper til med å drive effektivitet og innovasjon ved å dele beste praksiser og fremme kontinuerlig forbedring.

6. Handel: De forenkler internasjonal handel ved å eliminere handelshindringer forårsaket av forskjellige krav i forskjellige land.

7. Forbrukertrygghet: De gir forbrukere trygghet ved å vite at produktene de kjøper oppfyller aksepterte standarder.

8. Bærekraft og Miljøbeskyttelse: Noen standarder fokuserer på miljømessige aspekter, bidrar til bærekraft og beskytter miljøet.

Standarder essensielle for å sikre at nye produkter er kompatible med eksisterende infrastruktur, oppfyller regulatoriske krav, og tilbyr kundene trygge og effektive løsninger.

Så er jo spørsmålet om den Norske NK64 spiller etter de reglene som er lagt til grunn i IEC/CENELEC og skal sørger for at standarden skal fungere!

[Electric cars in Norway]

Så er jo spørsmålet om den Norske NK64 spiller etter de reglene som er lagt til grunn i IEC/CENELEC og skal sørger for at standarden skal fungere!

Brann...  takk for info. Det høres ut som du kan dette. Men hva tror du selv er svaret?

[daktari]

Ingen uenighet om at vi behøver standarder.

Det som sikrer innovasjoner at man kan innovere og allikevel være i tråd med standarden. Hvis det finnes innovasjoner som tilfredsstiller alle punkter, særlig 5, så må de tas ibruk. Hvis standarden er til hinder for fremskritt så må standarden justeres.

Såvidt jeg forstår NEK og disse standardene så er det rom for dette.

Se for deg en "standard" som sier at en bil må ha stempelmotor. Eller som i USA at matrix-lys ikke er tillatt. Eller at alle sikringer skal bestå av porselen og en tynn tråd som brenner opp hvis strømmen blir for høy...

[turfsurf]

Blandes litt begreper her. En standard er ikke en forskrift eller lov. Så det er forskriften som må gi tillatelse til avvik fra standarden.

[Electric cars in Norway]

Blandes litt begreper her. En standard er ikke en forskrift eller lov. Så det er forskriften som må gi tillatelse til avvik fra standarden.

Nettopp

[ToWalkOrDrive]

Håper for guds skyld at Jonas vet hva det vil si å signere en samsvarserklæring.

Vet man ikke hva man signerer på må man sørge for å omgi seg med nødvendig fagkompetanse, slik at man vet at man faktisk er i samsvar, uten at man trenger å kunne alt i detalj selv. Her er det ingen unnskyldninger.

Alle sjefene fra Easee jobbet vel i Zaptec tidligere. Vil tro de visste hva de gjorde. Vil tro de tok en sjanse - ungdommelig mot. De visste nok at de beveget seg opp på kanten mot det lovlige. Tipper de hadde hatt en del diskusjoner i Zaptec på hva som var lov og ikke. Men de ville utfordre det etablerte. Men nå gjetter og antar jeg bare.

Jfr det som fremkom tidligere, at kravene kan godkjennes løst med forskjellig teknologi, så tenker jeg dette er en plausibel forklaring - kanskje enda mer rett frem: de mener de fant en bedre vei til å tilfredstille kravene.

Så blir det problem når NAF/ Gjøby, som sitter i komiteen gir dem stryk i testen og de haste-deklarerer samsvar med en standard. Da kommer standardpolitiet på banen, for endelig kan de tas på formalia.

At de gamblet med uprøvd teknologi, uten å teste, med håp om å ikke bli oppdaget tror jeg ikke på.

De som taper på denne konflikten er forbrukerne og Easee. De som vinner er noen utvalgte konkurrenter (Zaptec?), selgere og produsenter av releer, delvis montører, og standardfolket som får bekreftet sin myndighet.

En analyse jeg anser som å være meget rett i forhold til de fakta som er kommet frem. Helt enig.

Det har i hvert fall kommet frem i media at personer i Zaptec stilte spørsmål med hvordan Easee anså sitt B-vern som ok, og at Zaptec ikke ville bli overrasket om det kunne gi Easee problemer. Så at ikke Easee selv så dette som en potensiell risiko sier kanskje litt om personlighetene til de som gikk ut av Zaptec og startet snarvei-Easee.

[Øyvind.h]

Når det gjelder jordfeil-bryter kan jeg jo forstå hvorfor de mener at Easee sin løsning er bedre enn en fysisk knapp.
Antallet sluttbrukere i Norge som tester jordfeil-bryteren jevnlig kan du kanskje telle på en hånd eller to. En slik fysisk knapp virker veldig gammeldags, sammenlignet med en løsning som automatisk tester jordfeil-funksjonalitet, måler jordfeil og varsler med push-varsel til bruker dersom det oppdages feil eller avvik, uavhengig av om det er internt eller hos en nabo.

Automatisk jevnlig test samt automatisk varsling må jo være mye bedre enn en fysisk knapp som "ingen" bruker? Eneste jeg kan se er at en elektriker (eller kanskje eltilsyn?) ikke kan teste funksjonaliteten på samme måte, men i praksis overvåkes og testes det langt ut over kravet om en fysisk knapp som skal kunne teste.

Avstanden i releet derimot fremstår for meg som de har valgt en "god nok" løsning fordi det var mye rimeligere. Hvor høye spenninger en må påregne at oppstår og som releene må håndtere har jeg på ingen måte grunnlag for å mene noe om. Jeg aner ikke hvorfor grensen er satt til 7000 volt og sannsynligheten for at de spenningene skal inntreffe.
Sveises releet fast vil jeg anta det feiler i test, boksen vil ikke tilby lading og bruker varsles. Men - det får ikke koblet ut, og jeg aner ikke hvor sannsynlig det er at releet sveises ved 2,3mm vs 3mm avstand.
Ser Easee viser til at TÜV har bekreftet at avstanden og løsning er tilstrekkelig, men den overholder ikke kravet på 3mm. Og da må Easee fremlegge dokumentasjon som viser at releene totalt sett er OK og trygge, selv om de ikke overholder minstekrav. De må ha en eller annen risikovurdering av løsningen som tilsier at deres valg er godt nok?

[Brannvarsler]

Så er jo spørsmålet om den Norske NK64 spiller etter de reglene som er lagt til grunn i IEC/CENELEC og skal sørger for at standarden skal fungere!

Brann... takk for info. Det høres ut som du kan dette. Men hva tror du selv er svaret?

Når det gjelder tilpasningen av internasjonale standarder til lokale forhold, skjer dette gjennom nasjonale komiteer og arbeidsgrupper, som NK64 i Norge. Denne prosessen innebærer både muligheter og utfordringer:

Tilpasningsprosess
1. Nasjonale Komiteer: Hvert land har en nasjonal komite som er ansvarlig for å tilpasse internasjonale standarder (som IEC-standarder) til lokale forhold. Disse komiteene vurderer internasjonale standarder og avgjør hvordan de skal implementeres nasjonalt.

2. Deltakelse fra Industrien: Komiteene består ofte av representanter fra ulike deler av industrien, inkludert produsenter, forbrukergrupper, tekniske eksperter og myndigheter. Dette sikrer at en rekke perspektiver og interesser tas med i vurderingen.

3. Lokale Tilpasninger: Tilpasningene kan inkludere endringer som tar hensyn til nasjonale elektriske systemer, bygningspraksiser, klimatiske forhold, og spesifikke regulatoriske krav.

Muligheter og Utfordringer

1. Representasjon av Interesser: En utfordring er at ulike deltakere (som produsenter) kan ha interesser i å forme standarder til fordel for sine egne produkter eller tjenester. Dette kan lede til skjevheter i standardene.

2. Balansering av Interesser: Komiteene må balansere de ulike interessene for å sikre at standardene er rettferdige og ikke favoriserer enkelte aktører over andre.

3. Innovasjon vs. Standardisering: For mye fokus på lokale tilpasninger kan hemme innovasjon, ved at nye teknologier eller løsninger ikke passer inn i de etablerte standardene. Samtidig er standardisering viktig for å sikre interoperabilitet og sikkerhet.

4. Internasjonal Kompatibilitet: Det er også viktig å sikre at nasjonale standarder ikke avviker for mye fra internasjonale standarder, da dette kan skape handelsbarrierer og komplisere internasjonalt samarbeid.

5. Transparens og Etikk: Det kreves en høy grad av transparens og etiske retningslinjer i komiteenes arbeid for å forhindre interessekonflikter og sikre at standardene gagner samfunnet som helhet.