MDG og NAF? vil ha lavere fartsgrenser på nye veier

[Electric cars in Norway]

He he  ser på fredagens Tv program "nytt på nytt" og der tullet de med dette...


..vil ha lavere fartsgrenser på veier ..

Episoden ligger i nrk spilleren ..tv-bilder under...

[filtvet]

Vet ikke helt jeg, men jeg gidder stort sett ikke kjøre fortere enn 100 selv om det er lov å kjøre raskere. Har det ikke så veldig travelt....

[ToWalkOrDrive]

Vet ikke helt jeg, men jeg gidder stort sett ikke kjøre fortere enn 100 selv om det er lov å kjøre raskere. Har det ikke så veldig travelt....

Det kommer veldig an på bilen en kjører med og hvor langt en skal. I Norge føles det fort med 100 på mange veier pga smale veier, mens i Danmark føles det passe med 130km/t pga brede veier (når vi snakker om hovedveien).

Når en bygger veier i dag bør en ikke tenke på bilene/teknologien i dag / for 10 år siden, siden veien skal virke i "evigheter" fremover. Om 10 år føles det gjerne veldig tregt med 120 km/t...og bilene har gjerne 130 mils rekkevidde på en fylling av sjeæajslo...som ikke er oppfunnet ennå...og gir 0-utslipp.

[arthur]

Hvis man ved å bygge veier som har en fartsgrense på f.eks 100 km/t heller enn 110/120/130, og derfor strekker pengene langt lenger slik at veier som i dag har f.eks en fartsgrense påp 60 km/t kan få denne økt til f.eks 80 km/t så vil vel det være en større fordel for folk flest og vanlige folk i sum?  Min erfaring er at på veier med en fartsgrense på 110 km/t så er det ganske så mange som ligger under dette, til dels betydelig under.

[THE]

Hvis man ved å bygge veier som har en fartsgrense på f.eks 100 km/t heller enn 110/120/130, og derfor strekker pengene langt lenger slik at veier som i dag har f.eks en fartsgrense påp 60 km/t kan få denne økt til f.eks 80 km/t så vil vel det være en større fordel for folk flest og vanlige folk i sum?  Min erfaring er at på veier med en fartsgrense på 110 km/t så er det ganske så mange som ligger under dette, til dels betydelig under.

Min erfaring er at på veier med 70 og 80 grense er det også mange som ligger under, og betydelig under fartsgrense. Mange kjører konsekvent under fartsgrense, og dem er det mulig å kjøre forbi. Verre er de idio.... som ligger i 60 i svinger og når de møter biler, men som gasser på til 80-85 på rette strekker. Umulig å komme forbi, og disse bilistene er det en god del av. De samme folkene ligger i 70 i 90-sonene på 2/3-felts vei der det er bare et felt, men gir på til 100 så fort de kommer til forbikjøringsfeltet, så umulig på kjøre forbi der også uten å bryte fartsgrense ganske betydelig.

Det eneste som fungerer godt på hovedveier med litt trafikkmengde er firefeltsvei, men det er dessverre luksus i et langstrakt land som Norge. En alternativ løsning er full selvkjøring der bilene styrer trafikkflyten, men det er langt fram, og sannsynligvis mye enklere å få til på firefeltsveier enn på typisk norske krøtterstier.

Ellers er jeg enig i at det kan være lurt å ha to standarder for firefeltsvei der de minst trafikkerte hovedveiene får firefelt beregnet på 90 km/t, og tungt trafikkerte strekninger bygges med høyere standard og 110 km/t. Helst skulle jeg ønske at 2/3-felts veier var en idé som ble forkastet fullstendig, og heller erstattet med firefeltsvei med 90 km/t.

[Electric cars in Norway]

Det er mange meninger om dette med fartsgrensene....det er bra det

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/03/29/far-fortsatt-kjore-fort/

Kopi:

Nå har vi fått følgende svar i en e-post fra samferdselsminister Jon-Ivar Nygård (Ap):

«Klimautfordringene er noe av det viktigste regjeringen jobber med, og vi jobber hver dag med å redusere klimagassutslippene. Dette er arbeid vi tar på høyeste alvor. Flere av tiltakene som IEA foreslår, jobber vi allerede med, blant annet å legge til rette for elektrifisering av bilparken og for mer kollektivtransport, sykkel og gange i byene. Videre vurderer vi fortløpende ulike andre tiltak for hvordan vi kan nå klimamålene og redusere utslippene fra transportsektoren.»

[ToWalkOrDrive]

Tåkefyrsten har fått sin arvtaker :-)

Lite fokus på at 110-soner og gode motorveier kan erstatte mange flyreiser...og dermed redusere energiforbruk...
....i tillegg så slipper en å kjøre så langt når man bygger beine motorveier...som man må for å legge til rette for 110-soner. Ser på E39 på sør-vestlandet at det blir veldig mange færre kilometer å kjøre for å komme seg fra Stavanger til Kristiansand. Om ikke MDG/SV "stikker kjepper i hjulene"....

Er utrolig flott at Nor-Dan-vindusprodusenten i Moi på sør-vestlandet ikke allerede har flyttet produksjonen til Latvia, eller noe sånn. Når veien blir ferdig i 2025 regner jeg med at hydrogen-trailere kan flytte på vinduene, og da på mye bedre veier, med mindre fare for Leaf-er som sklir på glatte veier over i motsatt kjørebane. I tillegg må en jo gjøre seg mer konkurransedyktig, noe raskere kjørevei hjelper på med....

Sånn ellers er det jo utrolig kult at en skal kunne kjøre fra Kristiansand til Ålgård utenfor Stavanger på 1,5 time, i stedet for 3 timer....ikke mange som gidder å fly da.

[sjokomelk]

Ellers er jeg enig i at det kan være lurt å ha to standarder for firefeltsvei der de minst trafikkerte hovedveiene får firefelt beregnet på 90 km/t, og tungt trafikkerte strekninger bygges med høyere standard og 110 km/t. Helst skulle jeg ønske at 2/3-felts veier var en idé som ble forkastet fullstendig, og heller erstattet med firefeltsvei med 90 km/t.

Det "fine", i mine øyne, med 110-veier er at kravene til utforming gjør at den må være ganske flat i både stigning og kurvatur. På denne måten får man en vei som gir mye bedre flyt og lavere energiforbruk. Se på E18 mellom Arendal og Tvedestrand hvor lastebilsjåførene alle skryter av hvor mye mindre diesel de bruker på samme strekning nå som det har blitt en "paddeflat" 4-felt med 110, og ikke den gamle 60-70-80-veien med svinger og bakketopper. Og siden man da får såpass store krav til utformingen av veien, så kan man ikke dra den gjennom alle mulige landsbyer med lokale krefter som krever å få hovedveien tvers gjennom sentrum med en rundkjøring.
110-vei gjør at man er nødt til å bygge en "skikkelig vei" og ikke kan ta noen billige snarveier som koster deg flere ganger så mye når man er nødt til å bygge ny vei igjen noen få år senere.

[turfsurf]

110-vei gjør at man er nødt til å bygge en "skikkelig vei" og ikke kan ta noen billige snarveier som koster deg flere ganger så mye når man er nødt til å bygge ny vei igjen noen få år senere.

Jepp, det har skjedd f.eks i Bamble og i Østfold. Man greier knapt å tenkte 20 år frem i tid.

Ellers er det rart at det argumenteres med at man sparer energi med å kunne lage veiene mere terrengfølgende. De blir billigere å bygge pr meter, men blir da tilsvarende lengre, og energiforbruket går opp på svingete og bakkete veier.

[cra]

Det eneste riktige for hovedferdselsårer er å bygge dem så korte or rette som overhode mulig. Det er bare å se til naturen:

I kroppen går nervesignalene korteste vei fra hjernen til raua. Hvordan skulle det gått om man var litt løs i magen og signalet "Knip hardt igjen! Det kommer et nys!" skulle utom hver fingertupp og ned i tærne før muskelen fikk beskjed?

[ToWalkOrDrive]

Jeg klarer ikke helt å bli klok på MDG-argumentasjonen. Jeg mener MDG i Oslo sier bilene må ut av byen for å få vekk støy og eksos. Mens når nye 110-sone-veier blir bygget utenfor andre byer, så bilene slipper å støye og forurense inni andre byer når de kjører gjennom dem, så er det og gale. Da er det "monsterveier" og det som verre er. Når veien mellom Ålgård (Stavanger-området) og Kristiansand går fra 196km til 162km, så er det en forkortelse på 34km. Mange av de nye kilometerne blir i tunneler. Da fjerner en støyende biler i 34 km hver gang de kjører strekningen, og i tillegg er de ofte i tunneler, hvor elgen får gå fritt over bilene på toppen av fjellet. Dermed kan MDG sykle fritt på sin svarte brelett-sykkel gjennom engen nede ved byen uten de fæle bilene, og en slipper å få sot i lungene. Du får dyttet vekk bilene, og biler slipper å stå evigheter i kø inni byene og spy ut elektroner.

[arthur]

Det eneste riktige for hovedferdselsårer er å bygge dem så korte or rette som overhode mulig. Det er bare å se til naturen:

Brede og rette veier med høyere hastighet betyr vel også at forbruket går opp per kilometer slik at besparelsen ikke blir så stor, eller?

[ToWalkOrDrive]

Det eneste riktige for hovedferdselsårer er å bygge dem så korte or rette som overhode mulig. Det er bare å se til naturen:

Brede og rette veier med høyere hastighet betyr vel også at forbruket går opp per kilometer slik at besparelsen ikke blir så stor, eller?

Besparelsen blir stor.
Mens vanlige biler blir elbiler før veiene blir ferdig utbygget, så vil trailere fortsatt måtte bruke en del diesel. Forsøk har vist at en trailer kan spare 13 liter diesel bare på veien fra Kristiansand til Grimstad ved rette veier, enn på de gamle svingete veiene med masse 60-soner. Trailere har for øvrig en viss fartsbegrensning, så de kjører ikke i 110 uansett.

[Electric cars in Norway]

Ja, en ting er diesel besparelse og det er nok korrekt... men det er vel flere faktorer som ligger til grunn for forslaget fra NAF om å redusere hastigheten?