MDG og NAF? vil ha lavere fartsgrenser på nye veier

[ToWalkOrDrive]

Ser at MDG vil ha maks 90km/t på nye motorveier uansett. NAF ønsker tydeligvis også å redusere farten på veiene som bygges. Føler at vi blir litt dolket i ryggen av NAF her. Klarer heller ikke å se logikken.

De sier veiene blir sikrere.
Da Vestfold fikk 4-felt motorvei med 110km/t gikk dødsfall fra 16 til 1 i året...og det var før bilene ble sikrere.

Hva er alternativet til å kjøre bil? Ofte er det fly. Med fly så forurenser en mye mer enn elbil, energiforbruket er mye høyere, du kommer ikke dit du vil, og du har ikke bil der du trenger å farte rundt, sånn at du må leie bil.

Nå vet jeg ikke hvilke veier de sikter til, men vet de har irritert seg over at naturen nord-vest for Kristiansand så stygg ut etter inngrep (ser det nå har blitt ganske grønt der). Dersom de lykkes å bygge den planlagte motorveien fra Stavanger til Oslo (via Kristiansand) med 110 mer eller mindre hele veien så vil veldig mange flere velge bil fremfor fly. Alternativt kan de ha 110-grense for elbiler og 90-grense for ikke-elbiler, ettersom elbiler utnytter energien utrolig mye mer effektivt enn bensinbiler.

Angående sikkerhet...jeg kjørte 90 mil i helgen på nevnte vei, og eneste gangen jeg så skikkelig farlig situasjon var da en BMW skulle passere en trailer før en sving etter midt-delt vei uten forbi-passeringsmulighet. Sånne idioter slipper andre å måtte få i fjeset når det er dobbel vei begge veier.

På vei hjem var det en strekning på ca 10km (Tvedestrand?) hvor det var to felt med midtdeler (ett hver vei) og 80km/t-sone. Der kjørte en tysk bobil i 55-62km/t, og lagde en sinnsyk kø denne søndagen. Da det så ble 4-feltsvei var det Rally-De Passering for at folk skulle komme forbi før neste 2-felts-vei. Det ble ikke stygt, men ser for meg det ofte kan bli det.

De bruker argumenter som at det blir billigere for varer når trailere kan kjøre senere og bruke mindre bensin. Trailere i Norge over 3,5 tonn har en fartssperre på 90km/t. Det kan de fortsatt ha. Rettere veier betyr ofte kortere veier. Rettere veier betyr og mindre nedbremsinger og færre pådrag. I Grimstad har de sett at de nye motorveiene har ført til mindre bensinforbruk, på tross av mye høyere fart.

Selv med mye 110-sone brukte jeg i snitt 1,6kWh per mil (med 4 personer i bilen) i en Tesla Model Y (var riktignok heldig med vindretning begge veier) fra Stavanger til Tønsberg og tilbake. Betalte 553 kroner i strøm, som er passe, og brukte ca 137kWh. Har hørt en kan doble energiforbruket for flyreiser. Dersom Norge skal være konkurransedyktig også etter oljealderen må det gå an å forflytte seg og varer, selv om de og bør satse mer på å få varer over på jernbane. Handler og om å kunne besøke slekt, følge opp barn, være med på konkurranser uten å bli robbet for penger og tid. Jeg tenker de heller kan kutte ned til 2 felt på vanskelige strekker, hvor det er uforholdsmessig dyrt å lage 4-felt med 110 (ref svingradius osv), men at det heller er unntakene enn regelen.

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/flere-grupper-vil-ha-lavere-toppfart-p%C3%A5-norske-veier/ar-AAViZH8?ocid=entnewsntp

[ToWalkOrDrive]

Forsto aldri helt hvorfor Senterpartiet var så for å redusere farten, men etter å ha sett Debatten i går på NRK så var det selvsagt for å bevare matjord først og fremst...og fordi at trailerne med poteter uansett ikke kan kjøre fortere enn 90km/t, og at bompenge-prisene blir høyere med dyrere veier.

FrP hadde jo argumenter med at den samfunnsøkonomiske nytten ofte økte ved høyere fartsgrense på sterkt trafikkerte veier, fordi en da sparer masse på lønninger og nytte i fritid osv... og at dagens bilde ikke nødvendigvis må brukes når en skal bygge vei som skal vare 50 år fremover....kan jo fort være trailere kan kjøre i 110km/t på strøm om noen år....

Veldig rart at debatten ikke snakket mer om hvor mye mer strøm en elbil bruker når den kjører i 110km/t vs 90km/t, og hva energibruket på tilsvarende flyreiser ville vært, og hvor mange flere som vil kjøre elbil vs fly om det går raskere å kjøre.

[Electric cars in Norway]

ToWalkOrDrive Det har du sikkert rett i ... dette med fly vs bil dersom det tar for lang tid..

Men det er bra for miljøet å ikke kjøre så fort sier MDG... så de har vel belegg for dette da?

[Ketill Jacobsen]

Hva er alternativet til å kjøre bil? Ofte er det fly. Med fly så forurenser en mye mer enn elbil, energiforbruket er mye høyere, du kommer ikke dit du vil, og du har ikke bil der du trenger å farte rundt, sånn at du må leie bil.

Her er det vel to saker oppe samtidig. 1) Forslag om å sette ned toppfarten midlertidig til 90 km/t (på 100 og 110 km/t veier) for å få ned forbruket i en krisesituasjon
2) Forslag om å ha flere veinormaler slik at at ikke velger 110 km/t standard på alle veier som er mer enn tofelt (regel som Frp innførte). Det foreslås 110 km/t-veier, firefelt 90 km/t som blir mye billigere å bygge ut og som kan følge terrenget mer og to til tre feltsveier der trafikkmengden er mindre (ådt, årsdøgntrafikk). Dette synes jeg er en fornuftig endring.

Med hensyn til energi så bruker ikke fly så veldig mye mer energi under følgende forutsetninger: nytt fly
Boeing 737 MAX 8 (0,226 l/mil og sete/passasjer) og cabinfaktor på 85% og en elbil eller fossilbiler med bare fører i. Flyet har også som oftest mye kortere vei som jeg ikke tar hensyn til her. Tall: fly 2,7 kWh/mil, elbil ca 1,9 kWh/mil, dieselbil ca 5 kWh/mil. På en kortere strekning som Bergen-Oslo er gjerne forbruket for flyet noe høyere enn oppgitt her.

Airbus 220-300 har et mye lavere forbruk enn B 737 MAX (0,185 l/mil).

[turfsurf]

Med hensyn til energi så bruker ikke fly så veldig mye mer energi under følgende forutsetninger: nytt fly

Putt fire stykker i bilen (kabinfaktor på 80%) så regner du om igjen. Eller seks i en Model X.

Edit: kabinfaktoren så langt i 2022 ligger på 62% på worldwide flyvninger.

[turfsurf]

Litt merkelig om vi her i pottitlandet som allerede har lave fartsgrenser skal senke de like mye som i land med fri fart eller vesentlig høyere fartsgrenser.

Skal forslaget gi noen mening mtp energi så må de sette samme fartsgrenser over alt.

Og siden elbiler bruker 3-4 ganger så lite energi som fossilbiler så burde de jo 1,5-2 ganger fartsgrensen.

[Fjeldern]

Hva er alternativet til å kjøre bil? Ofte er det fly. Med fly så forurenser en mye mer enn elbil, energiforbruket er mye høyere, du kommer ikke dit du vil, og du har ikke bil der du trenger å farte rundt, sånn at du må leie bil.

Her er det vel to saker oppe samtidig. 1) Forslag om å sette ned toppfarten midlertidig til 90 km/t (på 100 og 110 km/t veier) for å få ned forbruket i en krisesituasjon
2) Forslag om å ha flere veinormaler slik at at ikke velger 110 km/t standard på alle veier som er mer enn tofelt (regel som Frp innførte). Det foreslås 110 km/t-veier, firefelt 90 km/t som blir mye billigere å bygge ut og som kan følge terrenget mer og to til tre feltsveier der trafikkmengden er mindre (ådt, årsdøgntrafikk). Dette synes jeg er en fornuftig endring.

Med fare for å faktisk gi FRP støtte i noe, så må en med veiutbygging tenkte på fremtidig trafikkmengde også.
Så når man ser på veier med mindre traffikkmengde, så må en basere seg på forventet trafikk 50 år etter at veien er ferdigstilt. Vi har alt for mange veier i Norge som har blitt godkjent 20 år etter planleggingen, som da ikke fikser kø-problemer da dem er ferdig.
Det er jo veier som var ment som 90 veier da dem ble planlagt, men på grunn av trafikkmengden som nå var på dem så ble det 70 eller 80 veier.
Så jeg er veldig forsiktig med å være enig i at man burde bygge motorveier med lavere fartsgrenser på generelt grunnlag.
Se også veien fra Mjøsbrua til Lillehammer. Der det har blitt plassert midrabatter hele veien. I Sverige har jeg ikke sett denne praksisen uten at en av sidene har to felt til en hver tid, eller for et veldig begrenset stykke. Klart, veiskuldrene er jo da omtrent like store som et vanlig kjørefelt også (ref Arvika-Karlstad hvor dem omtrent bare gjorde veiskulderen til et kjørefelt med bare marginale endringer)

Vi har vel også noen av de laveste fartsgrensene i verden. Dette synes jo på ulykkesstatistikken også, siden vi er på bunn (2019 tall).
I 2018 var derimot Sverige bedre enn hos, pr innbygger, mens Danmark stilte seg likt. Begge land med høyere fartsgrenser, selv om Danmark ikke akkurat er sammenlignbart med Norge.
Ser man pr kjørte kilometer, så har også Tyskland vært bedre enn Norge mange år.
Klart, veistandarder, kultur, kjøreopplæring mm, spiller jo også inn. Tyskland hadde jo for noen år siden en helt grusom ulykke, hvor noen tenåringer hadde tent på dekk under ei bro på motorveien. En sånn hendelse på et sted med 140+ i fartsgrense er mye farligere enn de 80-110 sonene vi har.

Co2 utslippet går ned (under bygging og kjøring), støyen går ned men man burde bygge de fleste veier med utgangspunkt i traffikkbildet om 50 år. Sånn sett mener jeg 90 soner på en firefeltsvei burde være veldig, veldig unntaksvis. Når 110 sonene våre ville vært 120-140 i nabolandene våre fra før, så trenger vi ikke begrense oss enda mer.

[arthur]

Med hensyn til energi så bruker ikke fly så veldig mye mer energi under følgende forutsetninger: nytt fly

Putt fire stykker i bilen (kabinfaktor på 80%) så regner du om igjen. Eller seks i en Model X.

Vil en tilfeldig trafikktelling på en tilfeldig dag vise en "kabinfaktor" på 80% på bilene som kjører forbi?

[JorgenM]

Jordvern-kortet trekkes alltid frem når det er snakk om vegbygging. Jeg har nå jobbet ca 18 år i landbruket og det som er spesielt for Norge er at en høy prosent av arealbruken i landbruket brukes til produksjon av melk. Selv drikker jeg aldri melk, ei heller familien min. Men i Norge drikkes det enorme mengder melk. Vann er langt sunnere og da vi bodde noen år i utlandet var det der fokus på sammenhengen mellom inntak av kumelk og benskjørhet, noe med at det er feil type kalsium eller noe. Bare se på Japan der beinskjørhet nesten ikke eksisterer og de drikker ikke melk, mens Norge ligger i verdenstoppen på benskjørhet. TINE driver lobbyvirksomhet mot disse opplysningene.

Poenget er at arealene som brukes til melkeproduksjon heller burde brukes til grønnsaker, kjøtt etc.
Så NEI, vi har egentlig ikke lite dyrkamark i Norge, vi bare bruker det feil.

I tillegg har vi mye å gå på når det gjelder matsvinn i alle ledd...

Er for øvrig FOR 110-soner.

[THE]

Jordvern-kortet trekkes alltid frem når det er snakk om vegbygging. Jeg har nå jobbet ca 18 år i landbruket og det som er spesielt for Norge er at en høy prosent av arealbruken i landbruket brukes til produksjon av melk. Selv drikker jeg aldri melk, ei heller familien min. Men i Norge drikkes det enorme mengder melk. Vann er langt sunnere og da vi bodde noen år i utlandet var det der fokus på sammenhengen mellom inntak av kumelk og benskjørhet, noe med at det er feil type kalsium eller noe. Bare se på Japan der beinskjørhet nesten ikke eksisterer og de drikker ikke melk, mens Norge ligger i verdenstoppen på benskjørhet. TINE driver lobbyvirksomhet mot disse opplysningene.

Poenget er at arealene som brukes til melkeproduksjon heller burde brukes til grønnsaker, kjøtt etc.
Så NEI, vi har egentlig ikke lite dyrkamark i Norge, vi bare bruker det feil.

I tillegg har vi mye å gå på når det gjelder matsvinn i alle ledd...

Er for øvrig FOR 110-soner.

Jeg er også for 110-soner og mener vi må bygge 4-felt på store hovedveier mellom landsdelene, i alle fall Sør for Trondheim, men jeg ser at det ut fra et utslippsperspektiv kanskje ikke er lurt. Utslippene i forbindelse med vegbygging er enormt, selv om det kan reduserer en god del med utslippsfrie anleggsplasser og bedre kontroll og krav til produksjon av sement/betong osv.

Jeg mener også at vi i Norge må bli flinkere til å spise bærekraftig kjøtt, dvs. geit og sau som går på beite hele vekstsesongen, og der behovet for dyrka mark er lite pr. kg. kjøtt. I tillegg skader det ikke om vi reduserer kjøttinntaket vårt. Alle monner drar mtp. å redusere utslipp. Norsk forbruk er IKKE bærekraftig, og vi må nok redusere forbruk på flere måter i årene framover. Norge bør nok også satse på å bli mer selvforsynt med mat framover. Det vil koste, men det bør være mulig å produsere mer av f.eks. kornbehovet vårt i Norge.

[Ketill Jacobsen]

Med hensyn til energi så bruker ikke fly så veldig mye mer energi under følgende forutsetninger: nytt fly

Putt fire stykker i bilen (kabinfaktor på 80%) så regner du om igjen. Eller seks i en Model X.

Edit: kabinfaktoren så langt i 2022 ligger på 62% på worldwide flyvninger.

Det blir meningsløst å ta utgangspunkt i data fra en unntakssituasjon (koronapandemi fra februar 2020). Ellers så sitter det gjennomsnittlig 1,4 mennesker i norske personbiler (om jeg husker riktig).

[turfsurf]

Det blir meningsløst å ta utgangspunkt i data fra en unntakssituasjon (koronapandemi fra februar 2020). Ellers så sitter det gjennomsnittlig 1,4 mennesker i norske personbiler (om jeg husker riktig).

Topp var vel på 82%. 62% er nå, med en epidemi som stort sett er over. Ikke noe som sier at det skal opp på 82%.

Ang 1,4, er det pr km eller pr tur?

[Ketill Jacobsen]

Det blir meningsløst å ta utgangspunkt i data fra en unntakssituasjon (koronapandemi fra februar 2020). Ellers så sitter det gjennomsnittlig 1,4 mennesker i norske personbiler (om jeg husker riktig).

Topp var vel på 82%. 62% er nå, med en epidemi som stort sett er over. Ikke noe som sier at det skal opp på 82%.

Ang 1,4, er det pr km eller pr tur?

Topp var 82,6% i 2019 med stadig stigende cabinfactor fram til dette året. For personbiler ser jeg fra SSB at snitt er 1,7 person (2020-21) i en personbil. Det er transportarbeidet i personkm (59,6 milliarder persomkm delt på utjkørt distanse 35 milliarder km). For en bil som kjører 20 km med to personer, blir person km 40.

Fra referanse: https://www.statista.com/statistics/658830/passenger-load-factor-of-commercial-airlines-worldwide/

Commercial airlines worldwide - passenger load factor 2005-2022
Published by
E. Mazareanu
, Oct 5, 2021
The combined passenger load factor of global airlines has been gradually trending upwards over the last 15 years; from 75.2 percent in 2005, in 2019 the passenger load factor was around 82.6 percent. However, in 2020, due to the coronavirus pandemic, passenger load factor dropped to below 60 percent.

[ToWalkOrDrive]

Det blir meningsløst å ta utgangspunkt i data fra en unntakssituasjon (koronapandemi fra februar 2020). Ellers så sitter det gjennomsnittlig 1,4 mennesker i norske personbiler (om jeg husker riktig).

Topp var vel på 82%. 62% er nå, med en epidemi som stort sett er over. Ikke noe som sier at det skal opp på 82%.

Ang 1,4, er det pr km eller pr tur?

Topp var 82,6% i 2019 med stadig stigende cabinfactor fram til dette året. For personbiler ser jeg fra SSB at snitt er 1,7 person (2020-21) i en personbil. Det er transportarbeidet i personkm (59,6 milliarder persomkm delt på utjkørt distanse 35 milliarder km). For en bil som kjører 20 km med to personer, blir person km 40.

Fra referanse: https://www.statista.com/statistics/658830/passenger-load-factor-of-commercial-airlines-worldwide/

Commercial airlines worldwide - passenger load factor 2005-2022
Published by
E. Mazareanu
, Oct 5, 2021
The combined passenger load factor of global airlines has been gradually trending upwards over the last 15 years; from 75.2 percent in 2005, in 2019 the passenger load factor was around 82.6 percent. However, in 2020, due to the coronavirus pandemic, passenger load factor dropped to below 60 percent.

1,7 personer per bil endrer regnestykket ganske kraftig sammenlignet med 1 per bil. I tillegg kan det tenkes at antallet i hver bil er annerledes på de store motorveiene som er planlagt mellom byene (ref feriereiser osv) i forhold til matpakkekjøring til jobb, hvor bensinkostnaden er uvesentlig, og husstandens medlemmer skal forskjellige steder.

[Ketill Jacobsen]

1,7 personer per bil endrer regnestykket ganske kraftig sammenlignet med 1 per bil. I tillegg kan det tenkes at antallet i hver bil er annerledes på de store motorveiene som er planlagt mellom byene (ref feriereiser osv) i forhold til matpakkekjøring til jobb, hvor bensinkostnaden er uvesentlig, og husstandens medlemmer skal forskjellige steder.

Hvis jeg justerer mine tall fra de opprinnelige og med utgangspunkt i 82,6% cabinfaktor og 1,7 person per bil. får jeg følgende: fly 2,78 kWh per 10 km, elbil 1,12 kWh og dieselbil 2,94 (tidligere tall 2,7, 1,9 og 5).

Cabinfactor for fly er klart dårligere nå, men må antas over noen år å komme opp i normal gammel verdi. Behovet for bedre økonomi/belegg er jo større enn noensinne!