Trille eller regenerere

[RJK]

Triller man, så har man to muligheter.

1. Bakken går ned i et dalsøkk, og opp på neste side, så man kommer over (den lovlige og/eller den moralske) fartsgrensa på vei ned, og man bruker opp den ekstra farten til å trille et stykke opp på motsatt side.

2. Bakken fortsetter langs flatmark, eller litt flatmark, og så tipper videre i en ny nedoverbakke. Igjen, så kommer man over (den lovlige og/eller den moralske) fartsgrensa på vei ned, og man må enten trille videre i for høy fart til den naturlig demper seg selv ned til lovlig/ønsket hastighet igjen. Eller du triller videre nedover til du ikke har annet valg enn å tråkke på bremsen.

I begge tilfeller risikerer du å komme opp i alt for høy fart, og om det er noen foran deg, så må du likevel bremse. Fare for bot, fare for å komme opp i alt for høy fart for forholdene (svinger) og øvrig trafikk, og når du må bremse, litt avhengig av bil og oppsett, så kaster du vekk energi på manuell/mekanisk bremsing.

Ved god regen/enpedalkjøring, så tilpasser man trykket på pedalen slik at man holder fartsgrensen uansett. I nedoverbakker tjener man på det ved å regenerere strøm til batteriet, men man må da likevel gi "gass" på flatmark og oppoverbakker. Ja, kanskje bruker man litt mere energi totalt sett, men neppe veldig stor "ekstrakostnad".

Men viktigst av alt, man holder en jevn og god (moralsk/lovlig) hastighet hele veien, og jojo-kjører langt mindre, så lenge man følger med og justerer med pedalen.

Tilleggseffekt er at man begynner nedbremsing, og tildels kraftig også, bare på den tiden det tar å løfte pedalen av foten, før man treffer bremsa. Ved kjøring på svingete veier, kan man være aktiv på dette, dersom svingene er slik at man ikke kan/bør holde fartsgrensa gjennom svingene. Eller at man enten unngår å treffe det foran seg, eller med langt mindre energi enn man kanskje ellers vill rukket. Ofte kan det være nok å gå av gassen og få bremset ned med regen-bremsing. Bonus, man tjener litt energi samtidig.

Jeg tror de fleste ville foretrukket dette om man bare tillot seg å teste ut på en bil der dette fungerer godt. Faktisk så foretrekker jeg hard regen, så alle mine kjøremodus er satt til nivå 3 regen, og biler som ikke tilbyr det samme, er til gjengjeld "ekkel" å kjøre med til sammenligning.

Jeg vil derfor anbefale at folk prøver, gjerne over en hel uke med endel kjøring, og så gå tilbake til det dere er vant med. Kanskje finner dere ut at det faktisk er ganske greit å kjøre på denne måten, samt at det skaper mere flyt.

Det eneste jeg savner skikkelig, er at ACC ikke korrigerer seg etter nav, på en slik måte at den demper farta når svingen er så-så skarp, og gjerne i enda større grad om vinteren når det er mellom 2 og -X grader,og derfor fare for glatt, spesielt i svinger og over bruer..

[TKL]

Nå er det på tide å få inn litt grunnleggende fysikk-kunnskaper i diskusjonen. Den har manglet hittil, og jeg er forundret over at VW-konsernet går ut med en slik påstand som den som er sitert i artikkelen i Motor. At det i samme artikkel henvises til Jennifer Sensiba som "ekspert på effektiv kjøring" hjelper ikke det minste.

Dette med seiling er i første rekke interessant ved bakkekjøring. Spørsmålet som blir diskutert er om det er mer effektivt å seile i utforbakker fremfor å lade batteriet ved regenerering. For å finne svar på dette spørsmålet må vi se på fysikkene som er involvert.

Alle som skjønner litt av fysikk forstår at det kreves ekstra energi for å løfte noe vertikalt. Når vi kjører bil fører det til større energiforbruk i motbakker enn ved kjøring på flat vei. Nesten helt eksakt er dette energiforbruket 2,72 kWh for å løfte en gjenstand, f.eks en bil på 1000 kg, opp 1000m. Denne energien går enten tapt, eller den kan gjenvinnes delvis i en elbil dersom det blir benyttet regenerering. Jeg har gjort en del målinger på min forrige bil, en TMS, og fant ut at jeg regenererte i underkant av 80% ved kjøring i lange unnabakker.

At dette er reelt kan vi se ved følgende tankeeksperiment: Vi kjører en elbil opp en jevn stigning på en god vei uten svinger av betydning opp en bakke med 100m høydeforskjell fra bunn til topp. Deretter kommer vi til en utforbakke som også er jevn og rett som bringer oss tilbake til høyden vi startet på. Under hele turen holdes det konstant hastighet slik at vi har bare en faktor å forholde oss til. Det er den ekstra energien som går med til å forsere høyden.

Her er det tre muligheter: 1 - Unnabakken er så slak at det må brukes litt energi for å overvinne luftmotstand og rullemotstand. 2 - Unnabakken er akkurat så bratt at bilen vil trille med konstant hastighet uten å bruke energi fra motoren. 3 - Bakken er så bratt at det må bremses for å holde konstant hastighet.

I tilfelle 1 og 2 vil det ikke være forskjell på seiling og regenererering. Verken seiling eller regenerering brukes i tilfelle 1. I tilfelle 2 vil regenerering ikke bli brukt, så da blir kjøringen lik den ved seiling. I tilfelle 3 vil regenerering føre tilbake en del av energien som ble brukt til batteriet. Den som bruker seileteknikken må bruke mekanisk bremsing for å holde konstant hastighet. Det gir et rent tap av energien som ble brukt for å klatre opp motbakken.

Seilerne vil nå hevde at de ikke bremser i utforbakken, men de bare lar bilen trille med økende hastighet. Deretter bruker de den bevegelsesenergien som er opparbeidet til å trille lengre enn den som regenererer. Dette kan i et marginalt tilfelle gi litt mer kjørelengde enn ved regenerering. Men det er mer unntak enn regelen. Kjører man på fartsgrense, f.eks. 80 km/t så er det jo ulovlig å kjøre fortere. Det nytter lite å fortelle at bilen bare trillet når man blir tatt i fartskontroll i bunnen av bakken. Dette skjer vel ikke særlig ofte, men det er uansett et lovbrudd å ligge i 100 km/t i bunnen av en bakke når fartsgrensen er 80. Så for de som vil holde forstgrensen er det ingen gevinst ved trilling.

En annen sak er at når farten øker, så øker luftmotstanden med den relative fartsøkningen i 2. potens. Det vil si at om farten øker med 10%, dvs faktor 1,1, så øker luftmotstanden med faktor 1,1*1,1=1,21. Det tilsvarer 20% økning i luftmotstanden. Ved hastigheter omkring fartsgrensene  utenom tettbebyggelser i Norge er luftmotstanden den dominerende faktoren, i alle fall på sommerføre. Så seilerne taper ganske mye av hastighetsenergien sin dersom de seiler med hastighetsøkning på mer enn 10%. Hastighetsøkning fra 80 til 100 km/t gir 56% økning av luftmotstanden. Derfor gir seiling uten hastighetsbegrensning i bratte utforbakker ingen gevinst i energiforbruk i forhold til regenerering med konstant hastighet. Snarere tvert imot. Det gir økt energiforbruk.

Jeg beklager at jeg forkludrer en livlig meningsutveksling med en slik banal fysikkutrening. Men jeg synes det er nødvendig med litt realisme, ikke bare synsing. Jeg fikk demonstrert realismen ganske tydelig for noen år siden. Vi kjørte fra Vestlandet hjem til Trondheim vi Aurland, over Sognefjellet til Lom og videre via Dombås. På toppen av Sognefjellveien noterte jeg beregnet rekkevidde. Og så sammenliknet jeg med beregnet rekkevidde i Lom etter ca 60 km. Da hadde beregnet rekkevidde sunket med bare 30 km. Regenereringen hadde gitt meg 30 km lengre rekkevidde enn om jeg hadde seilet ned samme distanse. Det hadde neppe gått mye fortere med seiling heller, for veien innbyr ikke til hastigheter mye over fartsgrensen.

[02jan]

Forstår det er to forskjellige kjørekulturer her i norge, det ser jeg når jeg er ute og kjører og når jeg leser i denne tråden.
Ja jeg friruller/coaster når jeg kjører en av mine ice biler, spesielt på landevei og motorvei.
Det fungerer ved i start av slak nedoverbakke at jeg i feks 100 kmt (100 sone motorvei), slipper opp gassen med foten og lar bilen trille ( i gir manuell kasse eller om jeg kjører bil med klassisk automatgirkasse), jeg bremser med foten om farten overstiger fartsgrense eller gir på litt gass hvis jeg skulle havne under.

Med elbil med «låst regenerering» er jeg dømt til å ha foten på gasspedalen kontinuerlig. Jada automatisk cruiscontroll , men heg liker å kjøre selv, har hatt for mange opplevelser av at CC plutselig kutter i høy fart , ikke snart å bruke på landevei med vanskelige kjøreforhold, bruker mer energi, ifor meg slitsomt på langtur og kjenne bilen rykker og napper.
Skulle vise min far hvor flott ACC var på min bil igår etter 3
Min kjøring, på E16 fransefosstunellen/sandvika 80 sone , kuttet den plutselig, heldigvis lå jeg i 6 gir og frirullet i samme hastighet, istede for full oppbremsing.

Hvorfor vil vi ikke ha valgmulighet til å både aktivere og deaktivere regenerering ?
Så på løsningen KIA eniro hadde med paddel bak rattet, har ikke testet dette, men kunne tenkt både mulighet til aktivere og deaktivere regen + manuelt justere (padlene?) for grad av regen.

[hanche]

Hvorfor vil vi ikke ha valgmulighet til å både aktivere og deaktivere regenerering ?
Så på løsningen KIA eniro hadde med paddel bak rattet, har ikke testet dette, men kunne tenkt både mulighet til aktivere og deaktivere regen + manuelt justere (padlene?) for grad av regen.

Nyere Soul har samme løsning, og jeg liker den godt. Ikke at jeg bruker den veldig aktivt, men jeg tilpasser regen litt etter kjøreforholdene. Jeg har den mest på 2 (mulighetene er 0–3), særlig ved bykjøring. På motorvei foretrekker jeg 1, og 3 bruker jeg bare på lange, bratte utforbakker, slik som ned fra fjellet. Jeg tror aldri jeg har hatt den på 0, men tenker det kan være en fordel når det er veldig glatt, så jeg ikke risikerer at forhjulene glipper bare fordi jeg slipper gasspedalen.

[Egil Fonn]

Hvorfor vil vi ikke ha valgmulighet til å både aktivere og deaktivere regenerering ?
Så på løsningen KIA eniro hadde med paddel bak rattet, har ikke testet dette, men kunne tenkt både mulighet til aktivere og deaktivere regen + manuelt justere (padlene?) for grad av regen.

Nyere Soul har samme løsning, og jeg liker den godt. Ikke at jeg bruker den veldig aktivt, men jeg tilpasser regen litt etter kjøreforholdene. Jeg har den mest på 2 (mulighetene er 0–3), særlig ved bykjøring. På motorvei foretrekker jeg 1, og 3 bruker jeg bare på lange, bratte utforbakker, slik som ned fra fjellet. Jeg tror aldri jeg har hatt den på 0, men tenker det kan være en fordel når det er veldig glatt, så jeg ikke risikerer at forhjulene glipper bare fordi jeg slipper gasspedalen.

Mercedes Eqc har også grei innstillings mulighet av regenerering med padder bak rattet. D— meget kraftig regenerering. D- kraftig regenerering. D Moderat regenerering (standard). D+ Seiling. Jeg synes det er veldig greit å ha disse valgene lett tilgjengelig og bruker innstillingene aktivt. Alt etter topografi, hastighet og føre.
Og ja. Har jeg lite strøm og må eco kjøre er det mest mulig D+ (seiling) som gjelder.

[jlan]

Hvis en vil holde seg til jevn hastighet så er det vanskelig å slå ACC. Det eneste behovet jeg ser for å justere regenerering er når jeg kommer inn mot et kryss hvor jeg må redusere farten eller stanse. Slike steder liker jeg å bare gi bremsepedalen et lett trykk for å slå av ACC. Da er greit at bilen retarderer sånn passe uten at jeg behøver å røre pedalene mer. Det kan bli litt mye med full regenerering, og litt vanskelig å beregne, siden det avhenger av batteritemperatur mm. Det er mulig at regenerering på bremsepedalen er mer komfortabelt i slike tilfeller.

[elektrolux]

Think a266 klarte med et 10kWt batteri, uøkonomisk asynkron motor og dårlig aerodynamikk inntil 100 km rekkevidde takket være genial programmering av motorstyringen.

Ford kastet all denne kunnskapen på dynga med a306 og da fatteren degraderte til a306 med dobbel så stort batteri oppnådde han ikke økt rekkevidde. I stedet var det direkte ubehagelig å sitte på siden han akselererte og regenererte kontinuerlig til han lærte seg å kjøre med foten konstant plantet på fartspedalen.

I dag kommer bilene med svære batteri og folk flest trenger ikke kjøre økonomisk.

Likevel kommer en ikke forbi komfort og sikkerhets gevinsten seiling gir. Biler med seilefunksjon gir mer avslappet kjørestil med økt avstand til forankjørende og jeg er sikker på at dette viser seg igjen på skadestatistikken.

[jkirkebo]

Likevel kommer en ikke forbi komfort og sikkerhets gevinsten seiling gir. Biler med seilefunksjon gir mer avslappet kjørestil med økt avstand til forankjørende og jeg er sikker på at dette viser seg igjen på skadestatistikken.

Tja, jeg kjører ofte Tesla med "seilefunksjon" på vinteren da regenerering er fraværende med kaldt nok batteri. Det gir ikke mer avslappet kjørestil eller mer sikkerhet for min del i hvert fall. Det ender bare med at jeg bremser ganske hardt hver gang jeg tar igjen noen, f.eks om de venter på grønt lys. Ofte sklir jeg ganske nær biler foran også, håper jo at de skal dra på men ofte blir det en rykkete bremsing isteden.  Med fungerende regen kjører jeg særdeles mye mykere og jevnere, sakker hastigheten jevnt mot lyskrysset isteden for å bremse hardt på slutten når det viste seg at det ikke ble grønt likevel.

[cra]

Alle elbiler jeg har (Think Classic, Nissan Leaf og TMS) har muligheten for å sette bilen i nøytral. Skal men først begrense hastigheten på veg nedover er det selvsagt mer lønnsomt å regenerere enn å bare bremse, men om man ikke trenger å tenke på farten (hindre biler bak eller kjøre fortere enn tillatt) er det like innlysende at å bare trille er mest effektivt.

[Ferry]

i3 har kun enpedalkjøring, og er av de aller gjerrigste bilene. Så helt håpløst kan det da ikke være.

[ThomasEL]

@TKL:

Enig i mange av dine betraktninger og henvisninger til fysikken (jeg er også fysikkutdannet).

Men du overser/ser bort fra én sentral ting:
Det er jo IKKE riktig at de som kjører i «seilemodus» til vanlig må bruke mekanisk brems for å holde farten nede i bratte nedoverbakker...!

1) Fordi man også med bremsepedalen vil regenerere betydelig før mekanisk brems (med e-tron opp mot 250kW - selv om man har satt regenerering til «seiling»)

2) Det er svært vanlig, selv om man foretrekker å kjøre med seiling og kunne slippe/hvile høyrefoten, å svitsje regenereringshendelen over fra seiling til regenerering hvis man skal ned en lang bakke.

Hvis alternativet til regenerering er mekanisk bremsing, så er selvsagt regenerering best
Men hvis man f eks slipper gasspedalen 100m før 60-skiltet og seiler ned i fart til 60km/t, så er det mer effektivt enn om man holder farten lenger og så regenerer. Rett og slett fordi det er et tap i hver energiomforming.

Jeg antar vi er enig om dette, det er således selve premissene du la til grunn, som jeg mener ikke er helt korrekte. Personlig veksler jeg altså mellom trilling og regenereringsmodus ut fra kjørestil og terreng. Og må jeg bremse et sted jeg forventet å trille, så gir som sagt også bremsepedalen kraftig regen.

[elektrolux]

Triller man, så har man to muligheter.

1. Bakken går ned i et dalsøkk, og opp på neste side, så man kommer over (den lovlige og/eller den moralske) fartsgrensa på vei ned, og man bruker opp den ekstra farten til å trille et stykke opp på motsatt side.

2. Bakken fortsetter langs flatmark, eller litt flatmark, og så tipper videre i en ny nedoverbakke. Igjen, så kommer man over (den lovlige og/eller den moralske) fartsgrensa på vei ned, og man må enten trille videre i for høy fart til den naturlig demper seg selv ned til lovlig/ønsket hastighet igjen. Eller du triller videre nedover til du ikke har annet valg enn å tråkke på bremsen.

I begge tilfeller risikerer du å komme opp i alt for høy fart, og om det er noen foran deg, så må du likevel bremse. Fare for bot, fare for å komme opp i alt for høy fart for forholdene (svinger) og øvrig trafikk, og når du må bremse, litt avhengiig av bil og oppsett, så kaster du vekk energi på manuell/mekanisk bremsing.

Think a266 hadde også løsning på dette i form av auto regen:

Økte hastigheten mer enn med 5 km/t etter at en tok foten vekk fra pedalen gikk bilen automatisk inn i regenereringsmodus og arresterte i praksis videre fartsøkning.

Det virker som mange tror biler med seilemulighet mangler regenerering. Det er feil. På lik linje med alle andre batteri biler vil også disse prioritere regenerering framfor mekanisk brems. Dette kan VW eiere lett legge merke til om de holder lett på bremsen helt til bilen stopper helt opp. Siste del av fartsreduksjonen lager som regel litt lyd fra fram bremsene.😉

[turfsurf]

Men hvis man f eks slipper gasspedalen 100m før 60-skiltet og seiler ned i fart til 60km/t, så er det mer effektivt enn om man holder farten lenger og så regenerer. Rett og slett fordi det er et tap i hver energiomforming.

Gjør du dette senket du snittfarten. Da må du kjøre fortere andre steder, og dermed få høyere forbruk grunnet luftmotstand.

[RJK]

Triller man, så har man to muligheter.

1. Bakken går ned i et dalsøkk, og opp på neste side, så man kommer over (den lovlige og/eller den moralske) fartsgrensa på vei ned, og man bruker opp den ekstra farten til å trille et stykke opp på motsatt side.

2. Bakken fortsetter langs flatmark, eller litt flatmark, og så tipper videre i en ny nedoverbakke. Igjen, så kommer man over (den lovlige og/eller den moralske) fartsgrensa på vei ned, og man må enten trille videre i for høy fart til den naturlig demper seg selv ned til lovlig/ønsket hastighet igjen. Eller du triller videre nedover til du ikke har annet valg enn å tråkke på bremsen.

I begge tilfeller risikerer du å komme opp i alt for høy fart, og om det er noen foran deg, så må du likevel bremse. Fare for bot, fare for å komme opp i alt for høy fart for forholdene (svinger) og øvrig trafikk, og når du må bremse, litt avhengig av bil og oppsett, så kaster du vekk energi på manuell/mekanisk bremsing.

Think a266 hadde også løsning på dette i form av auto regen:

Økte hastigheten mer enn med 5 km/t etter at en tok foten vekk fra pedalen gikk bilen automatisk inn i regenereringsmodus og arresterte i praksis videre fartsøkning.

Det virker som mange tror biler med seilemulighet mangler regenerering. Det er feil. På lik linje med alle andre batteri biler vil også disse prioritere regenerering framfor mekanisk brems. Dette kan VW eiere lett legge merke til om de holder lett på bremsen helt til bilen stopper helt opp. Siste del av fartsreduksjonen lager som regel litt lyd fra fram bremsene.😉

Mener jeg tok inn de nødvendige forbehold om dette ved å skrive:


"...og når du må bremse, litt avhengig av bil og oppsett, så kaster du vekk energi på manuell/mekanisk bremsing."

[Øystein16]

Think a266 hadde også løsning på dette i form av auto regen:

Økte hastigheten mer enn med 5 km/t etter at en tok foten vekk fra pedalen gikk bilen automatisk inn i regenereringsmodus og arresterte i praksis videre fartsøkning.

Ja, det er slik det virkar, er satt opp i Golfen vår når når ein køyrer i D. Det er sånn sett tri køyremodi i D og to i B - pluss ACC. Eg brukar ikkje B - det er slitsomt, Då helst ACC på langtur eller køkøyring.