Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap

Trille eller regenerere

Startet av elektrolux, tirsdag 29. desember 2020, klokken 20:08

« forrige - neste »

elektrolux

Sitat fra: turfsurf på fredag 01. januar 2021, klokken 20:26
Sitat fra: ThomasEL på torsdag 31. desember 2020, klokken 14:27
Men hvis man f eks slipper gasspedalen 100m før 60-skiltet og seiler ned i fart til 60km/t, så er det mer effektivt enn om man holder farten lenger og så regenerer. Rett og slett fordi det er et tap i hver energiomforming.
Gjør du dette senket du snittfarten. Da må du kjøre fortere andre steder, og dermed få høyere forbruk grunnet luftmotstand.
Ikke om en starter kjøreturen 30 sekunder tidligere. Da kommer en fram like tidlig, og har etterlatt et mindre fotavtrykk.😁
Stavanger:

Selger utstyr for EV lading og energieffektivisering via http://elbilhjelpen.no AS

Har for tiden Tesla S85, Smart ED, BMW C- evolution, Carver S+, Monotrazer MTE-150, Citroen C1 EVie, div. Think og PSA Classic og City 2010 model, Chin 3 hjuler Pickup, Buddy M9 samt Vectric scooter. Venter på Microlino og Aptera #2246

Daglig leder i Elbilhjelpen.no

automat

Sitat fra: elektrolux på lørdag 02. januar 2021, klokken 10:03
Sitat fra: turfsurf på fredag 01. januar 2021, klokken 20:26
Sitat fra: ThomasEL på torsdag 31. desember 2020, klokken 14:27
Men hvis man f eks slipper gasspedalen 100m før 60-skiltet og seiler ned i fart til 60km/t, så er det mer effektivt enn om man holder farten lenger og så regenerer. Rett og slett fordi det er et tap i hver energiomforming.
Gjør du dette senket du snittfarten. Da må du kjøre fortere andre steder, og dermed få høyere forbruk grunnet luftmotstand.
Ikke om en starter kjøreturen 30 sekunder tidligere. Da kommer en fram like tidlig, og har etterlatt et mindre fotavtrykk.

Hadde du syklet så hadde du satt igjen enda mindre foravtrykk.

Man må forutsette samme snittfart hvis man skal sammeligne effektiviteten på to forskjellige kjøremåter.

Og det er kjøremåten der du klarer å holde jevnest mulig hastighet som er mest effektiv.
Audun Torsdalen
Styremedlem Østfold Elbilforening 2022-
2014 Peugeot iOn
2017 Tesla mod X75D
2018 Hyundai Ioniq

arthur

Sitat fra: automat på lørdag 02. januar 2021, klokken 10:28
Sitat fra: elektrolux på lørdag 02. januar 2021, klokken 10:03
Sitat fra: turfsurf på fredag 01. januar 2021, klokken 20:26
Sitat fra: ThomasEL på torsdag 31. desember 2020, klokken 14:27
Men hvis man f eks slipper gasspedalen 100m før 60-skiltet og seiler ned i fart til 60km/t, så er det mer effektivt enn om man holder farten lenger og så regenerer. Rett og slett fordi det er et tap i hver energiomforming.
Gjør du dette senket du snittfarten. Da må du kjøre fortere andre steder, og dermed få høyere forbruk grunnet luftmotstand.
Ikke om en starter kjøreturen 30 sekunder tidligere. Da kommer en fram like tidlig, og har etterlatt et mindre fotavtrykk.

Hadde du syklet så hadde du satt igjen enda mindre foravtrykk.

Man må forutsette samme snittfart hvis man skal sammeligne effektiviteten på to forskjellige kjøremåter.

Og det er kjøremåten der du klarer å holde jevnest mulig hastighet som er mest effektiv.

Nå er vel det meste av kjøringen lokaltrafikk og da er vel jevn hastighet en utopi egenlig? Selv øker/reduserer jeg regeneringen avhengig av trafikk, hastighet osv slik at jeg f.eks øker regenerignen når jeg er i en nedoverbakke og vet at jeg må senke farten betydelig, ofte stoppe helt, før jeg kommer til en rundkjøring/kryss. Alternativet trilling betyr at jeg må bremse før krysset hvilket jeg vil tro er mindre gunstig mht å spare strøm?
Miev 2014 - solgt
Kona 2018 - solgt
Kia e-Niro 2019 - solgt
Seat Mii Electric - november 2020- tilbakelevert
Hyundai Kona - april 2021
Polestar2 -desember 2022

automat

Sitat fra: arthur på lørdag 02. januar 2021, klokken 10:45
Sitat fra: automat på lørdag 02. januar 2021, klokken 10:28

Man må forutsette samme snittfart hvis man skal sammeligne effektiviteten på to forskjellige kjøremåter.

Og det er kjøremåten der du klarer å holde jevnest mulig hastighet som er mest effektiv.

Nå er vel det meste av kjøringen lokaltrafikk og da er vel jevn hastighet en utopi egenlig? Selv øker/reduserer jeg regeneringen avhengig av trafikk, hastighet osv slik at jeg f.eks øker regenerignen når jeg er i en nedoverbakke og vet at jeg må senke farten betydelig, ofte stoppe helt, før jeg kommer til en rundkjøring/kryss. Alternativet trilling betyr at jeg må bremse før krysset hvilket jeg vil tro er mindre gunstig mht å spare strøm?
Fint at du føler at du kjører økonomisk og komfortabelt på den måten.

Og rent generelt kan det godt hende at folk opplever at de kjører mer økonomisk ved seiling enn ved regen. Men det skyldes sannsynligvis at de holder lavere snittfart når de seiler. Og da vil det være den lavere snitthastigheten som årsak til det lavere forbruket, ikke seilingen i seg selv.
Audun Torsdalen
Styremedlem Østfold Elbilforening 2022-
2014 Peugeot iOn
2017 Tesla mod X75D
2018 Hyundai Ioniq

elektrolux

#34
Igjen.

Sett 2 folkevogner på toppen av en berg og dalbane. Den ene i D den andre med CC og se hvilken bil som bruker minst energi til mål. ;)

Tips: Det er ikke den som forsøker å holde jevn fart. 😉
Stavanger:

Selger utstyr for EV lading og energieffektivisering via http://elbilhjelpen.no AS

Har for tiden Tesla S85, Smart ED, BMW C- evolution, Carver S+, Monotrazer MTE-150, Citroen C1 EVie, div. Think og PSA Classic og City 2010 model, Chin 3 hjuler Pickup, Buddy M9 samt Vectric scooter. Venter på Microlino og Aptera #2246

Daglig leder i Elbilhjelpen.no

Counterpointer

Sitat fra: elektrolux på lørdag 02. januar 2021, klokken 18:22
Igjen.

Sett 2 folkevogner på toppen av en berg og dalbane. Den ene i D den andre med CC og se hvilken bil som bruker minst energi til mål. ;)

Tips: Det er ikke den som forsøker å holde jevn fart.
Det er INGEN med fornuften i behold som ønsker Berg og dalbanebillist på veien

jlan

#36
Sitat fra: elektrolux på lørdag 02. januar 2021, klokken 18:22
Igjen.

Sett 2 folkevogner på toppen av en berg og dalbane. Den ene i D den andre med CC og se hvilken bil som bruker minst energi til mål. ;)

Tips: Det er ikke den som forsøker å holde jevn fart. 😉
Jeg ser ikke at det er et entydig svar på den oppgaven. Det spørs hvor lange og bratte nedoverbakkene er. Ved trilling i jevn nedoverbakke vil en på et tidspunkt nærme seg terminalhastighet. Da vil en ikke lenger ta vare på noe potensiell energi, alt går med til luftmotstand og rullemotstand.
2016-2019: TMX 90D AP1
2019-2021: TM3 LR AWD HF
2021-2021: TMY LR
2021-        : TM3 LR 82kWh HF

ThomasEL

#37
Sitat fra: turfsurf på fredag 01. januar 2021, klokken 20:26
Sitat fra: ThomasEL på torsdag 31. desember 2020, klokken 14:27
Men hvis man f eks slipper gasspedalen 100m før 60-skiltet og seiler ned i fart til 60km/t, så er det mer effektivt enn om man holder farten lenger og så regenerer. Rett og slett fordi det er et tap i hver energiomforming.

Gjør du dette senket du snittfarten. Da må du kjøre fortere andre steder, og dermed få høyere forbruk grunnet luftmotstand.

Ja, man kommer selvsagt noe fortere frem (høyere snittfart) hvis man holder farten (f eks 80km/t) frem til 60-skiltet, for så å bremse ned.
Mitt poeng var at i det utsnittet av turen, overgang fra 80-sonen til 60-sonen, så sparer man energi med å trille ned i hastighet kontra å holde farten lenger og så regenerere ned. Hvis så ikke er tilfelle, så måtte regenereringen vært 100% effektiv.

Ser man turen under ett, og man skal holde lik snittfart, kan situasjonen i noen tilfeller bli annerledes.

Jeg bruker selv regen fremfor trilling i mange situasjoner jeg, men glad for å kunne svitsje over i trillemodus og hvile høyrefoten på passende steder. Og regen får man jo med bremsepedalen også selv om man har valgt trillemodus.

Jeg er altså en tilhenger av at bruker kan velge mellom trilling og kraftig regen etter ønske.
Audi e-tron 55 AS (2022)
Skoda Citigo (2021)

Audi e-tron 50 (solgt)
Leaf N-Connecta 40kWt (solgt)
Leaf Acenta 24kWt (solgt)

hanche

Jeg må innrømme at jeg ikke helt klarer å fri meg fra tanken at dette er en diskusjon om pavens skjegg. Jeg hadde samme følelsen da jeg var ny på forumet og så den tråden som gikk da. Handler ikke dette minst like mye om personlige preferanser som om «riktige» og «gale» måter å kjøre på?
Trondheim; Kia Soul 2016 · 2018 · 2020
– ingen planer om nye bilkjøp på laaang tid –

Ferry

Sitat fra: elektrolux på lørdag 02. januar 2021, klokken 18:22
Sett 2 folkevogner på toppen av en berg og dalbane. Den ene i D den andre med CC og se hvilken bil som bruker minst energi til mål. ;)

En annen variant er å la to ellers like biler kjøre med og uten seiling ved siden av hverandre i helt lik hastighet.

Det er fullt mulig å seile også med enpedalmodus aktivert. Det er jo bare å trykke pedalen lenger og lenger inn i nedoverbakker, og tilsvarende slippe opp mer og mer i oppoverbakker.

Counterpointer

Sitat fra: hanche på lørdag 02. januar 2021, klokken 22:42
Jeg må innrømme at jeg ikke helt klarer å fri meg fra tanken at dette er en diskusjon om pavens skjegg. Jeg hadde samme følelsen da jeg var ny på forumet og så den tråden som gikk da. Handler ikke dette minst like mye om personlige preferanser som om «riktige» og «gale» måter å kjøre på?
Enig at dette er en preferansediskusjon.

Men trilletilhengerne bryter lettere trafikkregler, for enten triller de over fartsgrense eller så er de til hinder. (Dette er hovedsaklig ut fra min egen erfaring med trilling i kortrekkeviddebil, hvor jeg desverre kunne gjøre begge deler for å spare energi.).......

Martinschei

En enkel konklusjon er vel at det ved moderate fartstilpasninger (feks 10% opp eller ned) er trilling det beste for drivstofføkonomien.

Dette er jo veldig avhengig av forutsetningene. Dersom forutsetningene er at man skal "holde fartsgrensen" altså å ligge i høyeste tillatte hastighet til enhver tid med unntak av der man ikke har grep til det vil man ikke kunne spare noe på å trille som noen skriver over her. Dette kommer av at man ved å trille vil bryte fartsgrensen, man vil imidlertid kunne bruke noe mindre strøm og tid ved å bryte fartsgrensen med moderate overskridelser, spesielt i rullende terreng.

Gitt en noe lavere snitthastighet (si 3km/t under maksimal tillatt hastighet) vil man i rullende terreng kunne spare betydelig på å slakke av et par km/t inn mot en nedoverbakke som er bratt nok til å øke hastigheten til kjøretøyet i trillende tilstand. For så å la tyngdekraften akselerere kjøretøyet til fartsgrensen og deretter bremse(regenerere) for å holde denne hastigheten inntil nedoverbakken er slak nok til at hastigheten igjen synker uten av man trenger regenerering/bremsing.

Synes også det er noe snodig at det virker som at alle ønsker at trafikken skal holde konstant hastighet og tenker at det er utelukkende negativt å tendere noe mot et ønske av likt "gasspådrag". Jeg føler det er enklere å holde konstant avstand til bilen foran dersom denne triller enn om den holder konstant hastighet. Da kan jeg i tillegg ha bremseberedskap.


Det går selvfølgelig an å blande inn andre ting i denne diskusjonen også slik som ulik effektivitet til motor ved ulikt turtall og effekt. Ulik effektivitet ved ulik utlading av batteri. "Prepping" av temperatur i batteri før lading, og mange andre ting som også påvirker drivstofføkonomien.

automat

#42
Sitat fra: Martinschei på søndag 03. januar 2021, klokken 12:45
En enkel konklusjon er vel at det ved moderate fartstilpasninger (feks 10% opp eller ned) er trilling det beste for drivstofføkonomien.

Dette er jo veldig avhengig av forutsetningene. Dersom forutsetningene er at man skal "holde fartsgrensen" altså å ligge i høyeste tillatte hastighet til enhver tid med unntak av der man ikke har grep til det vil man ikke kunne spare noe på å trille som noen skriver over her. Dette kommer av at man ved å trille vil bryte fartsgrensen, man vil imidlertid kunne bruke noe mindre strøm og tid ved å bryte fartsgrensen med moderate overskridelser, spesielt i rullende terreng.

Gitt en noe lavere snitthastighet (si 3km/t under maksimal tillatt hastighet) vil man i rullende terreng kunne spare betydelig på å slakke av et par km/t inn mot en nedoverbakke som er bratt nok til å øke hastigheten til kjøretøyet i trillende tilstand. For så å la tyngdekraften akselerere kjøretøyet til fartsgrensen og deretter bremse(regenerere) for å holde denne hastigheten inntil nedoverbakken er slak nok til at hastigheten igjen synker uten av man trenger regenerering/bremsing.


Gitt at trillingen gjør at man får en snitthastighet 3 km/t under fartsgrensen, blir det riktige å sammenligne med en som setter CC på 77km/t, ikke 80km/t. Hvis ikke, vil den lavere snitthastigheten gi trilling en fordel.

Edit:
Å slakke av i motbakker kan man gjøre ved regen-kjøring også. Det har ingen ting med trilling å gjøre. Men det går uansett utover snitthastigheten.
Audun Torsdalen
Styremedlem Østfold Elbilforening 2022-
2014 Peugeot iOn
2017 Tesla mod X75D
2018 Hyundai Ioniq

Martinschei

Er tenkt som en sammenligning av feks 77km/t på cc, og 77km/t i snittfart ved noe over og noe under 77km/t. Tidspunktene over og under snittfart velges slik at de minimerer regenerering, men for at dette skal bli lovlig må jo snittfarten ligge noe under maksimal tillatt hastighet.

Strøm Tycoon

Sitat fra: Jambo på onsdag 30. desember 2020, klokken 09:51
Noen som vet hvordan D (default/seiling) oppleves på ID3/ID4 i nedoverbakker i motsetning til B (regen)? Regner med man må ha foten på bremsen ned bakker for å ikke ende opp i ulovlig hastighet, men har man da på bremselyset bak ned hele bakken?

Jeg har bare kjørt lengre nedoverbakker på motorvei med ACC på, og da bremser den selv for å holde farten, men jeg er nesten 100% sikker på at den også gjør det uten ACC på, det vil si, hvis den vet gjeldende fartsgrense, så vil den ikke trille over den, men bruke regen for automatisk for å forhindre å gå over.

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA