Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Dampmaskin]

Ja - det er synd at ingen tok min taktikk straks jeg så et innlegg fra en med en så avslørende kallenavn.
Ikke svare. Vedkommende har kanskje en agenda, eller kanskje bare er nyttig idiot for de som har en agenda.

Å la dem stå uimotsagt er nok bedre enn å la dem trekke en etter nesa, men jeg tror ikke man må velge enten eller.

[Nei til klimasvindel]

Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei. Kreasjonister blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at evolusjon er en satanistisk konspirasjon.

Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei. Flatjordinger blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at jorda ikke er rund.

Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.

Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite. Å svare dem på deres egne premisser, altså å spille med på det åndssvake sofisme-spillet deres koster bøttevis med tid og energi som man aldri får noe igjen for.

Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.

Ja - det er synd at ingen tok min taktikk straks jeg så et innlegg fra en med en så avslørende kallenavn.
Ikke svare. Vedkommende har kanskje en agenda, eller kanskje bare er nyttig idiot for de som har en agenda.

Min agenda er enkel.
Avsløre lureri som brukes for å prakke på oss klimaavgifter, for et utslippsproblem som er bagatellmessig i Norge. Den norske befolkningen er neppe uvillig til å være miljøbevisste, men når det brukes svindel og falske opplysninger i et gedigent apparat, så slår det tilbake på politikere og myndighetene som har latt seg lure/latt seg misbruke.

[Kristian O]

Er det noe konsensus?
Skaper CO2 ekstreme værsituasjoner?

https://www.youtube.com/watch?v=ysJIEaE1-Xc

Det er heller ikkje konsensus om at:
- jorda er tilnærma kuleforma
- Elvis er død
- jorda er eldre enn 6000 år gammel

[Amoss]

Meg bekjent er ingen klimagasser giftige i de konsentrasjonene det er snakk om i klimasammenheng. Skadene de forårsaker er indirekte, pga klimaendringene. Ikke pga direkte påvirkning.

Leste du mitt forrige svar?

Vel, uansett prøver jeg en gang til: Jeg omtalte ikke "CO²" - ei heller "klimagasser" generelt - spesifikt i min uttalelse som inneholdt ordet "gift".

Jeg brukte ordet om kombinasjonen av alle de skadelige stoffene vi slipper ut i lufta/atmosfæren i ett omfang som er eller kan være skadelige. Når man forutsetter at klimagassene virkelig er klimagasser (og det gjør heldigvis de fleste), så fungerer de ødeleggende på klimaet, noe som igjen skader og dreper mennesker. Jada, indirekte men de er altså skadelige. Les så hva OlafGTE nevner om direkte vs indirekte.

... og jada, om noen spør "Er CO² giftig i den mengden den naturlig innehar i vårt habiat?" så er så klart mitt svar "Nei". Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form.  Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p

[Dampmaskin]

Min agenda er enkel.
Avsløre lureri som brukes for å prakke på oss klimaavgifter, for et utslippsproblem som er bagatellmessig i Norge.

Det eneste jeg har sett deg gjøre her, er å linke til Youtube-videoer, klimafornekter-nettsider og tendensiøse artikler.

Det du kaller "å avsløre lureri" er det vi andre kaller klipp og lim.

[Øystein16]

Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form.  Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p

Ein bør heller ikkje slikke på straumledning...

[Amoss]

Ein bør heller ikkje slikke på straumledning...

Nja, er vel ikke så farlig det?  Skjønt jeg er litt usikker på giftigheten av både kobber og aluminium....

Men, dersom man kobler strømledningen nettet eller en annen litt kraftig strømkilde så blir det straks en annen sak

[Dampmaskin]

Koble den på et strømgjerdeapparat for billig aerobic.

[Counterpointer]

Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei.

Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei.

Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.

Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite.

I dag er du helten min Olaf. Du skriver fornuftig og slagferdig.

PS: hvis vi skal være litt snille så kan vi jo håpe at «nei til klimasvindel» kommer fra et opprør mot dieselgate, men jeg aner enn viss smak av Per Willy Amundsen/Trump og andre litt enklere skjeler

[Griffel]

... og jada, om noen spør "Er CO² giftig i den mengden den naturlig innehar i vårt habiat?" så er så klart mitt svar "Nei". Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form.  Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p

Altså ikke like giftig som vann? eller?

[Amoss]

... og jada, om noen spør "Er CO² giftig i den mengden den naturlig innehar i vårt habiat?" så er så klart mitt svar "Nei". Men prøv selv å puste inn ren CO² en periode, så kan du uttale deg om hvor giftig denne gassen er i konsentrert form.  Ps: ikke prøv for lenge, for da kan du nok neppe uttale deg overhode etterpå :p

Altså ikke like giftig som vann? eller?

Det spørs hva man blander oppi vannet det

Men også vann i feil mengder er som kjent skadelig. Skulle noen f.eks. helle en Niagara-foss med vann over en uskyldig vestlandsbygd (f.eks. Jølster) kan det lett bli fatalt.

Utover det er jo denne en selvfølgelig lektyre i denne sammenhengen:  https://www.dhmo.org/facts.html

[automat]

Ok, la oss kløyve ett ord da. Bokmålsordboka: gift: i kjemi: stoff som skader eller dreper en organisme

CO₂ forårsaker både global oppvarming og forsuring av havet. Begge deler både skader og dreper mange organismer.

Det står verken i SNL eller Bokmålsordboka at skaden må være direkte. Hva skulle "direkte" forresten helt konkret bety? Alle gifter virker via en eller annen mekanisme.

Med direkte mener jeg å være i kontakt med giften. For mennesker kan det være å puste inn, svelge eller være i hudkontakt med stoffet.

Jeg har ikke funnet noen støtte for din svært vide definisjon av begrepet gift. Har du noen referanser på dette?

[automat]

Leste du mitt forrige svar?

Ja, jeg leste at du dro inn begrepet gift i en tråd som handler om klima(fornektere). Og så ser jeg at du rører sammen noe som jeg tolker til «alt som er skadelig kan kalles gift».

For meg fremstår argumentasjonen som like dårlig som den klimafornektere kommer med

[Dampmaskin]

Med direkte mener jeg å være i kontakt med giften. For mennesker kan det være å puste inn, svelge eller være i hudkontakt med stoffet.

Jeg har ikke funnet noen støtte for din svært vide definisjon av begrepet gift. Har du noen referanser på dette?

Ok, siden jeg syns ord og betydninger er interessante kan jeg jo sjekke litt.

De færreste definisjoner jeg har funnet befatter seg med å skjelne mellom direkte og indirekte kontakt, eller definere hva direkte eller indirekte skulle innebære.

En av de mer rigide definisjonene jeg finner er i Store medisinske leksikon, "et stoff som i små mengder forårsaker skade eller død av levende organismer". Hva "små mengder" innebærer er ikke utdypet, og her er det åpenbart at konteksten er legevitenskapelig, men som jeg snart skal komme nærmere inn på, er ikke dette den eneste konteksten ordet finnes i. Ordet i seg selv er mye, mye eldre enn moderne legevitenskap.

Det Norske Akademis ordbok definerer det som "kjemisk stoff som virker skadelig eller drepende på en organisme" Det oppgir også en etymologi fra middelnedertysk "vorgift", 'gave; giftstoff'. Bokmålsordboka skriver også at gift i den betydningen vi snakker her er fra tysk. Det er i alle fall tydelig at ordet er beslektet med "å gi".

Jeg er ikke stødig nok i tysk til at jeg skal begi meg på å tolke gamle tyske ordbøker, men etter å ha bladd litt i den etymologiske ordboka Våre arveord, har jeg inntrykk av at ordet "gi" har vært i bruk i hvert fall siden norrøn tid. Slektskapet til "gave" kan kanskje bety at etymologien til det engelske ordet "gift" er beslektet? Og i noen tider og sammenhenger har ordet kunnet vise til både å gi og å få.

Dette ordet ser i alle fall ut til å være rimelig gammelt, og som du kanskje vet er gamle ord gjerne brukt på litt forskjellige måter opp igjennom tidene, og lar seg vanskelig definere på noen veldig strikt eller entydig måte. Kanskje betydningen av gift som noe skadelig har sitt utspring i at skruppelløse mennesker siden oldtiden har kvittet seg med fiender ved å gi dem en "gave" de ikke tålte? Ikke vet jeg, men jeg syns i hvert fall det er en nærliggende tanke.

Bokmålsordboka nevner også gift i overført betydning, som "sjalusiens gift". Å bruke gift i overført betydning er en ikke helt uvanlig måte å omtale noe som er skadelig eller fiendtlig på, jfr. "giftige tanker", "giftige blikk", eller "å forgifte noens sinn". Innen teknologi har man begreper som reaktorforgiftning eller nøytronforgiftning/nøytrongift i kjernereaktorer. Her er det jo ikke engang en organisme som blir "forgiftet", men en menneskeskapt prosess. I tilfellet xenonforgiftning er xenon attpåtil en edelgass som neppe reagerer med organismer i det hele tatt, likevel kan det i slike sammenhenger omtales som en gift. Begrepet brukes også i kjemien, f.eks. katalysatorforgiftning som er en prosess som kan deaktivere en katalysator.

Men selv om vi ser bort fra overførte betydninger, finner jeg ingenting som antyder at ordet har en så rigid universell definisjon at det blir direkte feil å si at miljøet blir forgiftet når det blir "gitt" et stoff som er skadelig for det.

[Amoss]

Ja, jeg leste at du dro inn begrepet gift i en tråd som handler om klima(fornektere). Og så ser jeg at du rører sammen noe som jeg tolker til «alt som er skadelig kan kalles gift».

For meg fremstår argumentasjonen som like dårlig som den klimafornektere kommer med

Så du klarer å lese ord, men ikke forstå hva ordene betyr?

En gang til i klartekst:
Vi (som menneskehet) slipper ut mange stoffer i naturen. Noen som hører til der, andre som ikke hører til der. Av de som hører til der er det noen vi sender ut i en større mengde enn de ellers naturlig ville ha forekommet.

Noen av disse stoffene er giftige, andre er "bare" svært skadelige når de kommer i for store konsentrasjoner. Enkelte av disse slipper vi altså ut i så store mengder at det er skadelige. Noen for klimaet, andre for lokalmiljøet.

Jeg omtalte altså ALLE disse stoffene vi slipper ut - både direkte giftige og de som "bare" er skadelige i de konsentrasjoner vi sender ut - under fellesbegrepet "giftige". Jeg kunne så klart vært mer presis og kommet med en mer utførlig beskrivelse, men jeg trodde jeg diskuterte med så oppgående mennesker at de klarte å forstå denne ellers noe upresise fellesbetegnelsen på alt det vi ikke burde hatt sluppet ut. Nei, jeg henvendte meg ikke til klimafornekteren.

... ut over det så driter jeg egentlig i om det som dreper meg er tillatt omtalt som "gift" så lenge det faktisk dreper meg.