Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[automat]

Skal bli spennende å se hva de så vil prøve å henge dette opp i for å fortsette å forsvare at dette globale eksperimentet med å fylle atmosfæren med uante mengder gifter bare kan fortsette uten noen potensielle farer for hverken kloden eller noen av livsformene som lever på den :p

Det første klimaskeptikere vil henge seg opp i er at man kaller co2 for en gift. Og det har de jo rett i.

Så slutt å gi de billige poeng ved å kalle klimautslipp for gift og forurensing. Det bidrar bare til en polarisert debatt.

[Rollep]

Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.

Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?

Forsåvidt - men konsekvensene er uendelig mye større om fornekterne tar feil enn om forkjemperne tar feil. Om vi jobber for lavere utslipp, lavere forbruk og bærekraftige løsninger og tar feil. Dvs vi kunne bare kjørt på, så er det liten skade som har skjedd.

Driter vi i alt og tar utgangspunkt i at jorden regulerer alt fint og flott selv, og det skulle vise seg at det er feil, så går det down shit creek.

Greit nok å jobbe for lavere utslipp, lavere forbruk og bærekraftige løsninger. Det gjør vi forsåvidt allerede.

Men hvis det skal gjøres på MDG sin måte med en rask avvikling av olje og gass industrien vil det definitivt forårsake langt mer enn liten skade for landet.

[Dampmaskin]

Det første klimaskeptikere vil henge seg opp i er at man kaller co2 for en gift. Og det har de jo rett i.

En av definisjonene på gift er "skadelig stoff". Dosen er som regel også en viktig faktor i hvorvidt noe er giftig eller ikke, det er en kjent sak.

Forhøyede doser av CO₂ i atmosfæren er beviselig skadelig for veldig mange av de eksisterende økosystemene på jorda, på grunn av at drivhuseffekten forårsaker klimaendringer som gjør at miljøet forandrer seg fortere enn mange av artene kan tilpasse seg. Ergo syns jeg det er helt innenfor å kalle CO₂ en gift.

Hvis noen vil kverulere på at CO₂ ikke direkte forårsaker umiddelbar celledød i visse typer organismer, er det de som har et problem med redeligheten, ikke den som i kontekst av klima kaller CO₂ for en gift.

[Amoss]

Det første klimaskeptikere vil henge seg opp i er at man kaller co2 for en gift. Og det har de jo rett i.

Så slutt å gi de billige poeng ved å kalle klimautslipp for gift og forurensing. Det bidrar bare til en polarisert debatt.

Nevnte jeg CO² spesifikt?  Jeg mente å omtale alle de stoffene som vi spyr ut i atmosfæren. Gift i denne sammenheng kan altså leses som "alle stoffer med kjent eller ukjent negativ påvirking når det slippes ut i de mengder vi slipper dem ut i".  Nei, CO² er ikke giftig i seg selv, men når vi overøser planeten med dette i det omfanget vi gjør i dag, så får det konsekvenser som dreper både mennesker og dyr. Selv her i relativt trygge Norge. Akkurat som OlafGTE er inne på over her. Og ja, pekte altså BÅDE til klima-påvirkende stoffer, lokalt forurensende stoffer, og direkte giftige stoffer. Og nei, jeg snakker heller ikke kun om de stoffene vi slipper ut via eksosrøret på fossilbiler.

[Nei til klimasvindel]

Er det noe konsensus?
Skaper CO2 ekstreme værsituasjoner?

https://www.youtube.com/watch?v=ysJIEaE1-Xc

[Dampmaskin]

Ja, det er konsensus.

[Nei til klimasvindel]

Ja, det er konsensus.

I følge det offisielle klimateateret så er det konsensus, men det stemmer jo ikke.
Graver man litt, hører hva mer troverdige har å si, så er det ingen konsensus.

Dette ifølge de 30.000 forskerne (scientists da), og det skriver Donna Laframboise i boka hvor hun avslører IPCC grundig og seriøst.

Se linker og omtale i innlegget jeg skrev i går.
https://elbilforum.no/index.php?topic=47698.msg832093#msg832093


Legger til:

Stein Bergsmark foredrag
Hva styrer vårt klima

https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA

Ivar Giaever - Global Warming Revisited (2015)

https://www.youtube.com/watch?v=awJs7qDWYfs

[Dampmaskin]

Jeg har sett tøvet ditt. Det er jo på en måte bra at du stiller opp og eksemplifiserer hva denne tråden handler om, men jeg har ikke tenkt å kaste bort tid på argumentene dine.

Livet er for kort til å bruke tid på noe ting som verken fører noen vei eller bringer noe glede med seg.

[Øystein16]

Jeg har sett tøvet ditt. Det er jo på en måte bra at du stiller opp og eksemplifiserer hva denne tråden handler om, men jeg har ikke tenkt å kaste bort tid på argumentene dine.

Eg hadde eit besøk på døra nyleg av eit par som skulle frelsa meg. Eg sa dei var komne til feil person, men dei prøvde likevel. Etter eit kvarter sa dei at dei hadde kome til feil person. Eg sa då at det var det eg sa då dei presenterte seg. Dei gjekk - litt meir tvilande...

[Dampmaskin]

Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei. Kreasjonister blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at evolusjon er en satanistisk konspirasjon.

Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei. Flatjordinger blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at jorda ikke er rund.

Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.

Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite. Å svare dem på deres egne premisser, altså å spille med på det åndssvake sofisme-spillet deres koster bøttevis med tid og energi som man aldri får noe igjen for.

Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.

[Nei til klimasvindel]

Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei....
-----
Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.

Ja, for det er naturligvis INGENTING RIKTIG i avsløringene og kritikken av klima-alarmistene.
Du ignorerer fullstendig denne kritikken, og det er jo en egen taktikk tydeligvis.

Når det falske bildet av "konsensus" avsløres så fokuserer du direkte på budbringeren.

Heldigvis er det mange budbringere, fordi det er mange som ikke liker narrespillet.

PS! Anbefaler deg å slutte å bruke begrepet klimafornekter.
Kjenner ingen som fornekter klima.

[Dampmaskin]

Ja, for det er naturligvis INGENTING RIKTIG i avsløringene og kritikken av klima-alarmistene.

Det har jeg ikke sagt. Blind høne kan også finne korn.

Du ignorerer fullstendig denne kritikken, og det er jo en egen taktikk tydeligvis.

Helt riktig. Siden påstandene kan kastes frem uten å trenge å bruke krefter på etterrettelighet, kan man masseprodusere hundre av dem på tiden det tar å tilbakevise én av dem. Å ta denslags påstander seriøst er en oppskrift på å slite seg ut på å hjelpe motstanderen til å fremstå som seriøs. Å ikke ignorere dem ville dermed vært en fullstendig idiotisk taktikk. Tar du meg for en idiot?

PS! Anbefaler deg å slutte å bruke begrepet klimafornekter.

Takk for anbefalingen, den skal jeg ignorere glatt.

Kjenner ingen som fornekter klima.

Typisk fornekter-taktikk å falle tilbake på ordkløveri med en gang diskusjonen ikke går akkurat slik de ønsker.

[automat]

@OlafGTE og @Amoss
Snl.no definerer gift slik: Gift er et stoff som i små mengder forårsaker skade eller død av levende organismer. Ingen stoffer er absolutte gifter, det vil si giftige uansett hvor liten dosen er.

Meg bekjent er ingen klimagasser giftige i de konsentrasjonene det er snakk om i klimasammenheng. Skadene de forårsaker er indirekte, pga klimaendringene. Ikke pga direkte påvirkning.

[Dampmaskin]

@OlafGTE og @Amoss
Snl.no definerer gift slik: Gift er et stoff som i små mengder forårsaker skade eller død av levende organismer. Ingen stoffer er absolutte gifter, det vil si giftige uansett hvor liten dosen er.

Meg bekjent er ingen klimagasser giftige i de konsentrasjonene det er snakk om i klimasammenheng. Skadene de forårsaker er indirekte, pga klimaendringene. Ikke pga direkte påvirkning.

Ok, la oss kløyve ett ord da. Bokmålsordboka: gift: i kjemi: stoff som skader eller dreper en organisme

CO₂ forårsaker både global oppvarming og forsuring av havet. Begge deler både skader og dreper mange organismer.

Det står verken i SNL eller Bokmålsordboka at skaden må være direkte. Hva skulle "direkte" forresten helt konkret bety? Alle gifter virker via en eller annen mekanisme.

[DagfinnN]

Jeg har debattert kreasjonister til jeg ble lei. Kreasjonister blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at evolusjon er en satanistisk konspirasjon.

Jeg har debattert flatjord-gærninger til jeg ble lei. Flatjordinger blir aldri lei, de vinner på utholdenhet. Det betyr ikke at jorda ikke er rund.

Jeg har debattert klimafornektere til jeg ble lei. Og så videre.

Å ganske enkelt fortelle dem at de tar feil, og så finne noe bedre å gjøre koster veldig lite. Å svare dem på deres egne premisser, altså å spille med på det åndssvake sofisme-spillet deres koster bøttevis med tid og energi som man aldri får noe igjen for.

Jeg tror det er en del av strategien; Trøtt ut motstanderne til de ikke engang orker å si dem imot. Til det svarer jeg med å gladelig si dem imot, jeg bare gidder ikke å kaste bort energi på å spille spillet deres.

Ja - det er synd at ingen tok min taktikk straks jeg så et innlegg fra en med en så avslørende kallenavn.
Ikke svare. Vedkommende har kanskje en agenda, eller kanskje bare er nyttig idiot for de som har en agenda.