Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[hELgenen]

Ja nå har jo mr. CO2 bigtime,herr Solheim,meldt overgang til MDG så da er vel CO2 regnskapet i antall tonn utslipp i snitt pr medlem MDG høyest av alle partier. Hele landstyret til MDG hadde kanskje vært best tjent med å dele ut en VW diesel til alle i sentralstyret...
Ikke lenge før han har sas og norwegian gold card og farter land og strand rundt og forteller alle andre hvordan de skal leve.

MDG VAR et ok miljøparti,men nå har de invitert feil person

[cra]

Får enda mer lyst til å stemme MDG på rent trass.

Akkurat slik som mange kjøper dieselbil bare på trass?  (De stemmer i alle fall på det på ulike avstemminger, men statistikken vil vise seg på sikt.)

[Nei til klimasvindel]

Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.

Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her:  http://www.petitionproject.org/

Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.


En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.

Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.


2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html

[DagfinnN]

Jaja - verdens største konspirasjon som kun har som hensikt å lure oss for penger og makt.
Nothing more to say ...

[1000kwh]

Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.

Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her:  http://www.petitionproject.org/

Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.


En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.

Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.


2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html

Noen mener jo også at vi blir lurt til å tro at Jorden er rund, mens den i realiteten er flat.

Å kjenne på klimaangst er noe veldig mange gjør. Å gå i full fornektelse er dessverre en kortvarig løsning.

[SurSnasen]

Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.

Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?

[Øyvind.h]

Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.

Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?

Forsåvidt - men konsekvensene er uendelig mye større om fornekterne tar feil enn om forkjemperne tar feil. Om vi jobber for lavere utslipp, lavere forbruk og bærekraftige løsninger og tar feil. Dvs vi kunne bare kjørt på, så er det liten skade som har skjedd.

Driter vi i alt og tar utgangspunkt i at jorden regulerer alt fint og flott selv, og det skulle vise seg at det er feil, så går det down shit creek.

[automat]

Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.


2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

Du linker til et debattinnlegg fra en klimarealist, ikke en redaksjonell omtale. Og i debattinnlegget står det at den norske utgaven et gitt ut av klimarealistene.

Er dette det beste du klarer, når du prøver å skape troverdighet for argumentene dine? Klimarealistene har blitt avkledd gang etter gang.

[Dampmaskin]

Noen mener jo også at vi blir lurt til å tro at Jorden er rund, mens den i realiteten er flat.

Å kjenne på klimaangst er noe veldig mange gjør. Å gå i full fornektelse er dessverre en kortvarig løsning.

Dessverre er det ikke engang det. Det bare gjør det verre, på både kort og lang sikt.

[Burger]

Klimaskeptikerne og Donald T. tilhengere er like på mange måter.
1 De første vil bare høre på forskning som støtter opp om deres syn. Alt annet er fake news.

Gjelder ikke dette strengt tatt klimaforkjemperne også?

Det er konsensus blandt forskerne på at vi påvirker klimaet med forurensning og at det blir varmere på grunn av det.

Trump og venner kaller ting fake news, men motbeviser ingenting.
Påpeker man feil i klimafornekternes forskning så er det ikke å rope fake news.

[geear]

Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.

Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her:  http://www.petitionproject.org/

Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.


En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.

Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.


2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html

Hva er konsekvensen hvis vi antar at du har rett, og fortsetter i samme spor som før? Kloden og menneskeheten går under?

Hva er konsekvensen hvis vi antar at forskerne har rett, og forandrer på levemåten vår til det bedre for kloden? Ok, kanskje vi om 50 eller 100 år kan si at vi tok feil, men vi gjorde iallfall noe. Vil det, i det store bildet, gjøre noe av betydning verre, dersom vi antar det verste og tar aksjoner deretter?

Siden du åpenbart tror det er noen som har fryktelig mye å tjene på å så klimapropaganda. Har du satt deg inn i Koch Brothers sine kampanjer a la røykekampanjene for 30-40 år siden? Kan du tenke deg at de for eksempel kan ha mye å tjene på å så tvil om klimaforskning?

Hva slags faglig bakgrunn har du som gjør at du mener at du kan mer om dette enn et omtrent samlet forskningsmiljø verden over?

[Nei til klimasvindel]

Kommentarfeltene på klimasaker blir arena for krangling, alltid.
Ikke så rart kanskje, siden klimaskremslene og alarmeringen er nådd ekstreme høyder, mens den våkne bør ha fått med seg at vi blir forsøkt lurt grundig.

Via media har vi lenge hørt at det er konsensus for menneskapt global oppvarming.
30.000 forskere, som aldri nevnes i mainstream media, sier noe annet.
Dokumentert her:  http://www.petitionproject.org/

Jeg er ingen tilhenger av forurensing av noe slag, men vi skal ikke svindles for CO2-avgifter på falsk grunnlag.


En journalist ved navn Donna Laframboise utga i 2011 ei bok som har gått IPCC og deres prosesser nøye etter i sømmene.
Tittelen på den norske utgaven "Den oppblåste tenåring..." handler ikke om Greta, selv om det er lett å anta.

Donna Laframboise
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert
Norsk utgave: Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert.


2 omtaler
https://www.dagsavisen.no/debatt/boken-om-fns-klimapanel-ipcc-1.456907

"Undersøkelsene til Donna Laframboise dokumenterer at Klimapanelets hovedoppgave dessverre ikke først og fremst har med vitenskap å gjøre, men heller, som i mange andre byråkrati, å vedlikeholde og utbygge sin egen posisjon. Hovedagendaen ser ut til å være at man vil skattelegge og styre verdenssamfunnet. Vitenskapen er bare en brekkstang for å oppnå dette målet."
https://stjakobs.blogspot.com/2013/06/en-bokanmeldelse-den-oppblaste-tenaring.html

Hva er konsekvensen hvis vi antar at du har rett, og fortsetter i samme spor som før? Kloden og menneskeheten går under?

Hva er konsekvensen hvis vi antar at forskerne har rett, og forandrer på levemåten vår til det bedre for kloden? Ok, kanskje vi om 50 eller 100 år kan si at vi tok feil, men vi gjorde iallfall noe. Vil det, i det store bildet, gjøre noe av betydning verre, dersom vi antar det verste og tar aksjoner deretter?

Siden du åpenbart tror det er noen som har fryktelig mye å tjene på å så klimapropaganda. Har du satt deg inn i Koch Brothers sine kampanjer a la røykekampanjene for 30-40 år siden? Kan du tenke deg at de for eksempel kan ha mye å tjene på å så tvil om klimaforskning?

Hva slags faglig bakgrunn har du som gjør at du mener at du kan mer om dette enn et omtrent samlet forskningsmiljø verden over?

Jeg synes det er vanskelig å spå hva som vil skje fremover, for selv om du kaller det "samme spor som før" så er ikke det sporet helt forutsigbart. Det er mange som er opptatt av miljø, men dessverre mange som ikke er det. Å tvinge befolkningen med makt og store avgifter tror jeg virker dårlig.

Vil det hjelpe å fore befolkningen via media, med info som har heller liten troverdighet for den som prøver å undersøke litt selv?

Jeg har ingen bakgrunn som overgår "et samlet forskningsmiljø verden over", men jeg kan lese og høre og ser at informasjonen litt utenfor mainstream media er vesentlig annerledes. Med litt egeninnsats ser man at klimaskremmeriet ikke stemmer med virkeligheten.


Hoppet du bukk over at jeg linket til 30.000 forskere som er uenig med alarmistene?

Klimathotet handlar inte om global uppvärmning utan om vem som ska bestämma
https://newsvoice.se/2018/10/klimathotet-engellau/

Newsvoice har mange interessante klima-artikler.
https://newsvoice.se/?s=klimat

[Dampmaskin]

Hoppet du bukk over at jeg linket til 30.000 forskere som er uenig med alarmistene?

Du er klar over at Charles Darwin, Spice Girls og diverse Star Wars-karakterer også har stått på den lista?

Men selv om man ser bort fra alle spøkefuglene så påstår ikke engang Petition Project selv at det er 30 000 forskere på lista, men 30 000 "scientists" som de definerer som folk med en hvilken som helst universitets- eller høyskolegrad. Av disse har ca. 9 000 doktorgrad, og det er stort sett ingeniører.

Ingeniører og forskere er to forskjellige yrkesgrupper. Det er til og med en god del spesialisering innenfor disse yrkesgruppene; Hvis man er verdensledende ekspert på hvordan mikrobølger sprer seg i xenon under 200 atmosfæres trykk (bare for å finne på et tilfeldig men passe spesialisert eksempel), så betyr det ikke nødvendigvis at man vet en pøkk om organisk kjemi, og så videre.

Hvis du vil overbevise folk om at du har fakta på din side, bør du kanskje vise litt mer omtanke for hvordan du behandler og formidler fakta. Bare et lite PR-tips.

[Counterpointer]

De som påstår at FN sitt samlede klimapanel tar feil. Minner veldig om de som sier at røyking ikke er skadelig.

Det finnes mengder med «dokumentasjon» fra tobakkindustrien som har finansiert vektet «forskning» for å mele sin egen kake.
Dette er samme strategi som fossile brenstoffbransjen bruker for å svekke klimaresultatene.

Det er greit å være kritisk, men røyk er skadelig, jorda er rund og menneskeskapt klimapåvirkning er reelt.

[Amoss]

Vel, enda så middelaldersk disse påstandene fra såkalte "klimarealister" er, så ser jeg i det minste en viss bedring fra bare få år tilbake. Er ikke så lenge siden man oftest ble møtt med påstanden om at klimaendringene i seg selv var "fake news" (og ja, det kunne "bevises" :p ), men nå ser de i det minste ut til å ha fått med seg hva en hver oppgående person burde ha klart å se med selv-syn uten hjelp fra noen forsker eller "forsker" de siste minst 30 årene: Ja, det skjer en kjapp endring av klimaet i retning en varmere klode.

... så får vi bare vente på at de også innser at dette ikke har noe med "naturlige variasjoner i sol-aktiviteten" å gjøre. Så langt jeg har forstått så har sol-aktiviteten *avtatt* de siste årene i takt med at kloden har blitt varmere :p

Skal bli spennende å se hva de så vil prøve å henge dette opp i for å fortsette å forsvare at dette globale eksperimentet med å fylle atmosfæren med uante mengder gifter bare kan fortsette uten noen potensielle farer for hverken kloden eller noen av livsformene som lever på den :p