iV80 dårlig vinterrekkevidde

[Electric cars in Norway]

Hurra hurra

Det blir ny test i morgen.

Herlig

Se bilder & lenke.

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2022/01/28/195820892/resultatet-vakte-stor-oppsikt-na-skal-de-teste-pa-nytt

[elbilFrodo]

Noen som blir overrasket hvis testerne blir overrasket når noen påpeker at det kanskje ikke var så lurt å kun se på temperaturen på værmeldingen? Og er det noen som vil tippe/regne ut hvor mye den heftige motvinden kommer til å påvirke rekkevidden i denne ekstratesten? Og hvor store odds gir det at de kommer til å lime de nye resultatene rett inn i tabellen?

[VoltWay]

De kunne kjørt en ny test med alle bilene og bytte på førerene for å se hvor pålitelig denne testen er. Gjerne flere ganger. Selv da er det en dårlig test, men  flere runder hadde uansett illustrert det bedre.

[Stip]

Evnt kan 80-testen repeterast fleire ganger med tilfeldige bilar. Samme kven.

Eg donerer gjerne ein liten vipps til den som kjem seg over kneika 😄

[SolEL]

Leser jeg feil eller kommer ioniq bedre ut med 20 tommer hjul enn med 19 tommer.
Så til nå er 4x4 og 20 tommer best? skjønner mindre og mindre. Angående den danske
testen jeg la inn så er vel klima anlegget stilt for høyt med 22 grader. 20 holder vel i massevis

[turfsurf]

Angående den danske
testen jeg la inn så er vel klima anlegget stilt for høyt med 22 grader. 20 holder vel i massevis

Det er vel veldig personlig. VW har i alle år sagt at 22 grader er anbefalt temperatur.

[Trovi]

Angående den danske
testen jeg la inn så er vel klima anlegget stilt for høyt med 22 grader. 20 holder vel i massevis

Det er vel veldig personlig. VW har i alle år sagt at 22 grader er anbefalt temperatur.

It depends on outside temperature. Generally, in winter, lower temperature set in car has lower consumption. In summer it is vice versa, the higher temp. inside has lower consumption.

You can play with that in the Skoda's range estimator.
Btw, as per the estimator, the 80iV did as expected in the NAF test (if they were driving in normal mode and 21deg. C - which I'm not sure...)
Du kan ikke vise dette vedlegget.
https://rangecalculator.skoda-auto.com/218/nb-no?mbv=5AZJJ2&salesgroup=64003&occupancy=DriverOnly&season=Winter&temperature=21&drivingStyle=Normal

[erato]

Er det noe nytt fra NAF sin oppdaterte test?

[Kjell Salvigsen]

Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på  FB og andre tester. That's my point!

Nei. Enten så har du tungt for det eller så har du bare tatt på skylapper. Og har bestemt deg for at "VAG er dårlig".

WLTP er en gitt test under gitte forutsetninger, ikke en indikasjon på minimumsrekkevidde. At forbruket blir lavere på en middels vinterdag med 1000 høydemeter opp er jo åpenbart.

Tror vi henger på de samme forumene her og på FB. VAG produktene og rekkevidde er en gjenganger, uavhengig av denne testen. Største jukseren i bransjen får bare fortsette. De har lovet appoppdatering og servere som skal være raskere i responsen siden e-Golf. Det har de fortsatt ikke løst. De lovte også rekkeviddeoppdatering på første e-tron. Fungerte heller ikke (en av grunnene til at jeg solgte den). GTX og rekkevidde er en vits og nå ser det jaggu ut som de har lurt mange kunder med Enyaq også.

Og da skal jeg ikke legge ut om ID.3 og lansering av en bil som ikke var ferdig for å unnslippe store bøter fra EU...

Jeg registrerer at enkelte her påstår at VAG er en versting her når det gjelder avvik fra WLTP rekkevidde. Man bør sette seg litt mer inn i saken her før man fyrer løs, det mener jeg medlemmene her fortjener: Totalt sett ser jeg at også feks Tesla har store forskjeller på modellene sine. Avvikene fra WLTP var henholdsvis feks ca 14 og 25 % for VW og ca 11, 15 og 23 % for Tesla i denne testen. Tesla model 3 SR var nok offer for samme uheldige omstendigheter som Skoda og Id4 GTX mfl og endte opp med 23 % avvik fra WLTP , omtrent samme avvik som id4 GTX. Skoda AWD hadde samme WLTP avvik som testvinneren TM3 lr, ca 15 % avvik for både Tesla og Skoda.
I tilsvarende sommertest arrangert av NAF, så var også VAG bilene ID4 og Audi e-tron GT helt i toppen på å levere iht WLTP og leverte da omtrent 4 og 6 mil over WLTP rekkevidde (ca 53 mil på begge bilene). Totalt sett leverte VAG bilene bedre enn feks Tesla i både NAFs sommertest og vintertest. Også i andre tester leverer de bra, sjekk feks de aller fleste Tesla Bjørn testene. Skoda E (VAG) leverte også meget bra da CarWow nylig tømte batteriene på Kia ev6, Ford M., Ioniq 5 og BMW ix3 og leverte helt på høyde med de beste der. (se bilde) . VAG har altså 3 biler blant topp 6 av 31 biler når man ser på avvik fra WLTP i Naf's vintertest,  (Id4 rwd, Porsche og Cupra)), så alt i alt er det ikke så galt for VAG dette - bedre enn Tesla totalt (selv om trillingene q4 awd, Enyaq rwd og id4 gtx utvilsomt hadde en uheldig dag sammen med model 3 sr, Ioniq 5 4wd mfl.)

[VoltWay]

Denne testen må tas med en krukke salt i tillegg. Når det gjelder de tre bilene som kom lengst så fikk alle en stor fordel av å kunne lade nedover 800 høydemeter fordi de nådde toppen. TM3 rapporterte om en kilometer igjen da den kom over toppen, og kjørte så 50 kilometer til i følge føreren.

Bilen har WLTP på 614 km og kjørte 521 km i følge testen, altså 15% under WLTP. Hadde den stoppen før toppen eller om det ikke kom en lang nedoverbakke så ville den kanskje stoppet på 471 km, som hadde blitt 23% under WLTP.

TMY kjørte langt uten å komme over kneika og kjørte 11% under WLTP, så den gjorde det veldig bra.

[Olemann]

Merkelig at de ikke er tydeligere på at denne toppen/kneika og hva den betyr for de bilene som karret seg over den, og dermed fikk rulle gratis ned på andre siden.

Ser noen påstår at sjåførene ikke rullerer heller, men bilene kun kjøres av en.  Er det korrekt?
Hatt elbil i over 10 år, 8 ulike, og såpass vet jeg at kjørestil har mye å si, selv om man instrueres på forhånd. 

Har selv GTX og veldig nysgjerrig på at X80 som jo er samme MEB plattform, kom så mye lenger.  Noen som vet om det er ulik BMS på disse?  Cd faktoren er vel noe bedre, men betyr lite i vinterhastigheter.

[02jan]

Ja GTX og 80X bygger på samme plattform, og 80x har marginal bedre CWd, så det er neppe forklaringen. Noe kan skyldes forskjell på kjørestil.
Men også forskjellig kalibrert ESP/traction system, samt hvordan 4x4 er kallibrert.
Hvis 80X klarer å holde farten i svingete glatte veier mens en bil med annerledes ESP &4x4 oppsett som da bremser ned farten, så går det mere enegi for å klare å komme opp i hastighet.
Obs dette kun ren spekulasjon fra min side og det blir opp til ekspertene å komme med fasit.

[geear]

Ja, kan vel fort ha forskjellig styring på drivverket selv om det er fra samme konsern. Kan ingenting om disse bilene, men det kan for eksempel være at den ene bilen velger å kjøre ren 2WD og kun legge til motor 2 ved loss of traction, mens den andre kjører 4WD avhengig av temperatur. Som et tenkt scenarie.

Kan det tenkes at 80X har to mindre motorer enn 80 2WD sin ene? Og hvis X primært kjører 2WD så er den kanskje mer økonomisk? Må være mange ting her altså, men uansett, forklaring finnes nok.

[unik42]

Samme resultat i test nr. 2. Noen som aner hvorfor?
https://www.motor.no/aktuelt/rekkeviddetesten-slik-gikk-med-skodaen-pa-ny-test/217555

[Rusalka]

Kan det tenkes at 80X har to mindre motorer enn 80 2WD sin ene? Og hvis X primært kjører 2WD så er den kanskje mer økonomisk? Må være mange ting her altså, men uansett, forklaring finnes nok.

Motoren på bakhjulene er identiske på iv80 og iv80x.

Dette er et interessant mysterium ......  samme oppdatering på software ?

Kanskje den 3dje turen bør kjøres av vedkomne som kjørte iv80x sist .....