iV80 dårlig vinterrekkevidde

[daktari]

Det hadde vært bedre hvis de kjørte fra Dombås mot Ålesund, eller snudd på Vinstra og kjørt mot Gjøvik igjen. Eller startet på Ringebu, kjørt mot Foldal og motsatt vei så alle bilene fikk tatt de samme bakkene opp og ned.

[Rusalka]

Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴

[Felgen]

Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴

Hadde vært interessant å sett om den ene hadde hatt SW 0972 og den andre evt 0975, og om dette kan utgjøre forskjellen

[Håvar]

Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴

Da håper jeg de tar seg bryet med å teste begge bilene. Altså iv80'en som gikk i testen som referanse pluss en annen 80. Det er garantert ikke samme kjøreforhold neste gang de tester, så å teste en ny 80 alene gir ikke så mye info.

[Tafsern]

Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴

Da håper jeg de tar seg bryet med å teste begge bilene. Altså iv80'en som gikk i testen som referanse pluss en annen 80. Det er garantert ikke samme kjøreforhold neste gang de tester, så å teste en ny 80 alene gir ikke så mye info.

De vil kun teste iV80 på nytt, og det skjer sannsynligvis på søndag.

[Leafy]

Enig i at WLTP er en bra metode, men det er også fint at dette testes under norske forhold. Poenget er at bilene kjører samme rute og i Norge er det mye topografi. Tesla er også viden kjent for å kjøre lenge etter at den sier det er null igjen på batteriet. Det er bufferet som de har lagt inn. At andre produsenter har valgt annen strategi på buffer i batteriet er også helt greit, og det fremkommer av testen.

Det som derimot bør få mer fokus er det store avviket på WLTP. At ID.4 GTX har 25% avvik og Polestar nesten 30% vitner om bortimot svindel. Da unnlater jeg å nevne iV80 som de heldigvis skal teste igjen. Dersom de kommer frem til samme resultat i den nye testen, så er det grunnlag for gruppesøksmål mot Møller (VW & Skoda) og Polestar på lik linje som Tesla eierne som gikk til sak pga manglende HK for noen år siden.

[Øyvind.h]

Det som derimot bør få mer fokus er det store avviket på WLTP. At ID.4 GTX har 25% avvik og Polestar nesten 30% vitner om bortimot svindel. Da unnlater jeg å nevne iV80 som de heldigvis skal teste igjen. Dersom de kommer frem til samme resultat i den nye testen, så er det grunnlag for gruppesøksmål mot Møller (VW & Skoda) og Polestar på lik linje som Tesla eierne som gikk til sak pga manglende HK for noen år siden.

Usikker på om du spøker eller ei, men synes du virkelig det er grunnlag for massesøksmål? Etter en test hvor noen biler har kjørt fra 5 meter over havet, til nesten 1000 meter over havet? På vinteren? På grunn av avvik mot WLTP? Og noen biler har stoppet betydelig lavere i terrenget?
Jeg synes du bør sette deg mer inn i testen før du hevder det er grunnlag for gruppesøksmål.

[Leafy]

Skjønner det er tøft å ta innover seg at du eier en GTX og er et offer for denne svindelen ( ), men jo jeg mener det. Hårreisende dårlig fra den produsenten i verden som burde slutte med overoptimistiske tall etter bilhistoriens største svindel. Mange andre produsenter som har kjørt samme rute og som klarer langt nærmere WLTP. Bare se på Nio, som et eks.

Blir spennende å se hva iV80 klarer på ny test, for det vil ha avgjørende betydning for salget til Skoda fremover.

[Øyvind.h]

Skjønner det er tøft å ta innover seg at du eier en GTX og er et offer for denne svindelen ( ), men jo jeg mener det. Hårreisende dårlig fra den produsenten i verden som burde slutte med overoptimistiske tall etter bilhistoriens største svindel. Mange andre produsenter som har kjørt samme rute og som klarer langt nærmere WLTP. Bare se på Nio, som et eks.

For å ta det helt grunnleggende:
1. Forstår du at en bil som klatrer til 500 meter over havet vil ha lavere forbruk enn en bil som klatrer til 1000 meter over havet? Jeg kan eventuelt supplere med formel for beregning av energien som skal til for å løfte 1kg 1 meter.

2. Om en bil kommer akkurat til en topp, og en annen kommer over toppen og triller nedover, er du kjent med begrepet regenerering?

3. Synes du WLTP bør endres til å beregne rekkevidde i -5 og kjøring fra 0 meter over havet, til 1000 meter over havet?

[Leafy]

Skjønner det er tøft å ta innover seg at du eier en GTX og er et offer for denne svindelen ( ), men jo jeg mener det. Hårreisende dårlig fra den produsenten i verden som burde slutte med overoptimistiske tall etter bilhistoriens største svindel. Mange andre produsenter som har kjørt samme rute og som klarer langt nærmere WLTP. Bare se på Nio, som et eks.

For å ta det helt grunnleggende:
1. Forstår du at en bil som klatrer til 500 meter over havet vil ha lavere forbruk enn en bil som klatrer til 1000 meter over havet? Jeg kan eventuelt supplere med formel for beregning av energien som skal til for å løfte 1kg 1 meter.

2. Om en bil kommer akkurat til en topp, og en annen kommer over toppen og triller nedover, er du kjent med begrepet regenerering?

3. Synes du WLTP bør endres til å beregne rekkevidde i -5 og kjøring fra 0 meter over havet, til 1000 meter over havet?

Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX. Flere av de andre klarer nærmere WLTP, uavhengig av ruten den kjører. Poenget er at en bil bør klare WLTP med god margin på sommeren og en viss %-andel kortere i løpet av vinteren. For meg som forbruker er 10-15% kortere om vinteren ok, men 30% avvik er berettiget svindel. VW er største svindleren i bransjen og at de får fortsatt holde på er nærmest ufattelig.

Model 3 15% vs. WLTP
Model Y 11% vs. WLTP
IX50 15% vs. WLTP
Nio 15% vs. WLTP
iV80X 16% vs. WLTP


ID.4 GTX 26% vs. WLTP
MB EQS 20% vs WLTP
ID.3 PRO 19% vs WLTP
Polestar Dual 29% vs. WLTP
E-tron Q4 50 24% vs WLTP

VAG burde ha mange sint kunder på nakken, dette er ELENDIG av de!

[turfsurf]

Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX.

Les hva som skrives da. Siden NIO har lengre WLTP så kommer den over en topp som gtx ikke kom over. Siden den kom over denne toppen får den flere mil gratis, siden den har løftet bilen flere hundre høydemeter mindre.

Så hvor nært man kommer WLTP er veldig avhengig av hvor høyt man stopper på ruten.

[Øyvind.h]

Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet.

Jeg forstår at du forsøker å provosere, men istedenfor å ilegge meg meninger og følelser jeg ikke har kan du heller svare på spørsmålene

Model 3 stoppet ca 250 meter over havet. GTX stoppet snaut 1000 meter over havet. Kan du regne ut konsekvensen dette har for avviket mot WLTP?

[daktari]

I forhold til WLTP er meningsløst.
Nå har ID.4 vært i salg et år bare. Det er allerede varslet sw-oppdatering for bedre vinterrekkevidde som skal komme denne våren. Dette gjorde Tesla høsten 2015 med sine AWD-modeller, og 2019 Model 3 kom hele 15% kortere enn 2022-modellen som ble testet nå - noen ligger altså foran med å optimalisere for vinter-rekkevidde. I tillegg, årets 3er var såvidt unna å lande på 470 km. 1 grad varmere i kupeen eller 1 m/s mer vind, og det hadde vært resultatet for Tesla.
VAG har ikke noe å skamme seg over her, og forbedringer er på vei.

Som et apropos: På sommertesten -21 gikk alle VAG-bilene lenger enn eller lik WLTP
https://motor.no/elbil/motors-store-rekkeviddetester-av-elbiler/192825

[Håvar]

Poenget er at en bil bør klare WLTP med god margin på sommeren og en viss %-andel kortere i løpet av vinteren. For meg som forbruker er 10-15% kortere om vinteren ok, men 30% avvik er berettiget svindel. VW er største svindleren i bransjen og at de får fortsatt holde på er nærmest ufattelig.

Model 3 15% vs. WLTP
Model Y 11% vs. WLTP
IX50 15% vs. WLTP
Nio 15% vs. WLTP
iV80X 16% vs. WLTP


ID.4 GTX 26% vs. WLTP
MB EQS 20% vs WLTP
ID.3 PRO 19% vs WLTP
Polestar Dual 29% vs. WLTP
E-tron Q4 50 24% vs WLTP

VAG burde ha mange sint kunder på nakken, dette er ELENDIG av de!

I rekkeviddetesten vinter 2020 landet Model S LR på -26% og Model 3 LR på -28% i forhold til WLTP. Jeg er usikker på om Tesla ble saksøkt for forsøk på svindel av den grunn selv om de fikk så "ELENDIG" resultat?

[Leafy]

Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX.

Les hva som skrives da. Siden NIO har lengre WLTP så kommer den over en topp som gtx ikke kom over. Siden den kom over denne toppen får den flere mil gratis, siden den har løftet bilen flere hundre høydemeter mindre.

Så hvor nært man kommer WLTP er veldig avhengig av hvor høyt man stopper på ruten.

Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på  FB og andre tester. That's my point!