NAF vintertest 2022

[Øyvind.h]

Det stemmer kun for siste 100 km, som jo blir litt snål sammenligning. Totalt sett er det ingen som er under WLTP i forbruk.

Leste tabellen litt feil, regnet med at forbruket var akkumulert for turen (som ville vært logisk for meg).

Ganske sikker på at tallene for forbruk er fra start ja. Ellers må trip resettes ved hvert målepunkt. Det var ikke prosedyren tidligere i hvert fall.

[Jambo]

Står det noe sted hva utstyr, felger osv. de forskjellige bilene har? Synes det var merkelig at f.eks. ID4 GTX klarte 353 km, mens Skoda iV 80X som burde være nokså lik, klarte 403 km. Samtidig, så klarte 2WD-utgaven av skodaen, Skoda iV 80, bare 347 km. Den burde vel gå lenger enn den firehjulstrukkede? Her er det enten utstyrsforskjeller eller veldig forskjell på sjåførene?

[daktari]

iX40 gikk 309 km. Det er 50 km lenger enn E-tron 50 som ble kjørt vinteren i fjor. Jeg klarer ikke finne at E55 har blitt testet. I og med at iX40 har 5 kWh større batteri men snitt på ca 2,1 kWh/mil betyr jo det også noe lavere forbruk enn E50.

Taycan presterer jo bra her. Ellers er jo ikke Teslaene lenger overlegne på rekkevidde, men de er jo billige i drift med lavt forbruk.

EV6 er positivt overraskende også. Nio også.

iX50 er jo også voldsomt bra, den har holdt følge med de 2 lave aerobilene mtp soc hele veien.

[geear]

Det stemmer kun for siste 100 km, som jo blir litt snål sammenligning. Totalt sett er det ingen som er under WLTP i forbruk.

Leste tabellen litt feil, regnet med at forbruket var akkumulert for turen (som ville vært logisk for meg).

Ganske sikker på at tallene for forbruk er fra start ja. Ellers må trip resettes ved hvert målepunkt. Det var ikke prosedyren tidligere i hvert fall.

Det står at det er per 100 km, og det er det de aller fleste biler viser (også fossile biler). Hadde det vært fra start hadde det uansett ikke stemt med faktisk kjørte kilometer.

[Øyvind.h]

Det står at det er per 100 km, og det er det de aller fleste biler viser (også fossile biler). Hadde det vært fra start hadde det uansett ikke stemt med faktisk kjørte kilometer.

Da må de ha lagt om testrutinen fra tidligere tester. I forrige test nullstilte alle trip ved start, og rapporterte forbruket på de forskjellige punktene.

Eks EQS nå; 82 km 15 % 21,7 kWh ved 400km kjørt. Dvs 400x217Wh/km=86,8kWh. Gir utnyttbar kapasitet på 102kWh ca. Det stemmer vel greit?

WLTP tallene i tabellen er derimot oppgitt med rekkevidde og forbruk per 100km. Men ikke forbrukstallene som postes underveis nå. De er fra start regner jeg med, som tidligere tester.

[Orbit]

Stemmer nok det. 102 kWh utnyttbart under i kjøring i dag, mot nominelt 107.8 kWh. Forskjellen er interntap i batteriet, dvs energi en ikke får ut av batteriet til fremdrift/kupévarme, men som tapes i indre batterimotstand (som blir varme) - høyere tap på vinteren pga kaldt batteri.

WLTP sier at en trenger 645 km * 18,3 kWh/100 km = 118 kWh for å fullade batteriet. De 10 kWh ekstra i forhold til batteriets nominelle netto kapasitet, er tap i AC/DC-omforming i bilens lader.

[elektro]

Spennende ved 400 km, både EQS og Model 3 LR har 15% rest og iX50 har 13%. Kommer de over Venabygdsfjellet og ned til Ringebu?

[Orbit]

Jeg ville gamblet på at de alle tre klarer det greit, og derfor ender på ~500km total. TMY kommer seg kanskje også over fjellet.....med tynn margin.

[Øyvind.h]

Model 3 og EQS ender nok på ca 500km ja, eller rett under. Og IX40 kanskje en mil før de to, litt avhengig av buffer under 0. Husker ikke den i farten for BMW/Merc/Tesla.

[geear]

Får ikke de forbrukstallene til å stemme jeg, opp mot WLTP-tallene. Eller mer riktig, det virker ikke som WLTP forbrukstallene stemmer med faktisk rekkevidde?

3 LR passerte 450 km for litt siden. Kan nok fort gå et stykke til nå, selv om den bare har 6 % igjen.

[Orbit]

Får ikke de forbrukstallene til å stemme jeg, opp mot WLTP-tallene. Eller mer riktig, det virker ikke som WLTP forbrukstallene stemmer med faktisk rekkevidde?

Se over:

WLTP-forbruket inkluderer tap ved AC-lading (dvs dette er forbruk målt i sikringsskap). Om en akkurat klarer WLTP-rekkevidden (som er lite trolig på vinter med motbakke), skal forbruket i bil være ~10% lavere enn WLTP.

Eks EQS

Stemmer nok det. 102 kWh utnyttbart under i kjøring i dag, mot nominelt 107.8 kWh. Forskjellen er interntap i batteriet, dvs energi en ikke får ut av batteriet til fremdrift/kupévarme, men som tapes i indre batterimotstand (som blir varme) - høyere tap på vinteren pga kaldt batteri.

WLTP sier at en trenger 645 km * 18,3 kWh/100 km = 118 kWh for å fullade batteriet. De 10 kWh ekstra i forhold til batteriets nominelle netto kapasitet, er tap i AC/DC-omforming i bilens lader.

[Øyvind.h]

Ser for øvrig (i denne og andre tester) at EQS lider litt av det samme som EQC - større rekkeviddetap på vinter enn mange andre elbiler.

[geear]

Det gir noe mer mening, ja, men snålt å sammenligne et tall uten ladetap med et tall inkl ladetap. Så i praksis, for eksempel for Polestar single motor, så er den oppgitt til 519 km og 18,6 kWh per 100 km, og når den da klarer å kjøre på 17,9 kWh per 100 km, så skulle den ved første øyekast klart mer enn 519 km, men klarer i stedet kun 400 km. Mao fikk de ut 71,6 kWh. Hvis den skal klare 519 km fra samme strømmen, så må den kjøre på 13,8 kWh per 100 km. Altså gir WLTP-tallet og faktisk tilgjengelig kapasitet et avvik på 25 %?? Eller er jeg helt ute på tur her?

[Orbit]

TMY kommer seg kanskje også over fjellet.....med tynn margin.

TMY klarte det ikke, manglet 7 km og 200 høydemeter.
Du kan ikke vise dette vedlegget.

[geear]

Surt, men samtidig er 451 km for Y jammen respektabelt. Den har da slått fire biler med høyere oppgitt WLTP, både ID3 pro S, Polestar 2 long range single motor, Kia EV6 2WD og Skoda Enyaq IV80. Og det med ganske god margin også, spesielt når man tenker på stigningene den har tatt.

Og den som kommer nå, med tre mil ekstra, ville ha bikket toppen med god margin. Ser ut som den har veldig realistisk WLTP kontra noen av konkurrentene. Tenkte det kunne tilskrives at Tesla omsider har fått varmepumpe, men det forklarer ikke tallene til 3 standard range... som er dårlige.