Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Nei til klimasvindel]

Hensikten med denne tråden er åpenbart forsøk på å stemple de som i "kommentarfelt og på Facebook..." skriver negativt om klimasakene.
Det er sånn media også fungerer - de serverer propaganda, stort sett ene og alene for å lure befolkningen til å tro at vi virkelig har en klimakrise, at vi har et dramatisk problem med klima og oppvarming og at CO2 er noe problem - hvilket absolutt ikke er tilfelle.

Denne ensidige vinklingen med diverse falske elementer får naturligvis mange til å reagere, men veldig få av disse slipper til å media.
Så da er resultatet at de skriver og uttaler seg der det er mulig, som kommentarfelt, diskusjonsforum og sosiale medier.
Derfor har vi også Klimarealistene, som naturligvis samler folk som ikke godtar klimajuks tredd ned over folket.

Jeg har nevnt http://www.petitionproject.org/ med sine 31.000 forskere som ikke er med på lureriet.
Noen liker ikke at denne store gruppen finnes, så det forsøkes å så tvil ved å hevde at Donald Duck står på lista og at ikke alle har relevant bakgrunn. At Donald Duck står på lista har ikke jeg sett, men at noen har ønsket å infiltrere medlemmene med tullenavn ser jeg ikke bort fra.
De har en enkel nettside hvor detaljene kan sjekkes, men av 31.000 så spiller det ikke noen rolle om noen skulle vise seg å være falske eller dårlige.
Ingen sulter i hjel i et fullt stabbur om det oppdages et par dårlige pølser.

Jeg har nevnt Donna Laframboise' bok som viser hva IPCC er og ikke er. Seriøs journalist som har fått mye skryt for boka "Den oppblåste tenåring, som ble tatt for å være verdens topp klima ekspert" (IPCC).

Alt i alt er det masse å ta tak i rundt klimalureriet, og det er en stor verden utenfor nyhetenes ensidige overskrifter.
Folket har alt å vinne på å opplyse seg selv og andre, og ikke godta noe klimajuks ukritiske - som alt for mange gjør.



Temperatur-grafen som ble manipulert.
Blant opplyste er grafen og saken kjent som "hockeystick", hockeykølle, fordi temperaturkurven er langt og omtrentlig rett, men får et saftig oppsving som forestiller køllebladet. Det interessante er at det er en totalt forfalsket kurve.
Michael Mann er mannen som står jukset.

Saken beskrives her og grafen sammenlignes med sannheten - en kurve fra Tim Ball.
Tim Ball sine presentasjoner om dette er å finne på youtube.

https://principia-scientific.org/should-michael-hockey-stick-mann-be-prosecuted-for-climate-fraud/

[Nei til klimasvindel]

Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball

https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web

[Kristian O]

Har du sett Folkeopplysningens episode om global oppvarming? Den er veldig informativ.

[1000kwh]

Folk blir jo redde for sin egen og barnas fremtid og da er det lett å lete fram motargumenter som gjør at klimautfordringene ikke eksisterer.

Men jeg mener vi ikke skal ha panikk, men jobbe målrettet mot null utslipp.

For de som finner trøst på facebookgrupper så får det bare være. Bedre det enn at de går helt i kjelleren

[Gardin]

Nei til klimasvindel: Har du i det hele tatt undersøkt hva de to kurvene du viser er? Hint: Manns kurve er for variasjoner i global temperatur. Hva står det at den andre grafen viser?

[Counterpointer]

Når jeg leser sitater som « det er sånn media fungerer - de serverer propaganda, stort sett ene og alene for å lure befolkningen til å tro at vi virkelig har en klimakrise». Da skjønner jeg hvorfor ungdommen går i tog.

Sitter akkurat nå i en kirke, i en konfirmasjon. Der er det et bilde fra en samling.



For de som ikke ser hva som står på bildet. Så har de skrevet «Respekt for klima». Det kunne kanskje avføde en bedre og mer treffende betegnelse en fornekter. Respektløse..........

Jeg synes det er en klar tendens at de som sterkest forfekter «fake, media, news og fake forskning» er de som selv har en serdeles selektiv og kuriøs utplukking av mediasitater og referanser. Mye av det som legges frem er fra sosiale media.

Saker har alltid flere sider og det er mulig å ha forskjellige standpunkter, men det får være måte på!

[Arha]

Som en parallell til de såkalte forskerne som avfeier den globale oppvarmingen, hadde vi for noen tiår siden leger som kunne forsikre at røyking ikke var skadelig.
https://www.vi.no/helse/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer/70690415

[Dampmaskin]

Hva står det at den andre grafen viser?

Det som er fascinerende er at han sannsynligvis ikke vil se på grafen nå, fordi han risikerer å se noe som han ikke ønsker å se. Eller hvis han gjør det, er det bare for å se om han kan finne en måte å vri på, eller vri seg unna, det du sier.

For klimafornekterne er ikke det viktigste å få overblikk over virkeligheten. Det viktigste er å ikke bli stilt til veggs. De later til å tro at hvis de bare er påståelige nok, vil virkeligheten innrette seg etter dem.

Eller er det sånn at virkeligheten ikke er relevant, det er bare folks oppfatninger som er relevante? Det minner meg i så fall om hvordan mange religiøse folk ser ut til å tenke, at det er "ordet" som skaper virkeligheten. Det spørs om det finnes noen måte å diskutere rasjonelt med noen som har et slikt tankesett.

[hgs]

Som en parallell til de såkalte forskerne som avfeier den globale oppvarmingen, hadde vi for noen tiår siden leger som kunne forsikre at røyking ikke var skadelig.
https://www.vi.no/helse/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer/70690415

Eller de som hevdet at nedbrytingen av ozonlaget bare var vås:
https://tv.nrk.no/program/KOID21006918

[eivhelle]

Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball

https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web

Noe av det mest latterlige er at menigheten tror at en rettssak beviser at "hockeystick" kurven til Michael Mann er feil. Tror de virkelig at jurister er de fremste ekspertene på klimaforskning? Og for øvrig hadde rettssaken ingenting med forskningen til Mann å gjøre. Det var Mann som saksøkte Ball for krenkende uttalelser. Så det var ikke vitenskapen som var tema, men derimot om Ball sine uttalelser om Mann var straffbare.

[ricu]

Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball

https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web

Noe av det mest latterlige er at menigheten tror at en rettssak beviser at "hockeystick" kurven til Michael Mann er feil. Tror de virkelig at jurister er de fremste ekspertene på klimaforskning? Og for øvrig hadde rettssaken ingenting med forskningen til Mann å gjøre. Det var Mann som saksøkte Ball for krenkende uttalelser. Så det var ikke vitenskapen som var tema, men derimot om Ball sine uttalelser om Mann var straffbare.

Denne rettsaken er vel en "defamation" sak, der Mann ikke likte at Ball mente han (Mann)
hørte hjemme i State Pen. og ikke Penn State? Ut i fra det jeg leser, så har den relevans til
forskningen da Ball og advokater har bedt om datagrunnlaget for Hockeystick teorien, noe
Mann nekter å utlevere eller advokaten rotet det til.

Mange av kildene jeg fant tilhører fanatikere på begge sider av debatten, så ville nok sett gjennom
rettsdokumentene først for å få en bedre oppfatning av saken og hvorfor den ble tapt.

[eivhelle]

Michael Mann, oppfinneren av den falske temperaturkurven "Hockeystick".
Mer om jukset fra Michael Mann, samt tapet i rettsaken mot Tim Ball

https://duckduckgo.com/?q=michael+mann+false+temperature+tim+ball+court+case&t=canonical&ia=web

Noe av det mest latterlige er at menigheten tror at en rettssak beviser at "hockeystick" kurven til Michael Mann er feil. Tror de virkelig at jurister er de fremste ekspertene på klimaforskning? Og for øvrig hadde rettssaken ingenting med forskningen til Mann å gjøre. Det var Mann som saksøkte Ball for krenkende uttalelser. Så det var ikke vitenskapen som var tema, men derimot om Ball sine uttalelser om Mann var straffbare.

Denne rettsaken er vel en "defamation" sak, der Mann ikke likte at Ball mente han (Mann)
hørte hjemme i State Pen. og ikke Penn State? Ut i fra det jeg leser, så har den relevans til
forskningen da Ball og advokater har bedt om datagrunnlaget for Hockeystick teorien, noe
Mann nekter å utlevere eller advokaten rotet det til.

Mange av kildene jeg fant tilhører fanatikere på begge sider av debatten, så ville nok sett gjennom
rettsdokumentene først for å få en bedre oppfatning av saken og hvorfor den ble tapt.

At Ball og advokatene har bedt om datagrunnlaget er bare en avsporing. Alle forskningsrapporter som er fagfellevurdert har også en referanse til datagrunnlaget. Så alt Ball og advokatene hans trengte å gjøre var å lese det Mann har presentert i sin rapport og lese referanselisten. Alt av data er offentlig tilgjengelig. Å påstå at Mann ikke vil vise dataene sine er derfor bare tull.

https://www.newscientist.com/article/dn11646-climate-myths-the-hockey-stick-graph-has-been-proven-wrong/

[Ingeniøren]

Som en parallell til de såkalte forskerne som avfeier den globale oppvarmingen, hadde vi for noen tiår siden leger som kunne forsikre at røyking ikke var skadelig.
https://www.vi.no/helse/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer/70690415

Ikke at jeg tror på det men:


https://www.youtube.com/watch?v=BXyfCGDnuWs

[Nei til klimasvindel]

Selv meteorolog-sjefen synes det er gått for langt med klima-skremslene.

https://www.document.no/2019/09/09/de-voksne-er-endelig-pa-banen-meteorolog-sjefen-selv-advarer-mot-gronn-ekstremisme/
https://finansavisen.no/forum/thread/47066/view

[Dampmaskin]

Det er én ting å ha sprø ideer, men den hatblekka der kan vel til og med du holde deg for god for å reklamere for. Vær nå litt anstendig.