Elbilen må betale fullt

[cra]

50%-regelen kommer nok far høyeste hold, ja. Men det hadde vært rett og rimelig om staten da dekket mellomlegget for de lokale selskapene slik at ikke disse tapte på det. Det hadde blitt mye mindre skrik og skrål om ikke diverse bruker o.l. fikk forlenget bomperioden "pga elbilene".

[arnkl]

50%-regelen sørgar berre for ein fordeling av bompegane mellom eksosbilar og elbilar, og ein kan ikkje seie at den gir noko innteksttap.

Om ein må ha x kr i gjennomsnittsinntekt pr. bil og elbilandelen er p, så kan ein rekne ut bomsatsane slik:

Elbil:  x/(2-p)
Eksosbil: 2x/(2-p)

Så etterkvart som elbilandelen p aukar så må statsane opp, men heile tida slik at eksosbilar betalar dobbelt av elbilar.

[Elbil fundamentalist]

Man må få inn helsefordelene med elbiler inn i provenyet. Alle sparte utgifter på helse burde tilsi at staten kan ta mer av veifinansieringen når samfunnsbelastningen av forurensende biler bortfaller. Flere friske som bidrar og skaper, færre syke. Fler friske til å pleie ettehvert flere eldre (som også klarer seg selv lenger hvis de er friske og ikke får slag eller infarkt på dager med høy luftforurensing)

[Rosstopher]

Man må få inn helsefordelene med elbiler inn i provenyet. Alle sparte utgifter på helse burde tilsi at staten kan ta mer av veifinansieringen når samfunnsbelastningen av forurensende biler bortfaller. Flere friske som bidrar og skaper, færre syke. Fler friske til å pleie ettehvert flere eldre (som også klarer seg selv lenger hvis de er friske og ikke får slag eller infarkt på dager med høy luftforurensing)

Godt tenkt, men det er ikke sikkert at det som spares på helseutgifter er mer enn det som "tapes" i bilavgifter. Røyking f.eks. gir nettoinntekter til staten. Altså det en røyker betaler i avgifter er mer enn de økte helseutgiftene de pådrar staten pga. røykingen.

[Ingeniøren]

Helse er så mangt og staten tjener vel mest på at vi ikke er så sunne at vi lever lenge etter pensjonsalder...

[Burger]

Jeg kjørte gjennom 7 europeiske land i sommer med følgende kjennetegn:

Regner med at ingen av disse landene har utfordringene til Norge, tæle f.eks.

[Rosstopher]

Jeg kjørte gjennom 7 europeiske land i sommer med følgende kjennetegn:

Regner med at ingen av disse landene har utfordringene til Norge, tæle f.eks.

https://www.tu.no/artikler/danske-motorveier-dyrere-enn-norske/239414

[Counterpointer]

Godt tenkt, men det er ikke sikkert at det som spares på helseutgifter er mer enn det som "tapes" i bilavgifter. Røyking f.eks. gir nettoinntekter til staten. Altså det en røyker betaler i avgifter er mer enn de økte helseutgiftene de pådrar staten pga. røykingen.

Har du en troverdig kilde på dette? En kreftpasient er ekstremt kostbar, og røyking forværrer omtrent alle andre sykdommer også .
Samt brann på grunn av røyking.......

Men det at røykere dør mye tidligere sparer pensjonsutgifter, men usikker på om det kompenserer for økt pleie.

[Burger]

Interessante tall i artikkelen, vi er både billigere og dyrere.

– Gjennomsnittsprisen for en kilometer firefelts motorvei er 100 millioner danske kroner (snaut 110 millioner norske kroner), sier visestatssekretær i Transportministeriet i Danmark, Claus F. Baunkjær, til Teknisk Ukeblad.

– Ja, gjennomsnittsprisen per kilometer på denne firefelts motorveien er 106 millioner kroner, bekrefter leder for E6-utbyggingen, Taale Stensbye.

– Nei, det hadde jeg ikke trodd. Jeg er overrasket over dette. Eksempelet som kommer frem har gjort at jeg har sett mer på gjennomsnittspriser på firefelts motorveier fra Vegdirektoratet, sier Kleppa.

Der fant hun ut at prisen per kilometer motorvei med en bredde på 16 meter har variert mellom 90 og 120 millioner kroner.

Vært interessant å sett hva som får det til å sprike mellom 90 og 120 millioner. Er det erstatning til de som tvangsflyttes, er det langt unna fyllmasse som artikkelen spekulerer i og/eller er det lettere terreng å bygge motorvei i. Er ikke så kjent i området rundt Oslo, men den til 106 millioner virket 'enkel' på google maps i forhold til andre veier jeg har kjørt på.

[Rosstopher]

Har du en troverdig kilde på dette? En kreftpasient er ekstremt kostbar, og røyking forværrer omtrent alle andre sykdommer også .
Samt brann på grunn av røyking.......

Men det at røykere dør mye tidligere sparer pensjonsutgifter, men usikker på om det kompenserer for økt pleie.

Ble forsket på dette i Nederland for mange år siden. Jeg fant en artikkel her hvor resultatene fra forskningen gjengis. https://www.minervanett.no/sparer-rykerne-staten-for-penger/

[automat]

Vært interessant å sett hva som får det til å sprike mellom 90 og 120 millioner. Er det erstatning til de som tvangsflyttes, er det langt unna fyllmasse som artikkelen spekulerer i og/eller er det lettere terreng å bygge motorvei i. Er ikke så kjent i området rundt Oslo, men den til 106 millioner virket 'enkel' på google maps i forhold til andre veier jeg har kjørt på.

Veibredde koster mye. Normen for motorvei er 29m bredde. Vet de i noen prosjekt har spart inn på bredden på midtrabatt (fra 9m?). Det har også blitt spart inn på veiskulder i enkelte prosjekt. De har også prøvd seg på å spare inn på dybden på fundamentet. Men ved Askim medførte det massive telehiv.

En annen ting som koster mye er å bygge motorveikryss. Ved å redusere antall avkjøringer i et prosjekt kan man spare. Men det betyr at trafikantene må kjøre lenger på lokalvei før de kommer ut på motorveien. I Norge har vi visstnok ganske mange kryss pr km motorvei.

[sylwester]

50%-regelen kommer nok far høyeste hold, ja. Men det hadde vært rett og rimelig om staten da dekket mellomlegget for de lokale selskapene slik at ikke disse tapte på det. Det hadde blitt mye mindre skrik og skrål om ikke diverse bruker o.l. fikk forlenget bomperioden "pga elbilene".

Ville det være rett og rimelig at staten også dekket tapte inntekter for reduserte passeringer generelt? F.eks. kompensasjon for de som skifter til kollektivt?  Det vil også påvirke bomperioden siden estmatene deres da bommer.

[Chimp]

Hvordan skal de klare målet om en utslippsfri bilpark dersom de allerede nå fjerner elbilfordelene?
Hadde det ikke vært smartere å sette ned bompengene for alle = flere kjører gjennom bommen = høyere inntekter. Ja det går kortsiktig utover miljøet, men man kan som kjent ikke få i pose og sekk...

[gigafactory]

Jeg fatter ikke at det kan være så vanskelig å forstå at det ikke er ønsket at alle som skal til et bysentrum skal ta med seg et totonns metallbur inn i det.

[Rosstopher]

Jeg fatter ikke at det kan være så vanskelig å forstå at det ikke er ønsket at alle som skal til et bysentrum skal ta med seg et totonns metallbur inn i det.

Det er vel ingen som har vanskelig for å forstå det? Kan ikke se at noen her (eller andre steder) har gått inn for total avskaffelse av kollektivtransport.