Rullemotstand dekk og felger (+luftmotstand)

[KrW]

Jeg tenker å kjøpe Winrun dekk som TeslaBjørn har målt gir lavere forbruk. Han sier også de har har bedre slitestyrke enn originaldekkene og han er fornøyd med kjøreegenskapene.

Der jeg tenker å kjøpe dekk med felg har de bare på lager sorte PH Turbin II med 20X9 til fram og bak og ikke 20X9 + 20X10. Tror dere 20X9 med 275 dekk bak vil gi høyere luftmotstand enn 20X10 med 275 dekk? Jeg tenker på om dekket blir stående mer ut enn felgen og at lufta eventuelt passerer dårligere? Kanskje den lettere vekten mer enn veier opp for dette?

Et annet spørsmål, hvor mye utgjør forskjellen mellom 275 framme til 255? Tenker det må gi både litt mindre luftmotstand og litt mindre kontaktflate mot bakken. Skal snart bytte om mine vinterdekk til 255 + 275, fra 275 + 275. Kjøper Gripmax Stature som jeg hører gir lave forbrukstall og gode egenskaper ellers.

[Thomas Parsli]

Forskjellen i luftmotstand er så liten at jeg ville sett helt bort fra den, hvis du ikke driver med hyper-miling og kjører bilen nesten tom hver dag.
Du kan prøve å plugge tallene inn i en kalkulator, men jeg gjetter rekkevidden endres med promille -ikke prosent.

Rullemotstand er en liten faktor i større hastigheter (>70km/t), men kjører du mye i 50-60km/t vil du kanskje merke forskjellen. Forutsatt at du sammenligner eksakt samme dekk i 255 og 275 utførelse.

[KrW]

I denne videoen får han 8.06% forskjell mellom å ha aero-kapslene på eller av på en Model 3.

https://www.youtube.com/watch?v=DeBm2or3LJ0

Første videoen jeg åpnet.

Jeg føler da at det ikke er utenkelig at en smalere felg kan utgjøre en forskjell. Om luften passerer rundt dekket, blir dradd litt inn mot felgen og må igjen passere ut rundt dekket som er lengre ut enn felgen bakerst. Trolig er forskjellen enormt liten og for alt jeg vet så kan kanskje den lettere felgen gi mindre vekt langt ut på hjulet, som  mer enn utligner forskjellen på mulig ekstra luftmotstand.

[Thomas Parsli]

Jeg er ikke uenig i at det er forskjell på brede og smale dekk, men mener den er så liten at man stort sett kan bry seg om andre ting.

Her er det en som målte 4,3% når han kjørte i 112km/t:
https://insideevs.com/tested-tesla-model-3-aero-versus-non-aero-wheels-video/

Hvis man bryr seg om rekkevidde kjører man i 90km/t istedenfor 112km/t og øker rekkevidden med over 20%
(https://ecalc.ch/evcalc.php)

[KrW]

Jeg tenker akkurat nå mer på smalere felg bak, 9¨ istedet for 10¨ med 275 bredde på dekk. Meget mulig det ikke er merkbart på rekkevidde.

Om han andre som testet fikk 4,3% forskjell synes jeg det også er mye.
Og ja lavere fart gir mye lavere forbruk, men på lang langtur foretrekker jeg å ikke kjøre sakte 

[KrW]

Noen som vet hva som er nytt med CVC7 vs CVC6? Har de f.eks. bedret rullemotstanden? Er Nokian bedre på rullemotstand i R3 vs CVC7?

[KrW]

Finner veldig bra test av vinterdekk for SUV her https://bilmagasinet.no/wp-content/uploads/2018/10/Vinterdekktest-2018.pdf
Der er Nokian R3 best og har også lavest rullemotstand. Conti har sin forrige versjon CVC6 og ikke nyeste CVC7. Jeg har ikke klart å finne noe tester av CVC7 på SUV.

[o.b.lix]

Noen som vet hva som er nytt med CVC7 vs CVC6? Har de f.eks. bedret rullemotstanden?

CVC7 er vesentlig bedre på drenering av vann enn CVC6 i følge dem selv, litt annet mønster med stivere riller gjør det. Alle andre egenskaper skal være likedan. Usikker på hva det betyr for støy.

R3 bråker i alle fall mer enn R2.

Jeg har prøvd CVC6 og R3 på min X, CVC6 i fjor og R3 i år. Har kjørt under alle tenkelige og utenkellige forhold med de og synes de er like gode, bortsett fra at CVC6 ble fort slitt, og R3 støyer noe mere. Så får jeg senere vurdere om R3 sin støy er til å leve med når de varer dobbelt så lenge og dermed blir halv pris...

[KrW]

Fint du sier R3 slites saktere. En dekkforhandler her prøver å selge meg CVC7. Han sier Nokian slites raskt. Om du erfarer at Nokian  slites saktere så tror jeg heller på det :-) 

Du har ikke noe formening om forbruk på R3 vs dine CVC6 forrige vinter?