MODEL 3 - range i flg EPA > 536 km

[Disqusor]

536 km filg den strenge EPA målemetoden !

We first thought that Tesla asked to lower the Long Range rear-wheel-drive Model 3 rating in order to be more representative of the real-world range, but real-world experiences showed that Tesla was actually being conservative. When it was revealed that the Dual Motor versions are less efficient, it started to look like Tesla lowered the rating for them to be advertised at the same range as the new versions.

The official EPA rating of the Long Range rear-wheel-drive Model 3 is 310 miles on a single charge, but documents revealed that it achieved an EPA-cycle range of 334 miles (537 km), but Tesla asked the EPA to lower the official range to 310 miles.

https://electrek.co/2018/07/24/tesla-model3-epa-ratings-advertise/

[Cowboystrekk]

Tesla skal ha kred for å faktisk være konservative i sine anslag om ytelser og rekkevidde. Om man ser bort ifra rotet rundt hvor mange hestekrefter enkelte av P-utgavene til Model S hadde så har Tesla oppgitt høyst oppnåelige rekkevidder og ofte oppgitt lavere enn reele ytelser for f.eks 0-100 hvor gamle S85 og S60 kjørte flere tideler kjappere enn hva Tesla oppgav.

[jorgror]

Jeg tror artikkelen har riktig oppfatning av at dette er for å kamuflere at AWD har kortere rekkevidde enn RWD (ca -10 %). Vet ikke hvorfor, men kanskje for å skape oppfatning av at man ikke mister rekkevidde av å velge oppgradering til AWD.

EPA forbruk RWD: 130 MPGe (https://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=39836)
EPA forbruk AWD: 116 MPGe (https://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=40385)

[Amoss]

EPA forbruk AWD: 130 MPGe (https://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=39836)
EPA forbruk RWD: 116 MPGe (https://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=40385)

Kanskje bytte om på AWD og RWD her, slik at det blir korrekt?

[jorgror]

Kanskje bytte om på AWD og RWD her, slik at det blir korrekt?

Fixed

[Bjoris]

Ja, så da blir det nok ikke veldig stor forskjell mellom RWD MR og AWD LR modellene likevel. Med lite behov for AWD så spørs det om ikke RWD kan være like smart, men så er det dette med prisen da, om det bare blir 65.000 mellom MR og SR og da inkl AWD også så går vi nok for LR/AWD likevel...

S har jo 160.000 i påslag for bare rekkevidden, nå er det jo no mer forskjell på 75/100 enn MR og LR, men likevel...

[jorgror]

Angående medium range, så er det litt merkelig at den er litt mindre effektiv ifølge EPA enn Long Range RWD. Burde det ikke vært motsatt? Lik drivlinje og litt mindre vekt pga færre battericeller.

Medium Range RWD: 123 MPGe https://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=41056

[noto]

MR er riktignok bare 3% lettere, men skal åpenbart være minst like effektiv reellt. Det beviser at målingene ikke er 100% pålitelige og at forskjellen mellom LR RWD vs AWD antakelig er mindre enn det man har trodd. MR-modellen som ble testet er opplagt mye nyere enn LR da den ble testet, men det burde om noe slått andre veien.

[emurof]

Jeg tror artikkelen har riktig oppfatning av at dette er for å kamuflere at AWD har kortere rekkevidde enn RWD (ca -10 %). Vet ikke hvorfor, men kanskje for å skape oppfatning av at man ikke mister rekkevidde av å velge oppgradering til AWD.

Kanskje fordi AWD er tilvalg som øker profitten for Tesla, og færre vil muligens velge det hvis det gir kortere rekkevidde. Jeg vet at jeg personlig vurderer sterkt om jeg eventuelt skal få for RWD og ikke ADW som jeg egentlig ville ha ønsket, på grunn av dette.

[Apfelsaft]

Data fra kunder (via crowd-sourced OBD2-logger):
Du kan ikke vise dette vedlegget.Du kan ikke vise dette vedlegget.Model 3LR vs P3D vs S100D Efficiency vs speed [Wh per km][/attach]

[erikf]

Data fra kunder (via crowd-sourced OBD2-logger):

Hvis du kjører i 80 km/t er det 100 km forskjell på P3D og LR? 130 km forskjell i 60 km/t? Det er jo ganske stor forskjell.
P3D betyr performance awd og LR er bakhjulsdrift?
Hva med vanlig awd?

[Apfelsaft]

Hvis du kjører i 80 km/t er det 100 km forskjell på P3D og LR? 130 km forskjell i 60 km/t? Det er jo ganske stor forskjell.
P3D betyr performance awd og LR er bakhjulsdrift?
Hva med vanlig awd?

Holdt på å lese artikkelen nå, her er den: https://forum.abetterrouteplanner.com/blogs/entry/22-tesla-model-3-performance-vs-rwd-consumption-real-driving-data-from-233-cars/

Dataen kommer fra:
220 stk. "Long Range" med 70.000 km der de fleste er RWD (noen AWD)
13. "P3D" med 7.000 km.

Dataen er ikke nødvendigvis 100 % nøyaktig, men ettersom det er mange biler det er snakk om så vil jeg påstå det gir en god indikasjon på reelle verdier.


LR ble levert med både RWD og AWD. P3D er bare AWD (med mer motorkraft). RWD har en Switched-Reluctance Partial Permanent Magnet-motor bak, det har også AWD, men de har også en AC Induksjonsmotor framme, denne er ikke like energieffektiv som den bak og øker vekt. P3D kan også ha motoren bak "tunet" annerledes (girutveksling etc.), det kan jeg ikke bekrefte eller avbekrefte.


Vi vet allerede at LR RWD med 18-tommerene med aero-felgene er veldig mye mer effektiv enn andre modeller. Her er faktorene (fordelene til LR RWD):
- Aero-kapsler og lavere vekt i felger (9,8 + 0,6 kg vs 11,3 kg vs 13 kg: 18"+ kapsel vs 19" vs 20")
- Mindre rullemotstand fra dekk (Michelin Primacy MXM4)
- Mer effektiv drivlinje (SRPPM-motor vs SRPPM + AC Induksjon, sistnevnte finner du i AWD og P3D)
- Lavere egenvekt på LR RWD vs AWD og P3D
- Tror ikke karbonfiberspoiler har så mye downforce og er mest for pynt. Den peker vannrett ut bak. Andre spoilere til denne bilen har mye mer downforce (tredjepart).

* LR RWD kan også leveres med 19", disse kan sammenlignes med 20-tommerene på P3D. Dette kommer ikke frem i statestikken. Men det betyr egentlig bare at resultatene til LR RWD potensielt sett kunne ha vært enda bedre.


Jeg stusset først på at S 100D fikk lenger rekkevidde enn P3D, men den har tross alt ~98 kWh vs ~73.4 kWh. LR RWD har nesten samme rekkevidde som S 100D med 25 % mindre energikapasitet, den må da ha nesten 25 % bedre effektivitet. Vi vet at P3D pga. faktorene nevnt over har rundt 450 km rekkevidde fra lavere effektivitet.

[Apfelsaft]

Interessant lesning fra Februar 2018: https://www.motor.no/artikler/2018/februar/motor-har-provekjort-tesla-model-3/

Her kjører de Model 3 LR RWD ~501 km i stort sett 90 km/t med 96 % brukt brukt energikapasitet. Dvs. at rekkevidden i høy hastighet blir 500,6 /.96 = ~521 km. Denne bilen har IKKE aero-felger, men aftermarketfelger (Avant Garde M580).

Sitat:
"Etter å ha ladet batteriet til 99 prosent, kjørte vi 500,6 kilometer på motorvei i 90 kilometer i timen, samt noen kilometer i lavere hastigheter rundt halvveis og i byen der superladeren sto. Vi kjørte økonomisk, men uten å skru av klimaanlegget eller andre varianter av «hyper-miling»."

Synd de ikke noterte ned gjennomsnittsfart! Men uansett er dette veldig respektable tall, bedre enn jeg hadde trodd. Nå lurer jeg på hva man får med aero-felger. Vil sammenligne dette 90 km/t-scenarioet med 80 km/t-grensene i Norge. Vi har mer svinger og mer terreng.

[jorgror]

MR er riktignok bare 3% lettere, men skal åpenbart være minst like effektiv reellt. Det beviser at målingene ikke er 100% pålitelige og at forskjellen mellom LR RWD vs AWD antakelig er mindre enn det man har trodd. MR-modellen som ble testet er opplagt mye nyere enn LR da den ble testet, men det burde om noe slått andre veien.

Ser at det er flere enn oss som stusser på dette:
https://electrek.co/2018/12/03/tesla-model-3-mid-range-epa-rating/

[geear]

Denne bilen har IKKE aero-felger, men aftermarketfelger (Avant Garde M580).

Kan godt hende du har rett, men hvem ville kaste bort penger på å kjøpe uoriginale felger som ser nesten identiske ut med de originale aero-felgene uten kapslene på?