tilslutning til EUs tredje energimarkedspakke = dyrere og skittnere strøm?

[ludwig_holberg]

Den eneste suvereniteten dette dreier seg om, er suvereniteten til å diskriminere andre lands energiimport gjennom eventuelt å skulle skape eller opprettholde tekniske hindringer mot kraftutveksling. Ikke noe annet. Så proteksjonisme og suverenitet er to ting av samme sak her - ikke to ulike argumenter.

Dessuten tar du nok ikke høyde for dynamikken i det i å starte en konflikt med EØS. Her hjemme vil politikerne og fanatikerne som har gått i bresjen for norsk reservasjon få et forklaringsproblem når EU kommer med mottiltak, og det viser seg at proteksjonistene i realiteten har undergravd norske interesser. Hva gjør de da? Jo, starter et propagandakjør for å fremstille EU som kynisk og bøllete. Og sånn har du det gående. Det finnes ikke noen måte å "teste" grensene for EU på fornuftig vis, og vi har som sagt allerede strukket det veldig langt med å bruke 9 år fra vedtakelse på å finne en løsning for EØS.

[Amoss]

Forøvrig får vi nå nok et problem som ikke-medlem av EU;

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2018/03/USA-Norge-faar-ikke-unntak-fra-Trumps-toll-paa-staal-og-aluminium

Fra en annen kilde:
https://www.nrk.no/urix/eu-og-seks-andre-land-far-unntak-fra-trumps-nye-tollsatser-1.13975297

Fortsatt uvisst om Norge får unntak

NRK har vært i kontakt med Utenriksdepartementet som foreløpig ikke kan gi et klart svar på hvorvidt Norge er unntatt eller ikke.

Så kanskje dette ikke er så sikkert likevel? Men uansett:

Norsk eksport går i hovedsak til Europa.

[Amoss]

Den eneste suvereniteten dette dreier seg om, er suvereniteten til å diskriminere andre lands energiimport gjennom eventuelt å skulle skape eller opprettholde tekniske hindringer mot kraftutveksling. Ikke noe annet. Så proteksjonisme og suverenitet er to ting av samme sak her - ikke to ulike argumenter.

Suvereniteten går på at ACER kan instruere RME, og norske myndigheter har ikke myndighet til det samme. Hvilke fullmakter ACER kommer til å få er i dag usikkert. Så HVA vi overgir suverenitet over er enda ikke kjent. Men greit, for sikkerhetskyld kan vi bare overføre det med en gang</ironi>

Jo, starter et propagandakjør for å fremstille EU som kynisk og bøllete.

Og om EU opptrer kynisk og bøllete da?  Skal det ikke være lov å påpeke? Eller blir man plassert i fløy-bås om om man gjør det? Og om de altså opptrer kynisk og bøllete fordi vi ikke vil gi bort suvereniteten eller arvesølvet vårt så vil jeg bare si at det er godt vi er utenfor, og der bør vi i så fall også holde oss. Langt utenfor.

[ludwig_holberg]

Ja, det ser du hvor lett det sklir ut. Du argumenterer for norsk proteksjonisme angivelig i norsk interesse, men synes det er kynisk og bøllete om det kommer mottiltak i EUs interesse andre veien. Det viser ganske godt hvor et slikt spor blir å ende.

Og det i en situasjon hvor behovet for trygge og forutsigbare rammer innad i Europa er viktigere, fordi resten av verden er uforutsigbar.

Og igjen: EØS-avtalen kan sies opp på 12 måneder, så vi kan overføre suvereniteten mange ganger, om det var det vi ville.

[Amoss]

Ja, det ser du hvor lett det sklir ut. Du argumenterer for norsk proteksjonisme angivelig i norsk interesse, men synes det er kynisk og bøllete om det kommer mottiltak i EUs interesse andre veien.

Det var slett ikke det jeg sa.

DU trakk frem "starter et propagandakjør for å fremstille EU som kynisk og bøllete" og jeg spilte videre på dette med spørsmålet hva "om EU opptrer kynisk og bøllete da?". Jeg sa ikke at jeg automatisk vil synes at ett mottiltak er hverken kynisk eller bøllete, men dersom mottiltaket er proporsjonalt større enn det vi sier nei til så vil jeg absolutt si at jeg vil kunne føle det kan være i det minste bøllete. Og nei, det er i så fall min mening, ikke "propaganda". Ikke alle som er uenige med deg driver med propaganda, akkurat som jeg ikke påstår at du bedriver propaganda.

[ludwig_holberg]

Tror du EUs motsvar vil være styrt av noe annet enn at det er i EUs interesse da? Det tror jeg bare du skal se bort ifra, altså. Men det er dette motsvaret - styrt av EUs interesser - som selvsagt vil bli forsøkt fremstilt som kynisk og bøllete. Og hvis du mener at EU kan opptre "kynisk og bøllete" i noen annen forstand enn at de ivaretar sine interesser, så viser jo det for et godt marked det er for å selge inn slik propaganda.

[Amoss]

Tror du EUs motsvar vil være styrt av noe annet enn at det er i EUs interesse da?

Så klart. Men hadde det ikke vært i EU's interesse at vi var med i EØS så hadde vi ikke hatt noe EØS. Derfor bør heller ikke reaksjonene være helt ut av en hver proporsjon.

Men føler de at denne pakka er så viktig for dem at de er villige til å prøve å skremme oss til å godta den "come what may", så er det som sagt etter min mening bedre å holde seg helt utenfor. Er dette SÅ verdifullt for EU, så er det like verdifullt for oss å sikre at vi ikke gir det bort.

[ludwig_holberg]

Det er dessverre mange som tror at handelsforbindelser er et zero sum game. Det stemmer ikke. Men misforståelsen kan volde stor økonomisk skade.

Hvis man begynner å uthule en helhetlig handelspakke, så har man forlatt den opprinnelige balansen. Da vil partene i stedet fremme sine interesser, i tråd med sin forhandlingsstyrke. Det får Storbritannia erfare smertelig nå, og hvis du tror det går noe bedre med Norge med en brøkdel av innbyggerne og økonomien så vel...lykke til.

[Amoss]

Hvis man begynner å uthule en helhetlig handelspakke, så har man forlatt den opprinnelige balansen.

Her er det ikke snakk om å uthule, her er det snakk om å ikke utvide. Du får si hva du vil, men det er dog en forskjell...

[ludwig_holberg]

Løpende inntak av nytt regelverk for det indre marked er en grunnleggende forutsetning for EØS-avtalen. Man kommer ikke utenom at å si nei til tredje energimarkedspakke uthuler avtalen og samarbeidet.

[Amoss]

Løpende inntak av nytt regelverk for det indre marked er en grunnleggende forutsetning for EØS-avtalen. Man kommer ikke utenom at å si nei til tredje energimarkedspakke uthuler avtalen og samarbeidet.

... og som sagt så har vi via EØS avtalen i det minste sikret oss en RETT til å reservere oss mot slike endringer og løpende inntak av nytt regelverk. Denne retten er ikke verd noe som helst dersom man ikke skal kunne benytte den.

Men nå er jo strengt talt denne debatten død, stortinget har nå solgt arvesølvet. Så blir det spennende å se om regjeringen har "lurt" AP her...

[ludwig_holberg]

Den såkalte reservasjonsretten handler om formell suverenitet. Den kan selvsagt benyttes, men da bryter man en grunnleggende forutsetning for EØS-avtalen som er å sikre et likt regelverk, og undergraver samarbeidet. Realitetene kan man ikke se bort ifra.

Deltakelse i ACER kommer til å fungere veldig bra for Norge.

"Solgt arvesølvet". Vi er fremdeles der, ja.

Arbeiderpartiet er ikke idioter. Den forrige rødgrønne regjeringen var forøvrig positiv til hele tredje energimarkedspakke, også. Inkludert Senterpartiet v/ olje- og energiminister Ola Borten Moe.

[Amoss]

Arbeiderpartiet er ikke idioter. Den forrige rødgrønne regjeringen fra forøvrig for hele energimarkedspakken, også. Inkludert Senterpartiet v/ olje- og energiminister Ola Borten Moe.

Vel, den første påstanden du kommer med her i sitatet har jeg en misstanke om at mer enn en her på forumet vil ha ønsker om å utfordre   Men nei, jeg vil ikke hoppe ned i dette hullet du åpner her 

... og apropos Ola Borten Moe og idioter, mener nok at enda flere her vil ha ett å annet å si om den kombinasjonen også 

[ludwig_holberg]

Haha, vi lar den ligge, det er greit 

[Gardin]

Hva fikk vi for salget av arvesølvet?

Jeg sliter med å se hva som er fordelene for Norge med å gå inn i denne avtalen. At vi gir fra oss makt er åpenbart en ulempe.  Det er ikke et problem dersom man får noe viktigere igjen for det, men hva er egentilg oppsiden for Norge i denne avtalen? Jeg synes ikke det høres så veldig positivt ut om den viktigste fordelen er at EU lar være å hevne seg med å tulle med helt andre avtaler?