Luftmotstand Cd/Cw/Cx-verdi

[nr1rayner]

Luftmotstand har kanskje blitt et mer kjent begrep med elbiler, eller i det minste fått mer fokus.
Vi ser jo også nytten i lav luftmotstand med f.eks. Ioniq (0,24) vs Leaf (de lærde strides vel, men 0,29-0,32). Ioniq er vel noe sånt som 30% mer effektiv pga lavere luftmotstand.

Men det jeg undrer på er luftmotstand på eldre biler.
Citroen DS (1955)var en strømlinjeformet bil i sin tid, men har Cd på 0,36
Den ser da vitterlig mer strømlinjeformet ut enn en Leaf..?

Den originale bobla (1938) skal vel egentlig ikke være så ille, men har 0,48.
Til sammenligning har en Volvo 740 sedan (1982) en verdi på 0,41....

Slik kan man nok også fortsette i det uendelige med gamle biler.
Så, hva i all verden er det som har skjedd?

Link wiki, tabell med endel biler:
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient
Link wiki, beregning av Cd
https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_coefficient

[sylwester]

Den tyske Schlörwagen fra 1939 hadde 0,25.



Nå skal man ikke se seg blind på den koeffisienten heller, siden selve luftmotstanden er helt avhengig av bilen ytre mål i tillegg.
F.eks. så har vel TMS lik koeffisient som Ioniq, men siden Ioniq har mindre tverrsnitt så vil Ioniq ha mindre luftmotstand.

GM sin EV1 hadde 0,19 i koeffisient. Det er vel det aller beste på elbil hittil. Og i følge denne burde vi kunne gjøre enda bedre:

[nr1rayner]

For en artig sak 
Så er den jo også et ekstremt tilfelle.
MEN, 0,25 vs Ioniq's og Tesla's 0,24, biler som er "rene", men ikke til det ekstreme som Schlowagen...

Joda, frontareal og kanskje lengde.. spiller også inn.
Men Cd-verdi skulle da kunne sammenligne en Fiat 500 (den originale selvsagt) og en amerikansk balje.
Selv om størrelsen på balja trekker ned skulle aerodynamiske elementer utgjøre like mye i en Cd-verdi skulle jeg tro.
Sagt med andre ord, en flyvinge i 1:100 skala skal ha lik Cd-verdi som en i fullsize.
Poenget mitt er at nye biler, som tilsynelatende ikke er ekstremt aerodynamisk, er vesentlig bedre enn de vanlige biler før i tiden, og vel kanskje på høyde med de ekstreme gamle bilene..


Utrolig at jeg kunne glemme Saab!! som her hele tiden har vært "forut for sin tid".
Saab 92 er oppgitt til 0,30. Bra, men ikke ekstremt forholdene tatt i betraktning vil jeg si, igjen, omtrent likt med Leafen.

[sylwester]

Skyggen bilen lager på en vegg bak bilen ved en lyskilde som peker mot fronten. Det arealet som flat overflate brukes og det er forskjellene mellom de som utgjør koeffisienten. Siden Arealet er større på en TMS så vil uansett Ioniq få mindre luftmotstand.

Det mest aerodynamiske, som er en dråpeformet bil, er nok ikke veldig salgbart så designene av chassiset er alltid et kompromiss. F.eks. så har BMW sin i3 den klassiske BMW-grillen og vi vet jo at den kunne vært mer aerodynamisk, men da ville det enten gått ut over deakselereringssoner eller BMW-looken.

[Elmo]

GM sin EV1 hadde 0,19 i koeffisient.

[Counterpointer]

GM sin EV1 hadde 0,19 i koeffisient.

Var EV1 bare to seter?

[nr1rayner]

En årsak jeg kom til å tenke på er frontruta.
Selv på DS står vel den temmelig rett opp i forhold til på dagens biler.
Ser man på nevnte Volvo 240 og bobla er det ikke mye fra at den faktisk går rett opp. Men er det alene nok?

[sylwester]

Husk at en dråpeform med den butte enden i front er det optimale. Dvs. en kule i front og en hale ala romeptroll. Så veldig bratte vinduer gjør nødvendigvis ikke noe.

[Counterpointer]

Egentlig skulle VW egentlig kunne gjøre ID buzz til noe nær optimalt med å legge til en hale?

[kaiat]

GM sin EV1 hadde 0,19 i koeffisient.

Var EV1 bare to seter?

Ja, det var kun to seter i EV1.

[Elmo]

Var EV1 bare to seter?

[turfsurf]

Egentlig skulle VW egentlig kunne gjøre ID buzz til noe nær optimalt med å legge til en hale?

Den er jo som de fleste biler flat under, så det blir bare halvveis.

[nr1rayner]

Nå er vel Volvo 2-/7-/940 omtrent så langt unna dråpeformet man kommer da, omtrent loddrett grill, nesten vannrett panser og ikke så langt unna loddrett frontrute..
Så kan ikke si jeg ser poenget ditt der sylwester.

Klart er dråpeform det mest aerodynamiske, men spørsmålet var ikke hva som er best, eller hvilken bil som er best, men hvorfor det tilsynelatende skiller så mye mellom gamle biler som (den gang) var ansett som aerodynamisk og dagens normale biler.

[Strøm Tycoon]

Imponerende er det at Audi klarte å få en Cd-verdi på 0.25 på denne klossen. Lite frontaeral har den også.

Audi A2 1.2 TDI

[tomrh]

Imponerende!

Ser man på smørbrødlista for å redusere luftmotstand (f.eks. her - scroll ned til midten) så har Audi A2 avrundet alle hjørner og kanter, grillen er tett, liten spoiler bak, speilene er små, hjulkapslene er heldekkende, undersiden er flat, bakkeklaring er redusert, hjulbuene er små og dekkene er smale (145/80R14).