Ny ordning for årsavgift og el-bil

[jkirkebo]

Man skal bruke mye vann, svært mye, for at det ikke lønner seg å sette inn vannmåler. Vi har etter montering av vannmåler aldri vært i nærheten av det sjablongmessige forbruket vi ellers hadde måttet betale for og montering av vannmåler var innspart på under et år - anbefales.

Samme her. Uten vannmåler måtte vi betalt for 280m2 per år. Reelt forbruk er i underkant av 150m2/år i snitt. Kostnaden var i 2016 kr. 21,38 per m2 så vi sparer ca. 2800,- per år på å ha vannmåler med dagens gebyrsats.

[Counterpointer]

Totalt sett har kostnaden gått opp hos oss fordi kloakkavgifter også følger vannforbruket som det ikke gjorde før.
Det er helt latterlig at selv om vi hadde en vannverksjef som underslo hundrevis av millioner er det dyrere nå i dag

[Elmo]

Med den vendingen denne diskusjonen har tatt så kan vi kanskje forslå å innkreve årsavgiften sammen med vann og avløp     Stor sett noe dritt begge deler så det hører jo litt sammen

[jkirkebo]

Totalt sett har kostnaden gått opp hos oss fordi kloakkavgifter også følger vannforbruket som det ikke gjorde før.
Det er helt latterlig at selv om vi hadde en vannverksjef som underslo hundrevis av millioner er det dyrere nå i dag

Kloakkutgiftene følger vannforbruket her også, de utgjør over 70% av de 21,28 pr. m2. Dermed er det ennå mer å spare på vannmåler enn om kloakkutgiftene var faste.

[arthur]

Totalt sett har kostnaden gått opp hos oss fordi kloakkavgifter også følger vannforbruket som det ikke gjorde før.
Det er helt latterlig at selv om vi hadde en vannverksjef som underslo hundrevis av millioner er det dyrere nå i dag

Så vidt jeg vet så er dette en avgift som skal betale de reelle kostnadene ved å levere tjenesten. Mener du at du betaler for mye så er det "bare" å sende en saklig begrunnet klage til din kommune så mener jeg at de plikter å gi deg et svar. Saken kan ankes videre.

Lykke til!

[Robert Sund]

Omleggingen er lite gjennomtenkt. Økning i anntall aktører gjør systemet mer stivbeint.

Hva hvis de folkevalgte ønsker å endre innkreving i fremtiden? Da blir det masse unødvendige hindringer fordi kommersielle avtaler ligger som sement rundt føttene på våre representanter. Det finnes det dessverre rikelig med eksempler på allerede.

Hva hvis EU finner på noen nye direktiv (noe som ikke er usannsynlig)? Det blir vanskelig å danse etter EU sin pipe med tungen frossen fast i metallstangen.


Styringsfragmentering! Det blir like forutsigbart for befolkningen som med elbilparkeringen, like vellykket som det positive premieavviket, nærmere nærpoliti lengre bort (og fjernet helt). Kaos regjeringen.


Hvorfor ikke beholde en felles betaling direkte til mottaker? Direkte til felleskassen uten snirklete omveier?

[doldis1]

Hvorfor ikke beholde en felles betaling direkte til mottaker? Direkte til felleskassen uten snirklete omveier?

Fordi staten skal spare penger og skyver utgiftene for innkrevingen via forsikringsselskapene til deg....

[elektrolux]

Meget mye enklere å legge avgiften på bensinpumpen.

Står bilen ubrukt blir det ingen avgift. Kjører en mye blir avgiften deretter. 2 kr. literen ville gitt omtrent samme inntekt som årsavgiften.

[Counterpointer]

Meget mye enklere å legge avgiften på bensinpumpen.

Står bilen ubrukt blir det ingen avgift. Kjører en mye blir avgiften deretter. 2 kr. literen ville gitt omtrent samme inntekt som årsavgiften.

Problemet er jo at det ville blitt enda et elbilinsentiv.
Politikerne har skjønt hvilken vei det går og det er ikke fossil fremdrift som er fremtiden.

Er forøvrig veldig enig i at avgifter burde legges på bruk og ikke på eierskap slik at bærekraftperspektivet blir ivaretatt.

Sånn sett ville jeg heller hatt bomavgiftene på drivstoff også noe som ville vært mye jevnere fordelt og tenk så mye en hadde spart på infrastruktur ved å ikke sette opp bomstasjoner.

[Elmo]

Problemet er jo at det ville blitt enda et elbilinsentiv.

Tja, ikke så mye da. Vi betaler jo bare 455,- idag 

[elektrolux]

Tror Knut Auli mener det ville medført alt for rask overgang til elbiler, og følgende tap av inntekter for staten.

[Counterpointer]

Tror Knut Auli mener det ville medført alt for rask overgang til elbiler, og følgende tap av inntekter for staten.

Riktig forstått , feil skrevet ..........

[Carl Anton Stenling]

Sannsynligvis ikke mye å spare samfunnsøkonomisk på å la et helt kobbel av forsikringsselskaper tilpasse sine systemer, men likevel en fordel for kundene/skatteyterne at det blir mer fleksibelt. Spesielt for FrP har dette sannsynligvis vært viktig.

Tror nok også at Finansdepartementet har tenkt gjennom en del muligheter som løsningen gir. F.eks. kan årsavgiften tilpasses forsikret kjørelengde og nøyaktig biltype. Denne type kjøretøysdata har selskapene stålkontroll på. For elbilkjørere kan dette være noe uheldig siden det gir lettvint mulighet for å avgiftsbelegge kjøring med elbil selv om man ikke er innom en bensinpumpe.

Forsikringsselskapene er vante til å følge myndighetskrav. De vil nok minst like raskt som en offentlig etat kunne tilpasse seg endringer.

(Gjør for ordens skyld oppmerksom på at jeg er ansatt i et forsikringsselskap og at disse synspunktene ikke nødvendigvis reflekterer min arbeidsgivers oppfatning. Kommentaren er fra meg privat.)

[Bondeknøl]

Men for å komme til elbilsaken: De som ikke har vannmåler og betaler fast beløp, kunne de brukt vannet til å lage vannkraft for å lade elbilen med så lenge de ikke betaler ekstra for vannmengde?

[TB]

Har ikkje direkte ordlyden som kommunen brukar for å begrense forbruk. Men, veit det er krav om vassmåler ved kjølemaskin tilknytta vassnettet. Årsak er at slike maskiner kan bruke store mengder vatn.

Ved produksjon av kraft ville nok forbruk vera stort og kommunen ville nok kreve anlegg kobla ifrå.

Ville eit slikt anlegg teoretisk sett produsere nok engergi til ein husstand?