Greenpeace: Nei til elbiler !

[elektrolux]

Alle vet at Toyota Prius er verdens mest miljøvennlig bil (not)

Har begynt å se litt mer nyansert på dette. (Er tidligere Prius hater)

Toyota har grunn til å være stolte. Grunnet alle Prius'ene som ruller på veiene, kan det hende dette er den bilen som har redusert CO2 utslipp mest av alle, inkl alle de forskjellige elbilene.

Men dette er ingen grunn til å forelske seg fullstendig. Bilen er en hybrid ( hverken best til det ene eller andre ), og hadde eierene heller satset på en elbil til bybruk, og enten gamlebilen til eller en ny bil som bruker mindre drivstoff enn Prius'en til langturer hadde enda mindre CO2 blitt sluppet ut.

[Lars C. Krogenæs]

Det som er det viktige, er at Prius har satt et enormt fokus på milø, og kombinasjonen eksplosjonsmotor og el-motor i kombinasjon med batterier. Den har banet veien for de kommende plugg-inn bilene, og fått satt et krafig støkk i Toyotas konkurenter. Prius viser at folket både vil ha, og enda viktigere,  kjøper ny teknologi.

Dette bidrar også til fokus på den rene elbilen, samt fører til økt forskning på FoU innen plugg-inn teknologi, og gir økt tilgang på deler.

Rent utslippsmessig er ikke Prius så mye å skryte av i forhold til småbiler med diesel.

Lars

[Boogie]

Rent utslippsmessig er ikke Prius så mye å skryte av i forhold til småbiler med diesel.

Men om de ble gjordt om til plugg-in hybrid, så ville det hjelpe...

Noen som vet om det tilbys noen konverteringspakker i norge i dag?

[Lars C. Krogenæs]

Noen som vet om det tilbys noen konverteringspakker i norge i dag?

Det måtte i såfall være elbil-soppen din (jfr. profilen din) 

Lars

[Boogie]

Er nok ikke helt i hus med det enda, men jobber med det.

[Ken]

Forsiktig nå Henning. Boogie og catalysator står på listen over truede arter. (bla tilbake litt)

Kan du bygge om en av de store Lexus hybridene for meg Boogie. Nam!

[Catalyzator]

Forsiktig nå Henning. Boogie og catalysator står på listen over truede arter. (bla tilbake litt)

  Er jeg blitt en trua art  ? oioioi... hmmm.... Blir jeg værneverdig også     

[Boogie]

Forsiktig nå Henning. Boogie og catalysator står på listen over truede arter. (bla tilbake litt)

  Er jeg blitt en trua art  ? oioioi... hmmm.... Blir jeg værneverdig også     

Er ikke helt sikker på om jeg forstod den jeg heller.
Jeg føler meg ikke spessielt truet ...
...og en egen art er jeg vel neppe...

[Matthew]

I forhold til well to wheel utslipp, så er det nok slik at en el-bil som er ladet ved kullkraft slipper likevel ut mindre enn en liten personbil.
Legger ved artikkel fra Tesla fordi de har tatt den av nettsiden for tiden.
De viser CO2 utslipp av 12.6 g/km for en Tesla ladet fra en moderne gasskraftverk. Siden kullkraft har ca. 2 ganger så høy utslipp som gasskraft, vil det si at en Tesla har ca. 25 g/km i CO2 utslipp, dersom den er ladet fra en kullkraftverk. Dette er fremdeles langt under utslipp til en liten personbil.

[Griffel]

I forhold til well to wheel utslipp, så er det nok slik at en el-bil som er ladet ved kullkraft slipper likevel ut mindre enn en liten personbil.
Legger ved artikkel fra Tesla fordi de har tatt den av nettsiden for tiden.
De viser CO2 utslipp av 12.6 g/km for en Tesla ladet fra en moderne gasskraftverk. Siden kullkraft har ca. 2 ganger så høy utslipp som gasskraft, vil det si at en Tesla har ca. 25 g/km i CO2 utslipp, dersom den er ladet fra en kullkraftverk. Dette er fremdeles langt under utslipp til en liten personbil.

Jeg er lei for å måtte si det, men her er det nok en feil. Det er kanskje årsaken til at Tesla har tatt den bort fra nettsiden.

Jeg stusset på avviket mellom TUs klimakalkulator og hva Tesla skriver her, så jeg fant måtte studere Teslas oppsett litt nøyere.

Tesla benytter: "CO₂ content of 0.05184 grams per watt-hour" og  viser til : http://bioenergy.ornl.gov/papers/misc/energy_conv.html som kilde for sin beregning.

I denne står det imidlertid: "1.0 cubic meter natural gas (methane) = 0.49 kg carbon". Regner jeg dette tilbake får jeg riktig nok 0,051g/Wh. (Det lille avviket kommer nok av avrundnings feil.)

Den store feilen er at dette er C mens det skulle vært CO₂. C har atomvekt ca.12 og O atomvekt ca.16 så 0,051g C blir til 0,187g CO₂ altså 187g CO₂/kWh. Ikke helt overraskende, stemmer det bra med TUs klimakalkulator som bruker 188g CO₂/kWh.

Dermed blir utslippet ikke 12,6g/km men 46 g/km for gass eller 90 g/km for el fra kull.

Dette er mye nærmere en småbil, men langt mindre enn en Ferrari. Så for Tesla er dette ok. Men hva med oss andre? Tesla beregningen benytter et forbruk på 1,1 kWh/mil!

[cra]

Er el-forbruket for produksjon av drivstoff da tatt med i småbilens regnskap, samt utslipp fra tankbilen som frakter drivstoffet (+el-utslipp til produksjon av dennes drivstoff, samt frakt av samme osv)

[Griffel]

Er el-forbruket for produksjon av drivstoff da tatt med i småbilens regnskap, samt utslipp fra tankbilen som frakter drivstoffet (+el-utslipp til produksjon av dennes drivstoff, samt frakt av samme osv)

Ja notatet fra Tesla beskriver det slik (Well-to-wheel). Ikke vet jeg evt. hvor mange andre feil det skulle være er i Tesla's skriv, men uansett:
Dette notatet fra Tesla kan ikke benyttes som dokumentasjon på at en elbil er spesielt gunstig dersom den kun fyres på kullkraft! (Får jeg tid skal jeg studere det litt nøyere.) Det jeg reagerte på var egentlig det store avviket på CO₂/kWh mellom innlegget Matthew og det jeg har sett andre steder, og her er det opplagt at Tesla leste feil i bakgrunnsdata.

Retter en denne ene helt opplagte feilen kommer ikke elbiler spesielt gunstig ut i denne rapporten fra Tesla.

På den annen side er argumentet om at 1kWh vannkraft spart i Norge det samme som at en sparer 1kWh i det mest forurensende kullkrafverk i verden fullstendig tøvete.

[Griffel]

I forhold til well to wheel utslipp, så er det nok slik at en el-bil som er ladet ved kullkraft slipper likevel ut mindre enn en liten personbil.
Legger ved artikkel fra Tesla fordi de har tatt den av nettsiden for tiden.
De viser CO₂ utslipp av 12.6 g/km for en Tesla ladet fra en moderne gasskraftverk. Siden kullkraft har ca. 2 ganger så høy utslipp som gasskraft, vil det si at en Tesla har ca. 25 g/km i CO₂ utslipp, dersom den er ladet fra en kullkraftverk. Dette er fremdeles langt under utslipp til en liten personbil.

Tesla rapporten er en well to wheel betraktning.

Tesla rapporten har for bensinbiler regnet at 18,3% av energien i råolje blir tapt i produksjon og distribusjon. Det vil si at forbruket til bilen må deles med 0,817 for å regne om til oljebrønn ekvivalenter.

For elektriske biler har de gått ut fra at forbruk per km er 110 Wh regnet fra batteri. De har regnet en virkningsgrad på 86% på batteri og lader tilsammen. Dette blir da 128 Wh/km fra strømnettet.

(Med det lademønsteret jeg har, bruker min P106 180-190Wh/km fra lysnettet, en Think med Zebra batterier og kort kjørelengde bruker antagelig noe mer mens Buddy noe mindre).

De har forutsatt at strømmen kommer fra et gasskraftverk (combined cycle) med 60% virkningsgrad,  at av energien i naturgass blir 5% borte i utvinning og prosessering, og at det er 8% tap i nettet. (0,6x0,95x0,92=0,52)

De 128 Wh fra nettet blir dermed 244 Wh ekvivalent gassenergi.

Disse tallene er dokumentert og omregningen til energiforbruk viser at elbilen klart har minst energiforbruk i forhold til kilden.

Det er når det går om CO₂ har de missforstått den dokumentasjonen det er vist til og beregningen blir feil, men den blir like feil for fossilbiler slik at de har fått en Porsche turbo ned i 64g CO₂/km well-to-wheel. Stolpediagrammene er derfor ikke så gale rent forholdsmessig, men alle verdier må ganges med nesten 4.

Problemet kommer altså først når en sammenligner rapportens verdier for CO₂ utslipp med andre kilder, og spesielt dersom en trekker konklusjonene videre over mot kullkraftverk.