Boikotte USA/Tesla?

[What-a-watt]

Når stormakter vil utvide seg: ekko fra Tysklands mellomkrigstid – Trump, næringslivets rolle og Europas ansvar

Historien gjentar seg sjelden i samme form, men den kan rime. Når stormakter begynner å utfordre etablerte grenser, traktater og multilaterale institusjoner, er det legitimt å se til historien for å forstå mønstre – ikke for å likestille epoker, men for å gjenkjenne faresignaler.

Stormaktstenkning og revisjon av grenser

I årene etter første verdenskrig utviklet Tyskland en utenrikspolitisk kurs preget av misnøye med eksisterende grenser, mistillit til internasjonale avtaler og en stadig sterkere idé om at nasjonal storhet måtte gjenopprettes gjennom revisjon av etterkrigsordenen. I perioden knyttet til Weimarrepublikken ble traktater, institusjoner og nabolands suverenitet i økende grad fremstilt som urettferdige begrensninger på legitim nasjonal makt.

Denne utviklingen skjedde ikke over natten og ikke bare gjennom militær makt, men gjennom:
   •   delegitimering av internasjonale avtaler
   •   retorikk om tapte rettigheter og nasjonal ydmykelse
   •   politisk normalisering av grenseendringer
   •   økonomisk og diplomatisk press før fysisk maktbruk

Parallellen til vår tid ligger ikke i historiske utfall, men i tankegangen.

Donald Trump opererer selvsagt i en helt annen historisk og institusjonell ramme. Likevel har hans utenrikspolitiske retorikk og praksis utfordret etterkrigstidens normer: forslag om å «kjøpe» Grønland, å undergrave NATO-forpliktelser, å bruke økonomisk press mot allierte, og å behandle traktater og suverenitet som forhandlingsbare dersom de ikke tjener snevre nasjonale interesser.

Likheten ligger ikke i konsekvensenes omfang, men i ideen om at makt og økonomisk tyngde gir særrettigheter – og at internasjonale regler først og fremst er til hinder, ikke vern.

Når økonomisk makt forsterker politiske strømninger

Det som særlig kjennetegner vår tid, er samspillet mellom politikk, teknologi og privat kapital. En sentral aktør her er Elon Musk.

Musk er ikke politiker, men hans posisjon gir ham betydelig politisk påvirkningskraft. Gjennom kontroll over sentrale kommunikasjonsplattformer og en dominerende rolle i fremtidsrettet industri har han normalisert samhandling med ytre høyre-profiler og -bevegelser. Bidratt til å svekke tillit til demokratiske institusjoner, presse og regulering. og fremmet et verdensbilde der «styrke», marked og individ står over institusjoner og kollektive normer

Historisk har revisjonistisk og autoritær politikk sjelden vært et rent statlig prosjekt. Den har ofte blitt muliggjort av økonomiske eliter som enten aktivt støtter utviklingen eller betrakter den som et akseptabelt middel til egne mål.

Hvorfor europeiske land særlig bør vurdere å boikotte Tesla

For Europa er dette ikke bare et akademisk spørsmål. Tesla er ikke bare en bilprodusent, men et selskap tett knyttet til én dominerende aktørs politiske og ideologiske posisjonering. Det gir flere grunner til europeisk skepsis:

1. Europeiske verdier og institusjoner
EU er bygget på folkerett, multilateralt samarbeid og institusjonell forutsigbarhet. Å gi markedsdominans og symbolsk legitimitet til aktører som undergraver disse prinsippene, er politisk inkonsekvent.

2. Strategisk sårbarhet
Europa har lært – ofte dyrt – hva det innebærer å gjøre seg avhengig av enkeltaktører innen strategiske sektorer. Elbil- og batteriteknologi er kjerneinfrastruktur i det grønne skiftet. Avhengighet av én amerikansk aktør innebærer både økonomisk og politisk risiko.

3. Arbeidsliv og samfunnsmodell
Tesla har vist motstand mot fagorganisering og kollektive avtaler. Dette står i direkte konflikt med den europeiske arbeidslivsmodellen, der trepartssamarbeid og arbeidstakerrettigheter er grunnleggende demokratiske institusjoner – ikke markedsforstyrrelser.

4. Forbrukermakt som demokratisk virkemiddel
Når politiske institusjoner nøler, gjenstår forbrukermakt. Å velge bort Tesla kan for mange være et uttrykk for verdibasert konsekvens, ikke anti-amerikanisme: et ønske om å støtte markeder og selskaper som respekterer demokratiske spilleregler.

Historiske varsellamper, ikke historiske likestillinger

Å vise til Tysklands mellomkrigstid er ikke å hevde at historien vil gjenta seg. Det er å erkjenne at demokratiske normbrudd ofte begynner gradvis – gjennom språk, økonomiske prioriteringer og hvem vi lar definere spillereglene.

Når stormakter igjen snakker om territorier som forhandlingsobjekter, når næringslivstopper bagatelliserer ytterliggående ideer, og når internasjonale regler fremstilles som hindringer snarere enn beskyttelse, er det ikke alarmisme å reagere.

Det er historisk ansvar.

Kilde: Internett Nederland. Google oversetter

[arthur]

Hvorfor man IKKE skal kjøpe noe fra Elon Musk? SVaret finner man, blant annet, i slike innlegg fra ham:

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10225180575216569&set=a.2920197899121

[edyrli]

Hvorfor man IKKE skal kjøpe noe fra Elon Musk? SVaret finner man, blant annet, i slike innlegg fra ham:

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10225180575216569&set=a.2920197899121

Auda, den er sykt drøy!
At vi og normenn flest begynner å tenke oss om tror jeg er sunt. Støtte europeisk bilindustri istedenfor Amerikansk og Kinesisk når det er mulig.

[arthur]

Og nå kan vi konstatere at han og Donald har blitt buddies igjen og spiser middag sammen, sier sitt!

https://www.facebook.com/watch/?v=860000660287892

[Massimo]

Fint at ChatGPT mener alt dette. Hva mener du, trådstarter?

[What-a-watt]

Gjenspeiler seg jo i svaret.

[Massimo]

Så du "mener" generiske AI-floskler og ordsalat ved å lime inn en lang AI-produsert tekst om farene ved amerikansk dominans, etter å ha outsourcet jobben til en amerikansk språkmodell? Det er fascinerende at du snakker om demokrati og verdier når du ikke engang bruker dine egne ord og meninger.

Dette er latterlig ironisk, men dessverre også dystopisk og navigerer rett mot et dødt internett.

Jeg spør igjen. Hva mener du?

[Øyvind.h]

Salget har falt brutalt i Europa, men ikke i Norge. At folk har samvittighet til å sende penger til Musk når han bruker makten og pengene slik han gjør er vanskelig å fatte.

Selv om grusomhetene fra Musk begynner å bli endeløse, er det enkelte forhold som peker seg ut som spesielt ille.
DOGE og over-natten slakten av USAID har fått de verste humanitære konsekvensene. 
Musk og Trump løy etter beste evne om opprettholdelse av livskritisk bistand, men mottakerne avslørte løgnen.

I et økonomisk perspektiv er det åpenbart at USA må kutte kostnader, men det handler om måten det gjøres på. Et umiddelbart kutt der mottaker av bistand og organisasjonene ikke har tid til å omstille seg er den mest brutale måten de kunne gjort det på.
Musk har i praksis bidratt til å ta livet av svært mange mennesker. Samtidig har han sørget for å gå klar av straffeforfølgelse, lette brysom oppfølging av egne selskaper og bli rikere i samme slengen.

At jeg en gang var stor fan og tilhenger av han og selskapet fremstår nå bare pinlig. Jeg hadde aldri trodd Musk ville bruke penger og makt på en så forferdelig måte og gi merket det imaget det har fått i dag.

[arthur]

DOGE skulle jo medføre at alle fikk en sjekk på 5.000 dollar og the Big Beautiful tolls skulle betyr nok en sjekk, men da kun på et par tusen dollar. Vil noen her informere om de har hørt, sett eller lest om noen som har sett en slik sjekk?

Det vi har sett er at i forbindelse med nedstengningen før jul så ville alle militære få en sjekk på et beløp, et beløp som ble hentet fra en annen ordning som medførte at i stedet for å få en skattefri utbetaling så ble det samme beløpet utbetalt til beskatning.

Og til slutt: Når Donald satte inn Nasjonalgarden en rekke steder så ble de utsendt for 29 dager forpå den måten så slapp han å betale dem en skattefri housing allowance.

Vel, jeg skrev til slutt, men det blir nok ikke slutt på slike eksempåler med det første!

[tronde]

I et økonomisk perspektiv er det åpenbart at USA må kutte kostnader, men det handler om måten det gjøres på. Et umiddelbart kutt der mottaker av bistand og organisasjonene ikke har tid til å omstille seg er den mest brutale måten de kunne gjort det på.

En sentral del av USAID var at de bidro til å stabilisere prisene på mais og soya ved at staten kjøpte overskuddsproduksjonen når den var der. Da slapp bøndene å selge med tap.

Etter at det selvutnevnte geniet røk uklar med Kina, gikk det dårlig med bøndene som dyrket soya, så geniet måtte ordne en bail-out for en haug med milliarder dollar. Vet ikke om de sparte så veldig mye på å legge ned USAID, men de har i alle fall fått vist verden litt mer av hva de står for.

Det er klart at de må kutte kostnader, men da er nok ikke løsningen å kutte inntekter i samme slengen.
Støtte til kameraten i Argentina og løfte om å kjøpe mer biff fra dem for å få ned prisen i USA er nok fornuftig... Spesielt når Argentina også har begynt å selge soya til kineserne.

Eller å presse ned oljeprisen slik han påstår at han vil nå med olje fra Venezuela. Den olja er dyr å få noe ut av, men logikken er genial. Press ned prisen så våre egne skiferoljeprodusenter konker.

Eller å eksportere så mye naturgass at prisen på hjemmemarkedet går til himmels for utlendingene vil betale mer enn amerikanerne.

Det ligger mye interessant psykologi begravet dypt nede i MAGA. John Bolton tar nok ikke helt feil når han sier at "Trump's mind is full of mush".

[arthur]

Grunnen til at Donald måtte hoste opp et betydlig antall milliarder for at bøndene skulle få solgt soya til Kina skyltes at Kina stoppet å kjøpe grunnet "The beautiful tolls"!
Deretter skrøt han av at han hadde hjulpet bøndene og fått til salg av rekordstore kvanta soya til Kina, men det er også en blank løgn da volumet i 2024 var høyere enn det volumet han nå hevder å ha fått solgt til Kina. En liten tilleggskommentar er at svært lite av det volumet er skipet og i mellomtiden har Kina kjøpt fra andre. Men pytt, pytt, en løgn eller to, fra eller til, hvem bryr seg?

[ToWalkOrDrive]

Drøyt å se hvordan Trump bare følger pipen til Project 2025, som han påsto han ikke hadde kjennskap til:

https://www.project2025.observer/en

[turfsurf]

Når den indre sirkelen til Trump er bak Project 2025 er det ikke så rart.

[ToWalkOrDrive]

Når den indre sirkelen til Trump er bak Project 2025 er det ikke så rart.

Stephen Miller er ganske drøy. Han var jo en viktig mann i Project 2025, og så er han nå "Political Advisor". Litt sånn som Musk så er han på en måte ikke ansatt i staten, og må derfor ikke forholde seg til reglene på samme måte. Heller ikke ulikt ICE, om jeg har forstått det riktig. Er nok Stephen Miller som gjør det meste tenke-arbeidet for Trump, og kommer med all dritten.

[ToWalkOrDrive]

Dersom jeg hadde vært VG kunne jeg nå skrevet:
- 5 av 10 bilmodeller på topp i 2026 er fra Kina
- Tesla helt nede på 31. plass - merker boikotten fra norske forbrukere

....sånn utenom at dette er helt vanlig utleveringssyklus for Tesla.... men 31. plass 21. januar..... så langt nede har jeg ikke sett dem.