Rekkevidde Model 3 2024

[Toni O]

Tesla selger bilen med 513km rekkevidde,  men fulladet så er den alltid på 420-430km
Så svarer Tesla at det sånn det skal være. Kan dette stemme?  Har aldri vært borti dette før, at de reklamerer med annen rekkevidde enn det man faktisk får

[RJK]

Masse tråder her med det samme spørsmålet. Svaret er som alltid, That's how Tesla rolls!

EPA-rekkevidde er mer realistisk, så egentlig veldig greit. Da vet du at den i de fleste tilfeller er så riktig at du ikke blir negativt overrasket! Selv om du kjører om vinteren, eller litt raskere enn WLTP-standarden gir rom for (snittfarten du må ha for å matche WLTP-rekkevidden).

[Speeder]

Om du klarer å kjøre bilen eksakt som forbruket i WLTP testen "får" du rekkevidden som lovet.

Hva du ser i displayet av rekkevidde er ikke noe du "får" det er i beste fall et relativt godt gjett på hvor langt du kommer med normal kjøring(ikke WLTP...)

Trykk på 430km estimatet, så vises gjenværende batteri i % - så slipper du dette.
Når du skal kjøre langt bruker du navigasjonen, da estimer bilen for deg.

[ToWalkOrDrive]

Tesla annonserer bilen med den rekkeviddestandarden som en skal ifølge Europeisk (norsk) standard. Dersom en kjører likt standarden vil en også kunne oppnå WLTP (med rette været). Men i praksis er EPA veldig bra å bruke i Norge.

[anorway]

Som det blir nevnt her så oppgir tesla EPA, og ikke WLTP.

Regner med det er RWD standard edition du tenker på her.

Hvis du ser Teslabjørn sin test her, så kom han 557km med denne bilen i august 2024. På en av sine "Sunday driving" langturer. Det vil si du kommer lenger enn det bilen oppgir, utrolig nok.

https://www.youtube.com/watch?v=AE7ebzwFB88&t=1346s&ab_channel=Bj%C3%B8rnNyland

[filtvet]

Ingen av disse "standardene" passer i land med regn, vind, snø, sludd, fjell etc. Litt lureri mener nå jeg. Men det gjelder nok alle elbiler.

De fungerer best på en 19,3 graders sommerdag uten regn og motvind.

Men min 3 gikk Oslo-Bergen på 90% uten ladestopp en sommerdag. Om vinteren kan du bare glemme det.

[Handyman]

Bruk prosenvisning, og glem hele Km-visningen først som sist. Gjenværende km (uansett om det er EPA aller WLTP) tar ikke høyde for aktuell rute eller værforhold, og vil i kun svært få tilfeller være i nærheten av riktige.
For gode estimater må du planlegge ruten du vil kjøre i navigasjonen. Da får man overraskende god presisjon på estimatet. Tesla bruker svært mange variabler i sine estimater.

[Kaspers1]

Dette er ikke unikt for Tesla. Absolutt alle bilmerker skryter av en urealistisk rekkevidde på sine biler. Dog skal det sies at ved veldig rolig/pen kjøring i en temperatur over 20 grader og vindstille vær så kan man oppnå oppgitt rekkevidde eller mer. På min 2019 Tesla Model S 100D har jeg klart 552 km på Nord-Norske veier under optimale forhold :-)

[anorway]

Naf / Motor sin sommer rekkeviddetest går i dag💡

Tesla Model 3 "leder" foreløpig med lavest forbruk første 100km i testen. (13 kWh/100 km)

https://www.motor.no/bil/her-kan-du-folge-sommerens-rekkeviddetest/314668

[ToWalkOrDrive]

Naf / Motor sin sommer rekkeviddetest går i dag💡

Tesla Model 3 "leder" foreløpig med lavest forbruk første 100km i testen. (13 kWh/100 km)

https://www.motor.no/bil/her-kan-du-folge-sommerens-rekkeviddetest/314668

Ja, de har faktisk nest mest resterende rekkevidde også, med 474km igjen etter å ha kjørt 100km, med kun million-bilene Lucid Air og iX 60 foran. Mer detaljer i NAF rekkeviddetest-tråden:

https://elbilforum.no/index.php?topic=68876.msg1165791#new

[ToWalkOrDrive]

Dette er ikke unikt for Tesla. Absolutt alle bilmerker skryter av en urealistisk rekkevidde på sine biler. Dog skal det sies at ved veldig rolig/pen kjøring i en temperatur over 20 grader og vindstille vær så kan man oppnå oppgitt rekkevidde eller mer. På min 2019 Tesla Model S 100D har jeg klart 552 km på Nord-Norske veier under optimale forhold :-)

Jeg vil si Tesla er 82 ganger flinkere til å anslå restrekkevidde. I den pågående rekkeviddetesten har de kjørt veldig mye nedoverbakke siste 50km. Tesla skjønner at bilen ikke plutselig har et enormt mye lavere forbruk etter en bakke, mens de to andre bilene i eksempelet har ØKT gjenværende rekkevidde etter nedoverbakken, siden computerne der tror at det vil være 500 km nedoverbakke videre. I så fall vil en vel havne 3000 meter under bakken der det sikkert er lava og greier.

Så jeg liker veldig godt Tesla's rekkeviddeanslag (basert på EPA, og ikke siste mils erfaring som andre gjør).

[Handyman]

Så jeg liker veldig godt Tesla's rekkeviddeanslag (basert på EPA, og ikke siste mils erfaring som andre gjør).

Rekkeviddeanslaget i navigasjonen er ikke basert på EPA, men på en aldri så liten haug med ulike faktorer og variabler. EPA-tallet er fast (basert på testsykluser) og endrer seg ikke.

[ToWalkOrDrive]

Så jeg liker veldig godt Tesla's rekkeviddeanslag (basert på EPA, og ikke siste mils erfaring som andre gjør).

Rekkeviddeanslaget i navigasjonen er ikke basert på EPA, men på en aldri så liten haug med ulike faktorer og variabler. EPA-tallet er fast (basert på testsykluser) og endrer seg ikke.

Jeg snakker ikke om navigasjonen.
Jeg snakker om tallet som står på skjermen for gjenværende batteri.

[Handyman]

Netopp, og det er ikke et ANSLAG, men kun en helt enkel utregning basert på antall gjenværende prosent ganget med den faste EPA-faktoren. Ofte lite realistisk, selv om det er mindre feil en eksempelet fra andre bimerker du nevner.

[ToWalkOrDrive]

Netopp, og det er ikke et ANSLAG, men kun en helt enkel utregning basert på antall gjenværende prosent ganget med den faste EPA-faktoren. Ofte lite realistisk, selv om det er mindre feil en eksempelet fra andre bimerker du nevner.

Det er jo et Anslag basert på den faste utregningen. Det er et anslag på hvor langt du kommer. Det er ikke en fasit på hvor langt du kommer. Det er et anslag. Et bra anslag basert på EPA, men likefullt et anslag. Det er et anslag fordi du ikke vet det faktiske forbruket.