NAF Sommerens El Prix 2025 04. juni 2025

[RJK]

En annen ting fra NAF-testene, som også er nyttig å se, er at flere av bilene øker rest-rekkevidde etter å ha kjørt ned en lang bakke. Da blir en jo lurt til å tro at bilen kan gå mye lengre enn den i realiteten kan. Tesla derimot, om en ikke navigerer, bruker EPA til å kalkulere, slik at du ikke blir lurt til å tro på evig nedoverbakke.

Kjenner du til noen elbiler som ikke gjør dette? Hele poenget med regenerering er jo nettopp at man gjenvinner noe av den tapte energien ved klatring oppover bakkene. Man får altså i snitt 80% av merforbruket ved klatring, tilbake når man kjører ned til samme høyde over havet som man starter fra.

Hvor effektiv hver bil er med dette, kan nok variere, alt etter hvor kraftig regenerering bilen kan motta, for etter at bilen når sin topp, går ev. rest-energi over til å bli varmetap. Tenker de fleste helst vil at bilen skal kunne gjenvinne mest mulig, og derved opparbeide energi som man kan bruke til å kjøre enda lengre.

Selv når man setter bilen i N-gir (nøytral), vil bremsing med pedalene, som man må gjøre når farten blir for høy, først og fremst gjøres med regenerering. Man må tråkke temmelig hardt på pedalen for å komme til de mekaniske bremsene.

Med elbil og hybride biler, er altså regenerering en av de goder poengene, for med en ren ice-bil vil jo motoren fremdeles gå og utgjøre et forbruk selv om man triller i N/frigir. Men når man bremser med en slik, går man da rett på friksjonsbremser, og energien forsvinner som varmetap. I veldig lange og bratte bakker, kan dette føre til bremsesvikt, noe som man mest sannsynlig ikke vil oppleve med en el/hybrid som kan bremse med regenerering.

For å motvirke dette, anbefales derfor å bruke motoren som brems ved å ha bilen i gir, men ikke gi gass.

Dette er forøvrig også en del av klagingen mot denne testen, ved at den kjører hovedsakelig oppover, og ikke ender opp på samme høyde over havet som ved start. Men det var og et poeng med testen, å vise at mange turer ender opp med at man stopper ved en forskjellig høyde, og spesielt her i fjellandet Norge, så ender ca halvparten av turen på et høyere sted enn man startet, og derfor er det greit å se hvordan en "forlenget hyttetur" påvirker forbruket. Så kompenserer man heller ved å unngå motorveikjøring i stor grad, der forbruket er godt høyere.

Leste en statistikk som viste at de aller aller fleste hytteturer ikke er mindre enn 25 mil. De aller fleste i testen kom godt over 50 mil, så det kunne omtrent kommet hjem igjen etter den lengste hytteturen. Da ville den vært mer hytte-relevant.

Angående regenereringen så var det ikke en ren nedoverbakke i denne testen i intervallet jeg snakker om. Det var såpass kupert at super-regenererings-bilen Tesla Model 3 brukte 2 mils rekkevidde på 5 mils kjøring, men dette er basert på prosent rest i batteriet, altså at bilen kanskje hadde brukt 4-5% av batteriet på den biten. Så Tesla bruker ikke forbruksdata på siste 5-10 mil for å anslå forbruket / restkm - den bruker en fastsatt EPA-nøkkel og prosent igjen i batteriet.

Dersom en tar Audi A6 derimot, så fikk den bilen 8 mil MER rekkevidde igjen på batteriet etter å ha kjørt disse 5 milene, så 13 mil mer på en måte. Det er fordi den kalkulerer: "jasså ja, nå bruker jeg kun 0,xx per mil, så da bruker nok bilen det på resten av turen". BMW har litt av det samme, dog ikke så ekstremt.

At Tesla bruker en litt annen og muligens mer korrekt måte å beregne restkapasitet enn andre biler,
har vel vært kjent lenge. Da får man jo kritisere de andre for ikke å klare å beregne bedre.

Dersom man legger inn ruta i navigasjon, vil altså Tesla basere seg på både topologi og hastighetsgrenser, i tillegg til en god del andre faktorer for å bedre beregne hvor langt man kommer.

Dersom man ikke bruker navigasjonen, så vil de mer bruke litt generiske tall, men skal heller ikke se bort fra at de fremdeles tar hensyn til hvor man er jamfør GPS'en, og derved i større grad går ut fra et mer realistisk forbruk enn disse bilene som blindt stoler på de siste km'erne med kjøring, som man ser kan føre til ville anslag om rekkevidden man får av restkapasitet.

Uansett, det er god læring for oss forbrukere å se hvordan bilene antar dette, og hva realiteten viser seg å være. Så får vi bare håpe at de produsentene faktisk ser på dette selv, ser hvor feil det blir, og kommer opp med en ny og/eller forbedret måte å antyde rekkevidden på.

Vi kan vel alle være enige om at det beste er om anslagene er så korrekt som mulig, eller så konservativ at vi heller overraskes positivt enn negativt. Kjedelig å tro man skal rekke laderen lengre fremme pga av at bilen bare vurderte etter nedoverbakkene den hadde passert nylig, når ruta fremover er bestående av flere oppoverbakker og energi-tappende klatring.

[elbil kjøp 2025]

Jeg tror mange lesere både her og ellers glemmer at dette ikke er en underholdnings test, tilsvarende en del man feks kan finne på YouTube. De kan også ha sin verdi, men dette er noe helt annet. Dette ble startet sv NAF /Motor fordi man skulle gi forbrukerne et mer realistisk rekkevidde tall enn det produsentene gir oss gjennom wltp , slik at det norske folk kunne vite hva man kan forvente seg på en typisk norsk langtur , slik NAF/motor hevder.

I Aftenposten nylig , gjentar NAF nok en gang: «Sødal understreker at NAF gjør denne testen for å HJELPE bilkjøpere». Hva skjer når en ny elbilist kjører samme tur med en Tesla model y som man NAF oppgir en gitt rekkevidde på ? Man stopper for å lade lenge før man oppnår NAF rekkevidden som baserer seg på 5 mil etter 0% og man føler seg lurt. Hvorfor får ikke vi samme rekekvidde som Naf/Motor gjorde når vær og føre er tilsvarende ?

En typisk elbilist på tilsvarende tur, vil antakelig stoppe ca 10 mil før NAF/Motor gjør med Tesla model y, da har både bil og kone for lengst varslet at man må lade.

Forstår jeg det riktig vil man med en ikke-Tesla, i noen tilfeller, måtte ha enda større margin enn på en Tesla, fordi bilen kan finne på å stoppe før det står 0% rest, til og med opp mot 5% hvis jeg har forstått det riktig?

Ja, det kan nok være et lite fåtall biler som kan finne på å stoppe eller gå i skilpadde modus før det står 0 % i displayet, i så fall som regel i streng kulde.

Men det er sjelden at jeg har sett at Motor bemerker dette, de tester jo bilene slik at slik evt. blir avslørt.

Hovedregel er nok at de fleste biler har en liten buffer under 0 %, Tesla Bjørn har laget en oversikt over dette. Flertallet har betydelig mindre buffer enn f.eks. Tesla, Toyota og Renault/Nissan, ofte dreier det seg om 1-2 mil om sommeren/noen få kWh. Jeg ser helt klart at en stor buffer kan være en fordel i ekstreme tilfeller der man enten feilberegner eller kommer i en kritisk situasjon. Likevel mener jeg at slik rekkevidde ikke bør inngå i ordinær rekkevidde som blir opplyst ved salg av biler. Disse 4-6 milene vil vanligvis ikke "bli anvendt" av en typisk forbruker og slik kjøring frarådes jo helt klart av de fleste/antakelig alle produsenter og eksperter. Det er og blir risikosport å kjøre elbiler under 0%, Tesla fraråder også dette.

Det er helt greit at Motor lager en egen test på hvor stor buffer bilene har, det er helt klart interessant informasjon. Men dette bør holdes utenom rekkevidde resultatet som skal settes opp mot WLTP.

[Fyret]

Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.

Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...

Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...

[ToWalkOrDrive]

Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.

Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...

Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...

Jeg tenker det er hakket viktigere å rangere etter hvor langt de går, og ikke avvik i prosent av WLTP. Hvis en bil bruker faktisk 1,7 kWh per mil i stedet for 1,4 kWh per mil, så er det 21,4% avvik. Om en bil bruker 3,6 i stedet for 3 kWh per mil er det bare 20% avvik, selv om avviket i antall kWh per mil var dobbelt så stort som på den mer effektive bilen.

WLTP er bare en standard-måling som litermål. Da kan en ikke klage når en koker vannet.

[elbil kjøp 2025]

Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.

Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...

Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...

Jeg er 100 % enig i at testen kan ha sin verdi dersom den brukes riktig og ikke tolkes så snevert som det MOTOR og de fleste medier og lesere gjør. Testen resulterer i et meget omfattende tall materiale som kan gi oss mye spennende informasjon. Det er underlig at ikke Motorjournalistene tar tak i dette materialet og gir oss mer spennende betraktninger. Unntaket er som jeg nevner, en godt bortgjemt forbrukerjournalist som jobber i NAF. Han får dessverre liten spalteplass, det er tabloide og forenklede/snevre konklusjoner som nok en gang vinner kampen om de største overskriftene og får de mest prangende artikler.

Denne viktige artikkelen som ligger godt gjemt, kommer med viktige nyanser og presiseringer: https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-lang-rekkevidde-har-du-egentlig-el-prix-sommer-2025

[Fyret]

Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.

Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...

Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...

Jeg tenker det er hakket viktigere å rangere etter hvor langt de går, og ikke avvik i prosent av WLTP. Hvis en bil bruker faktisk 1,7 kWh per mil i stedet for 1,4 kWh per mil, så er det 21,4% avvik. Om en bil bruker 3,6 i stedet for 3 kWh per mil er det bare 20% avvik, selv om avviket i antall kWh per mil var dobbelt så stort som på den mer effektive bilen.

WLTP er bare en standard-måling som litermål. Da kan en ikke klage når en koker vannet.

Helt enig med deg. Jeg tenker at de kan oppgi avvik fra wltp i kilometer, men prosentvis er et veldig godt poeng at det kan bli misvisende.

[elbil kjøp 2025]

Jeg må si at samtlige biler imponerte i årets test, å treffe WLTP rekkevidde såpass bra som alle gjør i en løype som går fra havnivå til ca 1000 MOH i temperaturer fra 7-17 grader og delvis vått vær - det er bra mener jeg.

Forbruk er en faktor mange er svært opptatt av -jeg er enig i at det teller til en viss grad. Men jeg blir overrasket over hvor liten forskjell forbruket utgjør i "praksis /kostnader". Jeg regnet ut hvor mye det skiller i ladeutgifter for en sjåfør som kjører godt over snittet, 20.000 km årlig. Da blir det omtrent en hundrelapp i måneden ekstra mellom den mest effektive TM3 og feks den langt større og tyngre VW id.7. Mange av årets biler ligger i det prisspennet, så det sier meg at det er lett å finne seg en effektiv og rimelig elbil å kjøre i dag.

[Fyret]

Hva tenker dere så om denne?
https://www.motor.no/bil/rekkevidde-er-fortsatt-viktigst/317172

Rekkevidde er bare enda viktigere nå enn før? Når antallet ladere er mangedoblet siste 5 årene...

NAF og Motor sin test viser jo nettopp godt hva en typisk kan forvente seg i en normalsituasjon. Her tar de en bil med rekkevidde på 500km og sier at du i praksis bare har 200km, mens deres egen test viser at fra 100-20 har du 400km?
Hvorfor ikke lade til 100% når du skal ut på tur? I hverdagen har en jo neppe bruk for mer enn 20 mil.

På vinteren i streng kulde på motorvei i 130kmt med henger på slep, jepp, da er jeg enig.

https://info.nobil.no/statistikk

[Suverin]

Hva tenker dere så om denne?
https://www.motor.no/bil/rekkevidde-er-fortsatt-viktigst/317172

Rekkevidde er bare enda viktigere nå enn før? Når antallet ladere er mangedoblet siste 5 årene...

Når jeg leste den der tenkte jeg at forfatteren er helt ute av synk med de "folk flest" jeg kjenner. Lurte på hvilke "folk flest" han egentlig har pratet med siste årene? Det er vel de som har 30 mil motorvei til hytta kanskje..

Ingene av de bilistene jeg kjenner og prater med syns rekkevidde er noe faktisk utfordring med moderne elbiler, og det er hvert fall langt fra det viktigste når de skal velge bil..

Skivebom fra Motor igjen er min mening.

Edit; nå ser jeg at kronikkforfatteren også har vert med å kåre Porsche Macan til "beste bilkjøp" i klassen stor familiebil (merk at kåringen var beste bilkjøp, etter kriteriene; "Bilene skal gi et økonomisk fornuftig og forutsigbart bilhold" - altså ikke en beste bil kåring).

Dette viser kanskje litt om hva de tror "folk flest" er. En trang kompakt SUV til 1,2 millioner som økonomisk fornuftig og beste kjøp i kategorien "Stor familiebil".. 

[elbil kjøp 2025]

Hva tenker dere så om denne?
https://www.motor.no/bil/rekkevidde-er-fortsatt-viktigst/317172

Rekkevidde er bare enda viktigere nå enn før? Når antallet ladere er mangedoblet siste 5 årene...

NAF og Motor sin test viser jo nettopp godt hva en typisk kan forvente seg i en normalsituasjon. Her tar de en bil med rekkevidde på 500km og sier at du i praksis bare har 200km, mens deres egen test viser at fra 100-20 har du 400km?
Hvorfor ikke lade til 100% når du skal ut på tur? I hverdagen har en jo neppe bruk for mer enn 20 mil.

På vinteren i streng kulde på motorvei i 130kmt med henger på slep, jepp, da er jeg enig.

https://info.nobil.no/statistikk

Dette er en merkelig kronikk fra Motors erfarne testsjef. Han kan langt mer enn meg om bil generelt , men på elbil viser han gang etter gang mangelfull forståelse og kunnskap. Som påpekt over, man kjører hjemmefra med 100 %. Det er problemfritt å lade til 100 prosent før avreise og ellers holde seg til 80-90 prosent i hverdagen.

Det er også feil å generalisere på ladetid fra 80-100 prosent. Flere storselgende biler på MEB plattformen lader fra 80-100 prosent på et drøy kvarter , til 90 % prosent går det meget raskt.

Det går fint an å lade til 100 prosent på langtur dersom det ikke er ladekø, noe jeg sjelden opplever. Kjører man videre, så skader ikke slik fullading. Så i realiteten har man 80-90 prosent tilgjengelig mener jeg, med 30 prosent reduksjon på kaldeste dager eller rene motorvei etapper.

Dette er rett og slett svartmaling , ikke greit å dra frem Toyota på den måten det gjøres her.

Det slår meg at Motor/Nafs testsjef så treffende skriver : « Og det er fortsatt slik at de færreste av oss kjører til under 10 prosent gjenværende batterikapasitet, da bilen varsler at effekten i motor og klimaanlegg reduseres, og du får beskjed om å finne en ladestasjon snarest. Akkurat som de færreste av oss kjørte rundt da pila på den gamle tankmåleren var nede på rødt.»

.... Samtidig forsvarer han dagens test regime og måten de legger frem resultatene på -der man kjører feks model y omlag 5 mil etter at bilen viser 0%, og bruker deretter resultatet meget ensidig for å Kåre en suveren «vinner». Sprikende logikk i høyeste grad!

[elbil kjøp 2025]

Naf og Motor produserer en del artikler i etterkant av El Prix testene. Noen ganger er disse testene avslørende fordi de så tydlig viser noen av svakhetene med dagens testeregime og hvordan de i all hovedsak bruker resultatene meget snevert.

Naf sendte i forrige uke ut en pressemelding til Norske medier det de viser hvor lang bilene går med et ladestopp ved 20 % gjenstående batteri.

Jeg stusser veldig på at du utelater den store testvinneren Tesla model Y i oversikten. Jeg undersøker hvordan Model Y ville ha gjort det dersom Naf ikke hadde utelatt den som eneste bil (så langt jeg kan se)

Basert på NAF sine tall , så ser man helt klart at Model Y egentlig har et wltp avvik på nivå med eller dårligere enn feks Vw id 7 og flere andre biler.

Man kan bare spekulere i hvorfor de utelater Testvinneren -er det en ren forglemmelse eller er det fordi at dette vil gi et helt annet bilde av den suverene Testvinneren som ikke passer helt inn i Motor og Nafs opprinnelige fremstilling ?

Nb! Jeg gjorde Naf oppmerksom på dette tidlig torsdag morgen, de har fremdeles ikke rette opp tabellen. Jeg har opplevd såpass mye mangelfull og feilaktig fremstilling hos Naf/Motor nå, at troverdigheten liten. Rett og slett merkelig at de holder på slik år etter år. Også merkelig at Motor ikke gir disse artiklene som omhandler praktisk rekkevidde noe spalteplass, der er det overfladisk /tabloid dekning av El Prix.

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/18569606/elbilskepsis-7-av-10-fossilbilister-redde-for-a-ga-tom-for-strom?publisherId=2126680&lang=no

[ToWalkOrDrive]

Apropos Model Y.... syk utleveringsmåned de har...NAF-testen har nok ikke skadet salget, nei.

Fra et sted på Faceboo nederst.

[elbil kjøp 2025]

Apropos Model Y.... syk utleveringsmåned de har...NAF-testen har nok ikke skadet salget, nei.

Fra et sted på Faceboo nederst.

Ja, Tesla får god hjelp av både NAF /Motor og en del andre norske biltestere som lar Model Y slippe unna lettere en en del konkurrenter. Så langt jeg kan se, så er det stort sett bare Elbilforeningen som påpeker vesentlige mangler ved Model Y-også Juniper. En del danske, tyske og svenske testere er langt mer ærlige på at Teslas kjøreassistent er vesentlig dårlige enn de fleste tyske/koreanske og japanske. Brukererfaringer både her og i Facebook grupper nyanserer også bildet , der media ikke evner.

Juniper er utvilsomt en solid oppgradering og en meget god totalpakke, men den er ikke suveren på wltp avvik og den har vesentlig dårligere kjøreassistent enn mange andre tilsvarende biler som Motor trekker sikkerhets poeng for PÅ system som egentlig er bedre.

Finans Avisen er ærlige på dette og unnlater dermed at dette forblir elefanten i rommet: «Såkalt Traffic Aware Cruise Control med Autosteer fungerer også stort sett utmerket, men når den tror bussen i møtende felt er en fare napper den til i bremsen på en ubehagelig måte.»

Slikt har jeg aldri opplevd på andre biler jeg har kjørt over 100.000 km med de siste årene, bare på Teslaer jeg har kjørt.

Man skal være redelig som journalister styrt av VVP. Man kan rose bilen , men må samtidig la være å holde tilbake deler av bildet som gir et mer nyansert bilde. Der svikter Motor/NAF og flere andre.

[Fyret]

Den tabellen med 100-20 og så 80-20 og totalsum (rekkevidde med ett stopp) er jo egentlig flott og ryddig info for folk som ikke har peil på elbil. Kan ikke huske å ha sett den noen annen plass.
Om en skal kjøre 60-70 mil, hvem stopper ikke i en halvtime rundt halvveis på turen uansett?

[elbil kjøp 2025]

Den tabellen med 100-20 og så 80-20 og totalsum (rekkevidde med ett stopp) er jo egentlig flott og ryddig info for folk som ikke har peil på elbil. Kan ikke huske å ha sett den noen annen plass.
Om en skal kjøre 60-70 mil, hvem stopper ikke i en halvtime rundt halvveis på turen uansett?

Helt enig, jeg mener den i høyeste grad er relevant for folk flest og at den gir et langt mer korrekt bilde av virkeligheten enn det Motors fremstilling gjør -der enkelte biler kjører 5 mil etter at bilen varsler 0%/ 0 km. Man kunne selvsagt sagt at 10 eller 5 % er bedre tall i en slik tabell , men alt i alt er dette et nyttig supplement /utfyllende informajon som Motor også bør dele med leserne.