NAF Vinterens El Prix 2024 31. januar 2024

[sjokomelk]

Tenk om de hadde kjørt de årlige dekktestene sine med like store feilkilder som disse rekkeviddetestene.

Heldigvis har de ingenting å gjøre med dekktestene. De bare kjøper resultatene fra Finland.

[daktari]

Her er en annen type test, et par kjører to biler samme flate strekning på 120 km, på samme tid med ca 100 m avstand. 130 km/t bort og 110 km/t hjem. Da ender Model 3 LR og ID.7 på samme forbruk. Omtrent samme SOC tapt. Det var likt halvveis også. ID.7 får beregnet litt lavere netto kapasitet enn oppgitt (72 vs 77)  og helt likt med 3ern (72 vs oppgitt 74). Merk at ID7 hadde 23,5 i kupeen mens 3ern hadde 21,5.


https://youtu.be/PS0D6sGTC24

[turfsurf]

Her er en annen type test, et par kjører to biler samme flate strekning på 120 km, på samme tid med ca 100 m avstand. 130 km/t bort og 110 km/t hjem. Da ender Model 3 LR og ID.7 på samme forbruk. Omtrent samme SOC tapt.

Og det var ID.7 med AWD, eller var dette en AWD mot RWD test? Ja, og så startet de tydeligvis med varmt batteri på ID.7, og kaldt batteri på Model 3.

De har jo ellers omtrent nøyaktig lik aerodynamikk, og i slike hastigheter vil det dominere forbruket.

[Kjell Salvigsen]

Her er en annen type test, et par kjører to biler samme flate strekning på 120 km, på samme tid med ca 100 m avstand. 130 km/t bort og 110 km/t hjem. Da ender Model 3 LR og ID.7 på samme forbruk. Omtrent samme SOC tapt.

Og det var ID.7 med AWD, eller var dette en AWD mot RWD test? Ja, og så startet de tydeligvis med varmt batteri på ID.7, og kaldt batteri på Model 3.

De har jo ellers omtrent nøyaktig lik aerodynamikk, og i slike hastigheter vil det dominere forbruket.

Det var id.7 med rwd , awd kommer senere i år. Jeg og en annen id.4 eier testet tidligere rwd vs awd forbruk etter at NAF konkluderte med at man tapte 6 mils rekkevidde ved å velge gtx/awd fremfor rwd utgaven (basert på El Prix testen). Vi kjørte fra havnivå i Oslo og opp til Golsfjellet 1000 MOH og tilbake mot Oslo og endte opp med ca. 2 mils differanse. Vi loggførte forbruk hver 5. mil og byttet sjåfør/rekkefølge på bil samtidig. Stort sett var forbruket omtrent identisk, det var stort sett ved oppstigninger til fjells at differanse ble særlig merkbart. Så jeg antar at på motorvei har det svært lite å si om man kjører rwd eller awd, det er vel hovedsaklig bakhjulene som er i drift på flatmark ved vanlig kjøring- i hvert fall på de bilene jeg kjenner (vet ikke med Tesla)

Jeg skal ikke uttale meg om hvordan evt. varming av batteri påvirker forbruk, er enig i at det kan påvirke forbruk/rekkevidde i noen tilfeller, her var det vel ikke snakk om lave temperaturer (9-10 grader iflg test). Så om man skal ta dette med i betraktning vil det ikke påvirke resultatet i stor grad i dette tilfellet ? (vi vet vel ikke hvordan temperatur i batteriet på Teslaen var, den kan ha blitt ladet tidligere på dagen?) VW id.7 hadde 2 grader varmere temperatur på varmeapparat (og hadde ikke varmepumpe) vs model 3 (med varmepumpe?) , vil vel kunne påvirke i  noen grad i lengden, men ikke store utslag. Id.7 har vel bredere dekk bak enn tm3 og hadde 19" vs 18" på Teslaen.

Uansett tenker jeg at VW med id.7 (og nye id.4/5) er på god vei til å nærme seg Tesla både på ladehastighet og forbruk/rekkevidde. Mener at luftmotstand på id.7 er omtrent identisk med Tesla model 3. Om de ikke skulle være på helt identisk nivå i alle tilfeller, så tenker jeg det likevel er meget bra sett i lys av at model 3 av mange ses på som referansen som de andre bør strekke seg etter på forbruk/rekkevidde. id.7 er jo en større, (lengre og høyere) og omlag 300 kg tyngre bil, vet ikke hvor mye det påvirker på slike strekninger. At id.7 ikke har varmepumpe (ikke standard i Nederland) taler heller ikke til id.7s fordel.

[Øyvind.h]

Virker som VW har lagt ned bra med innsats når de klarer å nærme seg Model 3 på rekkevidde og forbruk med den mye større ID7.
Når enda større batteripakke på vei blir det en habil langtur-bil for de som har behov for god rekkevidde og ladehastighet.

ID7 GTX Touring med største batteripakken står høyt på ønskelista som neste bil for oss, selv om vi stengt talt ikke har behov for mer rekkevidde enn vi får av ID4`en. Må bare prøvesitte for å se om jeg synes det blir for kjipt å sette seg mer ned enn inn i bilen. Høyere biler er litt mer komfortable inn/ut, men har enkelte ulemper.

[turfsurf]

Virker som VW har lagt ned bra med innsats når de klarer å nærme seg Model 3 på rekkevidde og forbruk med den mye større ID7.
Når enda større batteripakke på vei blir det en habil langtur-bil for de som har behov for god rekkevidde og ladehastighet.

Mye større i form av CdA er den jo ikke, som er det som betyr noe (og vekt da hvis det er mye akselerasjon eller oppoverbakke). At den er 15cm lengre har ikke noe å si i seg selv. Men ser ut til å ha ett bra lavt forbruk, kombinert med bra ladekurve.

Blir interessant å se forbruket på GTX/4MOTION vs 2WD.

[daktari]

Mye større i innvendig plass hvertfall.

[turfsurf]

Ja, men innvendig plass betyr ikke noe for forbruket i seg selv. Den er vel litt nærmere Model S enn 3 i lengde.

[daktari]

Enig i det, men poenget er jo forholdet mellom utnyttbarhet vs forbruk, i og for seg komfort vs forbruk.

Den tok fler bokser enn Model S også som jeg synes hadde stort bagasjerom.

Og baksetet i ID.7 er fantastisk bra, Model S ikke akkurat det.

[turfsurf]

Ja, det er jo mange ting som kan være ett poeng . Så jo tester når Model 3 kom hvor Model S slo den på forbruk også.

Uansett virker ID.7 å være en solid pakke, og den første ID bilen jeg egentlig kunne tenkt meg å eie. Må bestille prøvekjøring.

[suverin]

Nå har Motor kjørt samme rute med EX30 og tatt en retest av Model 3 i samme slengen:
https://www.motor.no/bil/her-er-nye-volvo-ex30-i-sin-aller-forste-rekkeviddetest/266784

Det eneste vi kan hente ut av dette er vel at denne testen er veldig variabel, og det er lite som kan sammenlignes om det utføres på forskjellige dager med forskjellige sjåfører..

De vil kanskje ikke ha sammenlignbare tester? Sitat fra artikkelen:
"Sånn sett er testene mer sammenliknbare enn vi ideelt sett hadde ønsket."

[vartli]

De vil kanskje ikke ha sammenlignbare tester? Sitat fra artikkelen:
"Sånn sett er testene mer sammenliknbare enn vi ideelt sett hadde ønsket."

De vil vel at alle bilene skal kjøre samme rute, nemlig over Venabygdsfjellet. Nå ble det to biler til som ikke fikk kjøre den ruta. Det er jo ikke ideelt. At de ikke fikk kjøre over der for en måned siden er jo dumt, men den skaden er allerede skjedd. Samtidig så er det sånn at testen fra ett år ikke kan sammenlignes direkte med testen fra et annet år, så denne testen blir jo noe for seg selv uansett. Gøy at de tar testene, og så må en ikke ta det for vitenskapelig.

[Daniel_0007]

Denne er vel bedre test enn det naf gjør, de kjører rundt i en bane i en hastighet, bytter sjåfør så kjører de i annen hastighet, rinse and repeat, da slipper man det problemet med de som kommer over fjellet

[RJK]

Denne er vel bedre test enn det naf gjør, de kjører rundt i en bane i en hastighet, bytter sjåfør så kjører de i annen hastighet, rinse and repeat, da slipper man det problemet med de som kommer over fjellet

...men samtidig mister man aspektet med hvor mye klatring "koster" i økt forbruk.

Hint, man kommer mye lengre ved å kjøre på en bane uten bakker enn åå kjøre der det finnes mye bakker

[TJV]

I naf testen kan man faktisk ta 2 dønn like biler med, den ene klarer akkurat seg over bakketoppen og den andre ikke, og den ene får ca 50km ekstra "rekkevidde".
Slike resultat får man ikke på en flat bane.
Forøvrig bor vi ikke i Danmark, så opp og nedoverbakker er bra i en test, men NAF klarer desverre ikke formidle det så bra i media at en bil kan stoppe rett før en bakketopp og hvordan det hadde gått hadde den klart 200m til.
Og de blånekter å lage en annen testrute.